EUIPO
16 juin 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 16 juin 2021, n° R0574/2019-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0574/2019-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juin 2021
Dans l’affaire R 574/2019-1
Stylos S.r.l. Via Biagio Pallai, 13
00151 Rome
Italie Opposante/requérante
représentée par D. Perrotta & C. S.a.s., Via Antonio Dionisi, 61, 00151 Rome (Italie)
contre
BEC s.n.c. de Gisella enceinte detti & C. Via Francesco Convicenza 20
00175 Rome
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Naskigo S.r.l., Via Roma, 12, 21047 Saronno (VA) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 920 752 (demande de marque de l’Union européenne no 1 6624 447)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2021, R 574/2019-1, INFODENT (fig.)/INFODENT (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2017, BEC s.n.c. of Gisella lucratif detti &
C. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 16 — vues médicales; Revues; Publications; Journaux; Bulletins; Brochures; Calendriers; Manuels; Prospectus; Brochures; Dépliants;
Classe 35 — Avantages commerciaux; Compilation de statistiques; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Recherches de marché; Reproduction de documents; Services de comparaison de prix; Sondages d’opinion; Publicité; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;
Classe 41 — Fourniture de textes; Publication électronique en ligne de livres et revues spécialisées; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Organisation et conduite de congrès; Colloques (organisation et conduite de colloques).
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 17 mai 2017.
3 Le 3 juillet 2017, norSouth dent S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
antérieure no 1 154 533, déposée le 28 avril 1999, enregistrée le 16 mai 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 28 avril 2029 pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie, magazines, publications, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils);
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau;
Classe 41 — Éducation; Formation Divertissement; Activités sportives et culturelles; Services d’édition.
3
6 Le 7 février 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 27 avril 2018, l’opposante a notamment produit les documents suivants:
Dix-neuf factures, dont cinq semblent être émises par dog fer S.r.l., dont le siège social à Viterbo et 12 par Northerdent S.r.l., dont le siège social est établi à Rome. Les factures sont adressées à des clients établis en Italie, au
Japon, en Allemagne, au Brésil, en Argentine, en Malaisie, en Russie, en
République populaire de Chine, en France, en Israël, en Espagne, aux États- Unis d’Amérique et au Danemark. Les montants des factures sont inclus entre les quantités de 250,00 EUR et de 9 540,00 EUR. Les descriptions comprennent le libellé suivant: «Service Fiera New York 1999», «Service
Fiera Dubai 1-3 mars 2005», «publicité (Inside Back Cover Page) dans des papiers International No 01/2005 Jan/mars», «une page complète sur IDS
News 2005», «Service Fiera avec un lieu unique en cause dans la présente affaire -2013, Poznan, Pologne», 1/4 page de «cruise», «cruise service»,
«cruise of 12.12.2 013», «Potiay’s cru’s», «Poznan, Pologne», page de «cruise», «cruise» de 2016, «cruisole de 2017», Poti’s 2019, Potian, Pologne.
Deux photographies non datées de pages portant le signe
.
En découpant ou en entrant dans un ordre de dictionnaire de terminologie italien/anglais établi à l’aide d’une carte de crédit avec une date limite de 09/00 et en la transférant à un abonnement à Canadian International réalisé avec une carte de crédit avec une date d’expiration 02/02.
Une page avec une liste de 109 noms. Cette liste n’a ni titre, ni date, ni explication fournissant des données sur sa nature et sa fonction.
Quatre pages d’une feuille Excel contenant une liste de différents pays du monde, suivie de colonnes contenant des informations sur la quantité, le poids par unité, la personne de gna et la date de livraison, à savoir le 9 mars 2018, suivi du texte d’un email faisant référence à la liste Excel susmentionnée.
Trois factures datées, respectivement, du 8 novembre 2004, du 18 janvier 2006 et du 30 mars 2018, qui ont une signification en dehors de la période pertinente, pour lesquelles l’opposante est un acheteur de produits tels que les «étiquettes en kit de brochure moyennes», les «services d’informations» ou le «nord de la dent N.1».
Trois pages portant le signe de l’opposante, suivies, entre autres, des expressions «International Wolrdwiing Dental Business Contact Magazine» portant également les références «no 2/2003 Arin/juin», «3/2005» et «4/2011-
November-December-January Issue».
4
Extrait de la page web «Wayback Machine» d’une page web dans des archives relatives au chien International, tel qu’il apparaît le 12 juin 2004.
8 Par décision du 21 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, estimant que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
La période pertinente est comprise entre le 20 avril 2012 et le 19 avril 2017 inclus.
Lagrande majorité des documents produits par l’opposante font référence à des années se rapportant à des périodes antérieures ou postérieures à la période pertinente.
Bien que ces éléments de preuve ne puissent être écartés, ils ont, en tant qu’indications de l’usage, une valeur probante bien inférieure à celle des éléments de preuve relevant de la période pertinente.
Les éléments de preuve ont une valeur probante encore moindre, comme les deux photographies portant le signe de l’opposante, les coupons/coupons et la page contenant une liste de 109 noms, puisqu’ils ne portent aucune date.
Les seuls documents datés et portant des dates comprises dans la période pertinente sont huit factures. Tous les documents restants sont en fait antérieurs ou postérieurs, comme expliqué dans leur date, ou peuvent être déduits d’indications telles que la date d’expiration des cartes utilisées pour le paiement, comme c’est le cas pour les coupons.
Les huit factures en question, mais aussi les factures restantes, font référence à des articles dont la nature est très peu claire. S’il est vrai qu’ils s’adressent à des clients établis en Italie, au Danemark, en France et en Allemagne, et sont donc inclus dans le territoire pertinent, il est impossible de déterminer avec précision la nature des produits et services. En l’absence d’autres documents susceptibles de clarifier la nature des produits ou services faisant l’objet des services visés par les factures, il est impossible de déterminer leur nature.
Il est clair, tout d’abord, qu’en ce qui concerne la «gestion des affaires commerciales, administration commerciale; Travaux de bureau» aucune référence à ces services n’apparaît dans aucun des documents produits par l’opposante. Elles peuvent donc certainement être exclues.
En ce qui concerne les «services de publicité», il convient de rappeler d’emblée qu’ils consistent à aider des tiers à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à des activités promotionnelles. Différents types de moyens et d’outils peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Les services en question sont
5
fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et leur fournissent tous les conseils et informations nécessaires à la commercialisation des produits et services, en créant une stratégie personnalisée concernant la promotion de ces produits et services par l’intermédiaire des journaux, des sites web, des vidéos, de l’internet, etc.
Ainsi qu’il a déjà été relevé, la division d’opposition n’est pas en mesure d’associer les services susmentionnés à de simples objets de plusieurs factures, qui sont d’ailleurs principalement datées en dehors de la période pertinente, telles que «1/4 d’une page rédigée sur un dent tifié No 4/2013», «Workshop service 12.12.2 013 Cologne», «1/2 page dans la crème du nord
International N.4/2014, dge in recasting International N.02/2015», «demi- page dans la recherche internationale no 3/2015, 4/2015», «Trade dge ap».
Toutefois, il convient de noter qu’aucun autre document ne peut être utile à cet égard, étant donné que les factures sont les seuls éléments de preuve qui font référence à des services compris dans la classe 35.
Même à supposer qu’il s’agisse, en théorie, de factures relatives à la vente d’espaces publicitaires sur une publication, il est clair qu’il s’agirait en tout état de cause d’une activité commerciale, dont la fréquence et l’intensité ne peuvent certainement pas être considérées comme suffisamment démontrées, notamment en ce qui concerne huit factures dont l’objet, comme indiqué ci- dessus, est indéfini en l’absence de documents complémentaires.
La division d’opposition considère a fortiori que les éléments de preuve produits sont également insuffisants en ce qui concerne les services compris dans la classe 41. En effet, il est clair que les documents ne font référence à aucun de ces services, et encore moins au volume commercial des actes d’usage, ni à leur fréquence.
Ensuite, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, l’opposante demande que des magazines soient publiés. Toutefois, aucun document n’est de nature à corroborer ces affirmations. À cet égard, non seulement des factures font défaut, mais aussi, par exemple, des documents montrant le tirage des magazines, leur prix unitaire ou même des informations relatives à la part de marché.
La présentation de documents financiers susceptibles de démontrer objectivement les ventes et la part de marché détenue par l’opposante, au moins dans certains États membres, constituerait une preuve décisive.
Au contraire, le document qui, selon l’opposante, devrait fournir de telles données, à savoir les quatre pages de la feuille Excel contenant une liste de différents pays du monde, suivie de colonnes indiquant les chiffres de la quantité, du poids par unité, du numéro de livraison et de la date de livraison, fait référence à des livraisons qui auraient eu lieu le 9 mars 2018, bien au- delà de la période pertinente. La seule signature d’un abonnement au magazine aurait alors eu lieu, tout au plus, au cours d’une période antérieure à février 2002, soit dix ans avant le début de la période pertinente.
6
En l’ absence d’indications claires et objectives concernant l’intensité de l’usage sur le territoire pertinent, comprises comme l’étendue économique de l’usage de la marque antérieure, mais aussi de l’utilisation effective pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure que la marque de l’opposante a été effectivement utilisée pour les produits et services revendiqués sans se fonder uniquement sur des probabilités ou des présomptions.
La division d’opposition conclut donc que les preuves fournies par l’opposante ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage réel et sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
9 Le 14 mars 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. L’Office a reçu, le 17 mai 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 19 juillet 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
C’est à tort que la division d’opposition a omis d’examiner les observations à l’appui des preuves d’usage et les images photographiques qui y sont jointes, telles que, par exemple, les captures d’écran de toutes les couvertures du magazine «INFODENT» publiées entre 2010 et 2018. Le lien vers les magazines susmentionnés a également été fourni.
Les éléments de preuve doivent être examinés en procédant à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est, à tort, limitée à une analyse individuelle des différents éléments de preuve qu’elle n’était pas en mesure d’interpréter dans un contexte global malgré les arguments avancés par l’opposante.
Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, les éléments de preuve fournis au cours de la procédure d’opposition, notamment les factures, examinées conjointement avec les arguments présentés par l’opposante, sont de nature à démontrer l’usage de la marque antérieure pour les services en classes 35 et 41 lors des nombreux salons ayant eu lieu au cours de la période considérée, ainsi que pour les produits (publications) en classe 16.
7
En particulier, les éléments de preuve montrent que le magazine «INFODENT» de l’opposante a été publié tous les trois mois au cours de la période de cinq ans pertinente.
La division d’opposition a également commis une erreur en ne tenant pas dûment compte des éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque antérieure en dehors de la période pertinente de cinq ans, étant donné que ces éléments de preuve n’auraient pas dû être ignorés dans le cadre d’une appréciation globale;
Il s’ensuit que si la division d’opposition avait examiné l’ensemble des arguments présentés, elle aurait conclu que la corrélation entre les indications d’usage de la marque antérieure et les produits et services couverts par celle- ci avait été établie.
Étant donné que la division d’opposition a déclaré dans plusieurs paragraphes de la décision attaquée qu’il était nécessaire de produire des documents clarifiant davantage, l’opposante présente des preuves supplémentaires pour démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41. Ces éléments de preuve doivent être acceptés et dûment pris en considération par la chambre de recours.
En particulier, les éléments de preuve supplémentaires joints pour les produits compris dans la classe 16, ainsi que les éléments de preuve déjà produits, démontrent l’usage de la marque antérieure. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que le papier est distribué dans la grande majorité des pays européens dont la concentration est plus élevée en Italie, Grancia,
Allemagne, Espagne, Portugal et Pologne.
Le magazine de l’opposante est non seulement disponible par correspondance, mais il est également disponible en ligne sur son site web www.infodent.com.
Même si les factures ne concernent pas la vente du magazine de l’opposante, d’autres facteurs tels que les quantités distribuées, la durée de l’usage ou d’autres preuves circonstancielles doivent également être pris en considération.
En ce qui concerne les services couverts par la marque antérieure en classe 35, l’opposante répète que les preuves présentées démontrent la vente de services de foire et de services de publicité.
À cet égard, il convient de rappeler que le magazine de l’opposante est un magazine gratuit distribué tous les trois mois, tant sur papier qu’en ligne, à des utilisateurs de divers pays européens et non européens, tous appartenant au marché du commerce et de l’industrie dentaire.
Les services publicitaires sont offerts aux clients de l’opposante par l’achat d’espaces publicitaires dans son magazine.
8
Les services de salons commerciaux consistent en l’offre au client de son propre espace dans le stand créé par l’opposante.
En ce qui concerne les services publicitaires, l’opposante produit des factures attestant la vente d’espace dans sa revue.
En ce qui concerne les services de salons professionnels, l’opposante a présenté des images relatives à trois foires commerciales organisées en
Pologne et en Bulgarie en 2013 et 2016 respectivement. À cet égard, des factures émises par l’opposante, des documents fiscaux et techniques ainsi qu’un courrier électronique informatif envoyé à ses clients pour communiquer les services disponibles lors de salons professionnels offerts au public sont présentés.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque antérieure au moins pour des services d’éducation, de formation et d’édition.
L’opposante produit des exemples d’initiatives de formation qui ont eu lieu sous la marque antérieure.
Les signes sont très similaires.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.
Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La marque antérieure jouit d’une renommée et l’usage de la marque contestée pourrait tirer un profit indu.
12 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante n’a fourni aucune indication quant aux raisons valables pour ne pas avoir déposé dans la procédure d’opposition les preuves qu’elle ne produit que maintenant.
En l’absence de toute justification pour ne pas avoir apporté cette preuve par l’opposante, les nouveaux éléments de preuve doivent être rejetés. Compte tenu de l’absence totale de l’une des deux conditions juridiques pour l’admission de nouveaux éléments de preuve, cela devrait être exclu de la présente procédure.
En tout état de cause, il convient de noter que ces éléments de preuve sont également dénués de pertinence pour l’issue de la procédure en nullité en cause.
L’opposante a produit de nombreux documents qui ne sont pas pertinents aux fins de la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour les articles revendiqués par la marque antérieure en classe 16.
9
En particulier, les preuves soumises par l’opposante peuvent être divisées en groupes.
Le premier groupe est composé d’une copie de six chiffres du magazine désigné par la marque antérieure. En particulier: Un certain nombre de ce magazine publié en 2013; Un certain nombre de magazines publiés en 2014;
Trois numéros du magazine publié en 2015 et de plusieurs de ceux publiés en
2017. Ces magazines contiennent le contenu d’articles et de publicités dans le secteur dentaire.
Dans ce premier groupe, il est tenu compte des éléments suivants: I) la quantité d’exemplaires de magazines distribués dans la zone 1 (il convient de noter que sur la zone 1 font partie de cinquante États et seuls 28 États font partie de l’Union européenne. Par conséquent, un peu plus de 50 % des copies envoyées à la zone 1 étaient destinées au territoire de l’Union européenne et le nombre de retours est inconnu), à savoir le magazine
4/2013, 4/2014, 2/2015; (II) la quantité de copies des magazines en cause no 3/2015, 4/2015 et 1/2017 adressés aux Etats membres de l’Union européenne.
Le nombre d’exemplaires des magazines non distribués envoyés est donc insignifiant.
En ce qui concerne le second groupe, il est fait référence à la preuve des expéditions du magazine cité pour l’année 2016.
Par souci defacilité et de facilité d’inspection des quantités, la demanderesse a établi un tableau reprenant les mêmes données que l’opposante. Vu les quantités de copies envoyées (il est souligné qu’elles n’ont pas été distribuées, sans connaître le nombre de retours).
Dans son recours, l’opposante indique une valeur relative au nombre moyen d’unités de ses magazines distribués chaque année sur la base des données fournies. La valeur indiquée par l’opposante est de 14.200 unités/an. Il est très difficile de discerner cette moyenne des chiffres donnés, notamment parce qu’il n’est pas connu de quel type de moyenne l’opposante fait référence.
La moyenne appliquée pour des calculs simples, comme en l’espèce, est la moyenne arithmétique. Dans notre cas, le nombre moyen d’unités des magazines envoyés peut être de:
• Cas de figure 1 (si toutes les copies de magazines devaient être considérées comme ayant été envoyées à l’UE, y compris dans la zone 1, le nombre de pays de l’UE est nettement supérieur à 50 % du nombre d’États de cette zone): 8.172 calculé comme suit: 15.801 (nombre de Zone 1 copies, première série de preuves) + 10.821 (nombre de copies
UE — première série de preuves) + 14.242 (copies envoyées à l’UE en 2016) = 40.864 copies: 5 (nombre d’années) = 8.172.
10
• Cas de figure 2 (si 50 % de toutes les copies de magazines expédiées à Zona 1 devaient être considérées comme ayant été envoyées à l’UE, le nombre de pays de l’UE est pour l’essentiel légèrement supérieur à 50 % du nombre de pays de cette zone): 6.592,8 calculé comme suit: 7.901
(50 % du nombre d’exemplaires de la zone 1, première série de preuves)
+ 10.821 (nombre d’exemplaires dans l’UE — première série de preuves) + 14.242 (copies envoyées à l’UE en 2016) = 32.964: 5 (nombre d’années) = 6.592,8.
L’opposante fait valoir que la moyenne serait de 14.200 unités par an. D’après les déclarations ci-dessus, le nombre moyen d’unités par année des magazines de l’opposante pour lesquels la preuve d’expédition a été fournie est de 8.172 dans le scénario 1 ou 6.592,8 dans l’option 2. Compte tenu des moyennes présentées, la conclusion à laquelle est parvenue l’opposante en ce qui concerne l’unité moyenne de son magazine distribué ou plutôt serait, elle, ne saurait être approuvée.
Ce nombre d’exemplaires est frappant et inapte à considérer l’usage de la marque de l’opposante comme un usage sérieux de la marque pour le produit du magazine. Il est rappelé, comme déjà indiqué dans la procédure d’opposition, que le magazine de la demanderesse est distribué en Italie en plus de 33.000 exemplaires/mois, comme l’a démontré la division d’opposition, et équivaut donc à une moyenne annuelle de 396.000 exemplaires.
À la lumière de ce qui précède, les nouveaux documents produits par l’opposante sont dénués de pertinence. En tout état de cause, elle démontre le nombre extrêmement limité d’exemplaires du magazine en question envoyés dans l’Union européenne.
Il convient également de noter que l’opposante n’a pas présenté d’observations, malgré le fait que la division d’opposition s’est expressément prononcée sur les principes de preuve nécessaires pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’autre partie: I)aucune indication des ventes de ses magazines (uniquement dans le nombre de magazines qui nous ont été envoyés et non le nombre de magazines vendus); II) des informations sur les parts de marché; III) l’importance économique de l’usage de la marque antérieure.
Le nombre d’exemplaires des magazines envoyés n’est pas connu, le nombre d’exemplaires effectivement distribués au public n’est pas connu et il semble insignifiant.
Il convient de relever que les services fournis par l’opposante ne peuvent être qualifiés de services publicitaires, puisqu’ils ont seulement prouvé qu’ils vendaient des espaces publicitaires dans son magazine. La vente d’espaces publicitaires dans son magazine ne peut être qualifiée de services publicitaires. Il est rappelé que ces services consistent, comme indiqué dans la décision attaquée, à offrir à des tiers une assistance et des conseils afin de créer une stratégie personnalisée de promotion des produits ou services du
11
client par l’utilisation de journaux, de sites web, d’internet, etc. Ces activités sont très différentes de la vente d’espaces publicitaires dans leur magazine.
Les considérations qui précèdent s’appliquent également au crédit-bail, plutôt qu’à la sous-location, d’espaces sur leurs propres stands lors d’une foire commerciale.
En effet, les services de salons professionnels consistent en la conception, la mise en place et l’assistance de clients à une foire par la création d’un stand de foire sur les marques et le signe du client, l’organisation du transport et de l’affichage des produits du client, le service logistique, y compris la restauration (le cas échéant), et le service de réception sur le stand. Cela est très différent de la sous-location d’un espace sur votre stand de foire ou de location d’un espace de foire dans le commerce.
En ce qui concerne les services de formation/éducation, il convient de noter que l’atelier auquel l’opposante fait référence a été organisé par l’opposante elle-même, mais il n’est pas possible de comprendre à partir de l’invitation quels étaient les services de formation fournis par l’opposante. Il convient également de noter que les thèmes couverts par l’atelier en question semblent très instructifs sur les opportunités de marché en Asie du Sud-Est et en Afrique pour l’industrie dentaire plutôt qu’un séminaire de formation. Il s’agit donc d’un atelier d’information plutôt que d’un atelier de formation ou d’enseignement.
Dans l’hypothèse peu probable où cet atelier serait considéré comme un usage individuel de la marque en cause pour désigner des services de formation, nous aurions apporté la preuve d’un cas individuel d’usage de la marque antérieure pour des services de formation, ce qui est totalement inapte à apporter la preuve d’un usage sérieux pour les services en classe 41.
Les éléments de preuve produits par l’opposante concernant l’usage de sa marque ne contiennent pas d’indications claires et objectives concernant l’intensité de l’usage de la marque sur le territoire de l’Union européenne. Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne reposent que sur des suppositions d’usage sérieux de sa marque sans donner d’indication, par exemple, sur l’importance économique de cet usage.
Les marques ne sont pas identiques et les produits et services ne sont pas identiques.
Les partiesse livrent à différentes activités.
Les produits et services de lademanderesse sont différents de ceux de l’opposante, tout comme le public pertinent. En particulier, dans le cas du magazine, qui est le seul produit similaire entre les deux marques, le public pertinent dans le magazine de la demanderesse est les médecins dont le niveau d’attention est certainement élevé et s’intéresse principalement à la science médicale.
12
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
15 Le recours doit être partiellement accueilli. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Question préliminaire
16 Par souci de clarté, la chambre de recours examinerad’abord l’objection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cen’est qu’ensuite, et si nécessaire, que la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, la Chambre estime suffisant d’observer qu’il n’y a pas d’identité complète entre les signes et que, par conséquent, l’article en question ne peut être appliqué au cas d’espèce.
17 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient d’analyser la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui est préliminaire à l’ examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
18 Néanmoins, avant de procéder à cette analyse, la chambre de recours doit d’abord apprécier la recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au cours de la procédure de recours.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois les documents suivants:
Document 7: Une copie du magazine «INFODENT» 4/2013;
Document 8: Extrait de compte continu de La Poste;
Document 9: Division des zones de fret, Poste Italiane;
Document 10: Une copie du magazine «INFODENT» 4/2014;
Document 11: Un envoi séparé du 10 novembre 2014;
Document 12: Une copie du magazine «INFODENT» 2/2015;
Document 13: Extrait de compte continu de Poste Italia du 3 juin 2015;
13
Document 14: Extrait continu du registre du commerce du 3 juin 2015, Zona 1;
Document 15: Une copie du magazine «INFODENT» 2/2015;
Document 16: Facture 370/2015 révisée «INFODENT», envoyée le 31 juillet 2015;
Document 17: Annexe Liste des pays européens visés par le magazine INFODENT du 31 juillet 2015;
Document 18: Unecopie du magazine «INFODENT» 4/2015;
Document 19: Facture 599/2015 magazine «INFODENT» du 11 décembre 2015;
Document 20: Liste jointe des pays européens visés par le magazine «INFODENT» du 11/12/2015;
Document 21: Une copie du magazine «INFODENT» 1/2017;
Document 22: Facture 152/2017 révisée «INFODENT», envoyée le 31 mars 2017;
Document 23: Annexe Liste des pays européens visés par le magazine INFODENT du 31 mars 2017;
Document 24: Une copie du magazine «INFODENT» 1/2016;
Document 25: Facture 89/2016 révisée «INFODENT», envoyée le 29 février 2016;
Document 26: Annexe Liste des pays européens visés par le magazine INFODENT du 29 février 2016;
Document 27: Une copie du magazine «INFODENT» 2/2016;
Document 28: Facture 353/2016 révisée «INFODENT», envoyée le 30 juin 2017;
Document 29: Annexe Liste des pays européens visés par le magazine INFODENT du 30 juin 2017;
Document 30: Une copie du magazine «INFODENT» 3/2016;
Document 31: Facture 480/2016 révisée «INFODENT», envoyée le 10 août 2016;
Document 32: Annexe Liste des pays européens visés par le magazine INFODENT du 10 août 2016;
Document 33: Une copie du magazine «INFODENT» 4/2016;
14
Document 34: Facture 770/2016 magazine «INFODENT» du 31 décembre 2016;
Document 35: Annexe Liste des pays européens visés par le magazine INFODENT du 31 décembre 2016;
Document 36: Un extrait du site web www.infodent.com;
Document 37: 18 factures publicitaires dans le magazine «INFODENT» no 4/2013;
Document 38: 22 factures publicitaires dans le magazine «INFODENT» no 4/2014;
Document 39: 20 factures publicitaires dans le magazine «INFODENT» no 2/2015;
Document 40: 28 factures publicitaires dans le magazine «INFODENT» no 3/2015;
Document 41: 26 factures publicitaires dans le magazine «INFODENT» no 4/2015;
Document 42: 29 factures publicitaires dans le magazine «INFODENT» no 1/2017;
Document 43: Liste de factures et no 5 exemplaires d’échantillons de factures «INFODENT» no 1/2016;
Document 44: Liste de factures et no 5 exemplaires d’échantillons de factures «INFODENT» no 2/2016;
Document 45: Liste de factures et no 5 exemplaires d’échantillons de factures «INFODENT» no 3/2016;
Document 46: Liste de factures et no 5 exemplaires d’échantillons de factures «INFODENT» no 4/2016;
Doc47a et 47b: Recherche Google Buldental 2016 vers FDI 2016;
Doc48 a: 3 factures adressées à des clients italiens «INFODENT» a FDI 2016;
Document 48 b): Documents fiscaux et techniques établissant les stands «INFODENT» à la FDI 2016;
Document 48 c: Lettre d’information «INFODENT» adressée à des clients pour FDI 2016;
Document 49: Factures avec un échantillon de services pour les clients européens «INFODENT» 2012-2017;
15
Doc50 a: Facture no 418/15 du 18 décembre 2015;
Document 50 b): Un extrait de la page d’accueil du site web de VDDI;
Document 51: Atelier gratuit «INFODENT» IDS 2015.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits et preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: A) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, les critiques formulées par la division d’opposition portaient sur le fait que les preuves d’usage déposées dans le cadre de la procédure d’opposition révélaient une absence d’indications claires et objectives sur l’intensité de l’usage sur le territoire pertinent, compris comme l’étendue économique de l’usage de la marque antérieure, ainsi qu’au regard de l’utilisation effective en relation avec les produits et services pour lesquels la marque antérieure était enregistrée. En outre, la division d’opposition avait émis des critiques quant au fait que certains des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition étaient datés en dehors de la période pertinente ou n’étaient pas entièrement datés.
23 Or, l’opposante a produit des preuves telles que, par exemple, d’autres copies des magazines publiés par elles et des documents montrant que ces magazines ont été envoyés à ses clients ayant signé un abonnement. Tous ces documents sont en mesure de démontrer l’étendue de la distribution du magazine de l’opposante. De même, les factures relatives à la vente d’espaces publicitaires dans ce magazine ainsi que les factures relatives à la prestation de services dans le cadre de salons commerciaux à l’appui de l’argument selon lequel la marque antérieure était également utilisée pour ces services.
24 De l’avis de la Chambre, tous les éléments de preuve susmentionnés peuvent être pertinents pour déterminer les aspects pertinents de l’usage de la marque antérieure.
25 En outre, elles visent à répondre aux critiques formulées dans la décision attaquée.
26 Enfin, la demanderesse, en tant que défenderesse dans la présente procédure, a eu la possibilité d’examiner la documentation présentée pour la première fois par
16
l’opposante. Par conséquent, les droits de la défense de la requérante n’ont pas été violés.
27 Étant donné que l’opposante avait présenté devant la division d’opposition plusieurs indications d’un premier usage de la marque antérieure au cours de la période de cinq ans, qui concernaient toutes les conditions nécessaires dans le contexte de la preuve de l’usage, la Chambre décide d’exercer son pouvoir discrétionnaire pour admettre les éléments de preuve supplémentaires retenus pour la première fois par l’opposante.
28 Ces éléments seront donc pris en compte lors de l’appréciation des preuves d’usage de la marque antérieure.
Preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE
29 Conformément à l’article 47, paragraphe2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure ou d’une marque nationale antérieure apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire sur lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, pour autant qu’au moins cinq ans la marque antérieure ait été enregistrée. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
30 Selon une jurisprudence constante, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne consiste à limiter des conflits entre deux marques, pour autant qu’il n’existe pas de juste motif économique découlant d’une fonction effective de la marque sur le marché (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38 et jurisprudence citée).
31 Il ressort de la jurisprudence qu’une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (voir, par analogie, 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
32 Conformément à la règle 22 (3) du REMC, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
33 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir les faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services,
17
les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (08/07/2004, Vita, EU:T:2004:225, § 40, De même, par analogie, 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
34 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
35 Dans ce contexte, il appartient à la chambre de recours d’apprécier si la marque en cause est utilisée conformément à sa fonction essentielle et dans le but de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou services protégés. Cette appréciation doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents du litige au principal, notamment les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 56).
36 En l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait été utilisée sur le territoire de l’Union européenne entre le 20 avril 2012 et le 19 avril 2017 inclus.
Lieu de l’usage
37 Les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
38 En l’espèce, les factures émises par l’opposante pour le paiement de l’achat d’espaces publicitaires dans son magazine ont été émises à l’attention de clients résidant, entre autres, sur le territoire de l’Union européenne, tels que, par exemple, l’Allemagne, l’Italie, la France, l’Espagne, la Finlande. Les factures émises par l’opposante pour des services liés à l’environnement commercial s’adressent également à des clients résidant sur le territoire de l’Union européenne, tels que, par exemple, des clients en Italie, en Pologne et en Espagne.
39 En outre, la documentation attestant de l’envoi des copies du magazine «INFODENT» de l’opposante, à savoir les factures émises par Post Office italien et surtout par la compagnie maritime à laquelle l’opposante s’adresse principalement, démontre qu’elle a été envoyée à de nombreuses entités résidant dans différents pays faisant partie du territoire de l’Union européenne.
40 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante répondent à l’exigence relative au lieu de l’usage.
18
Période d’usage
41 En ce qui concerne la durée de l’usage, seules les marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour échapper à ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période, et pas nécessairement de manière continue au cours de la période de cinq ans. Dès lors, la fixation d’un délai de 5 ans n’implique pas que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être fournie séparément pour chacune des années comprises dans cette période; Il suffit de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au moins une partie de cette période, cette marque n’a pas fait l’objet d’un usage purement symbolique, mais a été effectivement utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits et services en cause [15/07/2015, T-
398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53 et jurisprudence citée].
42 En l’espèce, la documentation soumise par l’opposante comprend de nombreuses éditions de son magazine désigné par la marque antérieure, qui relèvent de la période pertinente de cinq ans. Les factures produites par l’opposante qui lui ont été adressées pour la livraison de son magazine aux abonnés montrent également des dates qui relèvent de cette période.
43 En outre, la chambre de recours observe que l’opposante avait présenté devant la division d’opposition des factures adressées à des clients de l’UE et de pays tiers avec la notion de participation conjointe à des salons et à la vente d’espaces publicitaires dans le magazine de l’opposante.
44 La chambre de recours observe que la première facture porte en réalité la date du
1 décembre 1999, la dernière le 12 avril 2018. La division d’opposition avait considéré que, bien que les éléments de preuve non datés au cours de la période pertinente ne puissent être ignorés, ils avaient, à titre de preuve de l’usage, une valeur probante bien inférieure à celle des éléments de preuve relevant de la période pertinente.
45 La chambre de recours considère toutefois que ces éléments de preuve doivent être appréciés dans le contexte des autres éléments de preuve produits par l’opposante, qui font partie de la période pertinente, et que leur valeur probante ne doit pas être diminuée. En effet, la Cour a jugé à cet égard que des circonstances postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
46 Il n’est pas non plus approprié d’amoindrir la valeur probante de ces éléments qui ne donnent pas de dates, telles que les deux photographies portant le signe de l’opposante, les coupons/coupons et la page contenant une liste de noms. En effet, les éléments présentés sans indication de la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en
19
combinaison avec d’autres éléments de preuve portant une date (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
47 Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, remplissent également la condition relative à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
48 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque étant effectuée en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de celle-ci permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas au juge national d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55 et jurisprudence citée).
49 Quant à l’intensité de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41).
50 En l’espèce, les preuves soumises par l’opposante montrent qu’elle fait la publicité d’un magazine trimestriel intitulé «INFODENT» auprès des professionnels de la dentisterie. Il ressort notamment des éléments de preuve en cause que le magazine en question est distribué gratuitement et qu’il est possible de le recevoir par abonnement. La documentation, considérée dans son ensemble, révèle que les recettes générées par l’opposante sont essentiellement dues à la location d’espace dans ce magazine à des fins publicitaires et également à d’autres activités, également à caractère promotionnel, que l’opposante effectue pour ses clients, comme, par exemple, la coparticipation, par la mise à disposition d’espace sur son stand, d’écrans dans le secteur en question.
51 Si l’opposante a pu fournir des factures pour la location dans son magazine d’espaces publicitaires et pour les coparticipations de salons, elle n’a produit aucune facture relative à la vente de ses magazines.
52 À cet égard, il convient de rappeler que la fourniture de documents comptables contenant des chiffres de vente ou des factures n’est en tout état de cause pas nécessaire pour établir le caractère médiocre de l’usage d’une marque.
53 En outre, la chambre de recours rappelle que, bien que des preuves telles que du matériel publicitaire, des catalogues ou des preuves liées aux fournitures d’emballage puissent constituer des preuves indirectes ou circonstancielles, elles peuvent néanmoins jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des preuves (voir, par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, §
42-44).
20
54 En l’espèce, en ce qui concerne l’importance de l’usage par rapport au magazine publié par l’opposante, la Chambre considère que les copies de ce magazine présentées, ainsi que les factures émises à l’encontre de l’opposante pour leur envoi, constituent des indications suffisantes.
55 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les quantités de magazines distribuées sont également suffisantes, malgré les affirmations de la requérante selon lesquelles les chiffres concernant la diffusion dans l’Union européenne des copies du magazine portant la marque antérieure dans l’Union européenne montrent que ce nombre ne s’élève pas à 14.200 unités par an, mais à 6.592,8 unités/an ou, en tout état de cause, pas plus de 8.172 unités par an.
56 Tout d’abord, de l’avis de la chambre de recours, les montants indiqués, y compris ceux calculés par la demanderesse, ne sont pas négligeables, en particulier si l’on tient compte du fait que les éléments de preuve montrent que l’activité éditoriale de l’opposante s’adresse à un public appartenant au cercle des professionnels du secteur dentaire et non au grand public. En effet, dans le contexte dans lequel l’opposante opère, il ne serait pas légitime de s’attendre à ce qu’un grand nombre de spécimens soient distribués.
57 Enoutre, la disposition relative à l’exigence de prouver l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
58 En particulier, la Cour a précisé que l’appréciation globale de l’intensité de l’usage de la marque antérieure implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée). Or, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, son périodique trimestriel a été distribué tout au long de la période pertinente ainsi qu’au cours des années antérieures et postérieures à cette période. La distribution est également caractérisée par une fréquence et une régularité qui ne peuvent certainement pas être ignorées lors de l’appréciation de la condition relative à l’intensité de l’usage.
59 La requérante objecte que le nombre de spécimens envoyés ne tient pas compte des quantités qui auraient pu être renvoyées et qui ont donc pu être effectivement inférieures à la quantité indiquée dans les calculs. La Chambre ne peut accepter cet argument.
60 En effet, dans certains cas, même des indices, tels que, en l’espèce, les documents attestant le nombre de spécimens envoyés aux abonnés, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits et/ou effectivement distribués/payés, peuvent, en eux-mêmes, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58). En ce qui concerne la question du nombre d’exemplaires qui, selon la demanderesse, auraient pu être retournés, la Chambre
21
observe qu’elle est plutôt improbable, étant donné que le magazine distribué par l’opposante est envoyé aux abonnés et n’est donc pas un magazine commercialisé par édicole et/ou livrets, qui traitent normalement du renvoi des copies non vendues d’un journal ou magazine commun.
61 En outre, bien que la demanderesse ait critiqué le nombre d’exemplaires distribués par l’opposante, elle n’a pas remis en cause l’authenticité des éléments de preuve susceptibles de démontrer que le magazine INFODENT a été effectivement envoyé depuis des années à des abonnés situés sur le territoire de l’Union européenne. Il est donc clair qu’elles sont authentiques et fiables (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
62 Par conséquent, bien qu’elles ne contiennent pas de documentation particulièrement exhaustive, les preuves sont également adoptées par l’opposante avec la condition relative à l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
63 La «nature de l’usage» demandée du signe fait référence aux éléments suivants: A) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; B) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; Et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
64 En ce qui concerne la première condition, il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif pour les produits et services proposés par l’entreprise.
65 La documentation soumise montre que le signe de l’opposante a été utilisé en tant que marque pour désigner un magazine fournissant gratuitement des informations au sein du B2B qu’il est possible de recevoir un abonnement préalable ainsi que pour désigner les services de vente d’espaces publicitaires dans ce magazine et de coparticipation à des salons.
66 En ce qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21). L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
67 En l’espèce, les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage de la marque sous des formes correspondant au signe tel qu’enregistré ou dans des
22
variations caractérisées par des couleurs, qui, toutefois, n’altèrent pas son caractère distinctif.
68 En ce qui concerne l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être protégée, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée aux fins de l’examen de l’opposition que pour cette partie des produits ou services.
69 À cet égard, il convient de rappeler que la marque de l’opposante protège les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie, magazines, publications, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils);
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau;
Classe 41 — Éducation; Formation Divertissement; Activités sportives et culturelles; Services d’édition.
70 Selon une jurisprudence constante, les dispositions de l’article 47 du RMUE qui permettent de considérer que la marque antérieure n’est enregistrée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels l’usage sérieux a été établi constituent, d’une part, une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement, de sorte que ces dispositions ne peuvent être interprétées de la manière demandée par l’Office, et, d’autre part, doivent être conciliées avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre, dans l’avenir, aux limites des produits ou de la gamme de services de celle-ci. Il en va d’autant plus ainsi lorsque, comme en l’espèce, les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée constituent une catégorie suffisamment restreinte, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51).
71 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère que, sur la base de la documentation fournie, certaines des factures, notamment celles émises par la compagnie maritime à l’opposante pour la distribution sur le territoire de l’Union européenne des copies de son magazine «INFODENT», ont pour objet de démontrer l’usage de la marque antérieure pour une partie des produits en classe 16.
72 À cet égard, il convient de noter que la division d’opposition avait constaté que les factures présentées devant elle faisaient référence à des objets dont la nature est assez peu claire, puisqu’il est impossible de déterminer avec précision la nature des produits et services.
23
73 Toutefois, la Chambre considère que, inversement, le fait que les factures en question, y compris celles présentées pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, font référence à l’expédition d’unités et au fait que les preuves ne montrent que la distribution de magazines dénommés «INFODENT», permet de déduire avec une certitude suffisante que l’objet des factures en question est précisément les magazines de l’opposante. La demanderesse n’a pas été en mesure de remettre en cause le fait que l’opposante s’est également concentrée sur la distribution d’autres produits compris dans la classe 16.
74 L’opposante prétend que, sur la base de la diffusion de son magazine, l’usage de la marque antérieure est reconnu pour tous les produits de la classe 16. La demande de l’opposante ne peut être acceptée dans son intégralité.
75 En effet, le produit qui distribue l’opposante et pour lequel un usage suffisant de la marque antérieure a été démontré est un magazine dont la catégorie est expressément mentionnée dans la liste des produits de la classe 16. Il convient donc de reconnaître que la marque antérieure n’a fait l’objet d’un usage sérieux et réel que pour les «magazines» en classe 16.
76 En ce qui concerne les services, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, rien n’indique dans les éléments de preuve relatifs à l’ «administration commerciale; Travaux de bureau.»
77 En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, l’opposante affirme que, sur la base des éléments de preuve produits, l’usage de la marque antérieure a été reconnu pour des services de «publicité».
78 Or, la catégorie des services de «publicité» est une catégorie assez large, qui englobe une grande variété de services.
79 De l’avis de la chambre de recours, la division d’opposition a donné une interprétation excessivement restrictive de ces services, étant donné que ces services sont fournis uniquement par des entreprises spécialisées, à savoir des sociétés de publicité et/ou de marketing. Inversement, la catégorie de services en cause comprend également d’autres types de services, qui ont tous pour objet de promouvoir le lancement et/ou la vente d’un produit ou d’un service, ou de renforcer la position du client sur le marché et d’obtenir un avantage concurrentiel grâce à des activités promotionnelles.
80 À cet égard, la chambre de recours est en mesure d’identifier au sein de cette catégorie des services tels que, d’une part, la «location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication»; Diffusion de publicités».
81 De l’avis de la Chambre, les preuves soumises démontrent que, sous la marque antérieure, l’opposante a loué des espaces publicitaires à des tiers et a diffusé des publicités de tiers pour promouvoir ses produits appartenant au secteur dentaire.
82 De même, les factures présentées par l’opposante à des tiers pour la coparticipation au stand de l’opposante et les preuves, telles que les photos,
24
montrant que la marque antérieure a été utilisée pour une sous-catégorie de
«gestion des affaires commerciales», à savoir la «location de stands de vente».
83 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la chambre de recours ne reconnaît pas dans les éléments de preuve que l’opposante a fourni par l’intermédiaire de la marque antérieure des «services d’édition». Ils concernent le processus de production et de diffusion d’informations auprès du grand public. Traditionnellement, ces services font référence à des œuvres imprimées comme des livres et des journaux, mais de nos jours, elles ont également étendu aux publications électroniques. Le processus de publication comprend le développement, l’acquisition, la modification, la conception graphique, la production, l’impression et la commercialisation et la distribution de journaux, de magazines, de livres, d’œuvres littéraires, d’œuvres musicales, de logiciels et d’autres types d’œuvres. Ces services sont généralement fournis par des maisons d’édition. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à ces services, comme des factures adressées à des tiers pour l’impression et/ou la mise en page. Par conséquent, la Chambre doit conclure qu’aucun usage n’a été établi pour ces services couverts par la marque antérieure.
84 Enfin, il n’y a même pas d’indications suffisantes pour confirmer que la marque antérieure a été utilisée pour des services d’ «éducation»; Formation Divertissement; Activités culturelles et sportives». En particulier, en ce qui concerne les «services d’éducation»; Formation», les éléments de preuve montrant qu’un seul atelier a été organisé en Allemagne à la fin de l’année 2015, consistant en une seule facture pour seulement 1 627,77 EUR et le matériel promotionnel y afférent, sont totalement insuffisants pour établir l’usage de la marque antérieure pour ces services.
85 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours considère que la marque antérieure n’a été utilisée que partiellement et, plus spécifiquement, pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Révision;
Classe 35 — Location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication; Diffusion d’annonces publicitaires; Location de stands de vente.
Conclusion sur la preuve de l’usage de la marque antérieure
86 L’appréciation globale de la preuve de l’usage vise à déterminer si les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, donnent suffisamment d’indications en ce qui concerne les exigences de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Ce faisant, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
87 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse répondent aux critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage et que, dès lors, un tel usage apparaît «justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des
25
produits protégés par la marque, la nature de ces produits, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 40).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
88 L’ article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
89 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
90 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
91 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
92 En ce qui concerne le public pertinent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que le droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Dès lors, lorsque la protection d’une marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20 et jurisprudence citée).
93 La chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier l’existence d’un risque de confusion en tenant compte de l’ensemble du public de l’Union européenne. En effet, au moins une partie significative du public concerné sera en mesure de percevoir une signification concrète lorsqu’elle sera confrontée à l’expression
«INFODENT».
26
94 En ce qui concerne le niveau d’attention de ce public à l’égard des produits et services en cause, la chambre de recours considère qu’il est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16 et qu’il sera au contraire principalement élevé en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 42.
Comparaison des produits et services
95 Lors de la comparaison des produits et services en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et services et leurs réseaux respectifs de distribution/livraison et de vente.
96 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits et services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
97 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16 — vues médicales; Revues; Publications; Journaux; bulletins; Brochures; Calendriers;
Manuels; Prospectus; Brochures; Volantini;
Classe 35 — Avantages commerciaux; Compilation de statistiques; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Recherches de marché; Reproduction de documents; Services de comparaison de prix; Sondages d’opinion; Publicité; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;
Classe 41 — Fourniture de textes; Publication électronique en ligne de livres et revues spécialisées; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;
Organisation et conduite de congrès; Colloques (organisation et conduite de colloques).
98 Ces produits et services doivent être comparés avec les produits et services pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé, à savoir:
Classe 16 — Révision;
Classe 35 — Location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication; Diffusion d’annonces publicitaires; location de stands de vente.
Classe 16
99 La liste des produits contestés compris dans la classe 16 inclut des produits identiques et équivalents aux produits de l’opposante compris dans la même
27
classe. En particulier, les produits de la demanderesse «revues médicales; Périodiques» sont inclus dans la vaste catégorie des «magazines» de l’opposante.
100 Des produits tels que les «publications» de la demanderesse constituent une vaste catégorie de produits comprenant les «magazines» de l’opposante.
101 En outre, les «journaux» de la demanderesse sont similaires aux «magazines» de l’opposante, étant donné qu’ils sont de même nature que les publications et peuvent avoir la même finalité, à savoir informer le lecteur. Ces produits en conflit sont distribués par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
102 Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, les «lettres d’information» sont également similaires aux produits précités de l’opposante.
103 Enfin, les produits contestés «brochures; Prospectus; Brochures; Dépliants» sont similaires à un faible degré aux «magazines» de l’opposante. Tous ces produits en conflit sont des produits de presse et sont donc de même nature. Ils peuvent cibler le même public et être commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En outre, il convient de reconnaître que les «brochures; Prospectus; Brochures;
Flyers» sont fréquemment utilisés dans des environnements de foires commerciales, normalement dans des chambres, telles que celles dans lesquelles l’opposante loue de l’espace à des tiers.
104 La Chambre considère qu’il existe un faible degré de similarité entre les produits contestés «calendriers;» et les produits et services pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été accordé. Les calendriers sont des produits graphiques imprimés en série de pages indiquant les jours, les semaines et les mois d’une année donnée, ou précisant la saison. Ces produits couverts par les marques en cause coïncident par le public ciblé, par les canaux de distribution, car ils sont souvent vendus côte à côte dans les journaux ou les livrets, et d’origine commerciale, comme les maisons d’édition.
105 Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés «portables», la Chambre ne voit aucune similitude avec les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé. Les produits contestés en cause et les produits et services de l’opposante proviennent normalement de sources commerciales différentes. Ils ont également des finalités différentes et sont distribués et/ou livrés par l’intermédiaire de canaux de distribution qui ne coïncident pas.
Classe 35
106 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours observe qu’il existe une identité entre les services de «location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication» de la demanderesse; Diffusion de publicités» et les mêmes services que ceux pour lesquels la marque antérieure a été utilisée.
107 Les services en classe 35 pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été accordé relèvent de la vaste catégorie des services contestés «publicité». Il
28
s’ensuit que ces services en conflit doivent également être considérés comme identiques.
108 En outre, il existe un degré élevé de similitude, voire d’identité, entre les services contestés «informations commerciales diffusées par le biais de sites web» et les services de «diffusion d’annonces publicitaires» de l’opposante. En effet, les services contestés en cause peuvent être inclus dans la liste plus générale des services de l’opposante qui viennent d’être mentionnés. En outre, les services en cause partagent la même nature, les mêmes caractéristiques, la même destination, le même public cible et les mêmes canaux de distribution.
109 En outre, il existe un certain degré de similitude entre les services contestés d’
«organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité» et les services de «location de stands de vente» de l’opposante. En effet, les services en conflit en cause sont normalement fournis dans le même contexte et par les mêmes entreprises. Ils ont des caractéristiques similaires et ciblent les mêmes entreprises.
110 En revanche, il n’existe absolument aucune similitude entre les services contestés «étude de marché; Compilation de statistiques; Recherches de marché; Services de comparaison de prix; Sondage d’opinion» et les produits et services pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été démontré. Lesservices en cause de la demanderesse sont normalement fournis par des sociétés de marketing spécialisées et des études sectorielles. Ces services de la demanderesse et les produits et services de l’opposante ne sont pas les mêmes que leurs origines commerciales respectives. Leur nature, leurs caractéristiques et leurs finalités sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
111 Enfin, il n’existe pas non plus de similitude entre les services contestés de «reproduction de documents» et les produits et services de l’opposante. En fait, même en ce qui concerne ces produits et services, il suffit de noter qu’ils diffèrent par leur nature, leurs caractéristiques et leurs finalités. Ces produits et services en cause proviennent normalement d’entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Classe 41
112 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, la chambre de recours considère qu’il existe un certain degré de similitude entre les services «textes d’écriture» de la demanderesse; Publication électronique en ligne de livres et revues spécialisées; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables» et des «magazines» de l’opposante.
113 Les produits et services en cause susmentionnés partagent divers aspects pertinents pour conclure à l’existence d’une similitude, y compris le fait qu’ils font tous référence à des contenus susceptibles de faire l’objet de magazines et/ou d’autres types de publications similaires. Ces produits et services peuvent provenir de la même origine commerciale, comme, par exemple, les maisons d’édition. Dès lors, un certain degré de similitude, même s’il n’est pas élevé, doit être constaté à leur égard.
29
114 Enfin, en ce qui concerne les services contestés d’ «organisation et conduite de congrès; Organisation et gestion de conventions», la chambre considère qu’il existe un faible degré de similitude avec les produits et services de l’opposante. Les services en cause de la demanderesse se rapportent à certaines activités culturelles et sont rendus par des personnes ou des professionnels formés. Une partie des produits et services de l’opposante concerne la commercialisation de magazines et la location de stands de vente. En ce sens, tant les produits de l’opposante que les services contestés examinés peuvent avoir la même finalité, à savoir la fourniture d’informations ou de formations à une personne et/ou à un professionnel. Dans certains cas, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, étant donné qu’il est fréquent que les éditeurs se livrent également à des activités de formation et à certaines activités de formation.
Comparaison des signes
115 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
116 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, ne peuvent être considérées comme similaires que dans la mesure où ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 33, 35).
117 Cependant, il ne convient pas de prendre en considération uniquement l’un des composants d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41 et jurisprudence citée).
118 Les signes à comparer sont les suivants:
30
Signe contesté Marque antérieure
119 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «INFODENT», écrit en caractères d’imprimerie légèrement stylisés.
120 La marque antérieure est également une marque figurative également composée de l’élément verbal «INFODENT». Dans cet élément, à l’exception de la lettre «O», qui est représentée comme un élément circulaire ressemblant au sol et est entourée presque entièrement d’une flèche courbée qui traverse le temps, toutes les autres lettres sont reproduites en caractères d’imprimerie qui ont la même stylisation que les lettres composant l’élément verbal du signe contesté.
121 En ce qui concerne les éléments des signes qui présentent un caractère distinctif accru, la chambre de recours considère que la stylisation qui caractérise le signe contesté est plutôt standard et a un impact minime sur le caractère distinctif.
122 Les mêmes considérations s’appliquent aux lettres «I-N-F/D -E-N-T» qui composent l’élément verbal de la marque antérieure.
123 En ce qui concerne l’élément figuratif de la forme circulaire de la marque antérieure, la Chambre considère qu’il n’est pas particulièrement distinctif. En effet, en règle générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53;
01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T- 118/09, BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34). En outre, l’élément figuratif en question est constitué d’une forme banale. En effet, les formes géométriques telles que les clubs et les rectangles doivent être considérées comme courantes et banales (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 25; 03/09/2015; R
2745/2014-1 — 5, cinq cercles, § 19; 19/05/2015, R 2422/2014-4 -2, cercle documents vivants, § 29; 06/09/2018, R 1832/2017-1, e-onkyo music (fig.)/(fig.),
19; 03/09/2018, R 435/2018-5 -2, lambda (fig.), § 21).
124 Par conséquent, dans les deux signes comparés, les éléments qui possèdent le caractère le plus distinctif sont ces mots.
125 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la Chambre considère qu’aucun élément composant les marques n’a un impact visuel plus important et est donc dominant.
126 Le Tribunal a confirmé que ce qui compte dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de
31
plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En l’espèce, les lettres sont identiques et placées dans le même ordre. La stylisation utilisée dans les lettres est également la même.
127 Les seules différences concernent l’élément figuratif du signe de l’opposante qui remplace la lettre «O» et qui est représenté comme une forme circulaire ressemblant presque entièrement au globe entourant une flèche qui s’étend dans le temps.
128 Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif en question de la marque de l’opposante est plutôt banal et a une fonction purement décorative. Il possède tout au plus un caractère distinctif faible (17/05/2013, T-502/11, stripes stripes,
EU:T:2013:263, § 56 à 60) et ne constitue pas une différence significative par rapport aux nombreuses coïncidences susmentionnées.
129 En ce qui concerne la comparaison visuelle, il est donc considéré que les différences figuratives entre les signes sont d’une importance minime pour les consommateurs appartenant au public pertinent. Il y a donc lieu de conclure à un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
130 Cela est d’autant plus vrai lorsqu’une comparaison phonétique est effectuée entre les signes. En fait, la grande majorité du public prononcera les signes de manière identique «I-N-F-O -D-E-N-T».
131 Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour une partie significative du public pertinent.
132 Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, les signes évoqueront le même concept général d’ «informations dentaires» ou d’ «informations dentaires». Dans cette mesure, les signes sont presque identiques sur le plan conceptuel.
133 En fait, la seule différence sémantique entre les signes réside dans le concept véhiculé par l’élément figuratif circulaire du signe de l’opposante, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cet élément possède un très faible degré de caractère distinctif et n’est pas de nature à contrebalancer l’identité conceptuelle entre les signes qui sera perçue par une partie significative du public pertinent.
134 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont très similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
135 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
32
136 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée.
137 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 11 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
138 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
139 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison d’une prétendue renommée qu’elle avait acquise dans l’Union européenne. La revendication de l’opposante doit être examinée sur la base des preuves d’usage de la marque antérieure.
140 À cet égard, la Chambre note que les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas d’éléments convaincants à l’appui de sa revendication. En particulier, l’opposante n’a pas été en mesure d’indiquer la part de marché détenue par les produits et services pour lesquels elle a démontré l’usage de la marque antérieure. L’opposante n’a même pas présenté de prix ou de récompenses en rapport avec les produits et services couverts par la marque antérieure. Il n’a pas non plus été produit de déclarations émanant de tiers ou d’entités qui pourraient être prises en considération afin d’établir un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. S’il est vrai que la marque antérieure a été utilisée dans divers territoires de l’Union européenne et non, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru.
141 Le signe contenu dans la marque antérieure évoque une partie significative des concepts publics qui sont pertinents dans le contexte des produits et services du secteur dentaire. Toutefois, le signe de l’opposante est composé d’une seule expression qui, en tant que telle, est un mot fantaisiste. En outre, le signe en cause comporte des éléments figuratifs qui, bien qu’ils remplissent une fonction ornementale, contribuent à l’obtention d’un minimum de caractère distinctif. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
142 Néanmoins, il est rappelé que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des éléments pris en considération lors de cette appréciation. Ainsi, même lorsqu’il
33
existe, d’une part, une marque antérieure à caractère distinctif faible et, d’autre part, une marque demandée qui n’est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (07/07/2010, T-557/08, M Pay,
EU:T:2010:287, § 42-43; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 62;
13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
143 En l’espèce, certains des produits et services contestés ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services pour lesquels l’opposante a établi l’usage de la marque antérieure.
144 Les signes, appréciés dans leur ensemble, sont très similaires. Cette dernière circonstance est, de l’avis de la chambre de recours, déterminante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour certains des produits et services faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir les suivants:
Classe 16 — vues médicales; Revues; Publications; Journaux; Bulletins; Brochures; Calendriers;
Manuels; Prospectus; Brochures; Dépliants;
Classe 35 — Location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Publicité; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;
Classe 41 — Fourniture de textes; Publication électronique en ligne de livres et revues spécialisées; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;
Organisation et conduite de congrès; Colloques (organisation et conduite de colloques).
145 Enparticulier, le degré de similitude plutôt élevé entre les signes est de nature à compenser le faible degré de similitude constaté entre certains des produits et services en cause.
146 Par conséquent, le public pertinent pourrait considérer que les produits et services désignés par la marque contestée, qui sont dentaires et similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, proviennent de l’opposante ou qu’il existe une relation économique/commerciale entre les parties concernées. À cet égard, il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). Selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [20/02/2018, T-45/17, CK1 (fig.)/CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, 48 et jurisprudence citée). Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit, lorsqu’il n’est pas moyen, supérieur à la moyenne ne suffit pas pour exclure que ce public puisse considérer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09,
RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
147 Il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure examinée au sens de l’article 8, paragraphe 1,
34
point b) du RMUE pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 144 de la présente décision.
148 En ce qui concerne les autres services contestés qui ont été jugés différents de ceux de l’opposante, à savoir les services suivants:
Classe 35 — Avantages commerciaux; Compilation de statistiques; Recherches de marché; Reproduction de documents; Services de comparaison de prix; Sondage d’opinion.
la chambre de recours conclut qu’aucun risque de confusion ne peut exister, étant donné que l’identité et/ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application du motif relatif de refus énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette conclusion resterait inchangée même si le caractère distinctif accru de la marque antérieure avait été établi.
149 En ce qui concerne les services contestés en cause, la chambre de recours doit également procéder à l’examen de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
150 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement d’une demande de marque contestée est refusé si la marque de l’Union européenne et la marque antérieure sont identiques ou similaires et si la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle porte préjudice à la marque antérieure ou lorsqu’elle porte préjudice à la marque nationale antérieure, ou si la marque nationale antérieure est renommée, ou si la marque nationale antérieure a un risque de confusion avec la marque antérieure.
151 La protection élargie accordée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose l’existence d’un certain nombre de conditions. Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la MUE contestée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne contestée doit conduire au risque qu’un profit soit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable la disposition en cause (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic,
EU:T:2010:500, § 28).
Renommée de la marque antérieure
152 La renommée désigne un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les
35
produits ou services qu’elle désigne. Le public dans lequel la marque antérieure doit être notoirement connue est celui auquel les produits et services désignés par cette marque sont destinés, à savoir, en l’espèce, le public professionnel ciblé par les services de revues et de publicité de la même manière que ceux du salon professionnel de l’opposante.
153 Selon la jurisprudence, pour remplir la condition de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services qu’elle désigne, à savoir, selon les produits ou services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un environnement professionnel spécifique, dans une partie substantielle du territoire pertinent (03/09/2015, C-125/14, Be pulsive/Impulse, EU:C:2015:539, §
17).
154 Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit nécessaire que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire en cause, pour autant que la renommée existe sur une partie substantielle de ce territoire (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV,
EU:T:2008:203, § 107).
155 Il est également rappelé que la renommée d’une marque ne peut être prouvée sur la base d’éléments fragmentaires ou insuffisants (08/11/2017, T-754/16, Représentation d’une ellipse discontinue, EU:T:2017:786, § 105).
156 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20 avril 2017. L’opposante a donc été invitée à prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
157 Comme indiqué en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la renommée sont les mêmes que ceux qui ont été analysés dans le cadre de l’examen de la preuve de l’usage. Conformément à ce qui a été affirmé en ce qui concerne la revendication par l’opposante du caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours considère que la documentation produite n’est pas suffisante pour prouver la renommée de cette marque, compte tenu des critères énoncés ci-dessus dans la jurisprudence.
158 En effet, la documentation présentée par l’opposante démontre, comme il a également été observé ci-dessus, un usage de la marque antérieure au fil des ans. Toutefois, cette documentation n’est pas suffisante pour prouver qu’elle est connue d’une partie significative du public concerné.
159 A cet égard, la Chambre observe que l’opposante n’a fourni aucune information concernant, par exemple, la part de marché détenue par les produits et services distribués et administrés sous la marque, sa position dans les classements de marques dans le secteur de l’information dentaire, les rapports annuels sur les
36
résultats économiques certifiés par des organismes indépendants, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la perception du signe démontrée par des études de marché réalisées par des organismes indépendants auprès du public concerné. En l’absence de tels documents, la jurisprudence appuie essentiellement le rejet de l’allégation selon laquelle le signe jouit d’une renommée[entre autres, 21/05/2020, R 1769/2019-2, Tocolo/TOTTO (fig.) et al., § 33; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T
Traitement NATURTECH/nataltech et al., § 47).
160 Il s’ensuit que le motif de refus énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable au cas d’espèce en raison de l’insuffisance des preuves qui satisfont à la condition relative à la renommée. Il n’y a donc pas lieu d’examiner les autres conditions requises pour l’application du motif de refus énoncé audit article.
Conclusion
161 L’opposition est partiellement accueillie dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16 — vues médicales; Revues; Publications; Journaux; Bulletins; Brochures; Calendriers;
Manuels; Prospectus; Brochures; Dépliants;
Classe 35 — Location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Publicité; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;
Classe 41 — Fourniture de textes; Publication électronique en ligne de livres et revues spécialisées; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;
Organisation et conduite de congrès; Colloques (organisation et conduite de colloques).
162 Il s’ensuit que le recours doit être partiellement accueilli et que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services susmentionnés.
163 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
164 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
165 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie doit supporter ses propres frais.
37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16 — vues médicales; Revues; Publications; Journaux; Bulletins; Brochures; Calendriers; Manuels; Prospectus; Brochures; Dépliants;
Classe 35 — Location d’espaces publicitaires sur tout moyen de communication; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Publicité; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;
Classe 41 — Fourniture de textes; Publication électronique en ligne de livres et revues spécialisées; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Organisation et conduite de congrès; Colloques (organisation et conduite de colloques).
2. Le recours est rejeté pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter
38
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Certification ·
- Maroc ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Produit ·
- Encyclopédie ·
- Règlement ·
- Origine ·
- Héritage
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Phonétique ·
- Boisson ·
- Confusion ·
- Similitude
- Marque ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Loterie ·
- Jeux ·
- Annulation ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Descriptif
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Enregistrement de marques ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Similitude
- Lentille de contact ·
- Lunette ·
- Optique ·
- Réseau informatique ·
- Vente en gros ·
- Service ·
- Information commerciale ·
- Magasin ·
- Verre ·
- Vente
- Vin ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Mer méditerranée ·
- Règlement (ue) ·
- Évocation ·
- Nullité ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Référence
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Lunette ·
- Classes ·
- Vêtement ·
- Cuir ·
- Sac ·
- Preuve
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Législation ·
- Caractère ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Cacao ·
- Union européenne ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Café ·
- Thé ·
- Confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Chargeur ·
- Opposition ·
- Accumulateur électrique
- Marque antérieure ·
- Levage ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Machine
- Marque ·
- Union européenne ·
- Jeux ·
- Usage sérieux ·
- Preuve ·
- Divertissement ·
- Machine à sous ·
- Déchéance ·
- Service ·
- Produit
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.