LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 juillet 2021
Dans l’affaire R 62/2021-2
W + R GmbH Carl-Zeiss-Str. 5
72555 Metzingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partg mbB, Kaiserstr. 85, 72764 Reutlingen (Allemagne)
contre
MODA EFFE SRL Via Strasburgo, 5/7/9
76121 Barletta (BT)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 185 (demande de marque de l’Union européenne no 18 098 766)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2019, MODA EFFE SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure et après limitation, la liste de produits suivante:
Classe 25 – Vêtements; Tee-shirts; Bonneterie; Hauts [vêtements]; Shorts; Chandails; Cardigans;
Chandails; Sweat-shirts; Chemises; Chemises décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans en denim;
Paletots; Robes; Vestes; Grosses vestes; Manteaux; Mackintoshes; Pèlerines; Ceintures à porter; Châles; Écharpes; Cravates; Maillots de bain; Sous-vêtements; Chapellerie; Chapeaux; Chaussures; Aucun des produits susmentionnés n’a trait au merchandising de musique.
2 La demande a été publiée le 5 août 2019.
3 Le 14 octobre 2019, W + R GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 477 572 pour la marque figurative:

déposée le 17 mars 2017 et enregistrée le 11 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 25 — Gloves [vêtements]; Gants de sport; Vêtements, en particulier vêtements de sport et vêtements de dessus;
Classe 28 — gants de sport compris dans la classe 28.
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

3
6 Par décision du 4 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles notables entre les signes résultant de leurs stylisations très frappantes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– Les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux signes contiennent deux lettres «X», qui sont toutefois représentées de manière très distincte dans chaque signe, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble, les signes présentent peu de ressemblance visuelle et leurs différences respectives sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour que les consommateurs les distinguent avec certitude. Même à supposer que les produits soient identiques, il est évident que ces différences ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, bien que les signes soient identiques sur le plan phonétique et que les produits soient jugés identiques, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et qu’ils ne véhiculent aucun concept qui aiderait les consommateurs à les différencier.
– L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il existe un risque de confusion entre les signes en conflit. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

4
– Les affaires antérieures «AX MEN» [02/07/2020, R 1602/2019-4 parue R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)], citées par l’opposante, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les signes sont moins stylisés qu’en l’espèce, que les lettres sont représentées dans la même couleur et positionnées au même niveau, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– Le cas d’espèce présente davantage de ressemblance avec l’affaire AM
[02/03/2016, R 1277/2015-2, AM (fig.)/AM (fig.)], dans laquelle une marque
antérieure stylisée a été comparée au signe figuratif . Dans cette affaire, la chambre de recours a conclu que les marques étaient différentes sur le plan visuel (même si elles contiennent toutes deux les lettres «AM»), principalement en raison de la stylisation du signe contesté et a conclu qu’elles étaient globalement différentes.
7 Le 12 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de la décision attaquée selon laquelle au moins certains produits sont identiques et les autres produits sont hautement similaires est approuvée. Il est également constant que les produits s’adressent au grand public et que (tout au plus) un niveau d’attention moyen est appliqué aux produits en cause.
– Étant donné que le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté, les signes doivent être considérés comme présentant au moins un certain degré de similitude visuelle.
– Les signes comparés sont identiques sur le plan phonétique. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les enquêtes verbales, les recommandations et les commandes (téléphoniques), ainsi que les conversations entre consommateurs, précèdent fréquemment l’ achat à vue, au cours de laquelle une confusion phonétique peut se produire.
En outre, le fait que le public ne perçoit généralement pas les marques côte à côte, mais est lié à son image de mémoire floue a été ignoré.
– En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, les signes n’ont aucun concept qui aiderait les consommateurs à différencier les signes. Il s’agit là d’une indication claire que les signes ne peuvent pas être aisément
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

5
différenciés, en particulier compte tenu de l’identité phonétique et de la similitude visuelle mentionnées précédemment.
– L’analyse de lajurisprudence antérieure [02/07/2020R 1602/2019-4 parue R 1549/2019-4 AX MEN (fig.)/A X (fig.); 02/03/2016, R 1277/2015-2, AM (fig.)/AM (fig.)) n’est pas partagé par l’opposante.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 25 ne sont ni identiques ni similaires (du moins pas tous) aux produits revendiqués par l’opposante.
– Le simple fait que les deux marques puissent être perçues comme faisant référence à une combinaison de lettres n’ est pas suffisant pour contrebalancer leurs impressions visuelles d’ensemble assez différentes.
– Lescatégories de produits contestés en classe 25 sont habituellement présentées sur des étagères ou des rayonnages pour que les consommateurs puissent voir et essayer, étant donné que la décision d’acheter ces articles se fait généralement de manière visuelle et non sur la base de références ou de recommandations phonétiques.
– Il existe de nombreuses décisions des chambres de recours qui ont considéré que les lettres uniques ou les chiffres uniques sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent donc pas être enregistrés en tant que marques verbales, mais uniquement en vertu d’une représentation figurative spécifique.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

6
protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent
16 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
18 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
19 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Le public pertinent en l’espèce est constitué du grand public. Par conséquent, la chambre de recours fondera son appréciation sur le point de vue du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
21 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).


Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont les suivants:
23
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
24 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que les deux signes contiennent deux lettres «X». La combinaison des lettres «XX» ne sera associée à aucun sens clair, précis ou univoque par le public pertinent, mis à part le fait d’être des lettres de l’alphabet latin. Par conséquent, les signes ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents et présentent un caractère distinctif moyen.
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

8
25 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la première lettre «X» de la marque antérieure est représentée en rouge et est plus grande que la deuxième lettre. La deuxième lettre «X» est écrite en noir et occupe une position supérieure
à la première. En outre, les deux lettres sont écrites en italique et se chevauchent légèrement. Les lettres «XX» du signe contesté sont représentées dans une police de caractères stylisée, en gras et en noir. Elles sont écrites sur une ligne et les parties inférieure des lettres contiennent des bandes blanches. Les signes diffèrent par leurs couleurs (red-and-black contre noir et blanc) et par la taille des lettres
«X».
26 Toutefois, la chambre de recours estime que les éléments figuratifs ne sont pas très prononcés dans les deux signes. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire [05/11/2013, T- 378/12, X (fig.)/X (fig.), EU:T:2013:574, § 57]. En l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments figuratifs de l’une ou l’autre des marques ne sont pas particulièrement mémorisables ou frappants.
27 Enoutre, le public pertinent percevra les deux signes immédiatement et sans autre réflexion comme comprenant les lettres «XX», qui seront reconnaissables et identifiables dans une représentation stylisée en lettres majuscules, nonobstant les différences stylistiques mentionnées entre eux, qui seront perçues comme des éléments décoratifs [10/10/2019, T-454/18, OO (fig.)/OO (fig.), EU:T:2019:735,
§ 25; 10/11/2011, T-143/10, LT LighT -Thecno (fig.)/LT (fig.), EU:T:2011:652, §
32).
28 Enoutre, s’il est vrai que les marques en conflit doivent être appréciées dans leur ensemble en tenant dûment compte de leurs éléments figuratifs, cela n’empêche pas que certains de leurs éléments attirent moins l’attention que d’autres, en particulier leurs éléments verbaux, et qu’ils soient, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les marques en cause sont toutes deux des marques complexes, composées d’un élément verbal ainsi que d’éléments figuratifs [10/10/2019, T- 454/18, OO (fig.)/OO (fig.), EU:T:2019:735, § 29 et jurisprudence citée].
29 En l’espèce, l’élément verbal «XX» commun aux marques en conflit, reconnaissable et identifiable en leur sein, doit être considéré comme distinctif et dominant par rapport aux éléments figuratifs desdites marques. En revanche, les caractéristiques graphiques des marques, bien qu’elles ne soient pas insignifiantes, sont néanmoins perçues comme des éléments décoratifs secondaires et ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal «XX» qu’elles ont en commun, même si la forme des lettres «XX» n’est pas exactement la même dans les marques [10/10/2019, T- 454/18, OO (fig.)/OO (fig.), EU:T:2019:735, § 30].
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

9
30 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, d’un point de vue visuel, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude et ne sont pas différents.
31 La chambre de recours n’est pas non plus d’accord avec la décision attaquée selon laquelle le cas d’espèce présente davantage de ressemblance avec l’affaire AM
[02/03/2016, R 1277/2015-2, AM (fig.)/AM (fig.)], dans laquelle une marque
antérieure stylisée a été comparée au signe figuratif . Dans cette affaire, il a été conclu que les marques étaient différentes sur le plan visuel (même si elles contiennent toutes deux les lettres «AM»), principalement en raison de la stylisation du signe contesté et ont conclu qu’elles étaient globalement différentes. Toutefois, la chambre de recours estime que, dans l’affaire
mentionnée, le signe figuratif était très stylisé et assez difficile à lire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
32 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils sont tous deux composés des lettres «XX» et que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.
33 D’un point de vue conceptuel, ni la marque antérieure ni le signe contesté dans son ensemble n’ont de signification claire et déterminée et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
34 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude.
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a conclu que les signes produisaient une impression d’ensemble différente, ce qui exclurait tout risque de confusion.
36 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que les deux parties ont également présenté des arguments sur la comparaison des produits au cours de la procédure d’opposition, la chambre de recours est d’avis qu’il convient de décider si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable à la MUE antérieure no 16 477 572.
Comparaison des produits
37 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

10
concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-
522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
Classe 25 – Gloves [vêtements]; Gants Classe 25 — Vêtements; tee-shirts; Bonneterie; de sport; Vêtements, en particulier Hauts [vêtements]; Shorts; Chandails; Cardigans; vêtements de sport et vêtements de Chandails; Sweat-shirts; Chemises; Chemises dessus; décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans en denim; paletots; Robes; Vestes; Grosses vestes; Manteaux;
Classe 28 — gants de sport compris dans Mackintoshes; Pèlerines; ceintures à porter; Châles; Écharpes; Cravates; Maillots de bain; Sous- la classe 28. vêtements; Chapellerie; Chapeaux; Chaussures; aucun des produits susmentionnés n’a trait au merchandising de musique.
Marque antérieure Signe contesté
38 Les produits à comparer sont les suivants:
39 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits quedésigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La même considération de l’identité s’applique en cas de chevauchement entre les produits; En effet, les produits sont identiques dans la mesure où ils se chevauchent.
40 Les produits «vêtements, en particulier vêtements de sport et vêtements de dessus» désignés par la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale des «vêtements; aucun des produits précités ne se rapportant au merchandising de musique», désignés par la demande de marque. Ces produits sont donc identiques. En revanche, les produits «topats; Vestes; Grosses vestes;
Manteaux; Mackintoshes; Pèlerines; Aucun des produits susmentionnés liés au merchandising» du signe contesté n’est inclus dans la catégorie plus générale des «vêtements de dessus» de la marque antérieure et est donc également identique.
41 La chambre de recours estime également que les «tee-shirts; Bonneterie; Hauts
[vêtements]; Shorts; Chandails; Cardigans; Chandails; Sweat-shirts; Chemises;
Chemises décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans en denim; Robes; Ceintures à porter; Châles; Écharpes; Cravates; Maillots de bain; Sous-vêtements; Aucun des produits précités ne se rapportant au merchandising de musique» et aux «pastilles
[vêtements]; Vêtements, en particulier vêtements de sport et vêtements de dessus», tels que désignés par la marque antérieure,ont la même destination, à
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

11
savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain. En outre, tous sont des articles vestimentaires qui peuvent être produits par les mêmes entreprises et se trouver dans les mêmes magasins. Ils partagent également les mêmes utilisateurs finaux. Compte tenu de ce qui précède, il existe un degré élevé de similitude entre ces produits [06/12/2018, 817/16, OV (fig.)/V (fig.),
EU:T:2018:880, § 74-78; 12/12/2009, R 1466/2008-2, Commerzbank
ARENA/ARENA et al., § 81; 16/01/2012, R 273/2011-2, TEX (fig.)/TEX, § 32).
42 Enfin, la chambre de recours estime que les produits contestés «chapellerie»;
Chapeaux; Chaussures; Aucun des produits susmentionnés relatifs au merchandising de musique» n’a la même destination que les «gants [habillement];
Vêtements, en particulier vêtements de sport et vêtements de dessus» de la marque antérieure parce qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits présentent, à tout le moins, un degré moyen desimilitude [ 11/10, T-350/15, P (fig.) /P PROTECTIVE (fig.),
EU:T:2016:602, § 23 et jurisprudence citée; 16/10/2018, T-171/17,
KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, § 66-72).
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et cela ne ressort pas des documents versés au dossier. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et qui est moyen ou inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «XX» dans son ensemble est moyen au regard des produits en cause pour une partie du public pertinent.
Appréciation globale
44 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 S’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas pour bon nombre des produits en cause en l’espèce, une telle conclusion impliquerait que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

12
46 Même si la comparaison visuelle en cause peut être plus importante que la comparaison phonétique pour les produits en cause et que la similitude visuelle est inférieure à l’identité phonétique, les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
47 Comme indiqué précédemment, en ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, qui est moyen, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire ( 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
49 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques et très similaires ou similaires portant les signes, qui présentent un degré moyen de similitude, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
50 Par conséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la
MUE antérieureno 16 477 572 pour l’ensemble des produits contestés.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
53 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés:
Classe 25 — Vêtements; Tee-shirts; Bonneterie; Hauts [vêtements]; Shorts; Chandails; Cardigans; Chandails; Sweat-shirts; Chemises; Chemises décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans en denim; Paletots; Robes; Vestes; Grosses vestes; Manteaux; Mackintoshes; Pèlerines; Ceintures à porter; Châles; Écharpes; Cravates; Maillots de bain; Sous-vêtements; Chapellerie; Chapeaux; Chaussures; Aucun des produits susmentionnés n’a trait au merchandising de musique.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema

30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (marque fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (marque fig.)