EUIPO, 10 février 2021, R 0883/2020‑5, Willio

EUIPO 10 février 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Demande d'enregistrement de mauvaise foi
La cour a estimé que la demanderesse n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir que le titulaire avait agi de mauvaise foi au moment de l'enregistrement de la marque.
Rejeté
Absence de caractère distinctif de la marque
La cour a jugé que la marque présente un caractère distinctif et n'est pas perçue comme descriptive par le public, rejetant ainsi l'argument de la demanderesse.
Rejeté
Usualité du terme dans le langage courant
La cour a constaté qu'aucune preuve n'a été fournie pour démontrer que le terme était usuel dans le langage courant, rejetant ainsi cet argument.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2021, n° R0883/2020-5
Numéro(s) :	R0883/2020-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 10 février 2021
Dans l’affaire R 883/2020-5
People2People, s. r. o. Pribinova 4/17952
81109 Bratislava
République slovaque Demanderesse en nullité/requérante représentée par KPMG Legal s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, 81102 Bratislava, République slovaque
contre;
Didier Martzel 50 rue des alliés
57410 Rohrbach les Bitche
France Titulaire/défendeur représentée par Cabinet Vièl, 9, rue des Jardins, 57520 Grosbliederstroff, France
Recours concernant la procédure de nullité no 31761 C (marque de l’Union européenne no 16418873)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
10/02/2021, R 883/2020-5, Willio

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 février 2017, Didier Martzel («le titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WILLIO
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs, appareils mobiles ou objets connectés; Applications logicielles pour ordinateurs [téléchargeables]; Applications mobiles; Applications logicielles téléchargeables destinées à être utilisées avec des appareils mobiles; Logiciels pour appareils mobiles (applications).
Classe 34 — Cigares électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, pipes électroniques, pipes à eau électroniques (shishas) ou évaporateurs électroniques personnels;
Cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, pipes électroniques, pipes
à eau électroniques (shishas) ou évaporateurs électroniques personnels, tous réticulés; Liquides et liquides électroniques pour cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, pipes électroniques, pipes à eau électroniques ou vaporisateurs électroniques à usage personnel.
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail, par correspondance ou sur l’internet de logiciels pour ordinateurs, appareils mobiles ou objets connectés; Vente en gros, au détail, par correspondance ou sur l’internet d’applications logicielles téléchargeables pour ordinateurs; Vente en gros, au détail, par correspondance ou sur l’internet d’applications logicielles pour téléphones mobiles; Vente en gros, au détail, par correspondance ou sur l’internet d’applications téléchargeables pour appareils mobiles; Vente en gros, au détail, par correspondance ou sur l’internet de logiciels et d’applications pour appareils mobiles; Les ventes en gros, au détail, par correspondance ou sur l’internet de cigarettes électroniques, de cigares électroniques, de cigarillos électroniques, de pipes électroniques, de pipes à eau électroniques ou d’évaporateurs électroniques à usage personnel; Ventes en gros, au détail, par correspondance ou sur l’internet de cigarettes électroniques, de cigares électroniques, de cigarillos électroniques, de pipes électroniques, de pipes à eau électroniques ou d’évaporateurs électroniques à usage personnel, tous connectés; Vente en gros, au détail, par correspondance ou par l’internet de liquides et liquides électroniques pour cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, pipes électroniques, pipes électroniques ou évaporateurs électroniques à usage personnel.
Classe 41 — Formation; Accompagnement [formation].
2 La demande a été publiée le 17 mars 2017 et la marque a été enregistrée le 26 juin
2017.

3 Le 16 janvier 2019, People2People, s.r.o. («la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 82 du RMUE, sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE.

3
4 Par décision du 17 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

L’article 82 du RMUE échoue en tant que fondement de la demande en nullité ne serait-ce que parce que la marque contestée n’est pas une marque collective.

La demanderesse en nullité n’a pas non plus apporté la preuve d’une demande de mauvaise foi. Il est vrai qu’il peut y avoir intention malhonnête lorsqu’il s’avère a posteriori que le titulaire avait pour seul objectif d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché ou d’obtenir des avantages économiques. Même si le titulaire de la marque de l’UE exige du demandeur en nullité une compensation financière, l’existence d’une mauvaise foi peut être constatée s’il existe des preuves que le titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de l’existence du signe antérieur identique ou similaire à confusion et s’attendait à obtenir une compensation financière de la part du demandeur en nullité.

Or, en l’espèce, il ressort uniquement des éléments de preuve produits par la demanderesseen nullité que le titulaire dispose de plusieurs marques.
Toutefois, le fait négatif que ceux-ci ne soient pas utilisés n’est pas de nature
à démontrer les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. En outre, même le fait que la marque contestée n’ait pas été utilisée ne permettrait pas de conclure que la marque a fait l’objet d’une demande d’enregistrement de mauvaise foi.
La demanderesse en nullité fait valoir que le titulaire a déposé la demande d’enregistrement de la marque pour évincer des tiers du marché. Elle n’a toutefois pas fourni d’autres explications ou éléments de preuve à cet égard. Les explications ne permettent pas de comprendre en quoi, par la notification, le titulaire empêcherait ou empêcherait l’entrée d’un tiers sur le marché. Il n’y a donc pas lieu de conclure qu’il avait simplement l’intention d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.

En ce qui concerne la compensation financière prétendument recherchée par le titulaire de la marque de l’Union européenne par la demande de marque de l’Union européenne invoquée par la demanderesse en nullité, la division d’annulation constate que la demanderesse en nullité n’a ni allégué ni démontré que le titulaire aurait jamais exigé une telle compensation.
Le fait que le titulaire ne dispose pas d’un nom de domaine www.willio.com ne constitue pas non plus en soi une preuve de mauvaise foi.

Il ne ressort pas des documents produits que la demanderesse en nullité dispose d’une marque antérieure ou d’un autre droit antérieur. Il ressort des documents que la demanderesse en nullité dispose d’une demande de marque plus récente no 17745084 «wilio», qui n’a été déposée que le 29 janvier 2018 après la demande d’enregistrement de la marque en cause.

4
Il ne ressort pas non plus des considérations qui précèdent que le titulaire ait eu connaissance du fait que la demanderesse en nullité avait l’intention de demander ou d’utiliser un signe similaire.
Les observations de la demanderesse n’ont été étayées par aucun autre élément de preuve. Les preuves produites et les explications fournies ne prouvent pas que l’action du titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée à cet égard.

Les conditions de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE, ne sont pas non plus remplies. À cet égard, la demanderesse en nullité soutient que le mot «WILLIO», associé aux produits et services enregistrés, consiste exclusivement en une dénomination qui, dans le commerce, sert à désigner l’espèce et la finalité. En outre, la dénomination «WILLIO» serait usuelle dans le langage courant. Elle provient de l’ancienne langue de Saxe (Old Saxon) et d’un mot urgemment (Proto-Germanic), à l’origine dans la langue urgemmanique sous la forme «wiljô», et a donc sa signification qui équivalait à «la volonté, l’intention ou le souhait». De même, dans la langue néerlandaise, il y aurait un mot identique, «will», «willa» ou «wille» dans l’ancienne Allemande, «vili» en vieux-norvège et «Vilja» en suédois. La signification «intention, intention, volonté» aurait un caractère descriptif. Le mot ne constitue pas une dénomination de fantaisie. Les consommateurs ne seraient pas en mesure d’identifier la marque au motif qu’elle n’a pas été ou ne sera pas utilisée par le titulaire après l’enregistrement ou jusqu’à présent.
Le mot anglais «will» aurait été déduit du mot ancien «WILLIO», les mots étant presque identiques. Il ne fait aucun doute que le mot anglais «will» est notoirement connu des consommateurs moyens.

La marque est le mot «WILLIO». Il s’agit d’un terme de fantaisie, car il n’existe pas dans les langues pertinentes de l’Union européenne. La demanderesse en nullité a principalement justifié l’absence de caractère distinctif par le fait que le mot fait clairement référence au mot anglais «will» et que les consommateurs le reconnaissent aisément comme tel.
Certes, un terme déterminé — même s’il n’est peut-être pas clairement descriptif des produits et services concernés et que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne serait pas pertinent — serait néanmoins dépourvu de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme une simple information sur la nature des produits ou services et non comme une indication de leur origine (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, §
22).

Une telle hypothèse semble toutefois absurde en l’espèce. Comme le soutient également le titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation estime au contraire que la marque de l’Union européenne n’apporte pas de signification concrète au consommateur. En outre, la

5
division d’annulation constate que, même si le mot était perçu et compris comme signifiant «will», il n’y aurait pas lieu de considérer qu’il est dépourvu de caractère distinctif. La demanderesse en nullité n’a pas exposé en quoi les consommateurs associeraient le signe aux produits et services pertinents. La division d’annulation est donc d’avis qu’il n’y a, en tout état de cause, pas lieu d’établir un tel lien. Pour parvenir à cette conclusion, les consommateurs auraient en outre besoin de plusieurs démarches intellectuelles. L’argumentation de la demanderesse en nullité ne justifie nullement l’absence de caractère distinctif de la marque.

Sur la base des éléments de preuve produits, il n’y a donc aucune raison que la marque en cause soit dépourvue de tout caractère distinctif. La division d’annulation ne peut pas non plus le constater sur la base de faits notoires. Au contraire, la marque présente le caractère distinctif requis. Par conséquent, la demande relative à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
L’exposé de la demanderesse en nullité ne fonde pas non plus le caractère descriptif de la marque. La division d’annulation ne peut pas non plus constater de tels faits sur la base de faitsnotoires. Par conséquent, la demande relative à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.

Enfin,la demanderesse en nullité affirme que le mot est devenu usuel dans le langage courant. Cet exposé n’a été étayé par aucun autre argument ou document. La division d’annulation ne peut pas non plus le constater sur la base de faitsnotoires. Par conséquent, la demande doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

5 Le 11 mai 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 29 juin 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 Par mémoire du 28 août 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.

Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors de la demande d’enregistrement. Sous certaines conditions, une demande de mauvaise foi peut également être admise lorsqu’il n’existe pas de tiers qui, au moment de la demande, utilisait une dénomination identique ou similaire. On peut également déduire de preuves indirectes l’existence d’une mauvaise foi lorsque le droit a été acquis non pas à des fins liées à la fonction fondamentale d’une marque,

6
mais à d’autres fins, notamment dans le but de porter préjudice aux intérêts des tiers.

En particulier, il y a demande de mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque n’a pas l’intention d’exercer des activités commerciales sous la marque pour les produits et services enregistrés, mais demande la marque sans cette intention pour des produits et des services.

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a jusqu’à présent pas utilisé la marque contestée. Il s’ensuit que la demande d’enregistrement ne sert pas à désigner une origine commerciale et à utiliser le signe dans le cadre d’activités commerciales.

Nous renvoyons à plusieurs arrêts de la Cour (C-529/07, C-104/18 P, C- 371/18 P) et aux observations de la division d’annulation.

En outre, la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif. Le mot «Willio» n’a pas de signification imaginaire, mais est associé par le public au mot anglais répandu «will» («Wille»). Le mot n’est donc pas en mesure d’identifier les produits et services revendiqués. Nous renvoyons à cet égard à l’arrêt rendu dans l’affaire T-470/09 «Medi». Étant donné que le mot invoqué n’a pas de signification descriptive (sic!), il ne pouvait pas non plus acquérir de caractère distinctif. En outre, il se compose d’une dénomination usuelle dans le langage courant.

8 Le titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse en nullité. Il souligne en particulier que le titulaire de la marque de l’Union européenne est le fondateur et le gérant d’une entreprise qui emploie environ 150 salariés et qui est l’un des principaux fabricants de cigarettes électroniques et de liquidités électroniques en France et, par conséquent, licenciée de nombreuses marques. La demanderesse en nullité aurait attiré l’attention du titulaire de la marque de l’UE sur une indication de conflit avec une demande de marque de l’Union européenne plus récente de la demanderesse en nullité. Il aurait alors formé opposition contre la marque de la demanderesse en nullité sur la base de la marque contestée dans la présente procédure. Le dépôt de la marque contestée aurait suivi une logique économique. À l’heure actuelle, la marque serait encore dans le délai de grâce pour l’usage. Le non-usage ne constituerait pas à lui seul une mauvaise foi. Les explications de la demanderesse en nullité concernant l’article 7, paragraphe 1, points b) à d), du RMUE seraient contraires à tous les principes du droit des marques. «WILLIO» n’est ni descriptif, ni dépourvu de tout caractère distinctif. Le signe n’est pas non plus usuel dans le langage courant.

Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le

7
texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

11 Toutefois, le recours est manifestement non fondé.

Sur le grief tiré d’une demande d’enregistrement de marque de mauvaise foi
12 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE].

13 Il convient tout d’abord de noter que le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondé sur le principe du «premier demandeur» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’y oppose, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée dans un État membre ou auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre ou d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée par un tiers ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16; 21/03/2012, T-
227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31.

14 L’application de ce principe est nuancée par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La preuve des circonstances permettant de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif (14/02/2012, T-33/11,
Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32).

15 La notion de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été définie par la loi dans le règlement sur la marque de l’Union européenne. Toutefois, dans l’arrêt Lindt Goldhase (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361), la Cour a fourni, dans le cadre d’une procédure préjudicielle, quelques indications sur l’interprétation de la notion de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

16 Selon la Cour, afin d’apprécier si le demandeur est de mauvaise foi au sens de cette disposition, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment, premièrement, du fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise,

8
dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe demandé. deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe et, troisièmement, le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).

17 Toutefois, il ressort du libellé de l’arrêt Lindt Goldhase que les facteurs qui y sont énumérés ne sont que des exemples d’un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en considération pour décider d’une éventuelle mauvaise foi d’un demandeur lors du dépôt de la demande de marque (14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26.

18 Dans le cadre de l’appréciation globale au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est donc également possible de tenir compte de la logique commerciale dans laquelle s’inscrivait la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21) et de la chronologie des événements lors de la demande
(03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).

19 En ce qui concerne l’intention de la demanderesse de marque au moment de la demande d’enregistrement, une telle intention est un élément subjectif qui doit être déterminé en fonction des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

20 Afin d’apprécier l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque, il convient donc d’examiner ses intentions telles qu’elles peuvent être déduites des circonstances objectives et de ses actes concrets, de son rôle et de sa position, de sa connaissance de l’usage de la marque antérieure, de ses relations contractuelles, précontractuelles ou post-contractuelles avec la demanderesse en nullité, de l’existence d’obligations et d’obligations réciproques, y compris de loyauté et de loyauté, découlant des fonctions d’organes ou de fonctions de direction exercées dans l’entreprise de la demanderesse et, plus généralement, de toutes les situations objectives caractérisées par un conflit d’intérêts et dans lesquelles le demandeur de la marque est intervenu.

21 La demanderesse en nullité justifie en substance la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne par le fait que celui-ci a jusqu’au 11 A demandé 92 marques de l’Union européenne pour des produits du tabac. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque contestée et n’est pas non plus titulaire du domaine www.willio.com. De même, le signe «WILLIO» serait utilisé par un tiers dès juin 2010.

22 Les arguments de la demanderesse en nullité — pour autant qu’ils soient compréhensibles — ne prouvent pas une demande de marque de mauvaise foi le 28 février 2017. La marque contestée est encore pendante jusqu’au 27 février 2022 dans le délai dit de «délai de grâce». Ce délai a pour objet d’accorder au titulaire de la marque un délai pour préparer la mise sur le marché du produit ou du service. Il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un comportement de mauvaise foi en se fondant uniquement sur le non-usage de la marque. Le fait que

9
le titulaire de la marque de l’UE n’est pas titulaire du domaine www.willio.com est dénué de pertinence. De même, il importe peu qu’un tiers ait prétendument utilisé le signe avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement.

23 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la demande d’enregistrement de 92 marques de l’Union européenne n’a pas de logique commerciale doit également être rejeté. Il est vrai que, jusqu’en décembre 2018, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé de nombreuses marques de l’Union européenne, en particulier pour les produits du tabac. Toutefois, les documents produits par le titulaire de la marque de l’UE le 27 mars 2019 prouvent que le titulaire de la marque de l’UE (ou l’entreprise dont le titulaire de la marque de l’UE travaille en tant que gérant) utilise effectivement de nombreuses marques de l’Union européenne demandées pour des produits du tabac, par exemple les marques «DRAGON OIL», «TROPICAL CLOUD»,
«Brown Diamond», «PURPLE Blood». «Green Temptation», «Black raft»,
«MALAWIA», «AMBER SKY», «MYTHIC EDEN», «SWEET JOKER»,
«CRISPY BREW», «greedy KING», «FR-W», «FR-K», «FR4», etc. Une logique commerciale se dissimule donc manifestement derrière les demandes de marque de l’Union européenne, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité.

24 Il n’y a pas non plus d’indices selon lesquels, au moment de la demande d’enregistrement en février 2017, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser la marque uniquement ou principalement dans le but d’évincer des tiers du marché ou d’entraver les activités de tiers sur le marché ou d’utiliser la marque à d’autres fins (par exemple à des fins spéculatives).

25 Les arrêts cités par la demanderesse en nullité concernaient d’autres situations qui ne peuvent être comparées à la situation en l’espèce. En particulier, la référence à l’arrêt «Sky» (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45) n’étaye pas l’argumentation de la demanderesse en nullité. En effet, dans cet arrêt, la Cour a souligné, d’une part, que, au moment du dépôt de la demande de marque, le demandeur d’une marque n’était pas tenu d’indiquer ni de savoir précisément comment il utiliserait la marque demandée. En effet, il disposerait d’un délai de cinq ans pour entamer un usage effectif correspondant à la fonction essentielle de la marque, selon la Cour (point 76). D’autre part, la Cour a jugé que l’existence d’une mauvaise foi suppose l’existence d’indices objectifs pertinents et concordants selon lesquels, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, le demandeur de la marque concernée avait l’intention soit de porter atteinte aux intérêts des tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes, soit de se procurer, même sans rapport avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque (point 77). Or, de tels indices objectifs concordants font précisément défaut en l’espèce.

26 Comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (voir point 14 ci-dessus). Les documents produits ne suffisent manifestement pas à prouver l’existence d’un comportement de mauvaise foi au moment de la demande d’enregistrement, c’est-à-dire le 28 février 2017. L’usage effectif de nombreuses autres demandes de marque de l’Union européenne suggère que la demande d’enregistrement de la marque litigieuse suivait également une logique commerciale, à savoir garantir la

10
commercialisation et la distribution futures de produits du tabac sous la marque demandée.

Sur les moyens de nullité invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE
27 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

28 Le législateur a conçu la procédure de nullité conformément à l’article 59 du
RMUE comme une procédureinter partesqui ne peut être engagée que par une demande au titre de l’article 63 du RMUE et dont la poursuite d’office n’est pas possible si la demande en nullité devait être retirée au cours de la procédure.
29 En outre, une marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’une procédure de nullité absolue a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans le cadre de la procédure d’enregistrement, dans le cadre duquel l’Office a exclu d'officetous les motifs de refus conformément à l’article 7 du RMUE (06/05/2003,C -104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45; 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45).
30 Il s’ensuit que, lors du réexamen des motifs absolus de refus dans le cadre de la procédure de nullité, l’Office se limite, en substance, à examiner les faits et les arguments présentés par les parties. Ainsi, il appartient au demandeur en nullité d’apporter les faits et motifs nécessaires démontrant l’existence de motifs absolus de refus (12/06/2012, T-165/11,College, EU:T:2012:284, § 26; 28/09/2016, T-
476/15FITNESS, EU:T:2016:568, § 48). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’examen d’office n’a pas lieu dans le cadredelaprocédure d’annulation (13/09/2013, T-320/10,Castel, EU:T:2013:424, §
27, 28; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE dispose que l’Office limite son examen dans le cadre d’une procédure de nullité absolue aux moyens et arguments invoqués par les parties.

31 Toutefois, la division d’annulation peut en outre fonder son appréciation sur des faits qui reposent sur l’expérience pratique générale de la commercialisation de produits de consommation de masse et qui peuvent être connus de toute personne et, en particulier, des consommateurs de ces produits (22/06/2006,C -25/05 P,
Emballage debonbons , EU:C:2006:422, § 51; 15/03/2006, T-129/04,
Pformedesbouteilleslastiques, EU:T:2006:84, § 19. De même, pour apprécier les motifs de nullité absolue invoqués, la division d’annulation peut se fonder sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui peuvent être connus de toute personne ou qui peuvent être obtenus à partir de sources généralement accessibles

11
(22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Parmi les faits notoires provenant de sources accessibles au public figurent notamment des informations provenant de dictionnaires standard (15/11/2011, T-363/10, Restore,
EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

33 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner lescaractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

34 Enfin, l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.

35 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

36 Les causes de nullité invoquées doivent être appréciées, d’une part, par rapport aux produits et services litigieux et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services. En outre, la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (28 février 2017) est déterminante pour l’existence des motifs de nullité allégués.

37 Les arguments de la demanderesse en nullité relatifs aux motifs de nullité allégués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE, sont dénués de tout fondement et sont manifestement non fondés. La marque «WILLIO» est un signe de fantaisie ou un nom de personne. Il n’existe pas d’indices selon lesquels le signe aurait une signification déterminée dans une langue quelconque de l’Union européenne et ne ressort notamment pas de faits notoires. Les consommateurs ne penseront pas non plus au terme anglais «will» ou à des termes similaires dans d’autres langues lorsqu’ils sont confrontés à la marque litigieuse. Toutefois, même si tel était le cas, la demanderesse en nullité n’expliquerait pas le lien qui existerait entre la signification du signe et les produits et services enregistrés. La

12
référence à l’arrêt «Medi» (12/07/2012,T-470/09, Medi, EU:T:2012:369)est inopérante,étant donné qu’il est prouvé que «Medi» est utilisé et compris comme une abréviation de «medicine», tandis que «WILLIO» est perçu comme un terme fantaisiste (ou nom propre).

Résultat
38 Aucune des causes de nullité invoquées ne s’oppose à lamarque. Pour le reste, la chambre renvoie à titre complémentaire à la motivation correcte de la division d’annulation
(voir point 4 ci-dessus).

39 Enfin, ence qui concerne l’article 82 du RMUE (que la demanderesse en nullité avait d’ailleurs invoqué selon la demande en nullité), il suffit de rappeler que la marque contestée n’est pas une marque collective.

Coûts
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

41 Ceux-ci se composent des frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.

42 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la demanderesse en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’Union européenne fixés au montant de 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation du titulaire de la marque dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz