DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 017
Bodegas Caro, S.A., Alvear 151, Godoy Cruz, 5501 Provincia de Mendoza, Argentine (opposante), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Manuel Marte, Landstraße 24, 6911 Lochau, Autriche (requérante), représentée par THURNHER Wittwer Pfefferkorn indirects Partner Rechtsanwälte GmbH, Messestraße 11, 6850 Dornbirn, Autriche (mandataire agréé).
Le 27/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 017 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Cidres; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 146 141 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 146 141 «MOUNT ARULA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 937 919 «ARUMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire

Dans sa lettre du 26/05/2021, l’opposante a contesté le nouveau délai accordé par l’Office le 12/02/2021 à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse aux faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition de l’opposante. Selon l’opposante, il n’existe aucune base juridique pour accorder à la demanderesse un nouveau délai. Toutefois, l’Office ayant mal calculé le délai dans la lettre adressée à la demanderesse le 30/07/2020, un nouveau délai corrigé a été fixé. Conformément à l’article 8 du RDMUE, l’Office communique au demandeur les observations de l’opposant et l’invite à présenter ses observations dans le délai qu’il lui impartit. Par conséquent, l’Office a imparti à la demanderesse un nouveau délai pour présenter ses observations en réponse aux faits, preuves et observations présentés par l’opposante. Le principe de l’égalité de traitement n’a pas été violé, comme l’affirme l’opposante, étant donné que l’Office a agi sur la base de la réglementation de l’Union européenne. En outre, l’opposante a fait valoir que le nouveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 017 Page sur 2 7
délai accordé à la demanderesse a été notifié à la demanderesse le 12/02/2021, mais pas à l’opposante. Toutefois, les communications aux deux parties ont été envoyées le même jour, à savoir le 12/02/2021. En conséquence, un délai expirant le 12/04/2021 a été accordé à la demanderesse pour répondre aux faits, preuves et observations présentés par l’opposante et, dans la communication à l’opposante, il était indiqué que «si le demandeur répond, l’Office vous enverra une copie des documents produits et vous fixera un délai de deux mois pour présenter vos observations en réponse. À défaut, l’Office prendra une décision sur la base des preuves dont il dispose».


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de la limitation présentée par l’opposante le 08/07/2020, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Cidres; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que le signe demandé indique que les produits proviennent de la région Arlberg, une gamme de montagnes en Autriche, tandis que les vins de l’opposante sont produits en Mendoza, en Argentine. Toutefois, la division d’opposition observe que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté comme non fondé.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 017 Page sur 3 7
Le cidre contesté est similaire aux vins de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des vins de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent: Les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, tandis que les produits de l’opposante s’adressent aux utilisateurs finaux. Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En outre, les produits en cause ne sont pas concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
La requérante fait valoir que, lors de l’achat des produits en cause, les consommateurs font preuve d’une attention particulière. Or, lesproduits en cause font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon des boissons alcoolisées d’un grand magasin aux bars et aux cafés. Il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen européen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En l’espèce, la requérante n’a pas limité sa demande d’enregistrement aux vins d’un segment de marché particulier s’adressant aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Dès lors, selon la jurisprudence, le niveau d’attention doit être considéré comme moyen pour les produits en cause (25/10/2006,-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46).
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ARUMA MONTURE ARULA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 017 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux qui composent les signes en cause ont une signification dans certains territoires. Toutefois, pour une partie du public, comme la partie du public de langue polonaise, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.
Sans différence conceptuelle, les chances d’un risque de confusion sont plus grandes et, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments «ARUMA» de la marque antérieure et «MOUNT ARULA» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent soumis à l’appréciation et sont donc distinctifs.
La requérante fait valoir que l’élément «ARUMA» de la marque antérieure est utilisé à la fois comme un prénom et un nom de famille et que, selon la Bible, il s’agit d’un nom de ville proche de Sichem. En outre, elle fait valoir que l’élément «MOUNT» du signe contesté provient du mot latin Mons, Montis, qui signifie «montagne» en anglais, et «ARULA» vient également du mot latin signifiant «gazon qui est posé autour de racines d’arbres comme un altar». La division d’opposition considère qu’il n’existe aucune preuve que les éléments des signes sont perçus par le public pertinent soumis à l’appréciation des significations susmentionnées. Le public faisant l’objet de l’appréciation percevra les éléments des deux signes comme des mots fantaisistes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que, du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible doit être rejetée, car si une marque antérieure contient un élément distinctif normal, le caractère distinctif intrinsèque de cette marque antérieure dans son ensemble est également normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ARU *A» du seul élément de la marque antérieure et du deuxième élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la quatrième lettre, respectivement «M» et «L», de ces éléments des signes ainsi que par l’élément verbal distinctif «MOUNT» placé au début du signe contesté. La différence au niveau des parties finales des éléments «ARUMA» de la marque antérieure et «ARULA» du signe contesté est visuellement moins perceptible pour le public pertinent en raison de sa position.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 017 Page sur 5 7
Bien que le signe contesté inclue l’élément supplémentaire au début, qui est la partie du signe à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, le second élément indépendant et distinctif du signe contesté coïncide avec l’ensemble de la marque antérieure, à l’exception de l’avant-dernière lettre.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARU
*A» du seul élément verbal de la marque antérieure et du second élément du signe contesté. Ces éléments ont le même rythme et la même intonation et coïncident par le nombre de syllabes, à savoir trois, et leur séquence vocalique/A/U/A/. Leur prononciation diffère par le son de leur avant-dernière lettre, à savoir «M» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté. Cette différence peut facilement passer inaperçue en raison de sa position vers la fin de ces éléments.
La prononciation des signes diffère également par le son des lettres composant le premier élément du signe contesté, «MOUNT».
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 017 Page sur 6 7
Les signes coïncident par quatre des cinq lettres du seul élément de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté. Les avant-dernières lettres différentes de ces éléments des signes ne suffisent pas à neutraliser avec certitude leurs similitudes frappantes. En outre, bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne est compensée par l’identité et la similitude des produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK SAIDA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 017 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.