LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 novembre 2021
dans l’affaire R 562/2021-4
NEMPORT LIMAN ISLETMELERI VE ÖZEL ANTREPO NAKLIYE TICARET ANONIM SIRKETI Siteler Mh. Essence Ofisi Cd. N°:12
Aliaga, Izmir 35800
Turquie demanderesse/requérante représentée par ESQUIVEL & MARTIN SANTOS EUROPEAN PATENT AND TRADE MARK ATTORNEYS, Calle de Velázquez, 3 – PISO 3, 28001 Madrid (Espagne) contre
Newport Europe B.V. Middenweg 6
4782 PM Moerdijk
Pays-Bas opposante/défenderesse représentée par Jessica Laura Post, Elfstedenstraat 9, 3078ZB Rotterdam (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 105 797 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 101 775)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
11/11/2021, R 562/2021-4, NEMPORT LIMAN IȘLETMELERI (marque fig.)/Newport et al.

---

2
Décision

Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2019, NEMPORT LIMAN ISLETMELERI VE ÖZEL ANTREPO NAKLIYE TICARET ANONIM SIRKETI (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 39: Services de transport par terre, air et eau; transport par pipelines; gardiennage, conditionnement et emballage de produits; transport et entreposage de déchets; transport et entreposage de déchets; courtage de transport; services de logistique en matière de transport; services de transport; services de transport de conteneur; stockage; entreposage de conteneurs; dépôt de marchandises; entreposage de chargements; services portuaires [services de mise à quai].
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2019.
3 Le 11/12/2019, Newport Europe B.V. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services visés par la demande, à savoir ceux spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants pour une partie des services enregistrés tels que spécifiés ci-dessous:
a) la marque verbale de l’Union européenne n° 17 989 900
Newport Tank Containers
déposée le 23/11/2018 et enregistrée le 13/03/2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 39: Location de conteneurs; entreposage de conteneurs; remplissage de conteneurs; services de transport routier de conteneurs; transport de conteneurs; location de conteneurs pour l’industrie du transport; services de remplissage de conteneurs de fret maritime; services de transport; transport de fret par bateaux; transport et entreposage; réservations pour le transport; transports aériens; transport frigorifique d’aliments; services de location de véhicules de transport; emballage et entreposage de marchandises; services de distribution [livraison]; dépôt de marchandises; stockage réfrigéré de marchandises; entreposage et livraison de marchandises; entreposage de produits en transit; stockage de produits dans des entrepôts; informations en matière d’entreposage; services de conseils concernant la distribution [livraison] de produits; services d’agences d’expédition; services de fret pour l’organisation du transport de marchandises; distribution de marchandises par voie maritime [transport]; distribution de marchandises par voie aérienne [transport];
Error! Reference source not found.

---

3
distribution de marchandises par route [transport]; transport de marchandises; services d’entrepreneur de transport routier.
b) la marque figurative de l’Union européenne n° 17 989 901
déposée le 23/11/2018 et enregistrée le 21/03/2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 39: Transport de conteneurs; remplissage de conteneurs; location de conteneurs; entreposage de conteneurs; location de conteneurs pour l’industrie du transport; services de remplissage de conteneurs de fret maritime; services de transport routier de conteneurs; services de transport; transport et entreposage; transport de fret par bateaux; réservations pour le transport; services de location de véhicules de transport; transports aériens; transport frigorifique d’aliments; emballage et entreposage de marchandises; services de distribution
[livraison]; dépôt de marchandises; stockage réfrigéré de marchandises; entreposage et livraison de marchandises; entreposage de produits en transit; stockage de produits dans des entrepôts; informations en matière d’entreposage; services de conseils concernant la distribution [livraison] de produits; services d’agences d’expédition; services de fret pour l’organisation du transport de marchandises; distribution de marchandises par route
[transport]; distribution de marchandises par voie maritime [transport]; distribution de marchandises par voie aérienne [transport]; transport de marchandises; services d’entrepreneur de transport routier; services d’expédition; services d’organisation de transport.
c) la marque verbale de l’Union européenne n° 17 989 907
Newport
déposée le 23/11/2018 et enregistrée le 19/03/2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 39 : Location de conteneurs; entreposage de conteneurs; services de transport routier de conteneurs; remplissage de conteneurs; transport de conteneurs; location de conteneurs pour l’industrie du transport; services de remplissage de conteneurs de fret maritime; services de transport; transport de fret par bateaux; transport et entreposage; réservations pour le transport; transports aériens; transport frigorifique d’aliments; services de location de véhicules de transport; emballage et entreposage de marchandises; services de distribution [livraison]; dépôt de marchandises; stockage réfrigéré de marchandises; entreposage et livraison de marchandises; entreposage de produits en transit; stockage de produits dans des entrepôts; informations en matière d’entreposage; services de conseils concernant la distribution [livraison] de produits; services d’agences d’expédition; services de fret pour l’organisation du transport de marchandises; distribution de marchandises par voie maritime [transport]; distribution de marchandises par voie aérienne [transport]; distribution de marchandises par route [transport]; transport de marchandises; services d’entrepreneur de transport routier.
6 Par décision du 26 janvier 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion ce qui concerne la marque verbale de l’Union européenne antérieure n° 17 989 907 «Newport». Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Error! Reference source not found.

---

4
– Les services contestés ont été jugés identiques et il a été estimé qu’ils s’adressent au grand public ainsi et aux clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La comparaison des signes se concentre sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les deux éléments verbaux seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification.
– Les éléments figuratifs du signe contesté (à savoir la stylisation des éléments verbaux et le fond rectangulaire) sont très élémentaires et purement décoratifs.
– L’élément «NEMPORT» du signe contesté est dominant, dans la mesure où il s’agit de l’élément visuellement le plus accrocheur.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré moyen voire élevé sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes du point de vue du public analysé. Les éléments verbaux communs des signes ont en commun la séquence de lettres (et leurs sons respectifs) «NE*PORT». La différence entre elles se limite à leur troisième lettre respective (les consonnes «W» et «M»), qui apparaît entre des lettres identiques. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont très basiques et purement décoratifs, et par l’élément verbal «LIMAN IȘLETMELERI», qui, en raison de sa taille plus petite et de sa position par rapport à «NEMPORT», est secondaire. Par conséquent, ces différences ont une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes considérables entre les éléments communs «NEWPORT»/«NEMPORT», qui constituent l’unique élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté, auquel les consommateurs attacheront plus d’importance.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public; or, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 989 907 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la demande de marque doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Error! Reference source not found.

---

5
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 26 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mai 2021. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accorder la marque contestée dans son intégralité et de condamner la demanderesse à supporter les frais de procédure exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté, que la décision attaquée soit confirmée, que la marque contestée soit rejetée dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée aux dépens de la procédure.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucun risque de confusion. Les marques sont différentes sur le plan visuel. La marque contestée présente une couleur rouge caractéristique et les lettres majuscules sont en blanc. Elle se compose de trois mots, encadrés dans un rectangle blanc. Aucune de ces caractéristiques visuelles ne se retrouve dans les marques de l’opposante. La marque de l’Union européenne figurative antérieure «NEWPORT» est différente de la demande contestée: la couleur principale est le vert, elle comporte un premier élément graphique carré en gris, vert et blanc, et le mot est écrit en lettres minuscules, à l’exception du «N» initial et du «P» central. Cette manière d’écrire l’élément verbal de la marque sépare le mot «NewPort» en deux éléments différents («NEW» et «PORT») et a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En ce qui concerne la comparaison visuelle des deux marques verbales antérieures, la première (Newport Tank Containers) est composée de trois mots qui sont différents des mots de la demande contestée, et la seconde (Newport) comporte la lettre centrale «W», qui est une lettre accrocheuse et qui n’est pas présente dans la marque contestée;
– Les marques sont différentes sur le plan phonétique. L’appréciation des syllabes en commun est particulièrement importante aux fins de la comparaison des marques sur le plan phonétique, étant donné que la constatation d’une impression d’ensemble similaire à cet égard découlera principalement de ces syllabes communes et de leur combinaison identique ou similaire. En outre, dans le cadre de la comparaison phonétique, tous les éléments verbaux doivent être pris en considération, indépendamment de leur
Error! Reference source not found.

---

6
poids visuel dans l’impression d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, les éléments «LIMAN IȘLETMELERI» doivent également être pris en considération. Les marques en conflit n’ont qu’une seule syllabe en commun et diffèrent dans tous les autres;
– Il existe une différence conceptuelle entre les marques. La demande de marque de l’Union européenne «NEMPORT LIMAN IȘLETMELERI» revêt une connotation spécifique qui n’existe pas dans les enregistrements antérieurs. L’élément «NEMPORT» provient du nom du golfe de Nemrut, le lieu géographique où la demanderesse est établie. Au contraire, les enregistrements antérieurs véhiculent la signification de «nouveau», un concept qui est absent de la demande contestée. Ces différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques. Cela signifie que, même si la chambre de recours venait à considérer que les marques en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique, les nettes différences conceptuelles entre elles l’emporteraient sur les similitudes et permettraient la coexistence des signes distinctifs sur le marché et dans le registre. Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition dans sa décision, l’opposante elle-même affirme que les marques ont une signification et que «new» est compris par le public pertinent;
– L’élément «PORT» est générique pour les services compris dans la classe 39 liés aux ports. L’élément «NEW» est dépourvu de caractère distinctif car il est laudatif et n’est composé que de trois lettres. La marque «NEWPORT» n’aurait jamais dû être enregistrée en premier lieu et est susceptible de faire l’objet de procédures d’annulation. Étant donné qu’il n’est pas possible de contester sa validité dans le cadre de la présente procédure, l’Office est tenu de reconnaître au moins un degré minimal de caractère distinctif;
– Étant donné que l’étendue de la protection de la marque antérieure «NEWPORT» est limitée pour les raisons susmentionnées, l’élément initial «NEM» des marques contestées est suffisamment différent du mot laudatif de trois lettres «NEW»;
– Les services compris dans la classe 39 ont un prix d’achat élevé et requièrent un niveau d’attention élevé. Le public pertinent est composé de professionnels du secteur des activités portuaires qui sont hautement spécialisés, expérimentés et avisés. Leur niveau d’attention lors de la conclusion d’un contrat avec un prestataire est élevé. Il est donc très peu probable que le public pertinent confonde un fournisseur avec un autre;
– Les groupes de clients visés par la marque contestée sont différents de ceux visés par les marques antérieures. Les clients de la demanderesse sont des professionnels spécialisés qui savent où se trouvent les entreprises. Par conséquent, le risque de confusion est moins probable. Les marques comparées ne s’adressent pas au grand public. Les services pertinents compris dans la classe 39 ne peuvent pas être réservés par un particulier ou un client non professionnel. Tant les marques antérieures que la marque contestée s’adressent strictement aux grandes entreprises ou aux administrations publiques;
Error! Reference source not found.

---

7
– En utilisant l’élément «port», l’opposante entend interdire à tous ses concurrents le marché des services liés aux ports.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion. «Nemport» est l’élément dominant et distinctif de la marque contestée. La marque verbale antérieure «Newport» et la marque demandée présentent un degré élevé de similitude en raison de l’élément «Nemport». Elle soutient que l’élément figuratif de la marque demandée n’est pas distinctif en ce qui concerne les services pertinents et que la lettre «M» au lieu de «W» ne crée pas de différences significatives entre les signes en cause;
– En outre, sur le site web de la demanderesse, la dénomination commerciale est constamment abrégée en «Nemport»;
– Les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique en raison de l’identité presque totale des éléments dominants et distinctifs «Nemport» et «Newport». Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté ne sont ni dominants ni distinctifs et ne sauraient avoir une incidence majeure sur la comparaison phonétique;
– Sur le plan conceptuel, les marques présentent un degré élevé de similitude en raison de la quasi-identité des éléments «Newport» et «Nemport». On peut définir Newport comme une nouvelle ville disposant d’un port ou d’un accès à l’eau navigable où les navires chargent ou déchargent. Le mot «Nemport» peut être défini comme «nem» pour le mot «humide» en turc et le mot «port» peut être défini comme une nouvelle ville disposant d’un port ou d’un accès à l’eau navigable où les navires chargent ou déchargent. Pour les consommateurs européens, l’élément «nem» peut être considéré comme une variation de «new». L’élément verbal «port» sera compris par la grande majorité du public pertinent, à savoir les consommateurs d’Europe;
– Le public pertinent pour les services pertinents est le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif, informé et avisé. Le niveau d’attention est moyen.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du
Error! Reference source not found.

---

8
public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
14 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
15 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera son appréciation sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 17 989 907 pour la marque verbale «Newport» et sur la perception du public en Espagne en tant que partie du territoire pertinent.
Comparaison des services
16 La chambre de recours approuve explicitement les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services contestés compris dans la classe 39 sont identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe.
Comparaison des marques
17 La similitude entre les marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques concernées, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §§ 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
18 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Newport
Error! Reference source not found.

---

9
19 La marque antérieure est une marque verbale et est donc protégée pour le mot «Newport» en tant que tel, indépendamment de toute forme graphique utilisée. Le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres minuscules alors que les éléments verbaux de la marque demandée sont écrits en lettres majuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010, T- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
20 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «NEMPORT» et de l’expression plus petite «LIMAN IȘLETMELERI», tous écrits en lettres majuscules et dans une police de caractères blanche légèrement stylisée sur un fond rectangulaire horizontal rouge encadré par un rectangle blanc. En outre, il convient de rappeler que, d’une manière générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 36). Les éléments graphiques du signe contesté, qui remplissent simplement une fonction décorative, et l’expression «LIMAN IȘLETMELERI», qui apparaît en position subordonnée, jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En raison de sa taille et de sa position, le mot «NEMPORT» sera perçu comme l’élément dominant et distinctif du signe contesté.
21 Sur le plan visuel, l’élément verbal dominant «NEMPORT» du signe contesté et la marque antérieure coïncident par la séquence de lettres «NE*PORT» et diffèrent uniquement par leur troisième lettre, à savoir «W» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté. Par conséquent, ils coïncident par leur début et leurs quatre dernières lettres, tandis que la seule lettre différente se trouve au milieu, où elle peut être facilement négligée par le consommateur. Il convient de souligner que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 82). Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «LIMAN IȘLETMELERI» du signe contesté qui, en raison de sa plus petite taille et de sa position, revêt une importance secondaire, et par ses éléments figuratifs, qui ont très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble, voire aucune, pour les raisons exposées ci-dessus.
22 Le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la perception de la similitude entre les signes.
23 En raison de la similitude de l’élément verbal «NE*PORT» présent dans les deux signes, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.

24 Sur le plan phonétique, l’élément dominant de la demande contestée et de la marque antérieure coïncident par le son des lettres «NE*PORT», présentes à
Error! Reference source not found.

---

10
l’identique dans les deux signes, et par le nombre de syllabes. Ils ont également le même rythme et la même intonation. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre, à savoir «W» pour l’un et «M» pour l’autre. Néanmoins, cette différence est atténuée sur le plan phonétique parce que ces lettres différentes se trouvent au milieu des signes et que les autres éléments des signes sont identiques sur le plan phonétique.
25 Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique étant donné que les éléments figuratifs de la demande ne seront pas prononcés. En outre, il est peu probable que l’élément verbal «LIMAN IȘLETMELERI» soit prononcé par le public hispanophone pertinent en raison de sa taille et de sa position plus petites, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43, 44).
26 Sur le plan conceptuel, aucun des signes considéré dans son ensemble n’a de signification pour le public hispanophone pertinent analysé. L’argument selon lequel «Nemport» fait référence au golfe de Nemrut ne saurait modifier ces conclusions. Le signe contesté ne se lit pas «Nemrut». En tout état de cause, les noms géographiques ne véhiculent pas de concept qui pourrait servir de base à une comparaison conceptuelle. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
27 La demanderesse soutient qu’il existe des différences conceptuelles entre les signes résultant des concepts véhiculés par l’élément «new» dans «Newport» (marque antérieure) et «NEMPORT» (signe contesté). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le public analysé percevra les signes comme dépourvus de signification. Bien que ce mot fasse partie du vocabulaire anglais de base, le public hispanophone pertinent n’a aucune raison d’analyser les marques en conflit en vue d’en discerner les éléments potentiellement significatifs. La règle générale veut que les marques soient perçues comme un tout et l’exception doit être appliquée de manière restrictive.
Appréciation globale du risque de confusion
28 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (arrêt Canon, § 18).
Error! Reference source not found.

---

11
29 Par ailleurs, il y a lieu de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 33 et jurisprudence citée), et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T2013:605, § 54).
30 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
31 Les services sont identiques et s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
32 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, de l’identité des services en conflit et du fait que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes importantes entre les éléments communs «NEWPORT»/«NEMPORT», qui constituent l’unique élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté, auquel les consommateurs accorderont plus d’importance. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des signes n’a de signification claire pour le public hispanophone susceptible de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques importantes.
33 Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;
34 Par conséquent, l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne n° 17 989 907 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
35 Dès lors que, sur le fondement de cette marque antérieure, l’opposition est accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
36 En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle la demanderesse a l’intention d’interdire le marché des services portuaires à tous ses concurrents, il suffit d’observer que toute prétendue mauvaise foi lors du dépôt de la demande est dénuée de pertinence dans le cadre de l’appréciation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Error! Reference source not found.

---

12
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante dans les procédures de recours et d’opposition, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (opposante).
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR et de la procédure d’opposition à 300 EUR, en sus de la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
Error! Reference source not found.

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. R. Vidal
Error! Reference source not found.