EUIPO, 18 août 2021, R 2973/2019‑4, Hydra sensation

EUIPO 18 août 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque n'était pas descriptive et que la demanderesse n'avait pas prouvé que le terme 'HYDRA' avait une signification descriptive pour les produits concernés.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a jugé que la marque possède un caractère distinctif et qu'elle ne se compose pas exclusivement d'éléments descriptifs.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 août 2021, n° R2973/2019-4
Numéro(s) :	R2973/2019-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 120 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 août 2021
Dans l’affaire R 2973/2019-4
Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB mbB Leopoldstr. 4
80802 München
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
contre
Beauty Brands Concept Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Ul. Żytnia 19
05-506 Lesznowola
Pologne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Mikolaj Stępkowski, Godebskiego 15, 02-912, Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 37 379 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 715 032)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2021, R 2973/2019-4, hydra sensation

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15/07/2015, sur demande du 06/02/2015, la défenderesse a obtenu l’enregistrement de la MUE no 13 715 032 pour la marque verbale
sensation d’Hydra
pour les produits
Classe 1 Des agents mouillants destinés à la fabrication de produits cosmétiques; Produits chimiques pour la fabrication de cosmétiques; Émulsifiants destinés à la fabrication de cosmétiques; Extraits botaniques pour la fabrication de cosmétiques.
Classe 3 Cosmétiques; Cosmétiques pour le soin de la peau; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits de beauté non médicinaux; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Exfoliants pour le soin de la peau; Hydratants cosmétiques; Cosmétiques pour le traitement des rides; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crème pour blanchir la peau; Crèmes pour la peau; Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; Lotions pour réduire la cellulite; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Savons; Savons pour le soin du corps; Savons de toilette non médicinaux; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Crèmes lavantes; Liquides lavants; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Exfoliants; Crèmes exfoliantes; Produits de levage pour le corps; Produits de grignotage pour le visage; Préparations pour bronzage artificiel; Hydratants après-soleil; Lotions bronzantes; Gels après-soleil (cosmétiques); Huiles après-soleil (cosmétiques); Huiles de bronzage; Lotions bronzantes; Gels de bronzage; Crèmes pour le bronzage de la peau; Préparations de lavage pour la toilette intime, déodorantes ou pour l’hygiène.
Classe 5 crèmes médicinales pour la protection de la peau; Préparations médicales pour l’amincissement; Exfoliants (produits) à usage médical; Produits d’hygiène féminine.
2 Le 13/08/2019, Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne, fondée sur les motifs énoncés à l’ article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif. La demande était dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.

3 La demanderesse en nullité a fait valoir que «HYDRA» renvoyait [sic] au préfixe «hydro» faisant référence à l’eau, et que «SENSATION» indiquait clairement que par l’utilisation de «eau». La combinaison indiquait clairement que les produits tels que les cosmétiques nourrissent particulièrement la peau du consommateur avec de l’eau. Une liste de demandes de marques de l’Union européenne contenant l’élément «HYDRO» ou «HYDRA», qui, selon la demanderesse en nullité, n’avait pas été enregistrée par l’Office, a été présentée.

4 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations.

5 Par décision du 09/12/2019, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter

3
les frais, qui n’ont pas été fixés, étant donné que la défenderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel.

6 Ladivision d’annulation a notamment suivi le raisonnement suivant: Afin de prouver que la marque «HYDRA SENSATION» est descriptive, la demanderesses’est référée audictionnaire Cambridge Dictionary qui définit le mot «hydro-
» comme une forme combinée signifiant «lié à la puissance de l’eau ou utilisant la puissance de l’eau». Toutefois, la requérante n’a pas prouvé que le vocable en cause, «hydra», était descriptif. Les définitions figurant dans les dictionnaires établis n’étayent pas le caractère descriptif de la marque dans la mesure où rien n’indique que le mot HYDRA se rapporte à l’eau ou qu’il a une signification en rapport avec les produits contestés. Par exemple, le dictionnaire Oxford English Dictionary définit HYDRA comme «une minute coelenterate freshwater coélatée avec un corps tubulaire et un anneau de tentacles autour de la bouche», «un serpent à en-tête duquel les têtes ont de nouveau grandi puisqu’ils ont été découpés, éventuellement tués par Hercules», «une chose qui est difficile à surmonter ou résister en raison de sa qualité pervatoire ou durable ou de ses nombreux aspects», «la plus grande constellation (la plus grande constellation de l’eau Snaast ou de Monlaast). Ses quelques étoiles vives sont proches de l’équateur céleste» et «utilisé avec la lettre ou le chiffre précédent pour désigner une étoile dans la constellation de l’Hydra». Il n’a pas été prouvé que la combinaison verbale «hydra sensation» dans son ensemble possède une signification descriptive par rapport aux produits en cause pour les consommateurs anglophones. La demanderesse a fait référence à 17 marques commençant par ou contenant le terme HYDRA, qui n’auraient pas été enregistrées par l’Office. Après avoir parlé de ces marques, la division d’annulation a conclu que la plupart de ces affaires n’avaient pas été refusées. Bon nombre d’entre eux ont été considérés comme n’ayant pas été déposés, certains ont été publiés sans aucune objection, puis retirés, et certains contiennent des éléments verbaux distinctifs qui indiquent que la signification de HYDRA n’a même pas été prise en considération dans le processus d’examen. En effet, l’Office a accepté la plupart des marques HYDRA sans aucune objection pour les produits des classes 1, 3 et 5; Quelques exemples ont été cités. L’objection fondée uniquement sur le caractère descriptif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a également échouéen conséquence.
7 Le 24/12/2019, Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20/03/2020.

8 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a désormais invoqué le concept d’ «hydrate», à savoir «un composé chimique contenant de l’eau» ou comme un verbe «hydrater votre peau», qui serait évoqué [sic] par le terme «HYDRA», et a invoqué une signification combinée de la marque comme indiquant que les produits sont un «liquide sensationnel» ou un fluide, en ce sens que les produits fournissent un degré maximal d’eau/liquide/fluide aux cosmétiques respectifs. La requérante a fourni quelques extraits d’Internet montrant des produits de soins de beauté qui montraient le mot «HYDRA» et qui montreraient également que le terme «SENSATION» est fréquemment utilisé dans l’industrie cosmétique. La décision de la 4e Chambre,R 1075/2014-4, «HYDROMAX», a été invoquée. L’absence du terme composé dans les dictionnaires standard ne signifiait pas qu’il ne relevait pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La marque était descriptive et dépourvue de caractère distinctif, également en raison de sa connotation promotionnelle, évoquant une image d’une expérience exceptionnelle rafraîchissante sur la base de l’eau. Deux annexes «Google-Suche» avec des clous de photos étaient jointes.

4
9 La défenderesse a présenté des observations le 22/10/2020, demandant le rejet du recours. Elle a pleinement approuvé la décision attaquée. En ce qui concerne les exemples de produits cosmétiques «HYDRA» présentés par la demanderesse en nullité (par exemple, un produit «CHANEL HYDRA BEAUTY»), elle a fait valoir que ceux-ci constituaient un usage de marque, en produisant des preuves de leur enregistrement en tant que marque. En ce qui concerne l’identité de la demanderesse en nullité, elle a fait valoir que Grünecker représentait une société qui avait déposé la marque de l’Union européenne «HYDRO SENSATIONS» (no 18 104 139), ce qui, selon son raisonnement, ne serait pas enregistrable lui non plus. Il n’y avait pas lieu de supposer que les représentants voulaient agir contre les intérêts de leur client; Cela montrait plutôt le manque de fondement de leurs arguments.

10 Le 14/12/2020, Boehmert indirects Boehmert a informé l’Office que «nous avons repris la représentation dans la procédure en nullité/recours».

11 En juillet 2021, l’affaire a été renvoyée de la 1rechambre^derecours à la 4e chambre derecours.

Motifs

12 Le recours n’est pas fondé.

13 La demanderesse en nullité était représentée par elle-même. Un représentant au sens de l’article 120 du RMUE doit être une personne différente de la partie représentée. La demande en nullité a été déposée par le cabinet d’avocats «Grünecker», éventuellement dissimulé pour un client qui souhaitait ne pas être nommé. L’indication de ce même cabinet d’avocats «Grünecker» en tant que représentant est donc réputée ne pas avoir été faite. La désignation de Boehmert signalisation Boehmert est sans effet, ainsi que leur communication n’indique pas laquelle des deux parties qu’elles souhaitent représenter; En tout état de cause, ils n’ont présenté aucune proposition procédurale.

14 La marque contestée n’est ni descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

15 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter des faits, preuves et observations susceptibles de mettre en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29), et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).

16 Dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a invoqué une signification de «HYDRA» pour «hydro», plus précisément en tant que préfixe de mots commençant par «hydro-». Après avoir rejeté ce point dans la décision attaquée, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en

5
nullité s’est ensuite fondée sur une signification d’ «hydra» pour désigner l’ «hydratation». Les deux contestations non seulement se contredisent (en ce qui concerne les déclarations contradictoires, voir 29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37, 40), mais elles sont également dénuées de fondement.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

17 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

18 Le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être sous-entendu comme une référence à quelque chose qui sert à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou services revendiqués et pour lesquels il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 11/10/2017, T-670/15, Osho, EU:T:2017:716, § 27).

19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).

20 Il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments des parties concernant la signification de «SENSATION». La MUE contient l’élément «HYDRA», qui est dépourvu de signification descriptive et distinctif à lui seul. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exige qu’une marque se compose «exclusivement» d’indications descriptives; Par conséquent, elle ne s’applique pas lorsque la marque contient des éléments non descriptifs.

21 Le recours se fonde sur l’argument selon lequel «HYDRA» est une sorte de préfixe pour des mots qui font référence à de l’eau, et sur une deuxième étape du raisonnement selon laquelle les cosmétiques respectifs fournissent de l’eau à la peau.

22 Toutefois, le mot «HYDRA» a bien une signification dans le dictionnaire en tant que tel, à savoir la (les) signification (s) exposée (s) dans la décision attaquée, en s’appuyant sur le dictionnaire Oxford English Dictionary:

6
«une freshée coélatante avec un corps tubulaire et un anneau de tentacles autour de la bouche», «un serpent à tête duquel les têtes ont de nouveau augmenté au fur et à mesure qu’elles ont été coupées, puis tuées par Hercules», «une chose qui est difficile à surmonter ou résiste en raison de sa qualité pervatrice ou durable ou de son aspect important». et le nom d’une grande constellation stellaire.

23 De toute évidence, aucune de ces significations n’a trait à des caractéristiques de cosmétiques, ce qui n’a même pas été soutenu par la demanderesse en nullité.

24 L’affaire se termine en l’espèce. On ne comprend pas comment, en présence d’une signification claire, le consommateur pertinent analyserait le mot «hydra» quant à la question de savoir s’ilévoque les syllabes initiales d’autres mots, dont aucune n’apparaît directement ou indirectement dans la marque dans son ensemble, et qui sont purement spéculatifs.

25 Plus encore, le terme initialement invoqué «hydro» n’apparaît même pas dans la marque. Il n’existe aucune règle dans le droit des marques de l’Union européenne qui permettrait d’apprécier un caractère descriptif sur des termes susceptibles d’être «associés» à la marque telle qu’elle a été déposée ou enregistrée, ou sur des termes qui sont «similaires» à des termes descriptifs au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

26 La demanderesseen nullité a même abandonné le raisonnement «hydro» et passant à «hydra». Toutefois, aucun argument correspondant à un préfixe n’a été avancé. En effet, www.collinsdictionary ne mentionne «HYDRA» que comme un terme autonome et non comme préfixe d’un mot.

27 L’existence d’un préfixe ne doit pas être confondue avec le terme qu’il précède. Un préfixe en soi n’est pas synonyme de tout terme pouvant en être composé (17/08/2021, R 1027/2021, OMNICONTROL, § 51). Il est indifférent que «HYDRA» corresponde aux deux premières syllabes du mot «hydration». C’est le seul mot avancé par la demanderesse en nullité comme étant «associé à».

28 En tout état de cause, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exige que les éléments verbaux de la marque «décrivent» des caractéristiques, et non qu’ils «y fassent allusion» ou puissent y être «associés». «Hydra» n’est «associé» à rien et, en particulier, à aucune caractéristique des produits enregistrés.

29 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours concernant un prétendu usage de «HYDRA» par d’autres fabricants de cosmétiques doivent être rejetés comme tardifs.

30 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit la chambre de recours d’un large pouvoir d’appréciation afin de tenir compte des preuves produites tardivement (13/03/2007, C-29/05, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 03/10/2013, C-122/12, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24). À présent, le RDMUE contient une lex specialis, qui définit clairement les conditions d’acceptation des preuves tardives

7
au stade du recours. L’une des conditions pour accepter de telles preuves est qu’elles doivent simplement compléter les faits et les arguments présentés dans les délais, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE. Ce n’est que si tel est le cas que la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider de les prendre en considération. Cela est conforme à la jurisprudence de la Cour en ce qui concerne la règle générale énoncée à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, et en ce qui concerne la situation dans le cadre du REMC, selon laquelle il n’y a pas lieu d’accepter des éléments de preuve qui ne sont pas seulement supplémentaires mais complètement nouveaux (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE, EU:T:2015:494, § 84, 85; 20/03/2013, T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, § 38-61; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 55, 58).

31 La demande en nullité n’a été étayée par aucun élément de preuve. Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne sont pas «supplémentaires». L’argument selon lequel d’autres fabricants utilisent le terme «HYDRA» sur leurs produits n’a même pas été fait.

32 Les éléments de preuve ne sont pas non plus censés «contester les conclusions formulées en première instance». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a uniquement formulé des «conclusions» concernant la signification du dictionnaire (qui n’est même pas contestée) et d’autres enregistrements (qui n’ont pas non plus ététestés). Par conséquent, la deuxième alternative de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE ne s’applique pas non plus.

33 Il appartient à la demanderesse en nullité d’étayer sa demande et il serait injuste à l’égard du titulaire de la marque de l’Union européenne de se défendre en tant que cible mobile.

34 Qui plus est, les éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours, ainsi que ceux reproduits dans le mémoire exposant les motifs du recours, ne mentionnent aucune date à laquelle ces exemples ont été obtenus. Étant donné que la marque de l’Union européenne a été déposée et enregistrée en 2015, et compte tenu du fait que la date pertinente pour apprécier le motif de nullité était la date de dépôt (23/04/2010, C-332/09, Flugbörse, EU:C:2010:22), tout exemple concernant la présence du terme «HYDRA» sur des produits cosmétiques d’autres fabricants aurait dû être daté avant 2015 pour être pertinent, et le fait que le mémoire exposant les motifs du recours ne mentionne pas les dates pertinentes signifie que les éléments de preuve respectifs ne sont pas étayés en premier lieu.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

35 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01

8
indirects C-474/01, Washing tablets, EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).

36 Ce caractèredistinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, C-473/01, Washing tablets, EU:C:2004:260, § 32; 22/06/2006, C-24/05, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23).

37 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03,BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en ce que les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).

38 La marque n’est pas descriptive. D’autres raisons que celles liées à une signification purement informative n’ont pas été invoquées par la demanderesse en nullité et ne sont pas apparentes. En particulier, la marque n’est pas une formule ou un slogan purement promotionnel.

Autres enregistrements ou refus

39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné en détail la liste des marques «HYDRA» prétendument refusées et a examiné le fait que la plupart d’entre elles n’avaient pas été refusées, mais sont devenues caduques pour d’autres raisons. En outre, la décision attaquée fait référence à plusieurs marques «HYDRA» qui ont été acceptées. Dans ces circonstances et étant donné que le mémoire exposant les motifs du recours est resté silencieux sur son point, il n’est pas nécessaire de relancer ces affaires.

40 Il n’en demeure pas moins que la légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et un requérant ne saurait invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prétendument plus souples ou plus strictes prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même du même demandeur (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). C’est notamment le cas au niveau des procédures d’annulation, dans le cadre desquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être liée par une défense éventuellement sous-optimale de la part d’autres demandeurs de marques à l’égard de leurs propres marques. Le fait que d’autres marques aient été refusées ne saurait constituer, en soi, un motif de nullité d’une MUE

9
enregistrée, qui bénéficie d’une présomption de validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Le scénario postérieur à l’enregistrement est différent de celui de la procédure d’examen, au cours de laquelle le demandeur d’une marque de l’Union européenne ne peut bénéficier d’aucune confiance légitime (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 60, 61).

41 Ence qui concerne les décisions des chambres de recours i) l’affaire précitée R 1075/2014-4 concernait une marque «HYDROMAX», et non «HYDRA-», et ii) aucune décision des chambres de recours n’a été rendue concernant des motifs absolus de refus ou de nullité. Au contraire, dans la décision du 10/06/2013, R 1519/2011-4, HYDRAMAX/HYDRA, § 37, la Chambre a considéré que «HYDRA» possède un caractère distinctif normal.

Conclusion

42 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne n’avait pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Le recours est rejeté.

Frais
43 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de la MUE (défenderesse) aux fins des procédures d’annulation et de recours.

44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours. Devant la division d’annulation, la défenderesse n’était pas encore représentée par un mandataire agréé, de sorte qu’aucun frais de représentation n’est fixé à ce stade de la procédure.

10
Dispositif

Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante aux dépens des procédures;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours à 550 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz