DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 554
Luis de Val Mínguez, c/Homero, 36 bis, 08023 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Javier Serrano Irurzun, c/Infanta Mercedes, 31, local 17, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Meihua Han, no 2, Building 7, District 4, Futian District, 322000 Yiwu City, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 554 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; Production de films publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Agences publicitaires; Marketing; Informations d’affaires; Traitement de texte; Comptabilité; Audit financier; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Agences d’import-export; Conseils en gestion de personnel; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; L’aide à la direction des affaires; Bureaux de placement; Location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 357 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 248
357 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 014 008 YOUZ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 554 Page sur 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 014 008 «YOUZ» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Production de films publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Agences publicitaires; Marketing; Informations d’affaires; Traitement de texte; Comptabilité; Audit financier; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Agences d’import-export; Conseils en gestion de personnel; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; L’aide à la direction des affaires; Bureaux de placement; Location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La publicité et l’ aide à la direction des affaires figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La production contestée de films publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Agences publicitaires; Marketing; La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations commerciales contestéessont incluses dans la vaste catégorie de la direction commerciale de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les travaux de bureau de l’opposante sont synonymes de travaux de bureau, qui sont des services administratifs ou de secrétariat pour les entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 554 Page sur 3 8
Lesservices comptables contestés se chevauchent avec la vaste catégorie des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Audit financier de l’opposante; L’administration commerciale de la concession de licences pour les produits et services de tiers est un service spécifique de l’ administration commerciale de l’opposante et, par conséquent, ces services sont identiques.
Le traitement de texte contesté; La mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques sont incluses dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de conseils en gestion de personnel; lesagences de placement sont incluses dans l’ administration commerciale de l’opposante. Par conséquent, ces services sont identiques. Les services contestés location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail sont identiques aux travaux de bureau de l’opposante.
L’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires contestées et la publicité de l’opposante ont une destination identique, peuvent être proposées par les mêmes entreprises et cibler le même public. Ces services sont donc similaires.
Les agences d’import-export contestées et ladirection commercialede l’opposante sont similaires. T hy est fourni par les mêmes entreprises, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, et s’adresse au même public.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans le cadre de laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’opérateur de plateforme ne mette directement en contact le vendeur et l’acheteur ou qu’il participe aux négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes. Au contraire, les services publicitaires de l’opposante consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
Ces services diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas non plus généralement fournis par le même type d’entreprises. Les mêmes considérations s’appliquent aux autres services de l’opposante compris dans la classe 35. Par conséquent, ces services sont différents.
Services de vente en gros à usage pharmaceutique et vétérinaire contestés et les produits hygiéniques et les fournitures médicales n’ ont aucun point commun pertinent avec les services de l’opposante compris dans la classe 35. Gestion commerciale des affaires commerciales de l’opposante; Administration commerciale; Les travaux de bureau sont des services liés à la gestion des affaires pour le compte de tiers. Ces services n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination. Ils s’adressent également à un public différent et ne partagent pas les mêmes fournisseurs. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Ces services de vente en gros contestés sont également différents de la publicité de l’opposante. Même si la publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales parce qu’elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché, les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 554 Page sur 4 8
de vente en gros contestés compris dans la classe 35 répondent à des besoins différents, nécessitent des compétences différentes et sont rendus par des entreprises différentes spécialisées dans ce domaine. Par conséquent, leurs fournisseurs sont normalement différents. Ces services ciblent un public différent. Les services contestés se concentrent sur les détaillants qui souhaitent vendre les produits finaux, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel qui cherche à obtenir des services professionnels dans le domaine du marketing, de la présentation des produits et des relations publiques afin de renforcer sa position sur le marché. Par conséquent, le public pertinent et leur destination principale sont totalement différents
[03/02/2021, R 897/2020-2, Lucky Ducky (fig.)/Lucky Ducky (fig.), § 19, 20; 09/06/2020, R 2337/2019-4 et R 2383/2019-4, Panta Rhei/Panta Rhei, § 41). En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont pas fournis par les mêmes prestataires de services [14/12/2017, R 1112/2017-4, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., § 27; 28/09/2015, R 57/2014-2, DECA IRON MAN (fig.)/IRONMAN TRIATHLON et al., § 45).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne étant donné que les services en cause pourraient avoir une incidence importante sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
YOUZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le signe contesté, sa stylisation consiste simplement en des caractères gras dans une police de caractères standard. Cette stylisation a une nature essentiellement décorative, n’a guère d’impact sur la perception des consommateurs et, en tout état de cause, ne masque ou camouflage l’ élément verbal «AYOUZZ».
Ni «YOUZ» ni «AYOUZZ» n’ont de signification particulière pour le public espagnol pertinent. Ces mots sont donc distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 554 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes se composent d’un seul mot de quatre et six lettres contenant une suite identique de lettres «YOUZ». Cela correspond à l’ensemble de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les premières et dernières lettres supplémentaires du signe contesté, ainsi que par le caractère gras du signe contesté, mais la marque antérieure pourrait également adopter cette police de caractères sans altérer son caractère distinctif.
Les signes sont similaires sur le plan visuel s’ils sont de longueur comparable et partagent une majorité de caractères, en particulier lorsque les lettres qui coïncident sont placées dans le même ordre (25/09/2015-, 684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46-47; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 39; 07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 55). Enoutre, l’importance accordée aux parties initiales ne saurait valoir dans tous les cas, car elle remet en cause le principe selon lequel la comparaison des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018-, 182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32).
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «YOUZ», présentes à l’identique dans les deux signes. Il est important de mentionner que le «Z» final de la demande s’étend exclusivement à ce dernier son «Z», qui est identique dans la marque antérieure. La prononciation diffère par le son de la lettre «A» dans le signe contesté. Bien que cette lettre soit placée au début du signe contesté et ajoute une syllabe supplémentaire, il n’en demeure pas moins que, dans la mesure où les autres lettres «YOUZ (Z)» sont prononcées de manière presque égale dans les deux signes, cette différence a moins de poids dans l’intonation globale des signes (25/09/2018-, 182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 41).
Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «YOUZ» n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 554 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services comparés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ces produits jugés identiques et similaires s’adressent à des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’utilisation des services.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique en raison de la séquence de lettres communes «YOUZ», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement incluse dans le signe contesté, qui ne diffère que par la lettre initiale «A» et la répétition du dernier «Z». La division d’opposition considère que ces différences ne sont pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques globales.
Les marques ne seront associées à aucune signification par le public espagnol pertinent. Par conséquent, aucun concept ne pourrait rendre les signes plus différenciables et, partant, éviter le risque de confusion entre eux découlant de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par le fait qu’une différence est située au début du signe contesté. Même s’il est vrai que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, la différence et le son supplémentaire créés par la lettre «A» dans le signe contesté ne sont pas de nature à neutraliser la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité de toutes les autres lettres et sons (26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 50; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 35; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 36).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en conflit par rapport à des services identiques ou similaires, est susceptible de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut même pour les services en cause pour lesquels le public ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole 4 014 008 YOUZ (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 554 Page sur 7 8
point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 4 015 933 (marque figurative). Outre le fait que ce signe est moins similaire à la marque contestée, il couvre la même gamme de services que l’enregistrement de la marque espagnole déjà comparé. Pour cette raison, le résultat relatif à l’existence d’un risque de confusion ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 554 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Louise d’hélen SAIDA Julia CRABBE GARCÍA MURILLO OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.