DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 048
Zentiva, k.s., U kabelovny 130, 102 37 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par C K T Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tomáš Čech, Krajinova 1005/86, Nové Dvory, 674 01 Třebíč, République tchèque (demandeur), représentée par Matěj Grödl, Stroupežnického 2324/26, 150 00 Praha 5, République tchèque (représentant professionnel).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 048 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations alimentaires minérales à usage médical; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Alcaloïdes utilisés comme stimulants; Compléments à base d’herbes; Préparations caféinées à usage stimulant; Préparations caféinées à usage médical; Compléments alimentaires pour sportifs; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Potions médicinales; Compléments alimentaires médicinaux; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Compléments de remise en forme et d’endurance; Compléments alimentaires; Préparations multivitinées; Produits neutraceutiques pour les humains; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Substituts de repas en poudre; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Compléments liquides vitaminés; Compléments alimentaires sous forme liquide; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine B; Préparations de vitamine C; Préparations de vitamine D; Compléments nutritionnels et alimentaires; Vitamines (préparations de -); Vitamines et préparations de vitamines; Vitamines comprimés; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Vitamines [boissons]; Compléments vitaminés; Vitamines et substances minérales; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments diététiques sous forme de boissons; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 048 page: 2De 8
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 218 090 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 218 090 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 241 987 «FOKUSIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 241 987 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Médicaments, médicaments, produits pharmaceutiques à usage humain et animal, vitamines, préparations chimiques et substances à usage pharmaceutique, produits de soins de santé et produits hygiéniques, préparations toniques et préparations diététiques à usage médical, vins et thés médicinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires minérales à usage médical; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Alcaloïdes utilisés comme stimulants; Compléments à base d’herbes; Préparations caféinées à usage stimulant; Préparations caféinées à usage médical; Compléments alimentaires pour sportifs; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Potions médicinales; Compléments alimentaires médicinaux; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 048 page: 3De 8
nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Compléments de remise en forme et d’endurance; Compléments alimentaires; Préparations multivitinées; Produits neutraceutiques pour les humains; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Substituts de repas en poudre;
Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Compléments liquides vitaminés; Compléments alimentaires sous forme liquide; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine B; Préparations de vitamine C; Préparations de vitamine D; Compléments nutritionnels et alimentaires;
Vitamines (préparations de -); Vitamines et préparations de vitamines;
Vitamines comprimés; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Vitamines [boissons]; Compléments vitaminés;
Vitamines et substances minérales; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments diététiques sous forme de boissons; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits alimentaires minéraux à usage médical contestés; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Compléments à base d’herbes; Préparations caféinées à usage médical; Potions médicinales; Compléments alimentaires médicinaux; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Compléments alimentaires; Produits neutraceutiques pour les humains; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Substituts de repas en poudre; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments diététiques sous forme de boissons; Le mélange de boissons nutritionnelles destiné à être utilisé comme substitut de repas est soit à des fins médicales parce qu’il a été défini comme tel (par exemple, des boissons à base d’herbes à usage médicinal), soit peut au moins
— en raison d’un manque de détails — servir à des fins médicales (par exemple, le mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas). Ils sont inclus dans la catégorie générale des préparations diététiques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les «préparations multivitaminées» contestées; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Compléments liquides vitaminés; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine B; Préparations de vitamine C; Préparations de vitamine D; Vitamines (préparations de -); Vitamines et préparations de vitamines; Vitamines comprimés; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Vitamines [boissons]; Compléments vitaminés; Vitamines et substances minérales; Les compléments vitaminés et minéraux sont inclus dans la catégorie générale des vitamines de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels contestés; Les agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels sont inclus dans les vastes catégories des préparations et substances chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 048 page: 4De 8
Bien que les alcaloïdes contestés aient été utilisés comme stimulants; Préparations caféinées à usage stimulant; Compléments alimentaires pour sportifs; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Les compléments pour la remise en forme et l’endurance ne sont pas destinés à un usage médical et ont donc une destination (non médicale) différente de celle des préparations diététiques à usage médical de l’opposante, ces produits pouvant être utilisés en étroite combinaison. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public (par exemple, les substituts de repas sous forme de barres alimentaires pour donner de l’énergiecontestés) et/ou des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris les professionnels de la médecine et les producteurs de médicaments alternatifs (paragraphe). À titre d’exemple, les boissons à base d’herbes à usage médical contestées ciblent à la fois le grand public et les professionnels de la médecine, tandis que les agents de libération sous forme d’enduits pour tablettes qui facilitent la libération de compléments nutritionnels ciblent uniquement les producteurs de médicaments alternatifs.
Le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne (10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38).
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FOKUSIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 048 page: 5De 8
présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La demanderesse suggère que les signes seront décomposés par le public pertinent en indiquant que «certains consommateurs sont susceptibles d’identifier dans la marque contestée «FOCUSIN» le mot anglais ayant une origine latine «focus». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cette décomposition constitue une exception à la règle selon laquelle les marques sont perçues comme un tout et doivent être appliquées de manière limitée.
Toutefois, le public pertinent ne décomposera pas les signes. Il n’y a pas de séparation visuelle entre les signes qui pourrait contribuer à identifier les parties qui véhiculent une signification. Les signes ne seront décomposés que si toutes les parties de leurs mots suggèrent des significations concrètes connues du public pertinent, ou si au moins une partie de leurs mots a une signification claire. Comme l’a souligné la demanderesse, la langue tchèque n’inclut pas le mot «focus» dans son vocabulaire officiel. Par conséquent, et en l’absence d’un équivalent proche en tchèque, les signes ne seront pas décomposés par le public pertinent.
Étant donné que «FOKUSIN» est dépourvu de signification, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «FOCUSIN» représenté en lettres majuscules ordinaires dans le cyan, à l’exception de la lettre «O». Cette lettre est fortement stylisée en ce qu’elle se compose de deux cercles convergents, l’un en cyan et l’autre vert foncé, avec un petit cercle placé au centre. Étant donné que cet élément verbal est dépourvu de signification, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Malgré la représentation fantaisiste de la lettre «O», la stylisation de l’élément verbal aura moins d’impact sur le public que l’élément verbal lui-même. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les signes ne sont pas similaires. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 048 page: 6De 8
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ces affaires portaient sur des signes qui pouvaient être considérés comme identiques. Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition ne considère pas qu’il existe une identité entre les signes mais qu’ils sont similaires, comme il apparaîtra ci-après.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la longueur de leurs éléments verbaux (sept lettres) et par la séquence de tous, à l’exception de leur troisième lettre, «FO * usin». La seule différence entre les éléments verbaux réside dans leur troisième lettre, à savoir «K» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, dont l’impact est toutefois moins important sur le consommateur que son élément verbal, comme expliqué ci-dessus.
En outre, bien que leurs éléments verbaux diffèrent par leurs troisième lettres, cela n’a pas d’incidence majeure sur leur similitude visuelle, étant donné que les signes ne sont pas courts. En outre, cette différence se situe au milieu des signes, tandis que leurs débuts et leurs terminaisons sont identiques.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FO * usin», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, du son de la lettre «C» de la marque contestée, généralement prononcée/ts/, et du son de la lettre «K» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
Les marques coïncident par toutes leurs sept lettres, à l’exception de l’une d’entre elles. Cette différence se retrouve dans la partie centrale où le consommateur accorde généralement moins d’attention, en particulier dans les signes qui ne sont pas courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 048 page: 7De 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes évidentes entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 241 987 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 048 page: 8De 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.