LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 août 2021
Dans l’affaire R 33/2021-2
Orkla Confectionery & Snacks Finland Ab Sundsvägen 420
22410 Godby
Finlande Demanderesse/requérante représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Corso Vittorio Emanuele II, 3, 10125 Turin (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 131 463
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/08/2021, R 33/2021-2 — 2, REPRÉSENTATION D’UN PUICATION DE confiseries (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2019, Orkla Confectionery & Snacks
Finland Ab (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — Confiserie.
2 Le 9 octobre 2019, l’examinateur a considéré que le signe faisant l’objet de la demande n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection était demandée. Selon l’examinateur:
– Dans le cas d’une marque de forme constituée par l’apparence du produit lui- même ou de son emballage, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même que dans le cas d’une marque verbale, figurative ou de forme qui n’est pas constituée par l’apparence du produit. En effet, alors que le public a l’habitude de percevoir immédiatement ces dernières marques comme des signes identificateurs du produit, il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe se confond avec l’apparence du produit lui-même.
– L’aspect de la marque pour laquelle la protection est demandée ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné. Les utilisateurs finaux prêtent généralement une plus grande attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à la forme ou à l’emballage.
– Le signe pour lequel la protection est demandée consiste simplement en un ensemble d’éléments de présentation communs dans les produits de confiserie tels que les gâteaux, la réglisse, les bonbons, etc., que le consommateur pertinent considérerait comme typiques des formes des produits en cause. Cette forme ne se différencie pas substantiellement des différentes formes communément utilisées dans le commerce pour les

---

3
produits en cause, mais n’en constitue qu’une variante. À cet égard, un certain nombre d’images tirées de l’internet avec leurs liens respectifs sont jointes:
https://www.confiterialatam.com/productos/23-ingredientes-aditivos/3366- identifican-los-productos-químicos-presentes-en-el-regaliz.html
https://as.com/deporteyvida/2017/10/31/portada/1509444201_349109.html
https://muyfitness.com/beneficios-delregaliz-lista_22822/
3 Malgré les objections soulevées par l’examinatrice, la demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement et a présenté ses observations le 29 janvier 2020, soulignant la nature individualisante de la forme en cause («fleur stylisée») et invoquant le droit à l’égalité de traitement et au caractère distinctif acquis par l’usage — article 7, paragraphe 3 du RMUE — à titre principal.
4 Par décision du 12 novembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
– La référence à l’arrêt du 12/12/2002, T-63/01, Soap II, EU:T:2002:317, faite dans la lettre d’objection et contestée par la demanderesse, est confirmée.
– L’Office considère qu’il n’a pas violé le principe d’égalité de traitement des marques et convient avec la demanderesse que la nature des produits ou

---

4
services auxquels une marque s’appliquera ne constitue en tout état de cause pas un motif de refus d’une marque.
– Après avoir cité la jurisprudence pertinente, l’examinatrice souligne que, dans la mesure où la marque en cause consiste en une marque figurative représentant la forme d’un produit de confiserie particulier (réglisse), il sera difficile pour les consommateurs concernés d’identifier une origine commerciale particulière face à cette forme.
– Les exemples donnés par la demanderesse confirment les conclusions de l’Office, étant donné que les produits sont présentés dans des emballages comprenant des éléments susceptibles de constituer des marques telles que
«Panda», ainsi que des éléments verbaux qui pourraient être descriptifs/non distinctifs (SOFT & FRESH, NATURAL, ORIGINAL, etc.) et que, dans tous les cas, il existe une représentation des produits proposés dans ces emballages. Les images tirées d’Internet précédemment fournies par l’Office dans la lettre d’objection montrent précisément des produits identiques et/ou similaires à la marque contestée.
– Contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que la forme en cause soit utilisée par différentes sociétés pour leurs produits rend difficile, pour les consommateurs, l’identification d’une origine commerciale spécifique lorsqu’ils sont confrontés à ces produits. Quant au fait que des tiers ont pu s’inspirer des produits de la demanderesse, il n’a pas été démontré et, en tout état de cause, dénué de pertinence, car il n’affecterait pas le caractère distinctif intrinsèque du signe.
– Le nombre d’exemples donnés par l’Office est suffisant pour démontrer l’absence de caractère distinctif du signe, car c’est sur la base de l’expérience acquise par l’Office que les consommateurs ciblés ne percevraient pas la marque dont l’enregistrement est demandé comme la marque d’un titulaire spécifique.
– Selon l’Office, les recherches effectuées par la demanderesse sur Google sont incomplètes puisque le seul terme de recherche a été «liquidating» et il est donc inévitable que les résultats aient montré des formes différentes. En tout état de cause, l’Office n’a jamais affirmé que la forme en question est la seule utilisée en rapport avec la «réglisse», mais qu’il s’agit d’un fait qui en est l’un.
– La demanderesse considère que la marque en cause a la forme d’une «fleur stylisée», mais cela n’est pas pertinent, tout comme le fait que le signe
a été enregistré en tant que marque internationale, puisque ce signe diffère clairement du signe demandé et ne constitue pas la forme d’un produit.
– La demanderesse n’a pas démontré que, au moins pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, le signe contesté

---

5
possède un caractère distinctif propre à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– En ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les documents produits ne sont pas convaincants.
– Dans la plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse, la marque contestée apparaît toujours à côté d’autres marques verbales («Panda» principalement) et/ou figuratives. Dès lors, et par rapport à ces éléments de preuve, il est impossible de déterminer quelle sera la perception du consommateur pertinent dans l’Union européenne par rapport au signe contesté.
– S’agissant d’une marque purement figurative, afin de démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif, la demanderesse aurait dû fournir des éléments de preuve couvrant l’ensemble de l’Union européenne et non une partie seulement de celle-ci.
– En particulier, les parts de marché détenues par la marque dans l’Union européenne n’ont pas été précisées et aucun résultat de sondages d’opinion ou de déclarations d’associations professionnelles et de chambres de commerce n’a été fourni. À l’exception des annexes 1 et 3, qui font référence à la Finlande, l’ensemble de la documentation présentée par la demanderesse est une «preuve secondaire», ce qui ne permet pas à l’Office de déterminer si le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne.
5 Le 8 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 11 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
6 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur a arbitrairement adopté une interprétation large de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte de l’élément denotif de la marque, du marché et du renforcement des attentes des consommateurs. En revanche, si l’on poursuit le raisonnement énoncé dans cet article, c’est-à-dire pour une marque dépourvue de caractère distinctif, on peut aisément constater qu’il est fait référence à une appréciation ouverte et abstraite du caractère distinctif, dans laquelle il n’y a aucune référence au marché, ni même aux consommateurs.
– L’examinateur a qualifié la demande de marque de forme lorsqu’elle était figurative, et n’a donc pas cherché à analyser tous les éléments constitutifs, tels que sa recherche esthétique et conceptuelle particulière. Par conséquent,

---

6
elle a appliqué les paramètres testés à des marques de forme ne se rapportant pas à la marque de la requérante, en particulier celle selon laquelle une simple variante typique d’un produit sur le marché ne pouvait pas passer par une forme distinctive.
– La demanderesse conteste tant l’absence d’identification du public pertinent par l’examinateur que la proximité générique du caractère distinctif de la marque contestée en raison de la présence de divers éléments «distinctifs et descriptifs» sur les emballages. Contrairement aux conclusions de l’examinateur, il n’y a pas de classement abstrait des différents éléments qui distinguent les emballages, ce qui enfreint l’ «égalité de traitement des marques».
– Il est contesté que les liens cités par l’examinatrice pour démontrer une présence énorme dans les pratiques commerciales de la marque contestée sont pertinents et faibles.
– L’affirmation de l’examinateur selon laquelle la demanderesse n’a pas démontré que des tiers ont inspiré sa marque est manifestement infondée. En effet, hormis le fait de ne pas tenir compte du calendrier exposé dans les trois liens par rapport à la date des documents soumis par la demanderesse, il n’a pas été considéré que deux des trois titulaires des liens ont supprimé l’annonce d’une marque similaire à la marque contestée, immédiatement après avoir reçu une lettre de mise en demeure des avocats de la demanderesse. Il convient en outre de noter que l’un des liens concernait un groupe qui opère exclusivement en Amérique du Sud.
– Contestant les conclusions de l’examinateur concernant les recherches effectuées sur Google par rapport au terme «Liquirizia», la demanderesse répète qu’il est simple de considérer que la marque à l’examen est tout à fait différente de la notion de forme usuelle et a, de façon inhabituelle, l’intention de l’attribuer à l’examinateur.
– Lademanderesse réitère la pertinence de son précédent enregistrement international et rappelle, tout en reconnaissant la pleine autonomie du
RMUE, que le caractère distinctif intrinsèque de la marque est démontré par le fait que le signe en cause a été valablement enregistré en Finlande et aux
Etats-Unis.
– En ce qui concerne l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse conteste le fait que cet article exige la production d’éléments démontrant qu’il a acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire de l’Union.
– La demanderesse a ensuite contesté les arguments de l’examinateur concernant le fait qu’aucun sondage d’opinion n’a été présenté, ni des déclarations professionnelles et des chambres de commerce, car, de son point de vue, ils ne sont pas indispensables pour comprendre la reconnaissance de la marque dans les pratiques commerciales.

---

7
– Contrairement aux conclusions de l’examinateur, la demanderesse fait valoir que des documents — de nouvelles annexes — ont été fournis qui concernent
à la fois la durée de l’usage de la marque et sa reconnaissance proportionnelle parmi les milieux intéressés et que, compte tenu de l’existence du principe de continuité fonctionnelle, ils doivent être examinés par la Chambre.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Caractère distinctif intrinsèque — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 Il ressort d’une jurisprudence constante que l’affirmation selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE équivaut à affirmer que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises
[29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42). Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [29/04/2004, C-473/01 P & C- 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006, C-24/05 P,
Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23].
10 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06
P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82 et jurisprudence citée).
11 Ces considérations s’appliquent à tous les types de marques. Toutefois, il convient de souligner que, dans le cas de marques tridimensionnelles qui reproduisent tout ou partie du produit, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme/configuration, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque que celui d’une marque verbale ou figurative indépendante de l’apparence du produit (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 80; 22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 29).

---

8
12 Dans ce contexte, seule une marque qui diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle originale n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 81; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE
OF A Squareshaped PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 35-36). Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, cette analyse peut également reposer sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de consommation générale, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et qui sont connus, notamment, des consommateurs de ces produits (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung,
EU:T:2004:330, § 58; 29/06/2015, T-618/14, en-cas de taco, EU:T:2015:440, §
30).
13 Selon unejurisprudence constante, ces principes, développés pour les marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit désigné, s’appliquent également aux marques figuratives constituées par l’apparence du produit, d’une partie de celui-ci ou de son emballage (22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 38; 09/11/2016, T-579/14, représentation D’UN PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 26; 03/12/2019, T-658/18, Représentation D’un CHECKERED GINGHAM PATTERN (fig.), EU:T:2019:830, § 23; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARE-
SHAPED PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 39-40).
14 L’argumentde la requérante selon lequel les particularités de la marque demandée en tant que marque figurative s’opposent à l’application de la jurisprudence citée au point 12 ci-dessus, développée en ce qui concerne les marques tridimensionnelles, doit donc être rejeté. En effet, il ressort de la jurisprudence citée au point 13 ci-dessus, également citée dans la décision attaquée, qui, au demeurant, contrairement à ce que soutient la requérante, n’a pas qualifié le signe demandé de «marque de forme», mais plutôt de «marque figurative représentant la forme d’un produit de confiserie particulier (réglisse)», que ce n’est pas la caractéristique de la marque demandée en tant que marque figurative, tridimensionnelle ou autre, mais le fait qu’elle repose sur l’apparence du produit concerné, ce qui signifie qu’elle n’est utilisée que de manière significative et significative. Par conséquent, il ne saurait être reproché à l’examinateur d’avoir ignoré la nature de la marque demandée en tant que marque figurative [voir, par analogie, 13/09/2018, T-184/17, Darstellung VON Vier GRÜNER Quadraten (posit.), EU:T:2018:537, § 27]. L’appréciation de l’examinateur selon laquelle la marque demandée est la représentation bidimensionnelle de la forme d’un produit de confiserie particulier doit être approuvée.
15 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner, en l’espèce, si le signe demandé permet d’identifier l’origine commerciale des produits en cause.
16 Le public pertinent est composé du public au sens large, dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Contrairement à ce que prétend la requérante, le public pertinent a donc été identifié, bien que de manière plus générale («consommateur moyen»), dans la décision attaquée. Les produits en cause étant relativement onéreux et achetés à

---

9
une certaine fréquence, le niveau d’attention du consommateur lors de leur achat sera tout au plus moyen.
17 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, étant donné qu’il y a lieu de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par le signe demandé lors de l’appréciation de son caractère distinctif, la confirmation de l’existence d’un tel caractère ne découle pas automatiquement d’une observation selon laquelle une ou plusieurs des caractéristiques de cette marque la distinguent de son apparence habituelle
(25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 87).
18 En outre, la présence sur le marché d’une «forme/apparence normalisée» n’est pas une condition nécessaire pour conclure qu’un signe consistant en la représentation du produit (ou de son emballage), qui n’est pas significativement différent de cette forme/apparence, est dépourvu de caractère distinctif. En effet, selon la jurisprudence précitée, une telle marque n’est distinctive que si elle «diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur» (soulignement ajouté). Il n’est donc pas nécessaire de disposer d’une «norme» ou d’un «usage standardisé» pour les produits en cause présents sur le marché. En effet, même lorsqu’il existe une variété de formes de présentation de ces produits, il est possible que la marque examinée ne diffère pas de ceux-ci de manière à être perçue comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Il s’agit donc d’un examen qui doit être effectué au cas par cas, qui ne saurait dépendre de considérations d’obscitation.
19 En l’espèce, l’examinateur a considéré que le signe demandé ne contient aucun élément susceptible d’être perçu par le consommateur comme une indication de l’origine des produits provenant d’une entreprise déterminée, puisqu’il consiste en un ensemble d’éléments de présentation que le consommateur considérerait comme typiques des formes des produits en cause. De l’avis de l’examinateur, la forme sous examen ne se différencie pas de manière significative de certaines formes communément utilisées dans le commerce de produits de confiserie (en particulier celles à base de réglisse), n’étant qu’une variante de ces formes.
20 La demanderesse ne partage pas l’analyse de l’examinateur et considère que la forme du signe dont l’enregistrement est demandé sera perçue par le public pertinent comme étant distinctive par rapport aux produits qu’elle désigne.
21 De l’avis de la Chambre, la conclusion de l’examinatrice est bien fondée et les arguments de la demanderesse ne permettent pas de la réfuter.
22 La demanderesse considère que la forme représentée dans la marque, dont la section se réfère globalement à l’image d’une fleur stylisée, totalement indépendante du produit en cause, donne lieu à un message inhabituel et curieux pour le consommateur et est donc distinctive.
23 Cet argument ne saurait convaincre. Premièrement, les produits examinés sont largement vendus sous diverses formes (y compris les produits floraux, § 22), ainsi qu’il ressort également des résultats de la recherche dans Google, intégrés aux pages 5 à 7 des observations de la demanderesse en réponse à l’objection de

---

10
l’examinateur. D’autre part, la forme couverte par la marque en cause, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, n’est qu’une variante de certaines formes connues comme étant habituelles dans le secteur considéré, notamment en ce qui concerne les confiseries à base de réglisse.
24 Contrairement à ce que soutient la requérante, l’examinateur n’a pas mentionné l’existence d’une «forme habituelle» dans le secteur, ce qui n’est d’ailleurs pas nécessaire pour l’application du motif de refus examiné, ainsi qu’il a été relevé au point 18 ci-dessus. En effet, même lorsqu’il existe une variété de formes de présentation de ces produits, il est possible que la marque examinée ne diffère pas de ceux-ci de manière à être perçue comme une indication de l’origine commerciale de ces produits.
25 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse concernant l’absence de pertinence et le faible nombre d’exemples fournis par l’examinateur, la chambre note que ce n’est qu’à titre surabondant que l’examinateur a fourni les exemples contestés, puisque ces exemples n’étaient ni nécessaires ni tenus de le faire, étant donné que ces exemples visaient simplement à confirmer le fait notoire que diverses formes communément utilisées dans le secteur considéré existent, notamment en ce qui concerne les confiseries à base de réglisse, pour lesquelles le signe contesté ne diverge pas de manière significative.
26 Lajurisprudence de l’Union a établi à plusieurs reprises que, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son examen sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de grande consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et, surtout, des consommateurs de ces produits, puisqu’il n’est pas obligé de déduire des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 15; 29/06/2015, T-618/14, snacks sous la forme de taco, EU:T:2015:440, § 29-30, 32 et jurisprudence citée.
27 Enoutre, il ressort d’une jurisprudence constante que, lorsque la requérante invoque le caractère distinctif de la marque demandée, contrairement au raisonnement de l’examinateur fondé sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits en cause, il appartient à la requérante elle-même de fournir des indications concrètes et étayées établissant le caractère distinctif de la marque demandée, étant donné qu’elle est mieux à même de le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (28/03/2019,
T-829/17, RAPPRESENTATION OF A Circolare, TMTM’s: 15/03/2006, T-
129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 21 et jurisprudence citée).
28 À titre de confirmation supplémentaire, par simple souci d’exhaustivité, certains résultats de la recherche sur l’internet effectuée par la chambre de recours sont les suivants:

---

11
https://www.tuschuches.com/15-regaliz
https://www.productosmercado.com/2019/02/golosinas-regaliz-negro-rega-black- hacendado-mercadona.html
http://frutasadarra.com/es/frutos-secos-y-gominolas/1948-regaliz-rojo-y- negro.html
https://www.impulsivos.es/chucherias/regaliz/regaliz-trenzada-negra-en-tacos-1- kg?t=4&p=53738&gclid=EAIaIQobChMIqZvBjuXO8gIV0d_tCh3Vag58EAQY BiABEgKDNvD_BwE

---

12
https://www.funtastyc.pt/5746-regaliz-jumbo-torcidos-vermelhos-rps00673.html
https://www.pianetacaramelle.com/bastoncini-di-liquirizia-alla-fragola-damel-
200-pz.html
29 Les confiseries de réglisse présentant une section «fleur» avec un nombre variable de trous sont connues pour être utilisées dans le secteur en question.
30 Il importe de rappeler que l’absence de caractère distinctif d’une marque ne saurait être remise en cause par le nombre plus ou moins élevé de formes/configurations similaires sur le marché, ni par l’absence sur le marché de formes/configurations identiques à celles pour lesquelles l’enregistrement est demandé [23/05/2007, T-241/05, T-262/05, T-347/05, T-29/06, T-346/05, Tabs
(3D), EU:T:2007:151, § 81 et jurisprudence citée].
31 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe demandé peut être considéré par le consommateur comme une simple façon de présenter des produits de confiserie, et non comme une indication de l’origine commerciale.
32 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant le prétendu «jugement ornemental et abstrait», quel que soit le marché et les consommateurs, qui nécessiteraient l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours a des difficultés à le comprendre et ne peut lui conférer aucune crédibilité, étant donné qu’il s’agit d’un argument qui contredit clairement la jurisprudence précitée.
33 Par souci de clarté, il convient de noter que les observations de la demanderesse concernant la manière dont sa marque est effectivement utilisée (images d’emballages) sont dénuées de pertinence dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1,

---

13
point b), du RMUE, éventuellement relevées dans le cadre de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui sera examinée ci-après.
34 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs (trois apprêts et un US) accordés pour des marques identiques ou similaires, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système juridique autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques. Elle est autosuffisante et son application est indépendante de tout système national
(05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 21/01/2009, T-399/06,
GIROPAY, EU:T:2009:11, § 46; 07/12/2010, T-59/08, NIMEI La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 66). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union européenne. En effet, l’EUIPO et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par des décisions intervenues au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers qui considèrent qu’un signe peut être enregistré en tant que marque nationale.
35 En ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne auquel la demanderesse fait référence, il suffit de constater que la marque enregistrée diffère clairement du signe actuellement demandé et ne représente pas la forme d’un produit, pour lequel elle n’est pas comparable à la marque examinée, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée.
36 Au vu de ce qui précède, la Chambre confirme que la forme représentée dans la marque figurative demandée est dépourvue de caractère distinctif, puisqu’elle ne se différencie pas substantiellement de certaines formes des produits en cause, communément utilisées dans le commerce, et ne permettra pas au public pertinent de distinguer immédiatement et certainement les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
Caractère distinctif acquis par l’usage — article 7, paragraphe 3, du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le paragraphe 1, point b), n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
38 Il convient derappeler que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’établit pas un droit distinct à l’enregistrement d’une marque. Il admet une exception au motif de refus énoncé, entre autres, à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Sa portée doit donc être interprétée à la lumière de ce motif de refus [21/04/2015, T- 359/12, Représentation d’un motif à damier (marron et beige), EU:T:2015:215, § 83; 17/05/2011, 7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 39).
39 Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que, pour être admis à l’enregistrement, un signe doit posséder un caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage dans l’ensemble de l’Union [25/07/2018, C- 84/17 P, C-85/17 P, SHAPE OF A 4FINGER CHOCOLATE BAR (3D),
EU:C:2018:596, § 67-68].

---

14
40 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, s’agissant d’une marque dépourvueab initiode tout caractère distinctif dans tous les États membres, telle que la marque examinée, elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que s’il est démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait dans tous les États membres de l’Union européenne (24/05/2012, 98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 61, 63).
41 Il ne suffit donc pas, comme l’a relevé la Cour, de prouver que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans une partie significative ou dans la majeure partie du territoire de l’Union européenne (25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P & C-95/17 P, SHAPE OF A 4FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596,
§ 76-78).
42 Parconséquent, lorsque les éléments de preuve produits ne concernent pas une partie de l’Union, même s’il s’agit d’une partie qui n’est pas substantielle ou qui n’est constituée que par unÉtat membre, il ne saurait être conclu à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque dans l’ensemble de l’Union
[15/12/2016, T-112/13, SHAPE OF A 4FINGER CHOCOLATE BAR (3D),
EU:T:2016:735, § 139].
43 Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse visant à contester la décision attaquée dans la mesure où celle-ci indique que, pour pouvoir légitimement invoquer l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse aurait dû apporter la preuve que le caractère distinctif a été acquis sur l’ensemble du territoire de l’Union doit être rejeté comme non fondé.
44 En l’espèce, les preuves soumises par la demanderesse concernent principalement la Finlande et, dans une moindre mesure, d’autres pays de l’Union européenne (qui ne constituent d’ailleurs même pas une partie significative du territoire de l’Union). Par conséquent, et indépendamment d’autres considérations, la chambre de recours ne peut que conclure, conformément à la décision attaquée, que la documentation produite n’est pas suffisante pour démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
45 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin