DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 418
Angels GmbH, Maybachstr. 2, 72202 Nagold (Allemagne), représentée par Tetzner indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Van-Gogh-Str. 3, 81479 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Huihong Fashion Design Co., Ltd., Room indirects 6-1 > genèse 6-2 >, Building 1, Hengyuan Business Plaza, No.1988, Beisanhuandong Road, Baishalu Street, 315302 Cixi City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (demandeur), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 02/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 418 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 238 955 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 955 «CCI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 310 928 «Cici» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que l’opposition est fondée sur un seul enregistrement national antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 30 310 928. L’opposition a été formée le 13/08/2020 par la société Reinhold Fleckenstein jeanswear GmbH, Fertigung und Vertrieb modischer freizeitbekleidung, qui était titulaire de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition.
Toutefois, les informations contenues dans la base de données nationale en ligne accessible par TMview montrent que le titulaire actuel de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 310 928 est Angels GmbH. Il montre également que l’enregistrement du transfert légal au nouveau titulaire a été publié par l’Office allemand des brevets et des marques le 26/03/2021.
Selon la pratique de l’Office, lorsqu’une opposition est fondée sur un seul enregistrement national antérieur et qu’elle a été transférée au cours de la procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient l’opposante. Le nouveau titulaire se substituera donc à l’ancien titulaire et devient partie à la procédure dès lors qu’il y a suffisamment de preuves du

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 418 Page sur 2 5
transfert de la marque antérieure au nouveau titulaire, à moins qu’il n’informe l’Office qu’il ne souhaite pas poursuivre la procédure, auquel cas l’opposition est réputée retirée (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 1, Questions de procédure, p. 96). Étant donné que la base de données nationale en ligne contient suffisamment d’éléments de preuve concernant le transfert de la marque antérieure et que le nouveau titulaire n’a pas informé l’Office qu’il ne souhaitait pas poursuivre la procédure, il poursuivra la procédure avec le nouveau titulaire, Angels GmbH, en tant qu’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; Sous-vêtements; Vêtements; Pantalons; Vêtements de dessus; Foulards; Étoles [fourrures]; Gilets; Imperméables; Jupes; Pyjamas; Robes; Pardessus; Vestes; Bain (peignoirs de -); Vêtements en imitations du cuir; Ponchos; Slips; Foulards.
Les chaussures figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Lingerie de corps contestée; Vêtements; Pantalons; Vêtements de dessus; Foulards; Étoles
[fourrures]; Gilets; Imperméables; Jupes; Pyjamas; Robes; Pardessus; Vestes; Bain (peignoirs de -); Vêtements en imitations du cuir; Ponchos; Slips; Les foulards sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
CCI

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 418 Page sur 3 5
Cici
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit en être prise en considération. Ce n’est pas le cas en l’espèce.
Les éléments «Cici» de la marque antérieure et «CCI» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «C * CI». Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure.
Il est vrai que les signes sont courts, ou relativement courts, et que, de ce fait, les consommateurs percevront plus facilement les différences qui existent entre eux (23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 69). Toutefois, il ne s’agit pas d’une règle qui s’applique toujours. En l’espèce, le signe contesté se compose de trois lettres sur quatre formant la marque antérieure, qui sont, en outre, placées dans le même ordre dans les deux signes. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «CI/CI», avec deux syllabes, et le signe contesté sera très probablement prononcé en mentionnant chaque lettre séparément, « C-C-I».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 418 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le seul élément «CCI» du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. La seule différence entre les signes réside dans la deuxième lettre «I» supplémentaire de la marque antérieure. Le fait que la lettre additionnelle soit la voyelle «I» et que le signe contesté inclue cette lettre en troisième position diminue l’importance de cette différence sur le plan visuel. En particulier, les lettres restantes étant identiques et placées dans le même ordre.
La faible similitude phonétique entre les signes est compensée par les similitudes visuelles et le fait que les signes sont dépourvus de toute signification, circonstance qui permettrait de distinguer les signes. Il esttenu compte du fait que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Les mêmes considérations s’appliquent aux articles de chaussures. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Sur la base du principe du souvenir imparfait, il est considéré que les similitudes établies entre les signes sont suffisantes pour amener le public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 310 928 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 418 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.