DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 210
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., No.168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nexr Technologies SE, Charlottenstraße 4, 10969 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte MBB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (professionnel
Le 03/03/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 210 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Contenu enregistré;les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;appareils d’orientation, de localisation, de suivi cible et de cartographie;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;logiciels d’exploitation de scanners 3D pour le traitement d’images;logiciels pour applications et applications, en particulier logiciels pour la création, le développement, l’altération, la production, la compilation, l’installation, l’édition et la fourniture d’applications dans le domaine de la réalité accrue, de la réalité virtuelle et de la réalité mixte;logiciels de jeux dans les domaines de la réalité virtuelle, de la réalité accrue et de la réalité mixte;logiciels pour le traitement de données visuelles individuelles dans une image globale virtuelle;logiciels pour la création, la modification, la mise en œuvre et le traitement d’avatars dans la réalité augmentée, la réalité virtuelle et les applications de réalité mixte;matériel informatique et communication de données, en particulier matériel pour systèmes photo à 360 degrés et systèmes photo volumétrique et matériel pour installations dans les domaines de la réalité virtuelle, de la réalité accrue et de la réalité mixte;Lunettes 3D.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 131 455 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et ceux qui ne sont pas concernés par la présente opposition.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 210Page du 2 7
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 455 «NEXR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 245, «NEX V» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 245, «NEX V» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Smartphones;téléphones portables;étuis pour téléphones portables;housses pour téléphones portables;films de protection conçus pour les smartphones;supports adaptés pour téléphones portables;écouteurs;casques pour téléphones portables;bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones;objectifs pour autophotos;Câbles USB;adaptateurs de puissance;batteries électriques;chargeurs de batteries;batteries rechargeables;banques d’électricité;boîtiers de haut-parleurs;casques d’écoute sans fil pour smartphones;chargeurs sans fil;Dispositifs de navigation GPS;applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Contenu enregistré;les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;appareils d’orientation, de localisation, de suivi cible et de cartographie;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques;parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;appareils de reproduction, en particulier scanners 3D, appareils et instruments photographiques, appareils de traitement photographique;logiciels d’exploitation de scanners 3D pour le traitement d’images;logiciels pour applications et applications, en particulier logiciels pour la création, le développement, l’altération, la production, la compilation, l’installation, l’édition et la fourniture d’applications dans le domaine de la réalité accrue, de la réalité virtuelle et de la réalité mixte;logiciels de jeux dans les domaines de la réalité virtuelle, de la réalité accrue et de la réalité mixte;logiciels pour le traitement de données visuelles individuelles dans une image globale virtuelle;logiciels pour la création, la modification, la mise en œuvre et le traitement d’avatars dans la réalité augmentée, la réalité

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 210Page du 3 7
virtuelle et les applications de réalité mixte;matériel informatique et communication de données, en particulier matériel pour systèmes photo à 360 degrés et systèmes photo volumétrique et matériel pour installations dans les domaines de la réalité virtuelle, de la réalité accrue et de la réalité mixte;Lunettes 3D;Scanneurs 3D;tableaux d’affichage électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les contenus enregistrés contestés sont similaires aux applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils sont concurrents, qu’ils coïncident par l’utilisateur final, qu’ils ont le même fabricant.
Les appareils de technologie de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les smartphones de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les appareils contestés d’ orientation, de localisation, de localisation et de cartographie;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation se chevauchent avec les dispositifs de navigation GPS de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les « logiciels pour applications et applications, en particulier logiciels pour la création, le développement, l’altération, la production, la compilation, l’installation, l’édition et la fourniture d’applications dans le domaine de la réalité enrichie, de la réalité virtuelle et de la réalité mixte» contestés;logiciels de jeux dans les domaines de la réalité virtuelle, de la réalité accrue et de la réalité mixte;logiciels pour le traitement de données visuelles individuelles dans une image globale virtuelle;logiciels pour la création, la modification, la mise en œuvre et le traitement d’avatars dans la réalité augmentée, la réalité virtuelle et les applications de réalité mixte;Les logiciels d’exploitation de scanners 3D pour le traitement d’images constituent une vaste catégorie qui inclut les applications logicielles téléchargeables de l’opposante pour téléphones portables.Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités, compris dans cette classe, font référence aux pièces et accessoires des produits qui le précèdent dans la liste, qui sont considérés comme incluant, entre autres, les smartphones (voir la comparaison ci- dessus).Par conséquent, ces produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 210Page du 4 7
les films de protection conçus pour des smartphones de l' opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lentilles de self de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les lunettes 3D contestées sont/sont similaires à un degré élevé aux smartphones de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur utilisation, qu’ils sont complémentaires, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils coïncident par l’utilisateur final, qu’ils coïncident par leur fabricant.
Les produits contestés « matériel informatique et communication de données», en particulier le matériel informatique pour systèmes photographiques à 360 degrés et systèmes photo volumétrique et matériel pour installations dans les domaines de la réalité virtuelle, la réalité amplifiée et la réalité mixte sont similaires à un degré élevé aux téléphones portables de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation, qu’ils sont concurrents, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils coïncident par leur utilisateur final et qu’ils ont le même fabricant.
Les scanners 3D contestés;tableaux d’affichage électroniques;Les appareils de reproduction, en particulier scanners 3D, appareils et instruments photographiques, appareils de traitement photographique visent à reproduire des documents et des images.Ils sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Le même raisonnement s’applique aux autres produits contestés, aux appareils de recherche scientifique et de laboratoire;Appareils et simulateurs didactiques qui sont des produits utilisés en laboratoire (c’est-à-dire microscopes) qui sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir, appareils d’ orientation, de localisation, de localisation et de cartographie;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;sûreté, sécurité, protection et signalisation).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 210Page du 5 7
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NEX CONTRE NEXR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux éléments verbaux constituant les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et possèdent un caractère distinctif moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «N-E-X», ainsi que par le son, placé au début des signes.Ils coïncident également par le fait que «NEX» est suivi d’une consonne.Les signes diffèrent par leur consonne finale (à savoir «V vs R») et par le fait que ladite lettre différente est séparée de «NEX» dans la marque antérieure et non dans la marque contestée.
Sur le plan visuel, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dans le même ordre d’idées, on peut affirmer que les lettres placées à la fin des marques ont moins d’impact.
En l’espèce, il est pertinent de rappeler que les coïncidences se trouvent au début des marques, qu’elles constituent presque entièrement, et que leurs différences (à savoir la lettre finale et l’existence ou non d’un espace qui le sépare de la séquence de lettres coïncidente) se trouvent à la fin des marques, et donc dans une partie de l’impact moindre, conformément aux explications ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 210Page du 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, est considéré comme variant de moyen à élevé pour les raisons exposées ci-dessus.En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en ce qu’ils ont en commun les lettres «NEX».
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).En l’espèce, le fait que l’élément identique «NEX-» soit entièrement reproduit au début des signes est déterminant dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’il constitue laquasi-totalité des deux marques, étant donné qu’il s’agit de la seule lettre différente de celle placée dans leur partie finale respective, et considérée comme ayant un impact réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.En outre, comme conclu ci-dessus, les signes ne véhiculent aucun concept sur lequel les consommateurs auraient pu se fier pour les distinguer.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, les similitudes que présentent les signes, lorsqu’elles sont perçues conjointement avec l’identité ou la forte similitude entre les produits, comme démontré ci-dessus, seront suffisantes pour compenser leurs différences.Les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans un environnement commercial identique ou très proche, peuvent être plus enclins à confondre les signes malgré le degré d’attention plus élevé qu’ils pourraient faire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 229, «NEX Z» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 210Page du 7 7
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 234, «NEX Y»
(marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 239, «NEX S»
(marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 245, «NEX V»
(marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 874 075, «NEX»
(marque verbale).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte que celle comparée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Sofía Inés GARCIA LLEDO SÁNCHEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.