DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 032
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kim Wenting handelend onder de naam Mountain District, Meerkoet 11, 3972RG Driebergen-Rijsenburg, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merkenspot, Savannahweg 17, 542aw Utrecht (mandataire agréé).
Le 20/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 032 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 154 216 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 154 216 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 102 868 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 032 Page sur 2 8
marque de l’Union européenne no 13 102 868 susmentionnée de l’opposante, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapeaux; Chaussures
Les vêtements et les chaussures contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
En général, le niveau d’attention du public est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (21/01/2010-, 309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 25; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 30).
Le libellé des listes de produits comparées compris dans la classe 25 n’indique aucune caractéristique spécifique des produits concernés. En outre, ni l’opposante ni la demanderesse n’ont fait valoir que les produits avaient une destination particulière, qu’ils étaient de haute qualité ou qu’ils étaient liés à des vêtements, chaussures ou chapellerie exclusifs dont le prix était plus élevé. Dès lors, le public pertinent En l’espèce, le degré d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 032 Page sur 3 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la jurisprudence, le mot «mountain» fait partie du vocabulaire anglais de base et Il sera compris par une grande partie du grand public non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais [16/03/2017, 495/15-, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 53].
L’élément verbal commun «MOUNTAIN», qui signifie «une zone de terrain très élevée avec Steep side» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mountain) pourraient faire allusion à l’idée générale selon laquelle les produits pertinents, ou au moins une partie d’entre eux qui peut inclure des vêtements et équipements d’extérieur, sont conçus pour être utilisés dans les montagnes. Par conséquent, s’il est compris en tant que tel, cet élément est faible.
Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur: la comparaison des signes sur le public francophone. Outre ce qui est indiqué ci-dessus, il est également observé que l’équivalent français du mot anglais «mountain» est «montagne»et est donc très similaire au terme discuté.
Les deux marques sont des marques figuratives.
La marque antérieure comporte trois éléments figuratifs abstraits en haut, les mots «mountain» et «PRO» étant placés en dessous. Le mot «mountain» est écrit en lettres minuscules noires standard et épaisses, tandis que les lettres «u» et «n» sont combinées ensemble.
Le mot «PRO» est placé dans le coin inférieur droit et écrit en lettres majuscules grises standard et grises, mais dans une police de caractères beaucoup plus petite que le mot «mountain». En raison de sa taille, de son amplification par un visage de type gras et de sa position centrale, le mot «mountain» se détache clairement dans le signe antérieur et constitue l’un de ses éléments dominants.
Le publicpertinent comprendra également le mot «PRO» comme signifiant «pour» ou «en faveur de», et il peut également être compris comme se rapportant au mot «professionnel» (11/09/2014,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56). En ce sens, le mot «PRO» est descriptif de la qualité ou de la destination des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 032 Page sur 4 8
Les éléments figuratifs du signe antérieur, en raison de leur taille et de leur caractère abstrait (mais pas simple), sont distinctifs. En tant que tels, ils constituent ses éléments codominants et ne seront pas ignorés par le public pertinent. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe est généralement constitué d’éléments verbaux. un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «mountain» est celui que le public pertinent gardera en mémoire en ce qui concerne les deux signes.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «MOUNTAIN» (écrits en caractères majuscules gras standard) et «district» (écrits dans une taille beaucoup plus petite et séparés du mot «MOUNTAIN» par une fine ligne noire). Au-dessus des éléments verbaux un élément figuratif représentant l’image de pics de montagne. Tous les éléments sont encadrés dans un cercle.
Compte tenu de la taille et de la position centrale de l’élément verbal «MOUNTAIN» dans la marque contestée, elle constitue l’un de ses éléments dominants, ainsi que l’élément figuratif représentant des pics de montagne.
Le motanglais «district» signifie «une zone particulière d’une ville ou d’un pays qui a été dotée de limites officielles aux fins d’administration» (Informations extraites du Collins Dictionary le 03/08/2021 à l’adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/district). Toutefois, ce mot n’appartient pas au vocabulaire anglais de base et il n’a pas non plus d’équivalent proche en français («région», «quartier»: Informations extraites du Collins Dictionary le 13/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- french/district). Par conséquent, il ne sera pas compris par le public pertinent et est considéré comme distinctif en tant que tel. Néanmoins, il convient de souligner qu’en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position dans la partie inférieure du signe contesté, il a un faible impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément figuratif du signe contesté représentant des pics de montagne ne fera que renforcer la signification de l’élément verbal «MOUNTAIN». En tant que tel, il aura le même caractère distinctif faible. L’élément graphique en forme de cercle dans lequel sont encadrés les autres éléments de ce signe sera perçu comme un élément standard/décoratif des logos. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son de l’élément verbal dominant commun «MOUNTAIN», qui attirera en premier l’attention des consommateurs. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «PRO» de la marque antérieure et «district» dans le signe contesté et par le son correspondant. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus (leur taille et leur position secondaire au sein des signes), ces mots supplémentaires ne seront probablement pas prononcés en raison de leur impact réduit dans les signes (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 032 Page sur 5 8
blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355). Par conséquent, il est fort probable que les deux signes seront prononcés oralement par leur élément verbal dominant «MOUNTAIN».
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
Compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’incidence des éléments particuliers des signes sur leur perception, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes sur le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux contenus dans les signes. Les signes seront associés à une signification très similaire découlant de l’élément verbal commun «MOUNTAIN» et l’élément figuratif du signe contesté. Les éléments verbaux et figuratifs différents dans les deux signes sont soit dépourvus de caractère distinctif («PRO» dans la marque antérieure) soit dépourvus de signification («district» dans le signe contesté et les éléments figuratifs de la marque antérieure). Par conséquent, étant donné qu’ils ne créeront pas d’unité sémantique claire en combinaison avec l’élément verbal dominant n’a aucune incidence sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est notoirement connue en Espagne et hautement distinctive mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus à la section c), les éléments verbaux de la marque antérieure ont une signification par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Toutefois, les éléments figuratifs de cette marque sont fantaisistes et distinctifs. Considérant la combinaison de tous les éléments ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure (dans son ensemble) doit être considéré comme normal, même si certains de ses éléments sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 032 Page sur 6 8
produits ou des services désignés. Par conséquent, un faible degré La similitude entre les produits ou services désignés peut être compensée par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau du même élément verbal dominant «MOUNTAIN» au début des deux signes. Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, auront moins d’impact sur les consommateurs.
En l’espèce, les consommateurs pertinents feront certainement référence aux signes en citant leur élément verbal dominant, plutôt qu’en décrivant leur stylisation ou leurs aspects figuratifs.
Il ressort de la jurisprudence que le caractère distinctif faible d’un élément une marque complexe n’implique pas nécessairement que cet élément ne saurait constituer Un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (15/11/2011-, 434/10, Alpine Pro Sportswear itures Equipment, EU:T:2011:663, § 50, 55).
Par conséquent, même si l’élément verbal commun «MOUNTAIN» est considéré comme faible en ce qui concerne les produits pertinents, les fortes similitudes entre les signes, associées à l’identité des produits, suffisent clairement à neutraliser leurs différences, ce qui, comme expliqué ci-dessus, se limitent aux éléments et aspects non distinctifs/secondaires.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il existe de nombreuses marques incluant le mot «MOUNTAIN» comme l’un de leurs éléments et qui sont enregistrées ou demandées pour des produits de la classe 25. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à près de 600 demandes et enregistrements de marques dans le registre des marques de l’Union européenne et présente une page de résultats: la base de données TMview.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que toutes ces marques sont valides et protégées pour des produits compris dans la classe 25. Aucun élément de preuve n’a non plus été présenté pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «MOUNTAIN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 032 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Il est courant que les fabricants de vêtements fassent des variantes de leurs marques. par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image fraîche et modernisée. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des marques verbales soient stylisées et brodées de logos. Par conséquent, le public pertinent peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) à tous les produits en cause.
Compte tenu de l’identité des produits et du fait que l’élément verbal dominant «MOUNTAIN» de la marque antérieure est reproduit dans la marque contestée et constitue également L’un de ses éléments dominants, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 102 868 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 45). Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la preuve de l’usage a été demandée pour les deux autres droits antérieurs, à savoir les marques de l’Union européenne no 4 781 084 et no 4 781 134, invoquées à l’appui de l’opposition. Cet argument a été jugé recevable. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des deux marques.
En outre, l’opposante n’a pas fait valoir l’existence de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, l’opposition ne serait pas examinée en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées, comme indiqué dans la communication aux parties du 05/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 032 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais sont payés à l’opposante la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Renata Cottrell Anna PASIUT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.