LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 août 2021
Dans l’affaire R 2472/2020-4
IGM Group B.V. Gompenstraat 49
5145 RM Waalwijk
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Taylor Wessing N.V., Kennedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven (Pays- Bas)
contre
Fosfa akciová společnost Břeclav-Poštorná
691 41 Hraniční 268
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Jakub Chytil, Rybná 678/9, 110 00 Praha (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 206 (demande de marque de l’Union européenne no 18 099 405)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/08/2021, R 2472/2020-4, Omnisal life science/OMNIRAD (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juillet 2019, Fosfa akciová společnost (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Omnisal Life Science
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 30, 31, 35, 36, 37, 39, 40, 16, 41, 42, 43 et 44, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie; Engrais pour les terres; Engrais pour les terres; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques destinés à analyser l’eau; Additifs pour injection d’eau; Produits de décalcification de l’eau; Gaz pour la préparation d’eau gazeuse; Préparations chimiques pour neutraliser l’eau; Compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; Sulfates; Sulfures; Sels à usage industriel; Phosphates; Phosphates pour le traitement de l’eau potable; Phosphates [engrais]; Produits chimiques organiques pour blanchir; Compositions chimiques pour le traitement de l’eau; Compositions chimiques pour le traitement de l’eau; Sel industriel pour l’épuration de l’eau; Compositions chimiques pour le traitement de l’eau; Surfactants à base de sulfanate organique hydrosolubles; Produits chimiques pour empêcher le calfeutrage; Phosphore; Phosphate de sodium; Produits chimiques inhibiteurs de corrosion; Ignifugation; Liants chimiques autres qu’à usage domestique ou papetier; Gaz industriels; Gaz d’essai; Gaz de laboratoire; Adhésifs pour toitures; Adhésifs [apprêts]; Adhésifs pour vitrage; Terre de culture; Milieux de culture; Tourbe pour la culture de semences; Milieux de culture pour l’horticulture; Substances destinées à la culture sans alcool [agriculture]; Argile expansée pour la culture hydroponique [substrat]; Produits minéraux destinés à la croissance des plantes; Argile expansée pour la culture hydroponique
[substrat]; Bases fertilisées à base de laine minérale pour la croissance des plantes; Préparations fertilisées à base de laine minérale pour la croissance des plantes; Milieux de culture à base de poussière de coco; Mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; Antioxydants pour la fabrication de boissons; Antioxydants utilisés dans la fabrication d’aliments; Gaz destinés au soudage; Additifs chimiques pour aliments; Colle à vin; Additifs chimiques destinés à la fermentation;
Classe 2 — Produits anticorrosion; Produits contre la corrosion; Produits pour la conservation;
Peintures et enduits; Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art; Laques et vernis; Produits pour la protection des métaux; Peintures antifouling.
2 Le 4 novembre 2019, IGM Group B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base du droit antérieur suivant:
a) Enregistrement international no 1 293 011 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
OMNIRAD

---

3
enregistrée le 11 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 1 — additifs chimiques sous forme d’initiateurs destinés à la fabrication d’encres lumineuses ultraviolets; Revêtements et adhésifs chimiques destinés à l’industrie; Préparations chimiques à appliquer sur des revêtements pour l’absorption de la lumière ultraviolets;
Classe 2 — Additifs n’étant pas des préparations chimiques pour encres lumineuses à ultraviolets.
b) Enregistrement international no 1 409 956 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
OMNIVAD
enregistrée le 30 mai 2018 pour les produits suivants:
Classe 1 — additifs chimiques sous forme d’initiateurs destinés à la fabrication d’encres lumineuses ultraviolets; Adhésifs destinés à l’industrie; Revêtements chimiques destinés à l’industrie, à savoir revêtements chimiques destinés à la fabrication de cartes de circuits imprimés; Agents de revêtement polymères pour le papier; Préparations chimiques à appliquer sur des revêtements pour l’absorption de la lumière ultraviolets; Monomères acryliques; Additifs polymères chimiques pour lubrifiants; Produits chimiques pour la sylviculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; Compositions extinctrices; Engrais; Polyamide; Polyuréthanes; Produits chimiques pour le soudage; Agents tannants destinés à la fabrication du cuir; Préparations pour la trempe; Produits chimiques pour l’agriculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Résines acryliques à l’état brut; Résines époxy à l’état brut; Résines phénoliques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Résines de polyester à l’état brut; Résines de polypropylène à l’état brut; Résines de polystyrène à l’état brut; Résines de silicone à l’état brut; Composés thermoplastiques à l’état brut, résines élastomères thermoplastiques et concentrés thermoplastiques destinés à la fabrication dans une grande variété d’industries; Résines artificielles brutes.
c) Enregistrement international no 1 292 677 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
OMNICAT
enregistrée le 11 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 1 — additifs chimiques sous forme d’initiateurs destinés à la fabrication d’encres lumineuses ultraviolets; Revêtements et adhésifs chimiques destinés à l’industrie; Préparations chimiques à appliquer sur des revêtements pour l’absorption de la lumière ultraviolets;
Classe 2 — Additifs n’étant pas des préparations chimiques pour encres lumineuses à ultraviolets.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était initialement dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque contestée, mais plus tard dans la communication de l’opposante du 10 avril 2020, limitée aux produits compris dans les classes 1 et

---

4
2 tels que précisés au paragraphe 1 ci-dessus. L’opposition était fondée sur l’ensemble des produits désignés par les marques antérieures.
4 Par décision du 30 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande, en partie, à savoir pour les produits compris dans la classe 1. La demande a été autorisée pour les produits compris dans la classe 2 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 Sur la base des enregistrements internationauxantérieurs «OMNIRAD» et
«OMNIVAD», paragraphe 2, points a) et b) ci-dessus, la division d’opposition a estimé que les produits contestés compris dans la classe 1 étaient identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe. Ces produits en conflit s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les produits contestés compris dans la classe 2, qui consistaient effectivement en des peintures, colorants, laques et produits utilisés pour la protection contre la corrosion, étaient différents des produits antérieurs. Les produits antérieurs compris dans la classe 2 étaient des additifs destinés à la fabrication d’encres. Même s’ils pouvaient être utilisés pour la fabrication de certains des produits contestés, tels que les peintures, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits contestés, qui consistent en des produits finis pour revêtement ou peindre. En outre, les produits ne ciblent pas le même public pertinent et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits antérieurs s’adressaient aux fabricants d’encres légères ultraviolets, tandis que les produits contestés étaient des produits prêts à l’emploi destinés aux consommateurs finaux, qu’il s’agisse de professionnels ou du grand public. Les produits en cause n’étaient ni concurrents ni complémentaires. En outre, les produits ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, et en l’absence de preuve du contraire, les produits contestés ont été jugés différents des produits antérieurs. Pour les mêmes raisons, la division d’opposition a estimé, dans la décision attaquée, que les produits contestés étaient également différents des produits antérieurs compris dans la classe 1, qui étaient divers produits chimiques destinés à l’industrie.
6 Pour les produits identiques et similaires compris dans la classe 1, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu du degré moyen d’attention visuelle, phonétique et, pour au moins une partie des consommateurs pertinents, conceptuel entre les signes et du caractère distinctif normal des marques antérieures, même en tenant compte d’un degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent. En ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 2, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée, leur similitude étant une condition nécessaire à l’application de cette disposition. Il n’existait pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur «OMNICAT», point 2 c), ci- dessus, qui couvrait la même gamme de produits que l’enregistrement international antérieur «OMNIRAD», paragraphe 2, point a), ci-dessus.

---

5
Moyens et arguments des parties
7 Le 23 décembre 2020, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 26 février 2021, l’opposante demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée, à savoir en ce qui concerne les produits compris dans la classe
2 qui ont été jugés différents, de rejeter la demande pour les produits compris dans les classes 1 et 2 et de condamner la demanderesse aux dépens.
8 L’opposante conteste la différence constatée par la division d’opposition entre les produits contestés compris dans la classe 2. À l’appui de la similitude revendiquée, l’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 2 «préparations anticorrosion (listées deux fois); Produits pour la conservation; Peintures et enduits; Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art; Laques et vernis; Produits pour la protection des métaux; Peintures antisalade» ont la même finalité que les «additifs autres que préparations chimiques pour encres lumineuses ultraviolets» de la même classe, à savoir ajouter une laque, une encre ou une peinture sur une surface ou un produit. L’opposante produit plusieurs articles internet sur l’utilisation de la lumière ultraviolet pour accélérer le processus de séchage et de traitement des revêtements (pièces 5 à 9). En outre, les produits sont complémentaires; Ils sont étroitement liés en raison de leur fonction, étant donné que les additifs antérieurs ont accéléré la durée de séchage des peintures, revêtements et laques contestés. Par conséquent, les consommateurs croiront que la responsabilité de la fabrication des produits incombe à la même entreprise.
9 En outre, les produits contestés compris dans la classe 2 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1 «revêtements chimiques et adhésifs destinés à l’industrie; Préparations chimiques à appliquer sur des revêtements pour absorber la lumière ultraviolets» étant donné que les produits ont la même destination et sont complémentaires.
10 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits en conflit sont également achetés par des amateurs de bricolage faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt faible à moyen. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 2.
11 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
12 Le recours de l’opposante n’est pas fondé. L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 2, qui font l’objet du recours. Ces produits sont, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, différents des produits pour lesquels les marques antérieures sont protégées.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion concerne donc l’Union européenne et tous ses États membres.
15 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Comparaison des produits
16 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
19 Les produits contestés compris dans la classe 2 sont des «préparations anticorrosion (listées deux fois); Produits pour la conservation; Peintures et enduits; Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art; Laques et vernis; Produits pour la protection des métaux; Peintures antifouling». L’opposante fait valoir que ces produits sont similaires aux «additifs n’étant pas des préparations chimiques destinées aux encres lumineuses ultraviolets» comprises dans la même classe des marques

---

7
antérieures visées au paragraphe 2, points a) et c), ci-dessus, étant donné qu’ils ont la même destination et sont complémentaires. Cet argument est rejeté.
20 En substance, les produits contestés compris dans la classe 2 sont des préparations de protection telles que les peintures, laques et vernis, ciblant à la fois le grand public et le public professionnel. Leur finalité est de protéger la surface sur laquelle ils sont appliqués, et non, comme l’affirme l’opposante, «ajouter une laque, une encre ou une peinture sur une surface ou un produit».
21 En ce qui concerne les produits antérieurs, les additifs sont des substances à ajouter en petites quantités afin d’apporter des qualités spécifiques à un produit. L’objectif des additifs antérieurs spécifiques compris dans la classe 2 est d’ajouter et d’offrir une qualité des encres lumineuses ultraviolets, et non, comme l’affirme l’opposante, «ajouter une laque, une encre ou une peinture sur une surface ou un produit».
22 Il s’ensuit que les produits en conflit compris dans la classe 2 ont une destination différente, les produits contestés consistant à protéger une surface, les produits antérieurs à ajouter et à conférer une qualité très spécifique, à savoir les encres ultraviolets lumineuses.
23 Les produits ne sont pas non plus complémentaires. À cet égard, l’opposante fait valoir que les additifs antérieurs accélèrent la durée de séchage de la peinture, des revêtements et des laques de la marque contestée, mais ce n’est pas le cas. Les additifs antérieurs doivent être ajoutés aux encres, en particulier aux encres ultraviolets lumineuses. Le curage à ultraviolet qui accélère le temps de séchage peut être adaptable aux produits contestés, mais ce n’est pas les additifs antérieurs qui peuvent accélérer la durée de séchage des produits contestés. De toute évidence, les additifs pour encres désignés par la marque antérieure ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation des revêtements de protection contestés, ou inversement.
24 Eneffet, d’après les articles Internet soumis par la requérante:
- «Comment utiliser UV Light to Dry Paint?»;
- «Séchage et traitement de revêtements dans l’industrie automobile»;
- «Séchage et traitement de revêtements avec UV et infrarouges»;
- «Machines portatives de séchage de peintures UV au système de séchage à UV
à induction pour meubles/sol»;
- «Avantages d’Using a Nail Dryer. 5 raisons Ce qu’il convient d’utiliser un seul outil»;
Il s’ensuit que la lumière ultraviolets peut être utilisée pour accélérer le processus de séchage et de traitement des revêtements tels que les peintures, encres et adhésifs. Toutefois, l’opposante n’a pas expliqué la pertinence de ces articles pour

---

8
conclure à l’existence d’une similitude entre les motifs de la marque antérieurepour les encres lumineuses ultraviolets et les revêtements contestés, ce que la chambre de recours ne voit pas.
25 Bien que l’opposante se contente, et comme indiqué ci-dessus à tort, d’affirmer que les produits en conflit compris dans la classe 2 ont la même destination et sont complémentaires, la chambre de recours ajoute que les produits en conflit diffèrent également par leur nature et leur utilisation, les produits contestés étant des produits finis pour revêtements, les produits antérieurs étant des additifs pour encres. Il s’ensuit qu’ils ciblent également un public très différent: Les produits antérieurss’adressent aux fabricants d’encres (ultraviolets lumineuses), les consommateurs finaux prêts à l’emploi contestés, qu’il s’agisse de professionnels ou du grand public, ce qui exclut en soi toute complémentarité entre les produits en conflit (voir point 28 ci-dessous). Il n’est pas non plus question de concurrence entre les produits en conflit. Les produits en conflit sont différents.
26 Il n’existe pas non plus de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 2 et les produits compris dans la classe 1 des marques antérieures. Dans le recours, l’opposante se contente d’affirmer que les produits antérieurs «revêtements chimiques et adhésifs destinés à l’industrie; Les préparations chimiques à appliquer sur des revêtements pour absorber la lumière ultraviolet» des marques antérieures au paragraphe 2, points a) et c), ci-dessus devraient être considérées comme ayant la même finalité et comme complémentaires aux produits contestés. Toutefois, aucun argument n’a été avancé à l’appui de cette allégation et la chambre de recours ne le voit pas.
27 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 1 «préparations chimiques à appliquer sur des revêtements pour absorber la lumière ultraviolets», la finalité, tout comme la nature et l’utilisation, de ces produits diffère des produits contestés compris dans la classe 2, les premiers devant être ajoutés aux revêtements pour absorber la lumière ultraviolets, les seconds étant destinés à protéger la surface sur laquelle il est appliqué.
28 En outre, toute complémentarité entre les produits en conflit est déjà exclue par le fait que cesproduits s’adressent à des consommateurs différents, à savoir aux fabricants de revêtements dans le cas des produits antérieurs compris dans la classe 1 et aux consommateurs finaux dans le cas des produits contestés compris dans la classe 2. Compte tenu des différences dans le public ciblé, il ne peut y avoir de complémentarité entre les produits. Selon la jurisprudence, voir point 18 ci-dessus, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des deux produits incombe à la même entreprise, ce qui présuppose que les produits en cause s’adressent au même public (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58; 09/04/2014, T-288/12, ZYTEL,
EU:T:2014:196, § 41, 42). Si les consommateurs savent que la fabrication d’un revêtement ou d’une peinture nécessite un certain nombre de composants

---

9
supplémentaires, ils ne supposeront pas que tous ces composants ont été fabriqués par le fabricant du revêtement ou de la peinture.
29 En outre, les produits sont distribués par des canaux de distribution différents et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
30 Ence qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 1 «revêtements chimiques et adhésifs destinés à l’industrie», il n’existe pas non plus de similitude avec les produits contestés compris dans la classe 2. La classe 1 couvre les produits chimiques destinés à l’industrie, c’est-à-dire dans le processus de fabrication, ce qui les rend différents en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation des produits finaux contestés compris dans la classe
2. En outre, les produits ciblent des consommateurs différents: Si les produits antérieurs compris dans la classe 1 sont destinés au public de professionnels utilisant des revêtements chimiques dans des procédés de fabrication, les produits contestés compris dans la classe 2 sont des produits finis qui s’adressent aux consommateurs finaux, qu’il s’agisse du grand public ou du public de professionnels. Comme indiqué ci-dessus, cela exclut également toute complémentarité. En outre, les produits sont vendus via des canaux de distribution différents et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils sont également différents.
31 Aucune similitude n’est revendiquée par l’opposante en ce qui concerne les produits antérieurs «additifs chimiques sous forme d’ initiateurs utilisés dans la fabrication d’encres lumineuses ultraviolets» compris dans la classe 1 par les trois marques antérieures. Toutefois, la chambre de recours observe que, en référence au raisonnement ci-dessus, ces produits sont a fortiori différents des produits contestés également.
32 Par simple souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en ce qui concerne également les autres produits compris dans la classe 1 pour lesquels l’enregistrement international antérieur, point 2 b), ci-dessus, est protégé, à savoir les «adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie»; Revêtements chimiques destinés à l’industrie, à savoir revêtements chimiques destinés à la fabrication de cartes de circuits imprimés; Agents de revêtement polymères pour le papier;
Monomères acryliques; Additifs polymères chimiques pour lubrifiants; Produits chimiques pour la sylviculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; Compositions extinctrices; Engrais; Polyamide; Polyuréthanes; Produits chimiques pour le soudage; Agents tannants destinés à la fabrication du cuir; Préparations pour la trempe; Produits chimiques pour l’agriculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Résines acryliques à l’état brut; Résines époxy à l’état brut; Résines phénoliques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Résines de polyester à l’état brut; Résines de polypropylène à l’état brut; Résines de polystyrène à l’état brut; Résines de

---

1
0
silicone à l’état brut; Composés thermoplastiques à l’état brut, résines élastomères thermoplastiques et concentrés thermoplastiques destinés à la fabrication dans une grande variété d’industries; Résine artificielle brute», il n’existe aucune similitude avec les produits contestés compris dans la classe 2. Les produits antérieurs sont soit des produits chimiques destinés à l’industrie ainsi que des produits finaux contestés compris dans la classe 2, soit des produits chimiques destinés à l’agriculture, à la sylviculture ou à l’horticulture, qui sont encore plus éloignés des produits contestés. En tout état de cause, aucun argument concernant la similitude des produits contestés compris dans la classe 2 avec ces produits antérieurs n’a été soulevé par l’opposante, que ce soit en première instance ou en appel.
33 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Dès lors, une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
34 En conclusion, l’opposition est rejetée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 2, faisant l’objet du recours, et le recours doit être rejeté.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, chacune des parties a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit payer à la demanderesse à 550 EUR pour la procédure de recours. Le montant total s’élève à 550 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure de recours soient à la charge de l’appelante, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz