LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 février 2021
Dans l’affaire R 236/2020-1
Bodegas La Val, S.L. Arantei
36458 Salvaterra de Miño/Pontevedra
Espagne Opposante/requérante représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
VELENOSI S.R.L. Via dei Biancospini, 11
ASCOLI PICENO
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121, Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 046 718 (enregistrement international no 1 385 808 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2021, R 236/2020-1, Ludi (fig.)/VIÑA ludy

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 septembre 2017, Velenosi S.R.L. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 385 808 de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Boissons alcoolisées; vins.
2 L’enregistrement international a été publié le 26 janvier 2018.
3 Le 26 février 2018, Bodegas La Val, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités, à savoir:
Classe 33 — Boissons alcoolisées; vins.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 1 137 500 pour la marque verbale
VIÑA LUDY
déposée le 28 février 1986 et enregistrée le 5 janvier 1987 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

6 Par décision du 13 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure.

---

3
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 1 137 500 «VIÑA LUDY».
– La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 30/08/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 30/08/2012 au 29/08/2017 inclus.
– La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
– En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
– Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
– Le 12/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE
[anciennement règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/05/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
o 2 factures datées du 28/02/2013 et du 31/12/2013, et 2 factures datées du 16/01/2018 et du 27/03/2019, donc en dehors de la période pertinente, adressées à des clients de Castelldefels (Barcelone) et de
Madrid faisant référence, entre autres produits, à des produits portant la marque «Viña Ludy». Les deux factures comprises dans la période pertinente ont été émises pour un montant de 1 350 EUR et de
133 EUR, tandis que celles émises après la période pertinente montrent des ventes de 239 EUR et de 1 890 EUR;
o 4 Étiquettes identiques datées de 2018 pour des bouteilles de vin
portant le signe ;

---

4
o 4 Étiquettes identiques (non datées) pour des bouteilles de vin sur
lesquelles figure le signe ;
o La page de couverture et une page de la publication GUIA PEÑIN DE
LOS VINOS DE ESPAÑA 2015 faisant (une) référence au signe «VIÑA
LUDY 2013» pour du vin blanc au prix de 8 EUR;
o La page de couverture et une page de la publication GUIA PEÑIN DE
LOS VINOS DE ESPAÑA 2019 (en dehors de la période pertinente), faisant (une) référence au signe «VIÑA LUDY 2017» pour du vin blanc au prix de 8,50 EUR;
o 4 Photographies d’une boîte pliée datée de 2017, montrant le signe
.
– Les factures, la langue des étiquettes et les publications montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.
– Seules deux factures, les étiquettes et les publications étaient datées de la période pertinente.
– La marque antérieure «VIÑA LUDY» est apposée sur les étiquettes et les publications avec des ajouts non distinctifs tels que «Albariño» ou «Rias Baixas», qui font référence au type de raisin ou à l’origine géographique et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir le vin.
– Toutefois, en ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
– L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

5
– Les documents produits au cours de la période pertinente, à savoir seulement deux factures datées de 2013, une page de couverture et une page de la publication GUIA PEÑINDE LOS VINOS DE ESPAÑA 2015 et certaines photographies d’une boîte dépliée datée de 2017 avec le signe ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Selon les factures, le nombre total de bouteilles de vin vendues sous le signe «VIÑA LUDY» s’élève à 636, pour un montant total de 1 546 EUR en dix mois. La quantité de produits vendus est trop petite pour créer ou conserver un débouché pour les produits (vin) qui sont consommés en grandes quantités par le consommateur espagnol moyen. Bien que la publication GUIA PEÑIN DE
LOS VINOS DE ESPAÑA 2015fournisse des informations sur le prix de ce vin en Espagne en 2015, et que le paquet date de 2017, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que ces produits ont effectivement été commercialisés sous la marque antérieure et dans quelle mesure; ils ne fournissent pas non plus d’informations complémentaires concernant les deux seules factures au cours de la période pertinente afin que la division d’opposition puisse apprécier le volume commercial et la fréquence de l’usage du signe pour les produits pour lesquels il est enregistré. Les autres éléments de preuve, à savoir deux factures et quatre étiquettes identiques, datées en dehors de la période pertinente, ainsi que quatre étiquettes identiques, mais non datées, montrant le signe ne fournissent pas non plus d’informations complémentaires, non seulement parce qu’elles ne relèvent pas de la période pertinente, mais également parce qu’elles font également référence à des montants relativement insignifiants, ou parce qu’elles montrent uniquement la manière dont le signe a été utilisé.
– Par conséquent, la division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve fournis par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE
[anciennement règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017].
8 Le 29 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le dépôt de nouveaux documents prouvant l’usage de la marque antérieure
– Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, et conformément au principe de continuité fonctionnelle, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, d’autres documents sont présentés, qui sont complémentaires et étayent ceux déjà présentés devant la division d’opposition, qui servent à prouver l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 1 137 500 VIÑA LUDY (marque verbale), compris dans la classe 33, et que, par conséquent, l’usage n’est pas fictif ou symbolique.
– La décision attaquée justifie le rejet de l’opposition formée contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 385 808 Ludi (figuratif), en classe 33, au motif que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
o Cela conduit l’opposante à présenter, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, au moyen d’un mémoire distinct et de différents moyens, qui peuvent être considérés comme complémentaires de ceux produits avec le mémoire daté du 24 avril 2019, qui servent à prouver l’usage sérieux de la marque espagnole no 1 137 500 VIÑA LUDY (marque verbale) dans la classe 33.
– Tout ce qui précède est présenté conformément à la jurisprudence fondée sur le principe de continuité fonctionnelle (10/11/2004, T-164/02,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2004:328).
– En outre, l’opposante cite les directives de l’Office concernant la preuve de l’usage et l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
– En outre, l’opposante cite les arrêts suivants:

---

7
(i) 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 42, 52, 55, 56;
(ii) 11/12/2014, T-235/12, herbe dans une bouteille (autre), EU:T:2014:1058, §
62, 85, NOS 86, 95,
(iii) 04/05/2017, C-71/16 P, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:C:2017:345, § 55, 56,
58;
– La jurisprudence susmentionnée a également été appliquée par les chambres de recours, ainsi qu’il ressort des décisions suivantes:
(iv) 30/03/2016, R 1127/2015-2, LATÚE BODEGAS TOSCAR (fig.)/
TOSCAR Salvador Poveda (marque fig.), § 22, 23, 24, 27;
(v) 08/11/2017, R 1488/2017-5, EL CAPRICHO (fig.)/EL CAPRICHO DE
Pardo et al., § 23, 24, 27, 28;
(vi) 26/11/2018, R 1500/2018-2, Adlon/Adlon, § 22, 23, 27, 28, 29;
(vii) 18/12/2019, R 383/2019-5, LandGlust (fig.)/LandLust (fig.) et al., § 16, 18;
– Enl’espèce, l’acceptation des moyens de preuve suivants est pleinement justifiée, étant donné qu’ils complètent les moyens de preuve produits au cours de la procédure d’opposition, et qu’ils sont en outre réellement pertinents en ce qui concerne le résultat de l’opposition formée, étant donné que, tout d’abord, il s’agit d’éléments de preuve qui, pour la plupart, sont les mêmes que ceux produits avec le mémoire daté du 24 avril 2019:
o desfactures concernant la vente de vins sous la marque espagnole no
1 137 500 VIÑA LUDY (marque verbale), relevant de la classe 33, qui constituaient le principal moyen de preuve produit avec le mémoire daté du 24 avril 2019.
o Preuve de l’inclusion de vins sous la marque espagnole no 1 137 500 VIÑA LUDY (marque verbale), relevant de la classe 33, dans la marque PEÑIN GUIDE TO SPANISH WINES; toutefois, outre celles correspondant aux années 2015 et 2019 présentées avec le mémoire daté du 24 avril 2019, sont jointes celles correspondant aux années
2014, 2016, 2017, 2018 et 2010.
o des photographies de rayures de supermarchés et de diverses boîtes de bouteilles de vin commercialisées sous la marque «VIÑA LUDY», ainsi que des étiquettes de «Viña Ludy Albariño 2017» et «Viña Ludy
Albariño», sur lesquelles figurent les étiquettes des bouteilles de vin commercialisées sous la marque opposante et correspondant aux étiquettes de «Viña Ludy Albariño 2017» et «Viña Ludy Albariño», datées du 24 avril 2019.

---

8
o une déclaration tenant lieu de serment de M. Fernando Bandeira
García, pour le compte de «BODEGAS LA VAL, S.L.», dans laquelle il déclare, entre autres, que «la société BODEGAS LA VAL, S.L. a facturé les montants mentionnés dans lesdites factures et correspondant
à des ventes liées à la marque «VIÑA LUDY» et que «l’usage de la marque VIÑA LUDY sur le marché n’a jamais cessé et qu’il y a toujours une brève date d’usage».
– Deuxièmement, il s’agit d’éléments de preuve qui revêtent une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition formée, étant donné qu’ils servent de base à la preuve de l’usage sérieux de la marque espagnole no 1 137 500 VIÑA LUDY (marque verbale) en classe 33, qui est la seule marque servant de base à la procédure d’opposition, et que, si cet usage est admis, il est raisonnable de croire que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 385 808 Ludi (figuratif), en classe 33, sera refusé pour l’ancien risque.
Sur l’usage sérieux de la marque antérieure
– L’appréciation des moyens de preuve produits, tant dans le cadre de la procédure d’opposition que dans le cadre du présent recours, sert de preuve de l’usage sérieux de la marque opposante.
– Ce qui précède prend en considération la jurisprudence selon laquelle «l’usage sérieux est un usage qui ne doit pas être effectué de manière symbolique, dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. L’usage doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance»
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145).
(viii) Ce point a également été souligné dans l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 78-79;
(ix) Il en va de même dans l’arrêt rendu par le Tribunal (huitième chambre), 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 43-44, ainsi que dans l’affaire 5/09/2016, R 866/2015-5, DERMO PRODUCTS Development (marque fig.)/Dermo (fig.) et al., § 16, 17, 18;
– Ence qui concerne la marque espagnole no 1 137 500 VIÑA LUDY (marque verbale), dans la classe 33, il est considéré que les 320 factures produites aujourd’hui en tant qu’annexe no 1, ainsi que celles produites dans le cadre de la procédure d’opposition, quicouvrent les années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2018, ainsi que la déclaration sous serment de M. Fernando Bandeira
García, pour le compte de «BODEGAS LA VAL, S.L.», ont revendiqué, entre autres, quelesventes de la société de la société S.L. ont été facturées à la société C.

---

9
– Les moyens de preuve présentés servent à prouver:
o Usage fréquent pendant longtemps de la marque espagnole antérieure no 1 137 500 VIÑA LUDY (marque verbale), compris dans la classe
33.
o L’usage de cette marque opposante dans une grande partie du territoire espagnol ou dans d’autres pays, en raison du fait qu’elle est utilisée pour l’exportation de vins, ce qui est conforme à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, et conformément aux GUIDELINES FOR EXAMINATION DE L’UNION EUROPÉENNE MARQUES. L’OFFICE DE L’UNION EUROPEENNE POUR LA PROPRIETE INTELLECTUELLE (EUIPO), PARTIE C. OPPOSITION. SECTION 6. Preuves D’USE, «2.4.4 Usage dans le commerce d’importation et d’exportation»: «Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE […]».
o Usage dont le volume de ventes est élevé, tant en ce qui concerne les unités vendues que les recettes en euros qui ont été perçues.
– À l’appui de cette conclusion, il est également soulignéce qui suit: DIRECTIVES RELATIVES À L’EXAMEN DES MARQUES DE L’UNION EUROPÉENNE. L’OFFICE DE L’UNION EUROPEENNE POUR LA PROPRIETE INTELLECTUELLE (EUIPO), PARTIE C. OPPOSITION. SECTION 6. PREUVE DE L'USAGE, «2.6.3. Exemples d’usage suffisant», qui cite les exemples suivants de cas similaires:
(x) L’arrêt rendu par la Cour de justice (première chambre), 11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 19, 65, 66;
(xi) Décision rendue par la deuxième chambre de recours, 20/03/2007, R
299/2006-2, BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 11, 26.
– Compte tenu de ce qui précède, il est demandé à la chambre de recours de statuer sur le recours conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE et de prendre une autre décision dans laquelle:
o Les moyens de preuve produits à ce stade qui sont complémentaires de ceux présentés précédemment devant la division d’opposition sont acceptés.
o Elle annule la décision rendue le 13 décembre 2019 et prend une autre décision par laquelle elle renvoie cette affaire à la division d’opposition afin qu’elle poursuive le traitement de la procédure d’opposition B 3 046 718, dirigée contre la demande d’enregistrement de la marque

---

10
internationale désignant l’Union européenne no 1 385 808 Ludi (figurative), en classe 33.
o Elle ordonne le remboursement des frais à l’opposante, dont elle a été condamnée à supporter le paiement, et de ne pas la condamner à supporter les frais qui pourraient être exposés dans le cadre de la présente procédure.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Afin de mieux illustrer les raisons de l’absence de fondement du recours, la défenderesse retrace brièvement l’historique de l’affaire.
– Le 2018 février 26, la requérante, Bodegas La Val S.L., a formé une opposition à l’encontre de la désignation de l’Union européenne pour
l’enregistrement international no 1 385 808 , en classe 33.
– L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 1 37 500 VIÑA LUDY (marque verbale), relevant de la classe 33.
– L’opposition a été accueillie le 2019 décembre 13. La décision a rejeté l’opposition dans son intégralité. Dans la décision, la division d’opposition a conclu que «les preuves apportées par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente».
– Le 2020 janvier 29, Bodegas La Val S.L. a formé un recours contre la décision rendue par la division d’opposition. Le recours a été attribué à la première chambre de recours et s’est vu attribuer le numéro de référence R 236/2020-1.
– Le 27 février 2020, une copie du mémoire exposant les motifs du recours déposé par la requérante a été notifiée à la défenderesse.
– Le 27 avril 2020, la défenderesse a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours. Le défendeur a fait observer que l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE 2018/625 dispose que le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs invoqués, présentés conformément aux exigences énoncées à l’ article 55, paragraphe2, du RDMUE.
– En l’espèce, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé sans les documents/éléments de preuve énumérés dans l’index.

---

11
– Par la suite, la défenderesse a demandé une copie de chaque document/élément de preuve nouveau mentionné dans le mémoire exposant les motifs du recours et un nouveau délai pour présenter ses observations sur ceux-ci.
– Enfin, le 2020 juin 25, la requérante a produit les nouveaux éléments de preuve de l’usage mentionnés.
– Comme indiqué précédemment par le défendeur, l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE 2018/625 dispose que le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués, présentés conformément aux exigences énoncées à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
– En l’espèce, le mémoire exposant les motifs du recours était incomplet en raison de l’absence de preuves à l’appui des motifs invoqués.
– Les éléments de preuve, demandés pour la validité du mémoire exposant les motifs du recours, n’ont été produits qu’après la demande spécifique de la défenderesse.
– En tout état de cause, les éléments de preuve produits tardivement sont dénués de pertinence en l’espèce étant donné qu’ils ne peuvent être pris en considération aux fins du présent arrêt. En effet, ces preuves ont été produites en violation de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE 2018/625, aux termes duquel «Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
1. ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
2. ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.»
– En l’espèce, les éléments de preuve auraient pu être déposés rapidement, conformément aux délais légaux de la procédure d’opposition. Les éléments de preuve concernaient la période allant du 30/08/2012 au 29/08/2017 et, par conséquent, tous les éléments de preuve étaient déjà disponibles à la date à laquelle ils auraient dû être déposés.
– Au lieu de cela, la requérante tente à présent d’obtenir la possibilité de déposer des éléments de preuve qui n’ont pas déjà été déposés en temps utile.
– En l’espèce, les éléments de preuve produits ne doivent pas être pris en considération parce qu’ils ne sont pas simplement des preuves

---

12
supplémentaires déjà produites, mais qu’il s’agit de nouveaux éléments de preuve qui n’apparaissent pas dans l’arrêt d’opposition et que la requérante tente à présent de faire examiner les éléments de preuve qui faisaient défaut lors de l’instance précédente.
– En outre, il est porté à l’attention de la chambre de recours sur le fait que la stratégie d’action mise en place par la requérante doit être sanctionnée parce qu’elle est:
o un prétexte pour différer — les preuves omises en première instance ont été introduites, contrairement à la législation pertinente, au cours de la phase de recours;
o contrairement à l’économie de procédure, la défenderesse a été contrainte non seulement d’introduire un recours, mais aussi de relever le caractère incomplet des motifs du recours et d’en souligner l’absence de fondement.
– Afin de clarifier davantage les motifs de la défenderesse, il convient de souligner ce qui suit.
– Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
– En l’espèce, Bodegas La Val S.L. était, dès lors, tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 30/08/2012 au 29/08/2017 inclus.
– Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition sont les suivants:
o 2 factures datées du 28/02/2013 et du 31/12/2013 et 2 factures datées du 16/01/2018 et du 27/03/2019, ce dernier étant donc en dehors de la période pertinente, adresséesà des clients de Castelldefels (Barcelone) et de Madrid faisant référence, entre autres produits, à des produits portant la marque «Viña Ludy». Les deux factures comprises dans la période pertinente ont été émises pour un montant de 1 350 EUR et de
133 EUR, tandis que celles émises après la période pertinente montrent des ventes de 239 EUR et de 1 890 EUR;

---

13
o 4 étiquettes identiques datées de 2018 pour des bouteilles de vin portant le signe ;
o 4 étiquettes identiques (non datées) pour des bouteilles de vin sur
lesquelles figure le signe ;
o La page de couverture et une page de la publication GUIA PEÑIN DE
LOS VINOS DE ESPAÑA 2015 faisant (une) référence au signe «VIÑA
LUDY 2013» pour du vin blanc au prix de 8 EUR;
o La page de couverture et une page de la publication GUIA PEÑIN DE
LOS VINOS DE ESPAÑA 2019 (en dehors de la période pertinente), faisant (une) référence au signe «VIÑA LUDY 2017» pour du vin blanc au prix de 8,50 EUR;
o 4 photographies d’une boîte pliée datée de 2017, montrant le signe
.
– Seules deux factures, les étiquettes et les publications étaient datées de la période pertinente.
– Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– Il est immédiatement et incontestablement évident que deux factures et les photographies des étiquettes ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage d’une marque pendant une période de cinq ans.
– Toutefois, il est clair que l’opposante/requérante a choisi de ne produire plus d’éléments de preuve et introduit à présent de nouveaux éléments de preuve, sans préciser les preuves antérieures produites en temps utile.
– La requérante a produit de nouveaux éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile et, par conséquent, ces éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération.
– Les nouveaux éléments de preuve sont les suivants:
o Factures relatives aux années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 pour la commercialisation de produits contenant la marque espagnole no 1 137 500, VIÑA LUDY (verbale), relevant de la classe 33;
o Captures d’écran des années 2012, 2015, 2016, 2017 et 2018;

---

14
o Une impression du magazine Guide des vins et des Wineries Distilled de Galice, datant des années 2013, 2015 et 2019;
o Une impression de la marque PEÑIN GUIDE OF THE
SPANISHWINES, datant des années 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,
2019 et 2010;
o Photographies de rayonnages de supermarchés;
o Coupures de presse de EL SOL DE MEXICO datées des 11 et 13 novembre 2015;
o Fiches d’information du vin «VIÑA LUDY», Albariño.
– Tous les éléments de preuve susmentionnés auraient pu et dû être produits dans les conditions prévues pour la procédure d’opposition.
– En conséquence, le recours doit être rejeté.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Le recours de l’opposante est dirigé contre la décision d’opposition dans son intégralité.
15 Étant donné que la demanderesse n’a pas déposé de recours incident en bonne et due forme, comme le prévoient l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et l’article 25 du RDMUE, ses affirmations à cet égard seront traitées uniquement en tant que telles et non comme un recours incident.
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

15
17 Conformément à une jurisprudence constante, il ressort de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que la ratio legis de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne consiste à limiter des conflits entre deux marques, à moins qu’il n’existe une juste justification commerciale à l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure découlant d’une fonction effective de celle-ci sur le marché. En revanche, lesdites dispositions ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 47 et jurisprudence citée).
18 Dès lors, l’objectif poursuivi par l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par rapport aux produits ou aux services concrets utilisant cette marque à un moment donné qu’d'assurer plus généralement une utilisation effective de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 43; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 48).
19 Dans cetteperspective, il convient d’interpréter l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, et l’article 42, paragraphe 3, du RMUE, qui applique l’article 47, paragraphe 2, du RMUE aux marques nationales antérieures, comme visant à éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. Ainsi, lors de l’application de ces dispositions, il y a lieu de tenir compte de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée, notamment de la mesure dans laquelle les catégories concernées sont décrites de manière générale aux fins de l’enregistrement, et ce au regard des produits ou des services pour lesquels l’usage sérieux a nécessairement été effectivement établi (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 44;
19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 49).
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

16
22 L’expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires conformément à sa fonction essentielle, ii) son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et iii) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le cas d’espèce se concentre sur le deuxième critère.
Appréciation de la preuve de l’usage au cours de la procédure d’opposition
23 L’opposant peut choisir les moyens de preuve qu’il considère comme appropriés afin de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
37).
24 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
25 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
26 Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
27 La division d’opposition a conclu que l’usage au cours de la période pertinente, à savoir 30/08/2012 à 29/08/2017, ne pouvait pas être prouvé sur la base des éléments de preuve produits, étant donné qu’outre les éléments de preuve montrant la manière dont la marque antérieure avait été utilisée, il s’agissait simplement de deux factures attestant de faibles volumes de ventes et qu’elle a conclu que les deux factures supplémentaires et les autres éléments de preuve n’étaient pas complémentaires, étant donné qu’ils étaient datés en dehors de la période pertinente et faisaient référence à des ventes assez insignifiantes, de sorte

---

17
que les éléments de preuve ne suffisaient pas à prouver une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure.
28 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition mais note que la situation est quelque peu limite. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
29 Les deux factures additionnelles sont datées respectivement du 16/01/2018 et du
27/03/2019. En ce qui concerne cette dernière, elle ne saurait être considérée comme une preuve indirecte convaincante de l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’elle porte une date d’environ un an et demi après la fin de la période pertinente, ce qui est trop éloigné pour permettre à la chambre de recours de tirer des conclusions sur sa relation avec la période en question, d’autant plus qu’aucune explication n’a été fournie quant à la raison pour laquelle elle pourrait être pertinente. Par ailleurs, l’ancienne facture, datée du 16/01/2018, qui est inférieure à un demi an après la fin de la période pertinente, peut être considérée comme une preuve indirecte de l’usage sérieux de la marque antérieure, notamment parce que les raisins de cuve pour la production des produits (à savoir le vin) couverts par la marque antérieure, tels que perçus dans les éléments de preuve, auraient été récoltés et produits en vue de la commercialisation au cours de la période pertinente.
30 Toutefois, même s’il était généreux et compte tenu de la troisième facture, le montant total des ventes affichées ne serait toujours que de 3 373,20 EUR
(1 350 EUR + 133,20 EUR + 1 890 EUR) pour un simple montant de 736 bouteilles (100 + 36 + 600).
31 En prenant en considération le fait que les produits en cause sont vendus à un prix assez bas, et compte tenu du fait que le vin à ce prix est vendu quotidiennement dans les supermarchés et consommés sur le territoire pertinent de manière généralisée, les éléments de preuve des ventes, en termes de volume et d’intensité, produits devant la division d’opposition doivent être considérés comme insuffisants pour établir une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure et, partant, c’est à bon droit que ladite division a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait pas été démontré. Néanmoins, la chambre de recours est consciente du fait que l’usage sérieux n’est pas un critère de réussite commerciale et que l’opposante a réellement tenté de démontrer un certain niveau d’usage — bien qu’elle ne soit pas suffisante compte tenu de la taille du secteur du marché du vin et donc de la nécessité de démontrer des ventes ou des préparatifs pour garantir ou maintenir une part de marché à un niveau qui

---

18
permettrait de lever le doute que l’intensité et le volume de l’usage n’étaient que symboliques.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
32 L’opposante a présenté un certain nombre d’annexes supplémentaires au stade du recours. Il convient donc d’examiner si cela peut être admis à la procédure.
33 Les éléments de preuve supplémentaires, produits le 25 juin 2020, se composent des éléments suivants:
Annexe 1: un nombre important de factures datant des années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 concernant des ventes de produits portant la marque antérieure dans différentes parties de l’Espagne;
Annexe 2: des publicités dans un journal et des catalogues concernant la marque antérieure concernant des bouteilles de vin et des images de produits et leurs prix dans des rayons de supermarchés présentant des bouteilles de vin et des emballages portant la marque antérieure, toutes datées entre 2012 et 2019;
Annexe 3: catalogues de vins datant de 2013 à 2019 contenant des commentaires sur le vin portant la marque antérieure;
Annexe 4: catalogues de vins datant de 2014 à 2020 contenant des commentaires sur le vin portant la marque antérieure;
Annexe 5: des photos d’emballages et de bouteilles de vin, notamment dans des supermarchés, affichant la marque antérieure sur des bouteilles de vin et leurs prix;
Annexe 6: la marque antérieure mentionnée dans un journal en 2015;
Annexe 7: cartes d’information en anglais et en espagnol décrivant le vin portant la marque antérieure.
34 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
35 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office

---

19
d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
36 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
37 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires fournis par l’opposante sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et sont «supplémentaires» et «complémentaires» aux informations antérieures, dans la mesure où ils développent les arguments soulevés et les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T- 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). Les éléments de preuve sont utiles à la chambre de recours en ce qu’ils apportent des indications supplémentaires sur le volume et l’intensité des ventes des produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les nouveaux éléments sont dès lors acceptés sur cette base.
38 Pour ces raisons, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve supplémentaires. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
39 À cetégard, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires au cours de l’échange de pièces devant les chambres de recours, ce qu’elle a fait le 25 novembre 2020. Dès lors, le droit de la titulaire de l’enregistrement international d’être entendue a été respecté.
Lieu, durée et importance
40 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le respect satisfaisant des critères concernant le lieu et la durée de l’usage de la marque antérieure, lesquels sont encore renforcés dans la série de preuves supplémentaire.

---

20
41 En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
42 Les éléments de preuve supplémentaires montrent clairement des ventes fréquentes de vin dans diverses villes d’Espagne, qui sont notamment étayées par les nombreuses factures datées de 2013 à 2018, dont beaucoup sont adressées à des acheteurs dans de grandes villes espagnoles, dont les deux plus grandes zones urbaines d’Espagne (Madrid et Barcelone), ainsi que des photographies des produits vendus dans les supermarchés.
43 Par conséquent, la chambre de recours considère que les nombreux éléments de preuve fournis sont suffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage approprié.
Nature
44 Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction.
45 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
46 En l’espèce, la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale
VIÑA LUDY

47 Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée à la fois en tant que marque verbale, par exemple sur les factures, et en tant que marque figurative, par exemple sur les bouteilles de vin et leurs emballages, par exemple

---

21
Et . En ce qui concerne la représentation des signes figuratifs, bien qu’ils contiennent une stylisation supplémentaire de «VL» et de l’élément «Albariño», et bien que ces éléments soient écrits dans une police légèrement stylisée, il n’en demeure pas moins que les consommateurs seront clairement en mesure de lire «VIÑA LUDY» et de distinguer cet élément de l’élément décoratif «VL», en mettant l’accent sur «VIÑA LUDY» et «Albariño», qui décrit le type de raisin utilisé pour produire le vin.
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.


Appréciation globale de la preuve de l’usage
49 La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
50 Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
51 Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

22
52 Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: «[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition. Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il
a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes» (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 46).
53 Les éléments de preuve démontrent l’usage pour du «vin» compris dans la classe 33. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
54 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 33 -Vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

23
56 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
57 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
58 Les produits visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33 − Boissons alcoolisées; vins.

59 Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 33 -Vins.
60 Les «boissons alcooliques» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les «vins» de l’opposante. Étant donné que la chambre de recours ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
61 Les «vins» contestés figurent à l’identique dans les deux listes (à savoir au pluriel et au singulier).
Public et territoire pertinents
62 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.

---

24
63 En ce qui concerne le public pertinent, lorsque les produits concernés sont destinés à l’ensemble des consommateurs (au-dessus de l’âge légal pour acheter de l’alcool), ce qui est le cas en l’espèce, il y a lieu de considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) dont le niveau d’attention est réputé moyen, compte tenu du fait que les boissons alcoolisées englobent également des variétés de qualité inférieure et des variétés moins chères qui ne justifient pas l’hypothèse d’un niveau d’attention plus élevé lors de leur commande et de leur achat (25/10/2006, T-13/05, EU:T:2006:335, § 46).
64 Enoutre, selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne les boissons alcoolisées et le vin, le niveau d’attention du consommateur final pertinent sera normal (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 29; 14/05/2013, T-393/11, CA’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-525/10, servo Suo, EU:T:2012:96, § 22; T- 187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23). 65 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des marques



VIÑA LUDY


Marque antérieure Signe contesté
66 Les signes à comparer sont les suivants:
67 L’appréciationglobale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)
68 Lamarque antérieure comprend le mot espagnol «VIÑA», qui signifie, entre autres, «vignoble» (informations extraites duCollins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/vi%C3%B1a, le

---

25
03/02/2021) le rendant non distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une désignation d’une surface dans laquelle les vignes de vigne sont cultivées pour produire du vin et ne peuvent dès lors être perçues comme une indication de l’origine commerciale.
69 Les autres éléments verbaux des signes, «LUDY» et «Ludi» (ou «LU» et «DI») n’ont aucune signification en tant que tels, et étant donné que l’accent sur le «i» est essentiel en espagnol pour une prononciation correcte et — par extension — il est peu probable qu’ils soient perçus comme des mal orthographiés de «ludí», ce qui est une conjugation du «ludir» infinitif («to rub») (personne à rub) dans le vocabulaire prédominant («to singular») (premier mot) («ludí») («ludí»), qui est une conjugation du «ludir» infinitif («to rub») (personneà rub), dans le premier temps (le singulier) et le mot «ludí». Même les représentants n’ont pas pris en considération cette possibilité, ce qui renforce l’improbabilité d’une telle compréhension. En tout état de cause, les deux signes possèdent un caractère distinctif moyen.
70 Bien que l’élément verbal «Ludi» du signe contesté soit placé au centre de la marque, il est représenté dans une nuance de gris légèrement pâle et, en outre, il est entouré de caractéristiques graphiques proéminentes — représentant un visage humain très stylisé avec des jambes et des bras qui semblent être danse — dans une nuance beaucoup plus foncée de gris et de noir. Par conséquent, l’élément verbal n’est pas considéré comme dominant.
71 En règle générale, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, en raison de la structure et des éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours considère que l’élément verbal n’aura pas une incidence plus forte en l’espèce, mais que le signe contesté sera perçu dans son ensemble.
72 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «lud *» et diffèrent par la lettre «Y» de la marque antérieure et par la lettre «I» dans le signe contesté ainsi que par la division de l’élément verbal du signe contesté («LU» et «DI»). En outre, ils diffèrent par le mot «VIÑA» de la marque antérieure, qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif, ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté.
73 Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, le début de la marque antérieure est constitué par l’élément non distinctif «VIÑA», ce qui rend plus probable l’attention des consommateurs sur le mot distinctif «LUDY»

---

26
(voir, par analogie, 06/03/2002, R-536/2001-3, NEGRA MODELO/MODELO; confirmé dans l’arrêt du 15/02/2005, T-169/02, EU:T:2005:46, § 36-37).
74 Par conséquent, les signes présentent un certain degré de similitude visuelle.
75 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots
«LUDY» et «Ludi», qui seront très probablement prononcés de manière identique.
Ils diffèrent uniquement par le mot non distinctif «VIÑA» de la marque antérieure, qui ne peut être prononcé (voir, par analogie, 01/10/2012, R
1883/2011-5, PENSA PHARMA, § 23, confirmé par 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 107 et jurisprudence citée; 03/07/2013, T-
206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
76 Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres, étant donné que «LUDY» et
«Ludi» seront très probablement perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification. Il est très peu probable que Ludi soit assimilé à «ludí», étant donné que, comme mentionné ci-dessus, l’accent sur le «i» est essentiel en espagnol pour une prononciation et une compréhension correctes. Le mot
«VIÑA», qui fait référence au terme non distinctif «vigne», ne déclenchera pas de différences conceptuelles pertinentes entre les marques et il est également peu probable que les consommateurs saisissent un concept concret à partir des éléments figuratifs plutôt abstraits du signe contesté.
Caractère distinctif du signe antérieur
77 Commeindiqué ci-dessus, le mot «VIÑA» est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, le mot «LUDY» n’a aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
78 Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
80 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les

---

27
marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
81 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
82 En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où ils présentent un certain degré de similitude visuelle et sont très similaires sur le plan phonétique, et les produits sont identiques. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent habilité à acheter des boissons alcoolisées (c’est-à-dire les consommateurs ayant atteint l’âge légal requis pour acheter de l’alcool, qui variera en fonction de l’État membre concerné de l’Union européenne, du point de vente et du pourcentage d’alcool de la boisson en cause) est normal et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
83 Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants
(bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
84 Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
85 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle et, en particulier, compte tenu du fait que les produits sont identiques et que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, ce qui est un facteur important à prendre en considération compte tenu de la nature des produits et de l’environnement dans lequel ils peuvent être commandés, la partie pertinente du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est susceptible de confondre les signes.
86 Parconséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

28
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
89 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’enregistrement international no 1 385 808 désignant l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema