DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 048 681
D migrants C S.P.A. Compagnia D’importazione Prodotti Alimentari, Dolciari, Vini, Liquori, Via Nannetti, 1, 40069 Zola Predosa (Bologne), Italie (opposante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Candy People AB, Lundavägen 74, 212 25 Malmö (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 09/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 048 681 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 376 628 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 376 628 «NUTCUP» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
8 116 857. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 681page de 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 116 857 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; fruits séchés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, édulcorants naturels, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), en-cas à base de ces produits.
Classe 30: Pain; chocolat, chocolats et confiserie; glaces comestibles; en-cas à base de maïs, de riz ou de céréales; arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; Les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lesfruits et légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs), les en- cas à base de ces produits (ces derniers produits incluant, par exemple, les chips de pomme de terre ou les chips de fruits) contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuitsde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 681page de 3 8
Les champignons préparés contestés et les en-cas à base de champignons préparés contestés sont similaires aux légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante. Ces produits sont concurrents étant donné qu’ils sont interchangeables et partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs habituels.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le pain et les sucreries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La vaste catégorie des confiseries de l’opposante inclut, ou coïncide avec, le chocolat, les chocolats contestés.Dès lors, ils sont identiques.
Lesglaces comestiblesdésignées par la marque antérieure doivent être comprises comme des «crèmes glacées».Dès lors, les glaces comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les glaces comestibles de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les en-cas à base de maïs, de riz ou de céréalescontestés sont inclus dans la catégorie généraledes préparations faites de céréalesde l’opposante (ces derniers produits incluant essentiellement tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées).Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles) contestés sont similaires aux épicesde l’opposante.L’arôme fait référence à l’ajout d’un nouveau arôme à un aliment en modifiant ou en modifiant la saveur originale de cet aliment. Les arômes tels que les alcools, les acides ou les herbes fraîches requièrent souvent la cuisson de leurs attributs de base aux aliments et d’en modifier la forme et la saveur. Un épice est un produit léger qui ajoute un goût aromatique ou piquant utilisé à des fins d’aromatisation lors de la cuisson. Les épices et les arômes sont tous deux utilisés pour aromatiser les aliments. Il est également possible que l’un puisse se substituer à l’autre. Si certains types d’arômes (par exemple, les arômes artificiels) peuvent être préférés par les professionnels, et que les arômes naturels (par exemple, épices ou légumes) peuvent être préférés par les consommateurs en général, cela ne change rien au fait que tous deux s’adressent aux deux publics cibles. Par conséquent, les produits comparés sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux (les grossistes seraient préférés par les professionnels et les détaillants, les supermarchés, etc., seraient préférés par les consommateurs moyens).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 681page de 4 8
C) Les signes
NUTCUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Du point de vue de la partie anglophone du public, «NUT» sera associé à un fruit brillé de certains arbres ou coussinets (informations extraites du Collins Dictionary le 26/02/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nut) et «NUTCUP» sera perçu comme une sorte de pâtisserie ou biscuit contenant des fruits à coque.Compte tenu des produits en cause, du point de vue du public anglophone, les éléments verbaux susmentionnés auront un caractère distinctif limité dans la mesure où ils seront perçus comme faisant référence aux produits en cause ou à leurs caractéristiques (par exemple, ingrédients ou arômes).
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare, le grec et l’espagnol (dans les territoires où ces langues sont des langues officielles respectivement) étant donné que les éléments verbaux susmentionnés des signes n’ont aucune signification pour ces consommateurs, ainsi que sur le public parlant le roumain (et le territoire correspondant), qui comprendront «NUT» comme une rainure ou une ditch (information extraite de tiret sur le 23/02/2021 à https: //dexonline.ro/definitie/nut) et «CUP» ne sera pas associée à un contenu sémantique. Pour ces consommateurs, les éléments ci- dessus seront normalement distinctifs.
La marque antérieurese compose de l’élément verbal légèrement stylisé «NutClub», représenté au-dessus d’une courbe noire séparée par un élément figuratif qui pourrait être associé par les consommateurs à un pistaches avec une coque semi-ouverte. Ces éléments se verraient attribuer une fonction plutôt décorative et/ou pourraient être perçus

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 681page de 5 8
comme faisant référence à des caractéristiques des produits pertinents (par exemple, ingrédients et/ou saveur).En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs de la marque antérieure ont un impact secondaire sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
La quatrième lettre, «C», de l’élément verbal est écrite en majuscule, ce qui permet de séparer immédiatement l’élément verbal en deux mots distincts, «Nut» et «Club».Le second élément verbal du signe antérieur, «Club», est un terme anglais de base, qui sera compris par le public pertinent et sera associé, notamment, à un établissement de divertissement pour les membres et les clients, par exemple un restaurant. Étant donné que les produits pertinents sont des produits alimentaires, qui sont généralement proposés dans des restaurants, des bars et même dans des boîtes de nuit (généralement sous la forme d’un en-cas), cet élément est considéré comme faible pour ces produits. Ce mot peut également être perçu comme un groupe fermé ou une association de personnes ayant des buts ou des intérêts communs, mettant ainsi en exergue le caractère prestigieux et luxueux des produits en cause. En l’espèce, il est perçu comme un concept laudatif. Par conséquent, cet élément est, dans les deux cas, faible en ce qui concerne les produits pertinents (02/07/2020, R 2995/2019-5, Salmon club/Salmos et al.).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale, «NUTCUP».Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.Indépendamment de la signification qui pourrait être attribuée à l’élément «NUT» du signe contesté par la partie du public parlant le roumain, le signe contesté (et ses éléments, du point de vue de la partie du public parlant le roumain) possède un caractère distinctif normal, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par les quatre premières lettres «NUTC» et la deuxième lettre «U» est également incluse dans les deux signes, bien que la sixième lettre de la marque antérieure et la cinquième lettre de la marque contestée soient incluses. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, ainsi que par la cinquième lettre «L» et les éléments figuratifs du signe antérieur, qui, comme expliqué, ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
Lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. En l’espèce, les éléments verbaux en cause consistent en un nombre de lettres presque égal, à savoir sept dans la marque antérieure et six dans la marque contestée.
Enoutre, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 681page de 6 8
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel en raison du début commun, des lettres communes et de la longueur similaire de leurs éléments verbaux respectifs.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/N- U-T-C/, ainsi que par le son de la sixième lettre de la marque antérieure et de la cinquième lettre du signe contesté,/U/.Les deux signes seront prononcés avec le même rythme en deux syllabes/NUT — CLUB/et/NUT — CUP/.La première syllabe de chaque signe est identique et la seconde ne diffère que par la lettre «L» et la dernière lettre «B» de la marque antérieure et «P» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, du point de vue de la partie du public qui ne percevrait pas de signification dans l’élément «NUT», seule la marque antérieure sera associée aux concepts de l’élément «Club» et de l’élément figuratif qui, toutefois, comme expliqué ci- dessus, auront une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Du point de vue de cette partie du public, étant donné que le signe contesté ne sera pas associé à un concept, les signes en conflit ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. Du point de vue de la partie du public parlant le roumain qui percevrait le même concept distinctif (une rainure ou un ditch) de l’élément «NUT», les signes seront similaires à tout le moins à un degré moyen étant donné que les autres concepts de la marque antérieure (qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté) ont une incidence limitée.
Étant donné que les signes ont été jugés très similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de l’élément faible «CLUB».
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 681page de 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produitscontestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Lessignes en conflit ont été considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. En outre, du point de vue de la partie du public qui parle le roumain, ces similitudes sont renforcées par le concept commun de l’élément «NUT».
Les éléments verbaux des signes sont très similaires. La différence dans le nombre de lettres n’est qu’une et les quatre premières lettres et l’avant-dernière lettre de chaque signe sont identiques et placées dans la même position dans chacun des signes. Les éléments verbaux diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «L» (la cinquième lettre de la marque antérieure) et par leurs dernières lettres, à savoir «B» dans la marque antérieure et «P» dans le signe contesté. La légère stylisation des lettres dans le signe antérieur n’a pas d’incidence sur leur lisibilité et ne réduit pas non plus significativement la similitude entre les éléments verbaux. Compte tenu du fait que les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’une marque que sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65), la coïncidence des quatre premières lettres crée une forte similitude visuelle entre les marques. En outre, les concepts de la marque antérieure ont un impact secondaire sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci et ne sont pas de nature à neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare--, le grec, le roumain- et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 116 857 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 116 857 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les éventuelles questions de justification y afférentes (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 681page de 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.