LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2021
dans l’affaire R 1712/2020-2
XXXLutz Marken GmbH Römerstraße 39
4600 Wels
titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante Autriche représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwalts- partnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemgane contre
bett1.de GmbH Tauentzienstraße 11
10789 Berlin
Allemagne demanderesse en annulation/défenderesse représentée par JBB Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB, Christinenstraße 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 36 172 C (marque de l’Union européenne n° 17 711 748)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2018, XXXLutz Marken GmbH («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Body-Star
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 10 – Matelas à réduction de pression; coussinets pour empêcher la formation d’escarres; lits hydrostatiques à usage médical; matelas à air à usage médical.
Classe 20 – Matelas; surmatelas; lits; cadres de lit; sommiers à lattes pour lits; matériel de couchage (à l’exclusion du linge); coussins; oreillers; oreillers de confort cervical; lits d’eau; matelas pneumatiques.
Classe 24 – Jetés de lit; linge de lit; toile à matelas; housses de matelas; housses de matelas et d’oreillers; sacs de couchage.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2018.
3 Le 18 juin 2019, bett1.de GmbH (la «demanderesse en annulation») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée, pour tous les produits. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande repose sur la marque verbale de l’UE n° 13 879 978 Bodyguard, demandée le 26 mars 2015 et enregistrée le 20 juillet 2015 pour les produits suivants:
Classe 20 – Matelas; surmatelas; surmatelas; sommiers pour matelas; surmatelas; matelas [autres que matelas de naissance].
5 Par décision du 30 juin 2020 («la décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés compris dans la classe 10 sont principalement destinés à des fins médicales et correspondent, par leur espèce et leur destination, aux produits de la marque antérieure. Ils peuvent être proposés à travers les mêmes points de vente et s’adresser aux mêmes consommateurs.
Les produits contestés matelas à réduction de pression; lits hydrostatiques à usage médical; matelas à air à usage médical sont dans un rapport de concurrence avec les matelas de la demanderesse en annulation, de même que les coussinets pour empêcher la formation d’escarres avec les surmatelas. Il existe donc une similitude des produits entre les produits à comparer.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les matelas et surmatelas sont présents à l’identique dans les deux listes de produits.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

3
Les matelas pneumatiques contestés sont compris dans la catégorie plus large des matelas de la demanderesse en annulation. Ils sont par conséquent identiques.
Les coussins; oreillers; oreillers de confort cervical sont présents à l’identique dans les deux listes de produits (en tenant compte des synonymes), ou se chevauchent avec les surmatelas de la demanderesse en annulation. Ils sont par conséquent identiques.
Les sommiers à lattes pour lits contestés se chevauchent avec les sommiers pour matelas de la demanderesse en annulation, ou en sont des synonymes. Ils sont par conséquent identiques.
Les produits contestés lits; lits d’eau ont le même but que les matelas de la demanderesse en annulation, et sont dans un rapport de complémentarité. Ils concordent par leurs circuits de distribution et leur public. Il convient donc de les considérer comme similaires.
Les cadres de lit contestés sont dans un rapport de complémentarité avec les sommiers pour matelas de la demanderesse en annulation. Ils partagent le même circuit de distribution, s’adressent aux mêmes consommateurs et proviennent du même fabricant. Ils sont donc considérés comme similaires.
Les produits contestés matériel de couchage (à l’exclusion du linge) présentent des similitudes avec les surmatelas de la demanderesse en annulation. Ils ont la même destination et sont en concurrence entre eux. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs finaux, sont fabriqués par les mêmes entreprises, et sont proposés dans les mêmes points de vente. Il existe donc au moins une similitude des produits.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits contestés jetés de lit; linge de lit; toile à matelas; housses de matelas; housses de matelas sont dans un rapport de complémentarité avec les matelas de la demanderesse en annulation. Ils partagent le même circuit de distribution, s’adressent aux mêmes consommateurs et poursuivent le même but. Ils sont donc considérés comme similaires.
Les housses d’oreillers contestées présentent des similitudes avec les surmatelas de la demanderesse en nullité. Ils ont la même destination et se complètent mutuellement. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs finaux, sont fabriqués par les mêmes entreprises, et sont proposés dans les mêmes points de vente. Il existe donc une similitude des produits.
Les sacs de couchage contestés sont dans un rapport de concurrence avec les matelas de la demanderesse en annulation. Les matelas peuvent aussi être intégrés aux sacs de couchage. Ils poursuivent le même but, à savoir offrir un support. Ils sont proposés à travers les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs finaux. Il existe donc une similitude des produits.
Public pertinent – degré d’attention
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent tant au grand public qu’aux commerçants disposant de connaissances professionnelles particulières, comme par exemple le personnel médical spécialisé. Le degré d’attention peut donc être de moyen à élevé.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

4
Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La titulaire de la marque soutient que la marque antérieure se composerait du mot «Bodyguard» qui aurait intégré l’usage linguistique allemand depuis longtemps. Cependant, elle ne tient pas compte du fait qu’il n’est pas question que du public germanophone.
L’élément qui apparaît dans les deux marques, à savoir «body», est également compris dans de nombreux pays dans son sens de «corps», en tant que terme du vocabulaire de base de la langue anglaise, comme par exemple en Grande- Bretagne, à Malte, en Irlande et en Allemagne. Cependant, cela n’est pas valable pour tous les États membres de l’UE.
La titulaire soutient que l’élément du signe «body» (=corps), en lien avec les produits pertinents, serait dépourvu de caractère distinctif. La division d’annulation estime que même si la marque antérieure est scindée et comprise, le mot «body» n’a pas de caractère descriptif pour les produits pertinents. Pour parvenir à la conclusion alléguée par la titulaire, il faut d’autres étapes de réflexion.
En outre, même si le mot «Bodyguard» est compris dans le sens de «garde du corps», le terme désigne une personne qui s’occupe de la sécurité d’autrui. En tout cas, il n’a pas de caractère descriptif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 10, 20 et 24.
Le mot «star» de la marque contestée fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, connu d’une grande partie du public pertinent. «Star» (=étoile, vedette) est compris comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits (11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 52). Pour les consommateurs pour lesquels «star» n’a pas de signification, cet élément a un caractère distinctif normal.
La marque antérieure ne présente pas d’élément qui puisse être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments. La marque d’ensemble est considérée comme distinctive.
Les éléments «Body» et «Star» sont séparés par un trait d’union. «Body» a un caractère distinctif normal. Si l’élément verbal «Star» est compris, alors il convient de considérer qu’il a un faible caractère distinctif. Le signe contesté se compose donc d’un élément verbal distinctif et d’un élément verbal faiblement distinctif. Même si les différents éléments verbaux sont compris, la marque contestée n’a pas de signification concrète, dans son ensemble.
Du point de vue figuratif, les signes concordent par «Body». Cependant, ils diffèrent par la fin de mot «guard» de la marque antérieure ainsi que par le trait d’union et l’élément verbal «Star», qui a éventuellement un faible caractère distinctif. Les signes sont donc fortement ou moyennement similaires.
Du point de vue phonétique, la prononciation des signes concorde par les syllabes «Bo-dy» dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «guard» du signe antérieur, ainsi que «star» de la marque contestée. Le trait d’union n’est pas restitué phonétiquement. Pour le public qui maîtrise la
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

5
langue anglaise, les deux signes sont prononcés en trois syllabes. Les signes sont donc d’une similitude forte ou moyenne.
Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour le public qui comprend les éléments verbaux, les marques concordent conceptuellement par l’élément verbal «Body» qui est l’élément distinctif de la marque contestée. Pour les consommateurs qui perçoivent et comprennent les deux signes dans leur ensemble, les marques ont une signification concrète et doivent être distinguées conceptuellement.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon la demanderesse en annulation, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une étendue élargie de la protection. Cependant, pour des raisons d’économie de la procédure, la preuve produite par la demanderesse en annulation pour établir cette allégation ne doit pas être appréciée dans le cadre du présent cas d’espèce. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur son caractère distinctif intrinsèque. Il convient de le considérer comme moyen.
Appréciation d’ensemble, autres arguments et conséquence
Les produits à comparer ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires.
La marque antérieure a au moins un caractère distinctif moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans la mesure où ils concordent par la partie initiale de chacun des signes, «Body». Si les éléments verbaux des signes sont compris, alors à cet égard ils sont également conceptuellement similaires. Dans ce cas, l’élément verbal «Star» de la marque contestée est considéré comme faiblement distinctif. Si les différents éléments verbaux ainsi que les signes d’ensemble ne sont pas compris, alors les deux signes sont perçus comme des termes de fantaisie.
En raison de l’identité ou de la similitude des produits ainsi que de la similitude visuelle, phonétique et éventuellement conceptuelle des signes, il existe un risque de confusion pour le public, même en tenant compte d’un degré d’attention accru.
En ce qui concerne l’allégation de faible caractère distinctif de la marque antérieure en raison de l’élément «Body», qui serait présent dans de nombreuses marques, il convient de souligner que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement concluante en soi, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation du marché. Autrement dit, il n’est pas possible de supposer, sur la seule base des données du registre, que de telles marques aient toutes été réellement utilisées. La preuve ne prouve donc pas que les consommateurs aient été largement confrontés à un usage de marques contenant l’élément «Body», et s’y soient habitués.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

6
Il existe un risque de confusion. Il en ressort que la marque contestée doit être annulée pour tous les produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage intensif / sa renommée, étant donné que la conclusion serait identique, même en cas de degré élevé de caractère distinctif.
6 Le 19 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 30 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 15 décembre 2020, la demanderesse en annulation a formulé des observations, et demandé le rejet du recours.
Exposés et arguments des parties
8 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Le degré d’attention du public général pertinent n’a pas été correctement défini. Il convient d’admettre un degré élevé d’attention, non seulement pour les achats coûteux, mais aussi pour les achats nécessitant des conseils et pour lesquels le consommateur s’attend à un effet positif sur sa santé.
Les matelas, sommiers à lattes et lits ne sont ni des objets de nécessité quotidienne, ni des articles à emporter suite à un achat impulsif. Les matelas ont une incidence importante sur la qualité de la position du couchage et sur le caractère réparateur du sommeil. Ils sont normalement coûteux. Il convient donc de présumer d’un degré d’attention élevé, ou au moins supérieur à la moyenne.
Le consommateur ciblé comprendra le signe «Bodyguard» comme une marque unitaire. Il n’y a aucune raison de le décomposer artificiellement en deux éléments. La marque a également une signification clairement définie, qui est comprise en tant que telle, y compris par le public pertinent des États membres ayant une faible connaissance de l’anglais.
Les consommateurs attribueront une signification autonome à chacun des deux éléments de «Body-Star», et percevront ce signe comme une marque verbale composée de deux éléments.
«Star» n’est pas faiblement distinctif et est important pour la comparaison des marques. Ce terme doit être pris en considération dans l’appréciation de la similitude des signes.
L’hypothèse globale et peu étayée de la division d’annulation selon laquelle il existerait des zones au sein de l’UE dans lesquelles l’anglais ne serait absolument pas compris est erronée. L’anglais est compris dans toutes les parties de l’UE, et seule la proportion de la population n’ayant pas ou que peu de connaissances de l’anglais diffère.
Il ne peut être réfuté pour aucune zone de l’UE que le mot anglais «Body» est compris dans le sens de «corps» par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
La division d’annulation s’est contredite en ajoutant «Body» au vocabulaire de base de la langue anglaise, à la page 6 de sa décision.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

7
L’Europe possède de loin le plus haut niveau d’anglais au monde. Même dans les pays de l’UE où le niveau d’anglais est faible, comme la France, l’Espagne ou l’Italie, le niveau d’anglais reste moyen par rapport au reste du monde.
Si la division d’annulation se réfère exclusivement à des groupes de population peu éduqués, cela constitue une importante erreur de droit.
«Body» est un mot simple qui est courant au niveau international. À cet égard, «Body» ne saurait être traité différemment de «Star». Il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Le terme «body» est entré dans l’usage linguistique de l’UE par son usage dans le marketing et la publicité, en lien avec des produits du quotidien tels que bodylotion, body scrub, body milk, body (vêtement) et des produits et services liés au corps: Bodybuilding, Body
Boards, Body-Mass-Index, Body Check,etc. Cela vaut aussi bien dans les pays dans lesquels le public dispose de très bonnes connaissances linguistiques, comme par exemple aux Pays-Bas, que dans des pays ayant un faible niveau d’anglais, comme la Bulgarie, la Roumanie, la France, l’Italie ou l’Espagne. C’est ainsi que «Body» a un sens, même pour la partie du public pertinent qui ne parle pas l’anglais.
Body est entré dans les dictionnaires espagnols, italiens et français dans le sens de «vêtement moulant qui recouvre le torse», ou comme synonyme de «tricot»
(www.lexico.com/es; www.rae.es; it.langenscheidt.com; www.larousse.fr).
Par ailleurs, le mot «body», avec la signification de «corps», est entré dans le langage quotidien de ces pays, étant donné que son utilisation – comme expliqué ci-dessus – est effectivement largement répandu dans le marketing et la publicité, en lien avec le corps humain. Une recherche de produits avec le terme «body» dans les pages espagnoles, italiennes et françaises de différents distributeurs en ligne ou plates-formes de vente génère de nombreux résultats avec des produits de différentes catégories qui sont désignés ou décrits par «Body».
Des produits de soin du corps sont également commercialisés en Espagne, Italie et France, en utilisant les dénominations anglaises «Body Lotion»,
«Body Scrub» ou «Body Milk», par exemple dans les chaînes de magasins
Druni en Espagne, Sephora en France, et Douglas en Italie.
La chaîne «The Body Shop» est également connue dans ces pays.
Le terme est un élément de «Bodybuilding». Ce terme fait partie du dictionnaire en Italie et en France.
Compte tenu du fait que les produits en cause sont destinés à un usage corporel ou sont liés au bien-être du corps, il est vraisemblable que «Body» soit également compris dans le sens de «corps». Il s’agit d’une indication qui sert dans le public pour désigner la destination des produits revendiqués, et qui est donc dépourvue de caractère distinctif.
La division d’annulation n’a pas déterminé le caractère distinctif de «guard». «Guard» aussi est compris. Ce terme fait partie du vocabulaire de base élargi de la langue anglaise, comme le montre la liste des 3.000 mots les plus courants de la langue anglaise de l’organisation EF Education First.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

8
Au sein de toute l’UE, il est aisément compris dans le sens de «garde/protection» ou «garder/protéger», non seulement dans les pays qui ont une très bonne connaissance de l’anglais, mais aussi dans ceux qui ont une connaissance moyenne de l’anglais.
Il existe aussi des mots similaires dans certaines langues nationales: «guardia/guarda» en Espagne, «guardia» en Italie, «garde» en France, «garda» en Roumanie ou «гард» [gard] en Bulgarie.
Sur l’ensemble du territoire de l’UE, y compris dans les pays où le niveau d’anglais est plus faible, «Bodyguard» est un synonyme courant et généralement compréhensible de «protecteur/garde du corps». Dans certains pays (Allemagne, Bulgarie, Espagne, Roumanie), il est même présent dans les dictionnaires. Il a également été rendu célèbre en 1992 par le film
«Bodyguard». La récente série britannique «Bodyguard» est également diffusée en Espagne, en Italie et en France sous son titre original.
Le terme est souvent utilisé en lien avec l’offre de services dans le domaine de la protection des personnes. Des exemples sont en pièce jointe.
La compréhension de «Bodyguard» par le public a été confirmée par la chambre de recours dans la décision R 1041/2004-1 du 16/01/2006 (en ce qui concerne des sièges enfants pour voiture).
L’élément «Star» est certes un mot anglais simple, mais il n’a pas de signification descriptive des caractéristiques pour les produits pertinents. Il ne semble pas non plus que le consommateur comprenne l’élément «Star» du signe dans le sens d’une position de pointe du produit. Une affirmation sérieuse sur une position de pointe ne ressort pas du signe «Body Star», que le public comprendra dans le sens de «corps star» ou «corps étoile/vedette». Sa signification reste diffuse et laisse tout au plus entendre que pour ce produit,
«le corps est la star».
C’est à tort qu’une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne a été supposée. Le litige oppose d’une part une marque antérieure composée d’un signe en un seul mot, et d’autre part une marque postérieure composée de deux éléments qui se différencient clairement.
La division d’annulation a établi que les éléments verbaux «Body» et «Star» sont séparés par un trait d’union, mais n’a pas examiné davantage cet aspect dans le cadre de la comparaison visuelle.
Les signes sont de structure et de longueur différentes. Ils se prononcent différemment.
En ce qui concerne la similitude conceptuelle, il n’est pas tenu compte du fait qu’indépendamment de la compréhension de «body», «guard» et «star» ont également des significations différentes. La signification de ces mots est facilement reconnaissable.
Même si «star» n’avait pas été distinctif, il aurait dû être pris en considération.
Des concordances visuelles ou phonétiques peuvent être entièrement neutralisées par une différence de signification, même si un seul des signes en question a une signification claire. La division d’annulation aurait dû présumer d’une telle neutralisation.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

9
Dans son ensemble, «Bodyguard» a également une signification claire et immédiatement compréhensible pour l’ensemble du public pertinent. Il est renvoyé à l’affaire R 1041/2004-1 en ce qui concerne la compréhension des consommateurs espagnols de «Bodyguard».
La marque antérieure n’a qu’un faible caractère distinctif pour les produits qui sont utilisés sur ou avec le corps humain. Il est à nouveau renvoyé à l’affaire R 1041/2004-1.
C’est à tort qu’a été supposé un caractère distinctif normal de la marque antérieure. La marque antérieure d’ensemble «Bodyguard» est également comprise par le public pertinent, dans l’espace linguistique non anglophone, dans son sens de «garde du corps/protection rapprochée». Par ailleurs, elle est comprise par le public pertinent, en ce qui concerne les produits pertinents, comme voulant dire «protection corporelle». Pour les produits qui – comme en l’espèce – sont utilisés sur ou avec le corps humain, la marque antérieure de l’UE n’a qu’un faible caractère distinctif.
L’élément «Body» est utilisé comme élément du signe dans un grand nombre de marques désignant de la literie, notamment pour des matelas. Il convient donc de présumer d’un caractère distinctif, au mieux, faible, de «Bodyguard», en ce qui concerne les produits pertinents.
La marque antérieure de l’UE n’a pas de caractère distinctif accru qui aurait été acquis par un présumé usage intensif. Les preuves portent exclusivement sur l’Allemagne.
9 Les arguments développés par la demanderesse en annulation dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
En raison de la diversité des produits en cause, il n’est pas possible de déterminer un degré d’attention uniforme. Les produits compris dans la classe 24 sont achetés une à plusieurs fois par an. Les produits compris dans les classes 10 et 20 ne sont certes pas achetés si fréquemment, mais ils ne sont pas non plus si chers.
Par ailleurs, il est erroné qu’un degré d’attention moyen n’existe que pour des articles à emporter ou des objets de nécessité quotidienne. Ce n’est qu’à titre exceptionnel qu’il y a lieu de présumer d’un degré d’attention élevé (dans certaines circonstances telles qu’un prix élevé, une destination particulière ou la complexité du service).
Même en faisant preuve d’une attention élevée, le consommateur n’examine pas la marque jusque dans ses moindres détails.
Bien que l’impression d’ensemble produite par les marques à comparer soit décisive, les qualités de chaque élément doivent être comparées à celles des autres éléments, et la position relative de l’élément dans la configuration d’ensemble de la marque doit aussi être prise en considération.
Conformément à la jurisprudence constante et à la pratique de l’Office, la division d’annulation a identifié, dans le cadre de l’analyse d’ensemble, les différents éléments des marques à comparer, et a évalué leur caractère distinctif individuel.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

10
Lors de la détermination de la compréhension d’une marque de l’UE, la propre idée d'«intelligibilité» pour le consommateur pertinent ne doit pas nécessairement concorder avec celle de l’Office ou des parties à la procédure de recours.
Le fait que le terme «Body» soit aussi utilisé en Espagne, en Italie et en France, ne permet pas de déterminer si les consommateurs le comprennent également.
Des termes anglais sont souvent utilisés de manière inflationniste dans différents secteurs et segments de production, cependant l’utilisation ne permet pas de conclure automatiquement à une compréhension.
Il est reconnu dans la jurisprudence que, par exemple, le consommateur moyen espagnol ne connaît pas les mots anglais, à moins qu’il n’existe un mot équivalent en espagnol (T-109/19, GRUR-RS 2020, 7020, points 15, 63 –
TasteSense/MultiSense).
Le consommateur espagnol ne peut pas déduire de l’espagnol la signification de «Body», étant donné que «Body [corps]» se dit «cuerpo». «Body» se dit
«corps» en français, et «corpo» en italien.
La présence du mot dans des dictionnaires en tant que mot d’origine étrangère ne prouve rien.
«Body» et «Bodyguard» ne sont pas purement descriptifs pour de la matelasserie et de la literie.
En ce qui concerne le caractère distinctif de «guard», ce terme est également compris dans les régions de l’UE éloignées de l’anglais, parce qu’un dérivé est possible, par exemple en espagnol «guardia». Cependant, même une compréhension des consommateurs ne conduit pas à un caractère descriptif, car en l’espèce, il ne s’agit pas de produits du domaine de la sécurité, mais de literie.
C’est à juste titre que la division d’annulation n’a pas considéré «bodyguard» dans son ensemble, car l’analyse des éléments individuels est la condition nécessaire pour une appréciation intégrale du risque de confusion de deux signes sur la base de l’examen d’ensemble.
«Bodyguard» est inhabituel pour de la matelasserie, et nécessite une interprétation de la part des consommateurs moyens, sachant qu’un matelas est avant tout un produit servant à la tranquillité, à la sécurité et à l’insouciance.
Il manque une preuve que «Bodyguard est compris dans les zones où la connaissance de l’anglais est inférieure à la moyenne. Il n’y a pas de dérivé de «Bodyguard» en espagnol, français ou italien. À cet égard, le fait qu’il y ait eu un long métrage, dans les années 1990, dont la popularité dans les régions de l’UE éloignées de l’anglais est extrêmement discutable, ne peut démontrer une compréhension du public.
Le point de vue de la division d’annulation selon lequel «STAR» indiquerait une position de pointe est un principe très largement reconnu.
L’appréciation de la division d’annulation concernant la comparaison des signes n’est pas erronée.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

11
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la demande du titulaire d’une marque de l’UE, l’enregistrement d’une marque de l’UE est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes, et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Conformément à une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Le public pertinent
13 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, conformément à la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services pertinents (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,
§ 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
14 Les produits en cause s’adressent au grand public, et en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 également au public professionnel spécialisé dans la médecine, dont l’attention sera de toute façon élevée.
15 Pour ce qui est du degré d’attention du grand public, la chambre estime qu’il est approprié de faire la distinction entre d’une part les produits de la classe 10, et d’autre part ceux des classes 20 et 24.
16 Les produits contestés compris dans la classe 10 sont des articles médicaux susceptibles d’améliorer la santé du consommateur, ou à tout le moins de contribuer à ce que l’état de santé du patient ne se détériore pas. En ce qui concerne les «matelas à réduction de pression; coussinets pour empêcher la formation d’escarres», il convient de souligner qu’un décubitus est une lésion locale de la peau et des tissus sous-jacents, qui peut résulter d’une pression prolongée empêchant la circulation sanguine normale dans la peau. Habituellement, les produits à réduction de pression sont utilisés directement pour soigner les malades
(notamment pour la médecine intensive et les soins aux personnes âgées). Les
«matelas à air à usage médical» sont utilisés de la même manière pour traiter le décubitus.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

12
17 Les «lits à eau à usage médical» contestés sont également utilisés pour le traitement et la prévention de décubitus, en particulier chez les paraplégiques, les patients ayant fait un accident vasculaire cérébral, les blessés de la moelle épinière et les patients alités soignés en gériatrie. Ces lits sont par ailleurs utilisés pour le traitement médical des grands brûlés et pour accueillir les nourrissons prématurés.
18 Il ressort des faits susmentionnés que les patients concernés souffrent assez souvent de maladies préexistantes, ou sont à un âge avancé, et de ce fait, restent en position immobile pour leur traitement. Il est donc plutôt exceptionnel que ces produits soient achetés directement par le patient pour un usage domestique. La chambre estime donc que dans la mesure où le grand public (c’est-à-dire le patient lui- même) est en mesure de choisir un tel produit sans assistance médicale ou sans autre assistance ou conseil professionnel, il y a lieu de présumer indubitablement d’un degré accru d’attention.
19 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 20 et 24, c’est à juste titre que la division d’annulation a exposé que le degré d’attention du grand public peut être de moyen à accru, en fonction de la complexité et du prix du produit concerné. Par exemple, des coussins et des draps peuvent être relativement bon marché, et peuvent donc être achetés relativement souvent pour des raisons purement décoratives. Dans un tel cas, le consommateur n’est que moyennement attentif. Cependant, il en va autrement par exemple pour l’achat d’un matelas ou d’un lit.
Ces produits ne sont pas souvent achetés, leur prix peut être relativement élevé, et le choix du modèle le plus approprié nécessite des recherches préalables et une réflexion précise de la part du client.
20 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il découle du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’il convient de refuser une demande dès lors qu’il existe un risque de confusion pour une «partie significative» («erheblichen Teil, significant proportion») du public ciblé (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 38).
Comparaison des produits
21 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

13
22 Dans son recours, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas remis en cause la comparaison des produits effectuée par la division d’annulation. Néanmoins, la chambre de recours est tenue d’examiner les conclusions de la division d’annulation à ce sujet. Il résulte en effet de l’article 71 du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de la demande de première instance, tant en droit qu’en fait (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96, 97).
23 Ainsi qu’il a été indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits litigieux compris dans les classes 20 et 24 sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il y a lieu d’approuver l’argumentation de la décision attaquée et d’y faire expressément référence.
24 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, la chambre de recours est cependant d’un autre avis. Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 20 – Matelas; surmatelas; surmatelas; Classe 10 – Matelas à réduction de sommiers pour matelas; surmatelas; matelas [autres pression; coussinets pour empêcher la que matelas de naissance]. formation d’escarres; lits à eau à usage médical; matelas à air à usage médical.
Marque de l’Union européenne antérieure Marque de l’Union européenne contestée
25 Les produits contestés servent principalement à traiter et empêcher les escarres. C’est le but principal de ces produits. Si le consommateur était simplement à la recherche d’un support pour s’allonger, il choisirait un matelas ordinaire (classe 20) plutôt qu’un matelas à réduction de pression. En conséquence, le besoin d’un patient souffrant de décubitus (ou plutôt le besoin de son médecin ou de son aide-soignant de prendre soin du patient) ne peut être satisfait à l’aide d’un simple matelas compris dans la classe 20.
26 Les matelas à réduction de pression ne sont pas non plus considérés comme plus confortables que les matelas standard. Par ailleurs, ils ne sont pas particulièrement attrayants – au moins selon la chambre. Il est donc invraisemblable qu’un consommateur général choisisse un tel matelas en l’absence de nécessité médicale concrète.
27 Comme déjà exposé au paragraphe 18 ci-dessus, il n’est pas non plus plausible que des consommateurs généraux achètent tout seuls des produits à réduction de pression, c’est-à-dire sans les conseils d’un médecin ou d’un infirmier. En premier lieu, les patients qui ont besoin de tels matelas sont eux-mêmes soit gravement malades, soit à un âge avancé. L’achat serait donc très probablement effectué par un proche. En raison de la complexité de soigner à domicile ce type de patients, la chambre présume que ce proche est soit lui-même formé à la médecine, soit qu’il est conseillé ou assisté par un médecin ou un aide-soignant.
28 Une telle réflexion ne peut pas être appliquée à des matelas standard. Il s’agit là effectivement de produits achetés directement par l’intéressé, tout au plus avec le soutien et les conseils du vendeur dans le magasin.
29 Dans le cadre de la recherche de produits à réduction de pression, le public concerné se tournerait directement vers des points de vente spécialisés. Il ne s’attendrait en aucun cas à ce que ces matelas et lits très spécifiques se retrouvent
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

14
chez des vendeurs de matelas et lits ordinaires. Il en va de même pour les fabricants. Bien sûr, il existe des exceptions pour les grands producteurs de matelas, qui peuvent éventuellement fabriquer également des matelas à réduction de pression. Ce n’est cependant pas usuel dans le marché, et par conséquent, cela n’est pas suffisant pour justifier une similitude des produits [29/01/2020, T-697/18,
ALTISPORT (fig.) / ALDI et al., EU:T:2020:14, § 59].
30 Pour toutes ces raisons, il y a lieu de contredire la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 10 sont similaires aux produits de la marque antérieure de l’UE compris dans les classes 20 et 24. Il convient plutôt de qualifier les produits contestés compris dans la classe 10 de non similaires à ceux de la marque antérieure.
Comparaison des signes
31 L’appréciation de la similitude des signes inclut le contrôle de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause et doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
32 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
34 Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’annulation fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (voir par analogie 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour annuler une marque de l’UE contestée, il est donc suffisant qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
35 Les signes à comparer sont les suivants:
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

15
BODYGUARD Body-Star
Marque de l’Union européenne Marque antérieure contestée
Analyse des signes en conflit
36 Les signes en conflit sont des marques verbales.
37 En ce qui concerne la marque antérieure, il convient tout d’abord de souligner qu’une partie importante du public ciblé percevra le mot «BODYGUARD» dans son ensemble, parce que les consommateurs le connaissent déjà dans le sens de «agent de protection/garde du corps». Ainsi que la titulaire de la marque de l’UE le soutient à juste titre, il se trouve directement dans les dictionnaires de différents États membres, comme l’Allemagne (voir à ce sujet www.duden.de). Par ailleurs, les histoires sur le thème du «Bodyguard [garde du corps]» sont très appréciées dans la littérature et le divertissement. En 1992, le film «Bodyguard» avec Kevin
Costner et Whitney Houston a été un grand succès mondial (grâce aussi à sa bande originale et à la chanson «I Will Always Love You»). Une comédie musicale a également été tirée du film. La série «Bodyguard» du Royaume-Uni, sortie en
2018, est actuellement diffusée par les services de streaming, et reste également diffusée sous son titre original en dehors des pays anglophones. Il existe également
à Hong Kong, en Iran, Inde, Thaïlande, au Japon, et bien sûr, aux États-Unis, d’autres films avec le même titre, ou dans lesquels «Bodyguard» est dans le titre. Les gardes du corps sont également des personnages populaires dans les jeux vidéo, comme par exemple dans les jeux «Mortal Kombat» et «Grand Theft Auto».
38 Pour les consommateurs de l’UE qui ne percevraient pas déjà la signification d’ensemble de «BODYGUARD», il convient de souligner que – conformément aux griefs de la titulaire de la marque de l’UE dans son recours – le mot «BODY» est compréhensible dans l’ensemble de l’UE (y compris l’Italie, la France et l’Espagne).
39 Dans son appréciation de «BODY», la division d’annulation a présumé que ce mot ne serait pas compris partout au sein de l’UE, cependant sans préciser davantage cette allégation. La chambre considère qu’il n’y a pas lieu d’approuver ce point de vue. Il n’est certes pas possible de réfuter que les connaissances de l’anglais dans certains États membres de l’UE soient plutôt inférieures à celles d’autres États membres. Cependant, ce n’est pas le bon critère. En l’espèce, il n’est pas question du niveau d’anglais des consommateurs concernés, mais plutôt de savoir si le mot «BODY» est perçu ou non comme concrètement significatif au sein de l’UE. Il se pourrait en effet que le public pertinent associe ce mot à une signification particulière, parce qu’il est souvent utilisé dans la publicité ou parce que les consommateurs s’y sont habitués pour d’autres raisons. Le secteur des produits litigieux joue également un rôle important.
40 En effet, comme l’expose à juste titre la titulaire de la marque de l’UE, le terme «BODY» est très répandu dans l’ensemble de l’UE, dans le marketing et la
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

16
publicité. De nombreuses expressions contenant le terme «BODY» sont également entrées dans la langue de tous les jours en dehors de l’espace linguistique anglophone. Par exemple, pour les produits de soins corporels, le mot «Body» fait très souvent partie de la description du produit: Bodylotion, Body Scrub, Body
Milk. Dans le secteur du sport et du fitness, les termes «body building», comme synonyme d’entraînement musculaire, et «body board» en tant que type de planche de surf, sont également notoires. Dans de nombreuses langues, le mot «body» existe dans le sens de «vêtement en tissu élastique en une seule pièce, moulant, couvrant le torse».
41 En ce qui concerne l’Espagne, cette conclusion concorde avec les constatations de la chambre de recours dans l’affaire du 5.8.2009 R 15/2009-1 BODYMINCE (marque figurative de couleur)/BODY MIND, point 20. Il a été souligné dans cette affaire que le terme «BODY» était populaire dans le marketing et la publicité, y compris dans l’espace hispanophone.
42 Il convient également de noter qu’il ne convient pas d’apprécier la compréhension des consommateurs généraux de manière abstraite, mais dans le contexte concret des produits litigieux Ainsi que la titulaire de la marque de l’UE le soutient, le terme «body» est répandu et populaire dans la publicité, en particulier en ce qui concerne les matelas et accessoires de lit. Cela est dû au fait qu’un matelas (et les produits associés) doit être confortable pour le corps et/ou est censé s’adapter au corps. Par exemple, le public ciblé pourrait considérer «BODY» comme une référence à des matelas en mousse à mémoire de forme.
43 Il s’ensuit que lorsque le public pertinent est confronté au terme «BODY» en lien avec des matelas et des accessoires de lit, il l’associera mentalement au sens de
«corps», précisément parce que, comme expliqué ci-dessus, ce terme lui paraît déjà familier en raison de son utilisation répandue.
44 Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’estime la division d’annulation, le public ciblé ne percevra pas le mot «body», dans le contexte particulier des produits en cause, comme un terme de fantaisie dépourvu de signification, mais comme ayant le sens de «lié au corps». Cette conclusion s’applique dans toute l’UE, y compris en ce qui concerne les consommateurs ayant une connaissance de l’anglais inférieure à la moyenne, et d’autant plus dans les régions où l’anglais est compris. Par ailleurs, le mot «body» en tant que tel (et non en tant que vêtement) ou en tant qu’élément d’autres termes, a été directement intégré à de nombreuses langues, comme par exemple en allemand (voir le dictionnaire Duden: Body, Body-Art, Bodybuilder, Bodybuilderin, Bodybuilding, Bodycam, Bodycheck, Bodydouble,
Bodydrill, Bodyguard, Bodylotion, Body-Mass-Index, Bodypainting,
Bodyscanner, Bodyscreening, Bodyshaming, Bodyshaping, Bodystocking,
Bodystyling, Bodysuit, Bodywear, Bodywrapping) ou en français (voir https://dictionnaire.lerobert.com: Body, avec la même signification qu’en espagnol et en allemand, body art, bodyboard, bodybuilding) ou en italien (www.treccani.it: body en tant que vêtement, body-shaming, body artist, body building, body- building, body copy, body painting, body art, bodyboard, body art, bodyboard).
45 Enfin, en ce qui concerne les consommateurs qui ignorent le terme d’ensemble
«BODYGUARD» et qui le diviseraient donc en ses deux éléments «BODY» et
«GUARD», il convient de souligner que «GUARD» a également une signification dans de nombreuses langues. En Espagne, «guarda» signifie «personne chargée de protéger quelque chose». En hongrois, néerlandais, polonais, suédois et finnois,
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

17
«guard» fait référence à une position de jeu au basketball, football ou football américain.
46 Il convient de souligner en ce qui concerne la demande contestée que, ainsi que cela a déjà été établi dans la décision attaquée et confirmé par le Tribunal
(11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 19, 52; voir aussi
10/07/2018, R 94/2018-2, starzplay/STAR PLUS et al., § 21), «STAR» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est compris dans toute l’UE. Cela n’a pas été remis en cause par les parties. «Star» signifie «étoile», «vedette du cinéma» ou personne ayant particulièrement réussi [15/02/2017, T-568/15, 2
START 2S (fig.) / ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 72; 21/01/2010,
T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32]. Par ailleurs, le terme peut être perçu comme élogieux ou promotionnel, en ce qui concerne la qualité d’un produit
[10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:02014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186; § 52].
47 Néanmoins, la chambre partage l’avis de la titulaire de la marque de l’UE selon lequel, en l’espèce, «STAR» ne doit pas être considéré en tant que tel, mais en lien avec «BODY». La présence du trait d’union souligne ce lien sémantique. La chambre estime que cette combinaison concrète ne fait pas apparaître de signification laudative ou élogieuse pour les produits concernés. Malgré l’intelligibilité des deux éléments sur l’ensemble du territoire pertinent, cette combinaison de mots n’a pas de sens évident en lien avec les produits litigieux. Cela s’explique également par le fait que le mot «STAR» occupe la deuxième place et n’est donc pas compris comme un adjectif soulignant la qualité élevée des produits, mais plutôt comme un substantif. En raison de la structure de la marque, le faible caractère distinctif général établi par la jurisprudence pour «STAR» en tant que terme élogieux et laudatif (voir paragraphe 46 ci-dessus) est en l’espèce difficile à comprendre, car il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure «Body-
Star» serait élogieux pour les produits concernés. Selon la chambre, une interprétation théorique dans le sens de «il s’agit de produits de haute qualité pour le corps» nécessiterait de nombreuses étapes de réflexion, et est donc très improbable. Au contraire, l’interprétation proposée par la demanderesse «pour ce produit, le corps est la star» semble plutôt plausible, «STAR» n’ayant alors pas un sens élogieux ou laudatif, mais signifiant «personne qui réussit» ou «personne jouant le rôle principal».
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
48 Visuellement et phonétiquement, les quatre premières lettres des deux marques sont identiques. Visuellement, les signes diffèrent d’abord parce que la marque antérieure se compose d’un mot et la marque contestée de deux, et par ailleurs en raison du trait d’union qui n’est présent que dans la marque postérieure. La deuxième partie des marques est nettement différente.
49 Contrairement à ce que la division d’annulation a considéré, la chambre ne voit aucun élément indiquant une forte similitude visuelle et phonétique. Il existe une similitude moyenne, tant visuelle que phonétique.
50 Du point de vue conceptuel, certaines distinctions sont nécessaires, comme suit.
51 Pour les consommateurs qui perçoivent la signification de «BODYGUARD», et notamment les consommateurs germanophones et anglophones, les signes ne sont pas similaires. «BODYGUARD» correspond à un concept très concret qui n’a rien
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

18
de commun avec la signification de «BODY STAR», étant donné qu’un «BODYGUARD» n’a rien à voir directement avec le «corps», mais concerne la protection («guard») des personnes.
52 Pour les consommateurs qui ne connaissent pas le terme «BODYGUARD», mais qui comprennent séparément «BODY» ainsi que «GUARD», il existe tout au plus une très légère similitude conceptuelle. En effet, le concept abstrait de «BODY» combiné à «GUARD» (protecteur/position dans les jeux de balle) est éloigné du concept également abstrait de «BODY» combiné à «STAR» (étoile/personne qui a du succès).
53 Enfin, pour les consommateurs qui comprennent seulement «BODY», mais pas «GUARD», les signes ne sont également que d’une faible similitude, en raison de la différence conceptuelle avec «BODY STAR».
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
55 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
56 La chambre estime que l’élément «BODY» est faiblement distinctif en ce qui concerne les matelas et accessoires de lit litigieux, étant donné que – comme exposé au paragraphe 40 ci-dessus – cet élément indique plus ou moins directement que ces produits sont conçus pour être confortables pour le corps et/ou s’adapter au corps.
57 Cependant, cette argumentation ne peut pas être appliquée au terme d’ensemble «BODYGUARD», étant donné que le concept de «garde du corps», comme cela a déjà été expliqué, n’est précisément pas directement apparenté au concept de «corps». Pourtant, «BODYGUARD» produit un effet légèrement évocateur, car on pourrait comprendre le terme dans le sens où les matelas et accessoires de lit sont propres à protéger la personne allongée (de la douleur, de l’inconfort, des nuits blanches). La chambre présume donc d’un caractère distinctif intrinsèque légèrement réduit.
58 Dans la procédure d’annulation, la demanderesse en annulation a fait valoir le caractère distinctif accru par l’usage de sa marque, et produit le 24 octobre 2019 les preuves suivantes:
annexes JBB1-4: Publications de la Fondation Warentest 07/2015, 09/2015, 09/2016 et 08/2017. Le matelas Bodyguard a reçu en 2015 la note «Bien» (1,8),
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

19
et été qualifié de «meilleur matelas jamais testé». Il a également reçu des éloges en 2016 et 2017.
annexe JBB5: Publications de la Fondation Warentest 2018. Le résultat du test a ici été encore meilleur (BIEN – 1,7).
annexe JBB6: Extraits de l’entrée Wikipedia de la Fondation Warentest, qui est en Allemagne l’institution la plus connue et la plus reconnue pour tester des produits.
annexe JBB7: Version imprimée du site web de la demanderesse en annulation, du 31/1/2019, à l’adresse www.bett1.de/testsieger, avec une revue de presse. En raison de l’appréciation exceptionnelle de la Fondation Warentest, il y a eu une grande attention médiatique pour la marque antérieure.
annexes JBB8-9: Publicité en ligne et télévisée pour les matelas Bodyguard. De la publicité a été faite pour la marque lors de la Coupe du monde de football, au moyen d’un spot télévisé qui a été l’un des plus diffusés au cours de la Coupe du monde. Indépendamment de cela, des spots télévisés sont déjà diffusés depuis avril 2017.
annexe JBB10: Déclaration sous serment de l’employé de la demanderesse en annulation, Monsieur Michael Koch, avec des informations sur les dépenses publicitaires pour la publicité télévisée en 2018 et la publicité radio depuis novembre 2018 (non divulguées en l’espèce, pour des raisons de confidentialité), et des données portant sur le nombre de personnes consultant le site web de la demanderesse en annulation. Il est également indiqué que plus de 2 millions de pièces du matelas Bodyguard ont été vendues, de sa mise sur le marché en 2015 jusqu’à la date du document (14/10/2019).
59 Les documents produits ne portent que sur l’Allemagne et le produit «matelas». Les rapports d’essai positifs en disent long sur la qualité des matelas, mais ne contiennent pas d’indications sur le degré de renommée de la marque auprès du public ciblé. Les dépenses de publicité de la demanderesse en annulation sont considérables, tout comme les chiffres de ventes depuis sa mise sur le marché en
2015. Toutefois, étant donné que cela ne fait pas de nombreuses années que la marque fait l’objet d’un usage en Allemagne, la chambre estime que la marque antérieure a certes acquis un caractère distinctif légèrement accru pour des matelas en Allemagne, mais qu’elle n’a pas encore de renommée.
Risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
61 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

20
degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
62 En introduction, la chambre souhaiterait faire observer que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion ne peut de toute façon exister que s’il existe une similitude entre les produits ou services en conflit. Cependant, comme établi ci-dessus, les produits contestés compris dans la classe 10 ne sont pas similaires à ceux de la marque antérieure. Aucun risque de confusion ne peut donc être démontré en ce qui concerne ces produits.
63 En ce qui concerne le produit «matelas», un caractère distinctif légèrement accru par l’usage de la marque antérieure a été démontré en Allemagne. C’est la raison pour laquelle le risque de confusion sera examiné séparément, ci-dessous, du point de vue du public ciblé en Allemagne.
64 Les produits en conflit, compris dans les classes 20 et 24, sont similaires ou identiques.
65 Il convient tout d’abord de souligner que le public général ciblé fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé, lors de l’achat des produits pertinents. En d’autres termes, les produits concernés compris dans les classes 20 et 24 ne sont pas des produits bon marché de consommation quotidienne que le consommateur choisit rapidement et sans faire très attention.
66 En ce qui concerne les consommateurs qui comprennent la signification du mot «BODYGUARD», grâce à sa renommée au sein de l’UE ou parce qu’il s’agit d’un terme démontrable lexicalement, il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que la marque antérieure est associée à une signification claire. Le concept concret de «garde du corps» est nettement différent du concept diffus de «Body-Star». À cet égard, il s’agit également d’une signification claire et précise [04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 75]. La chambre considère comme approprié d’appliquer la jurisprudence sur la neutralisation selon laquelle une dissemblance conceptuelle peut neutraliser la similitude phonétique et visuelle, en supposant que la signification claire et déterminée de l’un des signes est aisément perceptible
[18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C / LEMA, EU:T:2016:25, §
48; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 46; 14/10/2003, T-292/01,
Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35].
67 Même en revendiquant le caractère distinctif légèrement accru de la marque antérieure en Allemagne pour des «matelas», il n’existe pas de risque de confusion en Allemagne. Cela est dû au fait que c’est précisément en Allemagne que le terme «BODYGUARD» est assurément compris, étant donné qu’il est directement inclus dans le dictionnaire Duden. Ainsi, il existe une nette différence conceptuelle entre
«BODYGUARD» et «Body-Star». En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif légèrement accru de la marque antérieure ne lui accorde pas de monopole sur le mot général – et surtout directement compréhensible en
Allemagne – «BODY», qui est en définitive l’unique élément commun des marques en conflit.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

21
68 Cependant, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans l’hypothèse où «BODYGUARD» n’est pas compris comme un terme complet. En effet, la faible similitude conceptuelle des signes en conflit se limite à l’élément commun «BODY», lequel est compréhensible sur tout le territoire de l’UE. Étant donné que le public percevrait ce terme, en lien avec les matelas et accessoires en cause, comme faisant au moins allusion au fait qu’il existe un lien entre les produits et le concept de «corps», il est possible de présumer que le consommateur considérerait cet élément comme relativement peu important, tant dans le cadre de la comparaison figurative que dans celui de la comparaison phonétique. Pour cette raison, la deuxième partie, différente, des signes en conflit, joue donc un rôle décisif, sachant que le consommateur se concentrera sur elle et que les marques se différencieront grâce à elle (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 44).
69 Par ailleurs, il convient de présumer que «Body-Star» est de toute façon compris (même s’il n’a pas de sens concret et clair en ce qui concerne les produits). La marque postérieure dispose ainsi d’un concept différent de «BODYGUARD», que le consommateur attribue ou non une signification à l’élément «GUARD».
70 Compte tenu de la similitude phonétique et visuelle moyenne, des différences conceptuelles et de l’attention moyenne à accrue du public pertinent, la concordance par la première partie de la marque antérieure, faiblement distinctive, n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion dans l’ensemble de l’UE, même pour des produits identiques (05/10/2020, T-53/19, APERITAL / APIheal,
§ 120).
71 Conformément à la jurisprudence, il est approprié de donner aux concurrents la possibilité d’utiliser, comme éléments de leurs marques, les mêmes éléments faiblement distinctifs (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 71). En l’espèce, les deux signes contiennent l’élément
«BODY», faiblement distinctif dans le cadre des produits en cause. Les signes sont différents à tous les autres égards. En résumé, il existe un écart suffisant entre les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. Compte tenu de toutes ces circonstances, les marques peuvent donc coexister au sein du registre des marques de l’UE [05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74; 26/05/2019, R 233/2021-5, LEMONIE (fig.)/Leonie, § 59].
72 En résumé, pour les raisons susmentionnées, il n’existe en l’espèce aucun risque de confusion. Le recours est donc fondé, et il convient d’annuler entièrement la décision attaquée.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la titulaire de la marque de l’UE dans les procédures d’annulation et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle, d’un montant de 550 EUR.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

22
75 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en annulation doit rembourser à la titulaire de la marque de l’UE les frais de représentation professionnelle, d’un montant de 450 EUR. La somme totale est de 1 720 EUR.
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard

---

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. rejette dans son intégralité la demande en nullité;
3. condamne la demanderesse en annulation à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’UE dans les procédures d’annulation et de recours. La somme totale est fixée à 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H.Dijkema
14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star / Bodyguard