DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 106
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne),
un g a i ns t
Caroi line Cosmética, S.L., Lugar Prado, A Carrasqueira, 36894 Pontezones (Pontevedra), Espagne (titulaire).
Le 10/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 106 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 385 247 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 14/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 385 247 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 984 245 «LIVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits pour le traitement, la teinture, la coloration, le blanchiment et le coiffage des cheveux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 106 Page sur 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons non médicinaux; Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux; Lotions capillaires non médicinales; Dentifrices non médicinaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cosmétiques non médicinaux contestés; Les lotions capillaires non médicinales comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les produits de l’opposante pour le traitement, la teinture, la coloration, le blanchiment et le coiffage des cheveux. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les huiles essentielles contestées sont liées aux produits de l’opposante pour le traitement et la teinture des cheveux, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs. Ils sont dès lors similaires.
Les dentifrices non médicinaux contestés sont liés aux produits de l’opposante pour le traitement des cheveux, qui comprennent, entre autres, les shampooings, dans la mesure où ils sont utilisés pour l’hygiène personnelle et, par conséquent, coïncident globalement au niveau de leur finalité, ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les « savons non médicinaux» contestés; Lesproduits de parfumerie sont liés aux produits de l’opposante pour le traitement et le coiffage des cheveux, qui incluent, entre autres, les lotions capillaires, car ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 106 Page sur 3 7
c) Les signes
VIVANTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire fait valoir que le signe contesté est le résultat de la combinaison des termes «H2O» (eau) et «OLIVE» (c’est-à-dire de petits fruits ovaux), comme le reflètent les éléments figuratifs des signes (gouttes d’eau et olives). Selon elle, le grand cercle, représentant une goutte d’eau, fait office de lettre «O» à la fois de «H2O» et de «OLIVE». Bien que ce scénario ou cette perception ne puisse être exclu, une partie significative du public percevra le signe comme une simple combinaison de l’élément «H2O», dans lequel la lettre «O» est représentée par un élément circulaire et le mot «LIVE». Ceci est renforcé par le fait qu’il existe un élément (répété) consistant en la formule bien connue pour désigner l’eau, «H2O», et sera la manière la plus naturelle de percevoir et de lire le signe. Ce qui importe aux fins de la comparaison entre les signes, c’est la perception probable qu’en a le public pertinent du territoire pertinent (tel qu’enregistré/demandé). En effet, lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs ne seront généralement pas assistés par des informations supplémentaires. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017,-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la comparaison suivante sera effectuée en ce qui concerne la partie non négligeable, en percevant les éléments susmentionnés comme «H2O» et «LIVE».
L’élément verbal «LIVE», présent dans les deux signes, peut être perçu comme un verbe (rester vivant), un adverbe (en tant que ou lors d’un événement ou d’une performance effective) ou comme un adjectif (non morté ou inanimé; Living) (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/live1). Bien que ce mot, lorsqu’il est perçu comme un adjectif, puisse être considéré comme une référence quelque peu allusive ou métaphorique aux cheveux, il n’a pas d’incidence significative sur son caractère distinctif. La titulaire fait valoir que ce mot est très courant dans le secteur cosmétique et indique qu’il existe environ 443 marques actives enregistrées pour des produits compris dans la classe 3, sans autre preuve. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LIVE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées. Par conséquent, il est considéré que cet élément verbal est distinctif à un degré moyen dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 106 Page sur 4 7
les deux signes (07/12/2017, R-1113/2017 1, LIVE CLEAN/LIVE, § 34 et la récente procédure de nullité du 24/03/2021, no C 32 863, contre la marque antérieure). Une partie du public non anglophone percevra cet élément comme un élément verbal fantaisiste, dépourvu de signification particulière; Le caractère distinctif de cette partie du public est tout aussi distinctif.
L’élément «H2O», inclus deux fois dans le signe contesté, sera associé dans toute l’Union européenne à la formule chimique de l’eau. Étant donné que les produits cosmétiques pertinents peuvent avoir, directement ou indirectement, un effet hydratant, cet élément est perçu par le public pertinent comme faisant référence à une certaine qualité ou caractéristique de ces produits en ce qu’ils fournissent une hydratation supérieure ou supplémentaire [27/11/2018-, 824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 30]. Le terme est donc considéré comme faible.
La branched’olive sera vue comme indiquant un élément essentiel — sous forme d’huile d’olive — des produits en cause et, par conséquent, elle est à peine distinctive. Les éléments figuratifs représentant un effet d’eau ou des gouttes et la lettre «O» stylisée ne font que renforcer le concept de l’élément «H2O»; Étant donné que le même raisonnement que cet élément s’applique en l’espèce, ces éléments sont considérés comme étant tout aussi faibles. La stylisation des éléments verbaux est très standard et est dépourvue de caractère distinctif. Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, bien que l’élément «H2O» représenté dans la partie supérieure soit clairement secondaire en raison de sa taille et de sa position nettement plus petites.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LIVE». L’élément commun est distinctif à un degré moyen et comprend l’intégralité de la marque antérieure et l’élément ayant le caractère le plus distinctif dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément faible «H2O», qui est répété (et l’un d’entre eux étant secondaire), et par les éléments figuratifs (branche de l’olive, gouttes d’eau et stylisation standard des lettres), qui, comme établi ci-dessus, ont un caractère distinctif limité et ont un impact moindre que les éléments verbaux.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de la conclusion relative au degré de caractère distinctif et à la pertinence des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «LIVE». Les signes diffèrent par le son de l’élément «H2O», qui ne sera probablement prononcé qu’une seule fois, étant donné qu’il est répété et que celui représenté dans la partie supérieure est clairement secondaire.
Par conséquent, et compte tenu de la conclusion concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 106 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.
Pour la partie anglophone du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront liés au même concept véhiculé par le mot «LIVE» et les concepts supplémentaires (celui de l’eau véhiculée par l’élément «H2O» et les gouttes et celui lié à l’huile d’olive), même s’ils véhiculent une signification, sont faibles pour les produits pertinents.
Pour la partie non anglophone du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun sera perçu comme fantaisiste et que seuls les concepts véhiculés par les éléments supplémentaires du signe contesté seront déclenchés. Toutefois, il convient de noter que cette différence résulte d’éléments faibles et, par conséquent, que son impact sur l’appréciation du risque de confusion n’est pas le cas.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés); Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, ils peuvent être très similaires ou non similaires selon que l’élément commun est compris ou non. Le signe contesté inclut comme élément le plus distinctif le seul élément verbal de la marque antérieure. Les différences résultant des éléments supplémentaires du signe contesté, qui sont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 106 Page sur 6 7
éléments ayant un caractère distinctif limité et/ou secondaire, sont insuffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes et, par conséquent, exclure tout risque de confusion.
À la lumière de ce qui précède, le degré de similitude entre les signes en cause est suffisant pour considérer qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits (identiques ou similaires) en cause portant la marque verbale «LIVE», qui occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles portant la marque «_H2OLIVE».
En effet, bien que les signes présentent certaines différences pour le public pertinent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 49), compte tenu de l’identité partielle entre les signes. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel.
En l’espèce, bien que certains des produits contestés soient similaires à un faible degré, le degré global de similitude est significatif (à savoir moyen, visuel et élevé, phonétique et conceptuel pour les consommateurs anglophones). En vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [11/09/2018, 248/18-P, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:C:2018:699, § 14]. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la proximité entre ces produits, et du fait qu’ils appartiennent au même secteur, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même pour les services jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 984 245 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 106 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Félix Ortuño LÓPEZ Chiara BORACE EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.