LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 août 2021
Dans l’affaire R 1058/2021-5
Kopjra S.r.l. Via Rizzoli, 1/2
40125 Bologne
Italie Demanderesse/requérante représentée par Avv. Marco Giacomello, Via Goldoni, 1, 20129, Milan (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 364 748
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2021, R 1058/2021-5, Legal tech Academy

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2020, Kopjra S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
ACADÉMIE DE TECHNOLOGIE JURIDIQUE
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels de sécurité informatiques téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à un jeu informatique; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Bases de données; Appareils de traitement de données; Appareils de traitement d’images; Appareils de sécurité pour le traitement de signaux audio; Cartes d’interface pour appareils de traitement de données; Dispositifs de mémoire pour appareils de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels; Logiciels d’applications; Plates-formes logicielles; Progiciels; Logiciels d’exploitation; Logiciels interactifs; Logiciels [programmes]; Logiciels éducatifs; Logiciels d’applications; Logiciels enregistrés; Logiciels d’interface; Logiciels [programmes enregistrés]; Logiciels d’exploitation intégrés; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels; Logiciels de traitement de données; Logiciels de communication de données; Les logiciels téléchargés à partir d’internet; Logiciels utilitaires téléchargeables; Logiciels destinés à la publication électronique; Logiciels de commerce électronique; Logiciels d’interface pour ordinateurs; Logiciels de reconnaissance faciale; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels à usage commercial; Outils de développement de logiciels; Logiciels de recherche de données; Logiciels de reconnaissance d’images; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels d’analyse faciale; Kits de développement logiciel (SDK);
Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; Logiciels pour le traitement d’images numériques; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Classe 35
— Services de publicité, de marketing, de recherche de marché et de promotion; Services de conseils en affaires; Assistance et conseils en matière de gestion des affaires commerciales; Conseiller les entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; Conseiller les entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; Conseils commerciaux aux entreprises;
Conseils commerciaux aux particuliers; Conseils commerciaux dans le domaine de l’administration des technologies de l’information; Services de conseils professionnels concernant la création d’entreprises; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation d’inventions; Services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information.
Classe 41 — Formation; Éducation et formation; Activités de formation; Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; Services d’éducation et de formation; Fourniture de publications en ligne; Fourniture de publications sous format électronique; Publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures.
2 Le 22 janvier 2021, l’examinateur a émis un refus provisoire d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7,

---

3
paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués par la demanderesse.
3 Les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
– Le consommateur moyen anglophone de l’Union européenne comprendra le signe «LEGAL TECH Academy» comme ayant la signification suivante: Académie de technologie juridique, qui est le centre de l’étude, de la création, du développement et de la promotion de la technologie dans et dans le domaine juridique.
– L’expression «LEGAL TECH Academy» n’est pas un néologisme, mais une combinaison de termes descriptifs utilisés dans leur forme grammaticale normale.
– Dans le contexte des produits et services en cause, l’expression «LEGAL TECH Academy» sera perçue par les consommateurs pertinents comme descriptive des produits et services désignés et de leurs caractéristiques, à savoir comme des produits et services technologiques en rapport avec le domaine juridique, offerts et fournis par une institution destinée à leur étude, développement et promotion, tels que logiciels pour l’intelligence Blockchad et Artificial Intelligence, ainsi que services de conseils commerciaux et de formation connexes fournis par une entité juridique spécialisée dans ces produits et services. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la fonction, l’objet et le contenu des produits et services désignés.
– Le signe ayant un caractère descriptif clair, il est également dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 20 mars 2021, la demanderesse a répondu aux objections soulevées par l’examinateur. Les observations peuvent être résumées comme suit:
– L’expression «LEGAL TECH Academy» ne peut être considérée comme un néologisme. Il existe une pratique répandue et de longue date consistant à considérer cette expression «comme un secteur de marché défini dans le domaine de la signature du droit et comme une question d’étude dans le domaine juridique et une branche réelle de la technologie de l’information juridique caractérisée par l’utilisation avertie, avancée et innovante de la technologie pour la modernisation et l’exploitation des processus de produits et services juridiques. L’expression définit donc un concept spécifique de technologie juridique et n’a pas de simples caractères descriptifs. Le terme «Academy» vise également à mettre davantage l’accent sur la définition du sujet de l’étude dans le domaine juridique, ainsi que sur l’activité ultérieure d’alphabétisation et d’information sur la science réelle de l’innovation technologique à des fins juridiques ou non juridiques, et non sur la simple utilisation de la technologie en tant qu’outil de signature juridique» (trois liens italiens à l’appui).
– Le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif n’est pas compatible avec les enregistrements antérieurs de marques verbales

---

4
contenant l’expression «LEGAL TECH», telles que la marque de l’Union européenne no 639 807 LEGAL TECH, en classe 41.
5 Par décision du 16 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
– La demanderessefait valoir que l’expression «LEGAL TECH Academy» est un néologisme qui définit un secteur du marché dans le contexte des cabinets d’avocats et, en même temps, d’une question de droit. À cet égard, elle indique trois sources italiennes en ligne, en italien, dont il convient de déduire que «LEGAL TECH» (et non «LEGAL TECH Academy», à laquelle il n’est pas fait référence) est une branche de la technologie de l’information juridique caractérisée par l’utilisation de technologies de l’information pour les processus juridiques. Dès lors, l’expression «LEGAL TECH» définit un concept de technologie juridique qui n’est pas descriptif.
– Tout d’abord, l’Office souligne que la demande a été refusée sur la base de la perception du consommateur anglophone pertinent de l’Union européenne, qui comprendrait le signe comme signifiant «académie de technologie juridique, c’est-à-dire centre d’étude, de création, de développement et de promotion de technologies dans et dans le domaine juridique». En ce qui concerne ce consommateur, cette signification est clairement et immédiatement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services revendiqués. La demanderesse n’a fourni aucun argument concernant la perception du consommateur anglophone pertinent, de sorte que ce point n’est pas contesté.
– Le fait que le signe examiné soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne suffit pour l’exclure de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE;
– L’Office convient que «LEGAL TECH» est une expression importante qui définit et décrit donc un design spécifique de technologie légale communément utilisée dans le domaine juridique et informatique. Il s’agit de l’utilisation de technologies et de logiciels pour fournir des services juridiques et pour soutenir le secteur juridique, comme indiqué dans les définitions citées dans la lettre du 22 janvier 2021.
– C’est précisément parce que «LEGAL TECH» a cette signification et que «Academy» est un mot anglais de base connu par le consommateur européen que l’Office ne trouve aucun caractère distinctif dans le signe verbal en cause pour les produits et services revendiqués par rapport au consommateur pertinent. Il est clair que le signe «LEGAL TECH Academy» indique clairement et directement que les programmes informatiques, les plateformes logicielles et les progiciels, les bases de données, etc. compris dans la classe
9 sont des produits technologiques liés au domaine juridique, proposés et

---

5
fournis par une institution pour leur étude, leur développement et leur promotion.
– Le signe indique également que les services revendiqués, tels que les services de conseil et d’assistance aux entreprises, d’études de marché et de promotion, etc., compris dans la classe 35, ou l’éducation, la formation, la publication, etc., compris dans la classe 41, sont fournis et fournis par une entité juridique spécialisée dans ces produits et services pour les cabinets d’avocats et les avocats. Dès lors, compte tenu de la signification de «LEGAL TECH», également approuvée par la demanderesse, le consommateur pertinent percevrait uniquement «LEGAL TECH Academy» comme descriptif du type, de la fonction, de l’objet et du contenu des produits et services désignés.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait accepté certains enregistrements similaires, et notamment la MUE no
639 807 LEGAL TECH, enregistrée le 11 avril 2000, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, «les décisions […] concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque [de l’Union européenne] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, l’enregistrement cité par la demanderesse concerne une marque enregistrée il y a plus de vingt ans et entre-temps, tant la jurisprudence que la pratique de l’Office ont changé et développé. En outre, cette demande n’a pas été déposée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 35, ni pour la plupart des services compris dans la classe 41 visés par la demande examinée, raison pour laquelle les signes sont considérés comme essentiellement non comparables.
– Pour les motifs qui précèdent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 364 748 est rejetée pour l’ensemble des produits et services visés par la demande.
6 Le 15 juin 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 15 juin 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
7 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse réitère, en substance, les arguments déjà avancés en réponse aux observations de l’examinateur et ajoute les exemples du tableau ci-dessous, dans lesquels les mots clés qui permettraient au consommateur anglophone de l’Union européenne ont été soulignés de comprendre comment le terme «LEGAL TECH» définit un secteur de marché dans le

---

6
contexte des cabinets d’avocats et, dans le même temps, d’une question d’étude dans le domaine juridique et d’une conception spécifique de la technologie juridique.
– En outre, le terme «Academy» vise à mettre davantage l’accent sur la définition de l’objet dans le domaine juridique, ainsi que sur l’activité ultérieure d’alphabétisation et d’information sur la science réelle de l’innovation technologique à des fins juridiques ou parajuridiques, et non sur la simple utilisation de la technologie en tant qu’outil pour les cabinets d’avocats.
– Les termes «LEGAL TECH» et «Academy» doivent être considérés d’un point de vue conceptuel dans la marque à l’examen comme un néologisme unique qui représente à la fois l’élément éducatif et académique de l’activité exercée par la demanderesse et la stratégie/le soutien d’activités de conseil dans le domaine des technologies de l’information juridique. Des exemples

---

7
de l’utilisation de l’expression «LEGAL TECH Academy» comme seul concept indivisible peuvent être trouvés en ligne, en particulier dans l’université. Par exemple, sur le site web de la société «Contractbook», il est fait référence au paquet de cours mentionné ci-dessus sous le nom d’ «Académie OUR Legal Tech Academy». L’extrait du site web précité est reproduit: «Join our Legal Tech Academy. Contractbook, l’université de
Copenhague et de Think Legal Tech ont des forces communes pour
LauneruneAcadémie des technologies juridiques pour les jeunes et les futurs avocats […]»;
– Le fait qu’il soit fait référence à une «Our» (la traduction littérale de «our», qui peut être facilement comprise par le consommateur anglophone pertinent de l’Union européenne) et au lancement de «one» (cette traduction littérale de «a» qui est aisément imtuable par le consommateur anglophone pertinent de l’Union européenne) permet de tenir compte de deux considérations:
• Le terme «LEGAL TECH Academy» ne peut être négligé dans son ensemble, avec une signification nouvelle et distincte, et non pas une référence immédiate aux deux éléments sémantiques et lexicaux
(«LEGAL TECH» et «Academy») qui le composent;
• L’utilisation de «a/an» et de l’adjectif «our» permet au consommateur pertinent de langue anglaise de l’Union européenne de comprendre qu’il existe de nombreuses vues et significations spécifiques et souvent personnelles du néologisme «LEGAL TECH Academy».
– La marque de l’Union européenne no 639 807 «LEGAL TECH» a été correctement enregistrée le 11 avril 2000, démontrant que l’expression qu’elle contient possède un caractère distinctif suffisant pour être enregistrée et ne relève pas des catégories de marques visées à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE;
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de

---

8
la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
11 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
12 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31; 31/05/2018, T-
314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 30).
13 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
14 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 29).
15 En outre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA,
EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
16 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).

---

9
17 À cet égard, il convient de rappeler que, en ce qui concerne les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), les produits et services faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables];
Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels de sécurité informatiques téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à un jeu informatique; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Bases de données; Appareils de traitement de données; Appareils de traitement d’images; Appareils de sécurité pour le traitement de signaux audio; Cartes d’interface pour appareils de traitement de données; Dispositifs de mémoire pour appareils de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels; Logiciels d’applications; Plates-formes logicielles; Progiciels; Logiciels d’exploitation; Logiciels interactifs; Logiciels [programmes]; Logiciels éducatifs; Logiciels d’applications; Logiciels enregistrés; Logiciels d’interface; Logiciels [programmes enregistrés]; Logiciels d’exploitation intégrés; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels; Logiciels de traitement de données; Logiciels de communication de données; Les logiciels téléchargés à partir d’internet; Logiciels utilitaires téléchargeables; Logiciels destinés à la publication électronique; Logiciels de commerce électronique; Logiciels d’interface pour ordinateurs; Logiciels de reconnaissance faciale; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels à usage commercial; Outils de développement de logiciels; Logiciels de recherche de données; Logiciels de reconnaissance d’images; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels d’analyse faciale; Kits de développement logiciel (SDK); Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; Logiciels pour le traitement d’images numériques; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels d’accès à des bases de données;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing, d’étude de marché et de promotion; Services de conseils en affaires; Assistance et conseils en matière de gestion des affaires commerciales;
Conseiller les entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; Conseiller les entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; Conseils commerciaux aux entreprises; Conseils commerciaux aux particuliers; Conseils commerciaux dans le domaine de l’administration des technologies de l’information; Services de conseils professionnels concernant la création d’entreprises; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation d’inventions; Services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information;
Classe 41 — Formation; Éducation et formation; Activités de formation; Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; Services d’éducation et de formation; Fourniture de publications en ligne; Fourniture de publications sous format électronique; Publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures.
Territoire pertinent et public pertinent
18 En l’espèce, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que la marque prise en considération dans la décision attaquée est une demande d’enregistrement par marque de l’Union européenne.
19 S’agissant du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services visés par la marque, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (31/03/2004, T-216/02,
Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 26; 21/01/2011, T-310/08, Executive
Edition, EU:T:2011:16, § 24), en tenant également compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la

---

10
catégorie de produits ou services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device,
EU:T:2003:53, § 42).
20 Les éléments de la marque verbale demandée sont les mots «LEGAL», «TECH» et «Academy». Ceux-ci ont une signification spécifique en anglais, selon les définitions données par l’examinateur dans la décision attaquée et tirées du dictionnaire de langue anglaise Collins (collinsdictionary.com).
21 C’est donc à juste titre que l’examinateur a identifié le consommateur anglophone de l’Union européenne comme le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17). La Chambre partage cette conclusion non contestée et considère qu’en l’espèce, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié n’est pas seulement celui des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais également le public des territoires de l’Union européenne, dans lesquels la connaissance de l’anglais est très répandue, comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(20/01/2021, T-253/20, ITS -S MILK, précité).
22 En réalité, il est probable que les termes composant la marque demandée seront également compris par les consommateurs pertinents dans d’autres territoires de l’Union européenne. En effet, le Tribunal a également jugé que les mots anglais dans les domaines techniques seront compris par les professionnels compétents dans l’ensemble de l’Union, l’anglais étant la langue professionnelle communément utilisée dans ces domaines (09/03/2012, T-172/10, Base-Seat,
EU:T:2012:119, § 54).
23 En l’espèce, les produits en cause en classe 9 sont des logiciels en général et divers logiciels plus spécifiques, en partie destinés au grand public, tels que des logiciels téléchargeables, des logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo, logiciels interactifs, et en partie destinés à un public professionnel, tels que des logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance, des logiciels spécialisés, des logiciels de protection de la vie privée, des logiciels de gestion de bases de données, des appareils et instruments multiples pour le traitement de données, tels que des signaux publics pour le traitement de données, des logiciels pour le traitement de données, des appareils et des instruments multiples de protection de données, tels que des signaux publics pour le traitement de données, des logiciels pour le traitement de données, des appareils et des instruments de protection multiples pour le traitement de données, des logiciels de traitement de données, des logiciels de gestion de données pour des appareils et des instruments multiples pour la protection de données, tels que des appareils et instruments de protection multiples pour le grand public, des logiciels pour le traitement de données, des logiciels pour la gestion de données, des appareils et des instruments de protection multiples pour le traitement de données, tels que des signaux publics pour le traitement de données, des logiciels pour le traitement de données, des appareils et des images multiples, des images et des images multiples. Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que le niveau d’attention du grand public en ce qui concerne les produits cités variera de moyen à élevé, en fonction

---

11
de leur degré de spécificité et du niveau de compétences techniques requis pour leur utilisation.
24 Les services en cause compris dans la classe 35 sont des services de publicité et de marketing, ainsi que des services de conseil et d’assistance en affaires. Il s’agit de services rendus par des établissements publicitaires qui sont principalement chargés de la communication au public, de déclarations ou de publicités faites par tous moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services, et de services rendus par des personnes, des organisations et des entités juridiques dans le but d’aider à la gestion des activités commerciales ou commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que de particuliers ou de cabinets d’avocats. Les services compris dans cette classe s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En effet, en ce qui concerne les services de publicité, ceux-ci sont utilisés par un grand nombre de professionnels dont le niveau d’attention est, selon la jurisprudence, élevé
[13/03/2018, T-824/16, Kiosked/EUIPO — VRT (K), EU:T:2018:133, § 39 et
43]. En ce qui concerne les services de conseil et d’assistance aux entreprises, dont l’objet principal est de fournir une assistance dans le fonctionnement ou l’exploitation d’une entreprise commerciale, ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées, dont l’objet principal est de rassembler des informations et de fournir les outils et l’expertise nécessaires pour permettre à leurs clients, qui à leur tour professionnels, d’exercer leur activité ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire au développement. Selon la jurisprudence, ces services s’adressent, d’une part, à un public professionnel et, d’autre part, aux personnes qui ont besoin de conseils professionnels en matière financière, juridique ou commerciale. Il s’agit donc d’un profil d’utilisateurs plutôt spécialisés ou avertis
[11/05/2005, T-390/03, CM Capital Markets/OHMI — Caja de Ahorros de
Murcia (CM), EU:T:2005:170, § 6 et 26].
25 Les services en cause compris dans la classe 41 sont des services comprenant toutes les formes d’éducation ou de formation, ainsi que des services d’organisation de conférences et de publication de magazines. Ces services s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé. Le niveau d’attention du public lors de l’achat des services concernés variera de moyen à élevé. Ce niveau sera élevé, en particulier pour les services susceptibles d’avoir une incidence économique ou commerciale sur les consommateurs, tels que des services d’éducation ou de formation particulièrement spécifiques ou sectorielles, ou l’organisation de conférences. En effet, les consommateurs intéressés par ces services, même s’ils appartiennent au grand public, leur prêteront une attention particulière lors du choix de l’offre de leur préférence, normalement après avoir examiné et comparé les différentes offres disponibles, compte tenu également du volume d’investissement souvent non négligeable requis pour accéder à ces services.
26 À cet égard, la chambre de recours rappelle toutefois que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de certains produits ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce

---

12
signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’en l’espèce, le degré d’attention plus ou moins élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif.
Signification de la marque contestée
27 La marque demandée est une marque verbale composée de l’expression «LEGAL TECH Academy».
28 Le terme «LEGAL TECH» est une expression faisant référence à l’utilisation de la technologie dans le domaine juridique, tandis que le terme «Academy» est un mot anglais de base signifiant «académie», compris à la fois comme un institut d’enseignement spécialisé ou une association de spécialistes formés pour améliorer ou maintenir les normes dans un domaine particulier.
29 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que l’expression «LEGAL TECH» est un secteur de marché défini dans les cabinets d’avocats, une question de droit et une branche réelle des technologies de l’information juridique. A l’appui de cet argument, la demanderesse a fourni des exemples d’extraits de pages Internet faisant référence à l’expression «LEGAL TECH» dans cette signification.
30 Toutefois, la chambre de recours considère que le public pertinent anglophone comprendra généralement l’expression «LEGAL TECH» dans sa signification de base, à savoir «technologie légale», comme l’utilisation de la technologie et des logiciels pour fournir des services juridiques et soutenir l’industrie juridique.
31 Une partie du public pertinent, composé d’un public professionnel ou dont le niveau d’attention reste élevé, attribuera une signification plus spécifique à l’expression «LEGAL TECH», à savoir l’utilisation de la technologie afin de faciliter la prestation de services juridiques en optimisant les flux de travail et en améliorant la gestion globale des connaissances et de l’information au sein d’un cabinet ou d’une société.
32 En tout état de cause, la Chambre considère que les exemples donnés par la demanderesse à l’appui de son argument sont plutôt petits et ne démontrent pas que «LEGAL TECH» est couramment compris comme une question spécifique d’étude ou un secteur de marché spécifique.
33 Dès lors, la Chambre confirme la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le signe «LEGAL TECH Academy», dans son ensemble, sera généralement compris par le public pertinent comme «une technologie universitaire de la technologie juridique», à savoir le centre de l’étude, de la création, du développement et de la promotion de la technologie dans le domaine juridique.

---

13
Caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services contestés
34 La requérante fait valoir que les termes «LEGAL TECH» et «Academy» devraient être considérés d’un point de vue conceptuel dans la marque examinée comme un seul «néologisme» représentant à la fois le volet éducatif et académique de l’activité exercée par la requérante ainsi que l’activité de conseil et de soutien dans le domaine de la technologie de l’information juridique.
35 La requérante considère notamment que l’expression «LEGAL TECH Academy» doit être considérée dans son ensemble comme un concept unique et indivisible qui suppose une signification nouvelle et distincte, et non une référence immédiate aux deux éléments sémantiques et lexicaux («LEGAL TECH» et
«Academy») qui la composent.
36 Or, en l’espèce, la Chambre considère que l’expression «LEGAL TECH Academy», considérée dans son ensemble, ne produit pas sur le public pertinent une impression différente de celle produite par la simple réunion des expressions LEGAL TECH et Académie, de sorte qu’elles sont plus que la somme de ces dernières. En effet, cette expression n’est pas un néologisme, mais la combinaison de deux expressions descriptives utilisées dans leur signification de base et n’exprime pas un concept différent de celui résultant de la simple réunion des éléments verbaux qui la composent de manière à en modifier le sens ou la portée.
37 Le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de l’expression comme signifiant «académie de technologie juridique» et à établir un lien direct entre la signification de cette expression et les produits et services en cause.
38 En effet, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, il est tout à fait plausible de considérer que l’expression «LEGAL TECH Academy» sera comprise par le public pertinent comme une indication descriptive du fait que les logiciels et appareils énumérés dans la classe 9 sont des produits technologiques liés au domaine juridique, destinés à des opérations juridiques ou destinés à faciliter et améliorer leur mise en œuvre; Que les services compris dans la classe 35 sont des services de conseil et de publicité fournis par une entité juridique dans le domaine juridique ou, plus spécifiquement, dans le domaine de la technologie juridique; Et que les services compris dans la classe 41 sont des services de formation et d’éducation fournis par un institut ou un organisme spécialisé dans le domaine de la technologie juridique.
39 De l’avis de la Chambre, aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause. Ainsi, confronté à la marque «LEGAL TECH Academy» dans le contexte des produits et services en cause, le public pertinent percevra immédiatement une indication significative et descriptive des caractéristiques de ces produits et services.
40 En outre, la Chambre ne voit pas comment l’utilisation des éléments «a/an» et de l’adjectif «our», qui implique l’existence de différentes significations de l’expression «LEGAL TECH Academy», montre comment cette expression

---

14
devrait nécessairement être considérée dans son ensemble, puisqu’il est possible d’utiliser les termes «Legal», «Tech» et «Academy» indépendamment l’une de l’autre, et quel lien avec l’usage de «a/an» et «our» avec l’opinion de la demanderesse selon laquelle, dans le cadre d’un nouvel examen de la marque et dans le cadre d’un nouvel examen de la marque, la Chambre ne voit pas comment l’expression «a/an» et «notre» devrait nécessairement être considérée comme signifiant «juridique», «Tech» et «Academy» indépendamment l’une de l’autre.
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre considère que la marque en cause présente un lien suffisamment étroit avec les produits et services en cause, de sorte que la marque tombe sous le coup du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
42 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 51).
44 Toutefois, par simple souci d’exhaustivité, il est jugé approprié de poursuivre l’examen du recours également à la lumière de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exclut de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
45 À cetégard, ainsi qu’il a déjà été souligné dans le cadre de l’examen du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), en l’espèce, le public pertinent est composé du public anglophone de l’Union européenne, composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
46 À cet égard, il importe toutefois de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas susceptible d’exercer une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe, dès lors que cette appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39).
47 La Chambre considère qu’il convient de confirmer les conclusions de l’examinatrice concernant l’absence de caractère distinctif du signe en cause pour le public anglophone , en relation avec les produits et services contestés, pour les motifs exposés dans la communication du 22 janvier 2021 et dans la décision attaquée.
48 Selon une jurisprudence constante, il existe une nette intersection du champ d’application des différents motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ce qui implique notamment qu’une marque qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services est, de ce fait,

---

15
nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, sous réserve de l’application du paragraphe 3 de cette disposition (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
49 Étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, le signe de la demanderesse est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits faisant l’objet du recours au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 La Chambre note que rien dans la marque en causene va au-delà de la simple indication de l’espèce, de la fonction, de l’objet et du contenu des produits et services visés. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, le public pertinent ne distinguera aucune indication de l’origine commerciale du signe. À cet égard, il convient de noter que le signe est également dépourvu de tout élément graphique caractérisant susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27, 29, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
51 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours confirme que, pour ces membres du public anglophone du territoire de l’Union européenne, le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés.
Enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne
52 La requérante fait également valoir que la demande de marque examinée devrait être enregistrée au regard des enregistrements de marques de l’Union européenne verbales antérieures, notamment de la marque verbale no 639 807 enregistrée le 11 avril 2000, de sorte que l’expression «LEGAL TECH» qu’elle contient possède un caractère distinctif suffisant pour être enregistrée.
53 La chambre rappelle que, s’agissant des marques de l’Union européenne, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). Par conséquent, la pratique de l’Office est régulièrement alignée et mise à jour conformément au règlement tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice. En tout état de cause, la chambre de recours est tenue d’aligner sa pratique décisionnelle sur la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice, et non sur la pratique antérieure de l’Office.
54 Enréponse à l’argument de la demanderesse selon lequel la marque devrait être enregistrée parce que d’autres demandes de marques verbales contenant l’expression «LEGAL TECH» ont été acceptées par l’Office, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’enregistrement d’un signe en tant que

---

16
marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
55 Bien que l’Office doive faire preuve d’un certain degré de cohérence, l’examinateur dispose d’un certain pouvoir d’appréciation et sa décision sur le caractère distinctif sera inévitablement subjective dans une certaine mesure de la part de l’examinateur. Par conséquent, le simple fait qu’une approche moins restrictive semble avoir été adoptée dans le passé ne constitue pas une violation du principe d’égalité de traitement et ne justifie pas l’annulation d’une décision qui est raisonnable en soi et conformément au RMUE.
56 Deuxièmement, il convient de relever que la marque invoquée par la demanderesse a été acceptée d’office par un examinateur sans que les chambres de recours et la Cour puissent contrôler les motifs de sa décision. Selon la jurisprudence de la Cour, des décisions sur l’enregistrement de marques similaires peuvent éventuellement être prises en considération comme pertinentes dans le cadre de l’examen de la marque en cause, si les Chambres ont eu l’occasion de les commenter. En effet, il serait contraire à la raison d’être même des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 73 du RMUE, que les chambres de recours soient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée.
57 En outre, comme l’a relevé l’examinatrice, l’enregistrement cité par la demanderesse concerne une marque enregistrée il y a plus de vingt ans et entre- temps, tant la jurisprudence que la pratique de l’Office ont changé et développé. En outre, cette demande n’a pas été déposée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 35, ni pour la majorité des services de la classe 41 visés par la demande examinée, raison pour laquelle les marques sont considérées comme essentiellement non comparables.
58 En tout état de cause, la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne est constante lorsqu’il affirme que l’Office, bien qu’il doit s’efforcer de traiter les demandes de manière cohérente, n’est pas lié par ses propres précédents et ne peut, en aucun cas, accorder l’enregistrement d’une marque qui ne satisfait pas aux exigences du RMUE simplement parce qu’une marque similaire ou identique a été précédemment enregistrée par l’Office lui-même.
Conclusion
59 À la lumière des observations formulées ci-dessus, la demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour tous les produits et services visés par la demande, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
60 La chambre confirme ainsi la décision attaquée et rejette le recours.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;





Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

17
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann