DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 913
Pío Del Ramo Núñez, Rosario 31, 02652 Ontur — Albacete, Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pieroth Wein AG, Burg Layen 1, 55452 Rümmelsheim — Ortsteil Burg Layen, Allemagne (titulaire), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 110 913 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 499 390 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 985 727 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 913Page du 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Les acheteurs de boissons alcoolisées en général sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (20/11/2007-, 149/06, Castellani, EU: T: 2007: 350, § 48; 14/05/2013, 393/11-, Ca’ Marina, EU: T: 2013: 241, § 23-25; 27/11/2014, 154/11-, Ripassa ZENATO, EU: T: 2014: 997, § 22; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU: T: 2017: 371, § 38).En outre, ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, mais il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion-[31/05/2017, 637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU: T: 2017: 371, § 27].Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée d’une lettre «P» stylisée de couleur noire, avec un oiseau blanc placé à l’intérieur de cette lettre, suivi des éléments verbaux «PIO DEL Ramo», représentés dans une police de caractères légèrement stylisée. Les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 913Page du 3 7
«PIO» et «Ramo» sont représentés en noir et l’élément «DEL» est représenté en gris, ce qui contribue à la dissection des éléments verbaux et à la perception de l’élément verbal comme une expression «PIO DEL Ramo».La marque antérieure ne contient aucun élément dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005:
289, § 37).
Les parties italophone, lusophone et hispanophone du public percevront «PIO» comme un prénom d’origine latine (signifiant «pieux») et «DEL Ramo» comme un nom de famille. En espagnol, «PIO» signifie également «chirp» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/03/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/p%C3%ADo) et «Ramo» signifie «filiale» (informations extraites du dictionnaire Collins le 25/03/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/ramo).Dès lors, une partie du public pertinent pourrait également attribuer de telles significations aux éléments verbaux de la marque antérieure, bien que dans le secteur vitivinicole, le consommateur soit souvent particulièrement intéressé par l’origine géographique précise du produit et l’identité du producteur de vin, étant donné que la renommée de ces produits dépend souvent de la question de savoir si le vin est fabriqué dans une certaine région géographique par une entreprise viticole donnée (08/12/2005,-T 29/04, Cristal Castellblanch.EU: T: 2005: 438, § 37).Dès lors, même si une partie du public pertinent comprend le sens littéral des composants de l’élément verbal de la marque antérieure, il est bien plus probable qu’il perçoive l’expression «PIO DEL Ramo» comme un prénom et un nom de famille. Pour cette partie du public, les éléments verbaux de la marque antérieure seront moyennement distinctifs. De même, pour le reste du public qui percevra les éléments verbaux «PIO DEL Ramo» comme dépourvus de signification, ces éléments sont distinctifs à un degré moyen et sont donc l’élément figuratif de la marque.
Le signe contesté est composé de la lettre «P» stylisée et du nombre «1675».La lettre
«P» est dominante dans le signe contesté, car elle est beaucoup plus grande et frappante sur le plan visuel. La comparaison entre des signes composés d’une seule lettre suit les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU: T: 2011: 202, § 49).L’approche adoptée par l’Office consiste à dire que les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. Le Tribunal a confirmé cette approche (08/05/2012,-101/11,
G, EU: T: 2012: 223, § 56; 21/03/2013, 341/12-P, G, EU: C: 2013: 206, recours rejeté).Par conséquent, l’élément figuratif représentant une lettre «P» déclenchera le concept de lettre «P» et sera distinctif à un degré moyen pour les produits pertinents. D’une manière générale, la notion de chiffre est le numéro qu’il identifie, à moins qu’il ne suggère un autre concept, tel qu’une année spécifique. Par conséquent, le public pertinent considérera le nombre «1675» comme indiquant une année au cours de laquelle l’entreprise proposant les produits a été créée. Par conséquent, étant donné qu’il sera perçu comme descriptif, il a un caractère non distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif de la lettre «P», bien que stylisé différemment. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «PIO DEL Ramo» et par la représentation d’un oiseau dans la marque antérieure, ainsi que par le nombre «1675» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 913Page du 4 7
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la lettre «P» formant l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcée, étant donné qu’elle sera simplement perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal qui suit. Par conséquent, sur le plan phonétique, la marque antérieure sera désignée par le terme «PIO DEL Ramo».Toutefois, le signe contesté sera prononcé comme le son alphabétique d’une lettre «P», qui peut différer en fonction des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Par exemple, il sera prononcé [pe] en espagnol, [pi: ] en anglais ou [pi] en italien. Il est très peu probable que les consommateurs prononcent l’élément descriptif «1675» du signe contesté, en tenant compte de la tendance naturelle du consommateur à omettre deséléments descriptifs lorsde la prononciation des marques (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).
Dans l’ensemble, les signes ont une longueur, un rythme et une intonation différents. Ils coïncident uniquement par le son de la lettre «P», qu’elle soit prononcée en une seule lettre, ou par la première lettre de l’élément verbal «PIO» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les signes coïncident sur le plan conceptuel par le concept de la lettre «P», qui a une incidence limitée sur les consommateurs en ce qui concerne la marque antérieure, car elle ne sera perçue que comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal qui suit. Tous les autres concepts déclenchés par les signes sont clairement différents et neutralisent largement la similitude.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé (voire d’une renommée) en raison de son usage intensif et de longue date et du fait que «la marque est notoirement connue, commercialisée au niveau international et que ses vins ont fait l’objet de prix et de bons commentaires tant par les spécialistes du secteur vitivinicole que par les consommateurs de vins amateurs».Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 913Page du 5 7
À l’appui de sa revendication, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:
Des captures d’écran du journal «PIO DEL Ramo», publiées sur le site viticole searcher.com et vivino.com;
Des offres de vente, y compris les produits provenant de l’établissement viticole «PIO DEL Ramo» proposés à la vente via muchosvinos.com, buvksco.es et vin searcher.com;
Des photographies de vins ayant reçu des prix dans la 26e édition de Jumilla DO Wine Quality Competition;
Une photographie du vignoble du piodelramo.com.
Ence qui concerne les preuves déposées par l’opposante, la marque antérieure n’apparaît que sur les captures d’écran de vivino.com et de vin. − Le reste des preuves soit ne contient pas la marque antérieure, soit ne comporte que le nom de la bonneterie ou une seule lettre «P», et la marque antérieure n’est pas visible. En outre, les éléments de preuve produits ne contiennent aucune date qui permettrait à la division d’opposition de vérifier quand et si la marque antérieure avait acquis le caractère distinctif accru revendiqué au moment du dépôt de la demande contestée. Les observations de l’opposante ne sont donc pas suffisantes pour prouver que le caractère distinctif moyen aurait pu être accru par un usage intensif et de longue durée. En outre, aucun élément de preuve adéquat ne permet d’établir une quelconque renommée de la marque de l’opposante qui aurait pu conduire à un degré élevé de caractère distinctif. Aucune preuve n’a été apportée à cet égard.Malgré la preuve d’un certain usage de la marque sur le marché du vin, il n’y a pas de chiffres d’audience ou de diffusion concernant l’étendue, la fréquence ou l’intensité à laquelle le public a été exposé à la marque antérieure. Il n’existe aucune étude de marché ni aucun autre élément d’information montrant la connaissance de la marque ou le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent par rapport à celui des marques d’autres concurrents. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 913Page du 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un très faible degré sur les plans phonétique et conceptuel tout au plus. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. Les produits sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54) ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences, étant donné que le public est tout aussi attentif aux similitudes qu’aux différences entre les signes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure n’est pas dominée par l’élément «P».En particulier, les observations de l’opposante concernant l’usage effectif de la marque (contenant en partie les exemples d’utilisation d’indications dans lesquelles une lettre «P» est effectivement dominante) sont dénuées de pertinence dans la présente procédure d’opposition, étant donné que les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés. Dès lors, la seule coïncidence au niveau de la lettre «P», qui est stylisée différemment et accompagnée d’éléments plus pertinents dans la marque antérieure, n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences entre les signes. Les éléments et caractéristiques différents, en particulier les éléments verbaux distinctifs «PIO DEL Ramo» de la marque antérieure, par lesquels le public pertinent fera référence à la marque antérieure, ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence au niveau de la lettre «P» n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les différences phonétiques sont particulièrement pertinentes lorsque les produits ou services en cause sont, dans de nombreux cas, également commandés oralement. Lorsque les produits sont commandés oralement, la perception phonétique du signe peut également être influencée par des facteurs tels que la présence probable de divers autres sons perçus au même moment par la personne recevant la commande. Ces considérations sont pertinentes lorsque les produits en cause sont normalement commandés dans des points de vente particulièrement bruyants tels que les bars ou discothèques. Dans de tels cas, il peut s’avérer approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations sont entrées en ligne de compte dans la constatation de l’existence d’un risque de confusion entre les marques ci-dessous pour certains produits compris dans la classe 33 (-15/01/2003, 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Par conséquent, dans de tels cas (et en l’espèce), il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 913Page du 7 7
signes en cause et les signes ont été considérés comme phonétiquement similaires à un très faible degré tout au plus.
Même un consommateur moyen est toujours censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les différences multiples entre les signes sont suffisantes pour compenser les similitudes, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les différences entre les signes étant clairement perceptibles, le public ne les ignorera pas, mais les gardera plutôt en mémoire, même si les signes sont utilisés pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Cynthia DEN Dekker VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.