LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION
de la première chambre de recours
du 14 juillet 2021
Dans l’affaire R 1417/2020-1
ÏD GROUP, Société par Actions Simplifiée 162, boulevard de Fourmies

59100 Roubaix

France Opposante/requérante
représentée par CABINET DEGRET, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France
contre
Particula Ltd 38 Sheshet Hayamim

3057746 Binyamina

Israël Demanderesse/défenderesse
représentée par RATZA pétitions RATZA SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 567 (demande de marque de l’Union européenne no 18 004 207)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
14/07/2021, R 1417/2020-1, GO cube (fig.)/DEVICE OF A CUBE (fig.)

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 décembre 2018, particula Ltd (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 10 avril 2019 et pertinente pour la présente procédure:
Classe 9 — Logiciels éducatifs; Logiciels de jeux; Logiciels; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels; Unités centrales de traitement informatiques; Transformateurs [unités centrales de transformation]; tous les produits précités étant exclusivement proposés en rapport avec des puzzles de type Cube-similé;
Classe 28 — Jouets; Jeux; Commandes pour consoles de jeu; Jouets fantaisie pour fêtes; Jeux de société; Joysticks pour jeux vidéo; Puzzles; Tous les produits précités étant exclusivement proposés en rapport avec des puzzles de type Cube-similé.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2019.
3 Le 17 avril 2019, ÏD GROUP (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés (voir paragraphe 1 ci-dessus). Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque française antérieure no 4 358 651

---

3

déposée le 2 mai 2017 et enregistrée le 29 décembre 2017 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 28 — Jeux, jouets; Appareils de divertissement et de jeux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage séparé ou un moniteur; Jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Commandes pour consoles de jeu; Contrôleurs de jeux; Confettis; Consoles de jeu; Jouets fantaisie pour fêtes; Blagues pratiques (articles de fantaisie); Jeux de société; Puzzles;
Classe 35 — Services de vente au détail pour les produits suivants: Disques acoustiques, disques acoustiques audio et vidéo, sacs, housses et étuis pour téléphones portables, équipements de traitement de données, cartouches de jeux vidéo, jeux, jouets;
Classe 41 — Éducation; Formation; Activités culturelles et de divertissement; Organisation de congrès sur l’éducation; La facilitation des cours d’instruction, d’éducation et de formation pour les jeunes et les adultes; Organisation de cours éducatifs; Organisation d’évènements éducatifs; Organisation de jeux; Distribution de matériel éducatif; Enseignement complémentaire;
Éducation, enseignement et formation; Mise à disposition de services de divertissement éducatif pour enfants dans des centres parascolaires; Services de formation et d’éducation concernant le théâtre, la musique, la télévision, la radio et le cinéma; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Préparation et animation de jeux; Services d’éducation et de formation liés aux jeux.
5 Par décision du 15 juin 2020 (la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons
d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus.
L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Certains des produits tels que les logiciels éducatifs; Logiciels; Unités centrales de traitement informatiques; Processeurs [unités centrales de traitement]; Tous les produits précités étant exclusivement proposés en lien avec des puzzles de type Cube-type, ils s' adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. La similitude visuelle entre les signes réside dans le fait que les cubes sont représentés au même

---

4
angle et qu’ils coïncident par deux des trois couleurs, bien qu’elles ne soient pas exactement placées dans les mêmes positions ou formes. Les éléments verbaux différents dans le signe contesté, ainsi que le cercle de la marque antérieure, contribuent à une configuration globale assez différente des signes. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes en conflit étant donné que la marque antérieure est purement figurative.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de cube. Les éléments verbaux différents, à savoir la lettre «G» ou le mot «GO»
(selon la perception du public) véhiculeront des concepts supplémentaires dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause, à savoir pour les jeux, jouets et jouets; Puzzles comprisdans la classe
28 et services de vente au détail pour les produits suivants: Jeux, jouets compris dans la classe 35. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services.
– Les couleurs, formes et positions des surfaces colorées ne sont pas les mêmes dans les cubes présentés dans les deux signes. La présence des éléments différents, à savoir le fond circulaire dans la marque antérieure et la lettre «G»/élément verbal «GO» et l’élément verbal «cube» dans le signe contesté, contribuent à la perception globale différente des signes et ne seront pas ignorés. Ces éléments jouent un rôle important dans la perception visuelle globale. Les éléments qui diffèrent dans les signes sont clairement perceptibles et, en raison de ces éléments différents, les impressions
d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour écarter avec certitude tout risque de confusion entre les marques. Pour les motifs exposés ci-dessus, la division d’opposition a rejeté l’opposition.
6 Le 10 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 octobre 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison des produits et services en conflit présente un degré de similitude très élevé. À cet égard, et alors que la division d’opposition a

---

5
également considéré, dans sa décision, que les éléments respectifs étaient identiques, il apparaît que cette circonstance de haut degré de similitude n’a pas été suffisamment prise en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
– En ce qui concerne tous les produits contre lesquels l’opposition est dirigée, le public pertinent est le grand public, qui possède des connaissances et un niveau d’attention normaux.
– Les produits «logiciels éducatifs» devraient être inclus dans la catégorie destinée au grand public, étant donné que la caractéristique éducative d’un logiciel ne nécessite pas de connaissances ou d’expertise spécifiques de la part d’éventuels acheteurs, et n’implique pas non plus un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat, compte tenu des faibles risques et des conséquences liées à l’achat d’un outil éducatif inapproprié.
– Lesseuls éléments qui pourraient nécessiter une certaine connaissance ou expertise et, par conséquent, un degré d’attention plus élevé seraient les suivants: «Logiciels, unités centrales de traitement informatiques; Processeurs [unités centrales de traitement]». Tous ces articles «étant exclusivement proposés en rapport avec des puzzles de type Cube-type» sont manifestement complémentaires de ces «puzzles de type cubique» — qui ont la nature de jouets ou de jeux — et seront donc considérés comme destinés au grand public, sans connaissances spécifiques ou avec un degré d’attention plus élevé.
– Les deux signes partagent un élément figuratif quasi identique représentant un cube. Le cercle présent n’est pas simplement «un fond du cube». Ce cercle apparaît toujours comme tel lors de l’usage de la marque
(annexe 1). Par conséquent, il ne fait aucun doute que ledit élément serait «non distinctif».
– Le cercle de la marque antérieure représente la lettre «O» et n’est manifestement jamais effacé en utilisant la marque étant donné qu’elle joue la fonction d’une lettre et fait partie de la marque maison OXYBUL. C’est ainsi qu’il est perçu par les consommateurs visés, qui connaissent bien cet usage de la marque (annexe 1).
– L’opposanteconteste fermement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être clairement plus dominant que les autres éléments. L’élément cube, avec ses couleurs frappantes parmi un environnement exclusivement de lignes noires, domine immédiatement l’environnement. L’élément cube de la demande contestée doit être considéré comme l’élément dominant de ce signe. Les différences entre les cubes respectifs des marques sont mineures.
Le cube postérieur du signe contesté est placé sur une forme hexagonale et la forme de l’hexagone est en fait exactement le contour des deux cubes; dès lors, leur apparence globale est extrêmement proche. Il existe une telle

---

6
proximité visuelle entre les cubes en cause que les consommateurs sont susceptibles de croire que la marque antérieure a été incorporée au signe de la marque plus récente.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure provient également de l’usage répandu de la marque sur le territoire de référence. La version initiale de la marque a été déposée le 6 décembre 2010 (annexe 2) et cette marque a été enregistrée pour les mêmes produits et services que ceux couverts par la marque sur laquelle la présente opposition est fondée. C’est près de dix ans que des millions de personnes et de clients connaissent la représentation de la marque de l’opposante constituée d’un cercle gris au milieu dans lequel est représenté un dispositif de cube avec des surfaces rouges, jaunes et vertes. La marque antérieure est la partie figurative de la marque maison dirigée par la
société Oxybul. La marque , elle-même ou associée à la marque,
est également largement visible sur les réseaux sociaux. Le chiffre d’affaires réalisé chaque année par la marque sur le marché français depuis 2016 est supérieur à 100 000 000 EUR. Ces éléments montrent que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé.
– L’opposante maintient la demande de rejet de la demande contestée pour tous les produits qu’elle désigne dans les classes 9 et 28. Il existe un risque que le public visé puisse voir dans la demande contestée une déclinaison de la marque antérieure et croire que les deux marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ce qui caractérise un risque d’association.
9 L’opposante a produit l’annexe suivante afin de démontrer comment la marque antérieure est perçue par les consommateurs visés:
Annexe 1: Montre que le cercle du signe de la marque en fait partie et non pas simplement un fond.
10 Enoutre, elle a produit les éléments de preuve suivants [annexes] afin
d’illustrer et de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure:
Annexe 2: Extrait de la base de données de l’Office français pour la marque figurative de cube no 3 788 107;
Annexe 3: Histoire de la marque tirée de Wikipédia;
Annexe 4: Liste des points de vente en France;
Annexe 5: Extraits de pages de réseaux sociaux pour la marque de
l’opposante;
Annexe 6: Des informations sur la campagne publicitaire de la marque de l’opposante/diffusion d’informations relatives à «La France a un talent multimédia»;

---

7
Annexe 7: Une déclaration du représentant légal de l’opposante concernant le chiffre d’affaires réalisé au cours des cinq dernières années avec la marque de l’opposante;
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse considère que la décision de la division d’opposition est correcte et que les motifs du recours présentés par
l’opposante ne sont pas fondés.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments qui diffèrent entre les signes étaient suffisants pour écarter avec certitude tout risque de confusion ou d’association entre les marques, en dépit de l’identité considérée entre les produits comparés.
– La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre les conclusions antérieures concernant le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Le principe d’interdépendance n’est pas automatiquement appliqué dans tous les cas. Plus précisément, son applicabilité dépend du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services.
– Aucune similitude ne peut entraîner un risque de confusion, même pour des produits et/ou services identiques. La conclusion relative au degré de similitude des marques permettra de mieux comprendre la décision. Par exemple, la conclusion finale selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion pour des produits et/ou services identiques/hautement similaires est plus facile à comprendre dans l’appréciation globale si les marques ont été précédemment jugées similaires à un faible degré. Tel est également le cas en l’espèce.
– La manière dont la marque antérieure est utilisée sur le marché n’est pas considérée comme pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la page
Wikipédia jointe en tant qu’annexe 3 et le document joint en annexe 6 présentent un cube ayant les mêmes couleurs, vert, rouge et jaune, mais celles-ci sont présentées différemment sur les côtés du cube. Deuxièmement, même si le signe antérieur est effectivement destiné à remplacer la lettre «O» lorsqu’il représente le nom OXYBUL, l’opposante n’a pas prouvé que les consommateurs percevront le cube stylisé protégé par la marque antérieure comme la lettre «O».
– Tous les éléments composant la marque contestée ont approximativement la même taille, même l’élément verbal «cube». C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’aucun des éléments verbaux du signe contesté ne pouvait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.

---

8
– C’est la première fois que l’opposante revendique le caractère distinctif élevé de sa marque antérieure. Le caractère distinctif accru aurait dû être revendiqué au cours du délai imparti pour étayer la demande. Elle ne peut être revendiquée pour la première fois dans le cadre du pourvoi.
– La demanderesse conclut que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce et que
l’enregistrement du signe contesté doit être autorisé.
Motifs
12 Saufindication contraire expresse dans la présente décision,toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article
68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Néanmoins, le recours est dénué de fondement en ce qui concerne les conclusions et la décision de la division d’opposition ne peut être annulée. Il
n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public français, qui est le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Portée du recours
15 Le recours de l’opposante est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les produits contestés compris dans les classes 9 et 28
(comme indiqué au paragraphe 1).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à
l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande

---

9
d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
21 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
22 Le public pertinent se limite donc aux produits du consommateur qui sont liés aux «puzzles de type Cube-type».
23 Le territoire pertinent est la France.
24 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle certains des produits tels que les «logicielséducatifs; Logiciels; Unités centrales de traitement informatiques; Processeurs [unités centrales de traitement]; Tous les produits précités étant exclusivement proposés en rapport avec les puzzles de type
Cube-bocks ciblent, entre autres, des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. L’opposante a indiqué qu’en ce qui concerne tous les produits contre lesquels l’opposition est dirigée, le public pertinent est le grand public, qui dispose d’une connaissance et
d’un niveau d’attention normaux. Tous les articles de la demande contestée sont définis comme étant «exclusivement proposés en rapport avec des puzzles de type
Cube-type».
25 En ce quiconcerne les autres produits, aucune objection n’a été soulevée par
l’opposante concernant le public pertinent. Il est fait référence aux conclusions de la décision attaquée dans cette mesure.

---

1 0
26 L’expression «étant exclusivement proposée en rapport avec les puzzles de typeCube-type», utilisée dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le rapport exclusif entre des produits individuels et les puzzles de type Cube-type, n’exclut pas automatiquement les consommateurs professionnels du public pertinent. Il convient de se concentrer davantage sur le libellé, la nature et la nature précis des produits en cause. Les logiciels sont un recueil de programmes informatiques et de données connexes, tandis qu’en l’espèce, il
s’agit d’une catégorie définie de manière large qui est précisée en termes de finalité par l’adjectif «éducation» et par la clause finale selon laquelle il s’agit de logiciels ou de logiciels éducatifs qui sont exclusivement proposés en rapport avec des puzzles de type Cube-type. En l’espèce, il convient d’inclure non seulement le consommateur normalement informé, attentif et avisé, à savoir le grand public. Les produits en cause peuvent également, de par leur nature même, être demandés par des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques qui visent à développer davantage ces logiciels ou à en améliorer les caractéristiques ou à y apporter certaines améliorations. L’expression citée «exclusivement proposée en rapport avec les puzzles de type Cube-type» ne fait que préciser la nature de ces produits, mais elle ne saurait exclure totalement l’intérêt des consommateurs professionnels qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En outre, les aspects éducatifs ou de développement doivent également être pris en considération. En ce qui concerne les unités centrales de traitement des produits; Les mêmes principes s’appliquent aux transformateurs [unités centrales de traitement], qui se limitent également exclusivement à être proposés avec des puzzles de type
Cube-type. Ces produits sont, par leur nature, définis de manière plus spécifique.
Le processeur est la partie d’un ordinateur dans laquelle les opérations sont contrôlées et réalisées. Par conséquent, compte tenu de la nature de ces produits et de leur destination, la demande du public professionnel ne peut pas non plus être exclue en l’espèce. Comptetenu de ces conclusions, les produits en cause
s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention
à l’égard des produits mentionnés doit être considéré comme supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
27 Pourapprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
28 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si

---

1 1
le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
29 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels éducatifs; Logiciels de jeux; Logiciels; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels; Unités centrales de traitement informatiques; Transformateurs [unités centrales de transformation]; tous les produits précités étant exclusivement proposés en rapport avec des puzzles de type Cube-similé;
Classe 28 — Jouets; Jeux; Commandes pour consoles de jeu; Jouets fantaisie pour fêtes; Jeux de société; Joysticks pour jeux vidéo; Puzzles; Tous les produits précités étant exclusivement proposés en rapport avec des puzzles de type Cube-similé.
30 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 28 — Jeux, jouets; Appareils de divertissement et de jeux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage séparé ou un moniteur; Jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Commandes pour consoles de jeu; Contrôleurs de jeux; Confettis; Consoles de jeu; Jouets fantaisie pour fêtes; Blagues pratiques (articles de fantaisie); Jeux de société; Puzzles;
Classe 35 — Services de vente au détail pour les produits suivants: Disques acoustiques, disques acoustiques audio et vidéo, sacs, housses et étuis pour téléphones portables, équipements de traitement de données, cartouches de jeux vidéo, jeux, jouets;
Classe 41 — Éducation; Formation; Activités culturelles et de divertissement; Organisation de congrès sur l’éducation; La facilitation des cours d’instruction, d’éducation et de formation pour les jeunes et les adultes; Organisation de cours éducatifs; Organisation d’évènements éducatifs; Organisation de jeux; Distribution de matériel éducatif; Enseignement complémentaire;
Éducation, enseignement et formation; Mise à disposition de services de divertissement éducatif pour enfants dans des centres parascolaires; Services de formation et d’éducation concernant le théâtre, la musique, la télévision, la radio et le cinéma; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Préparation et animation de jeux; Services d’éducation et de formation liés aux jeux.
31 L’opposante a fait valoir que les produits et services en conflit présentent un degré de similitude très élevé. Les produits de la demande contestée sont identiques ou à tout le moins similaires à ceux désignés par la marque de
l’opposante. De l’avis de l’opposante, il apparaît que l’identité des produits et services en cause n’a pas été suffisamment prise en compte lors de l’appréciation du risque de confusion. Le faible degré de similitude entre les signes doit être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits et services désignés.
32 La division d’opposition a indiqué que certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits et services en cause. Par conséquent,
l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
33 Ilconvient de noter que la division d’opposition a statué en faveur de
l’opposante dans son appréciation de la similitude des produits et services en cause. Par conséquent, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison

---

1
2
complète des produits et services concernés, mais procédera à l’examen de
l’affaire comme si les produits et services en cause étaient identiques.
Comparaison des marques
34 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 Enoutre, il convient de rappeler que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Ainsi, le consommateur décomposera le signe en éléments même si un seul de ses éléments lui est familier (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28).
36 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005,
T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
37 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif représentant un cube en bleu, rouge et jaune. Le cube est entouré d’une ligne hexagonale de couleur noire. Le signe contesté comprend également une lettre majuscule «G» noire et un élément verbal «cube» écrit en lettres minuscules noires stylisées. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «cube» signifie «un objet solide avec six faces carrées de la même taille» (informations extraites par la division d’opposition du
Collins Dictionary le 21 mai 2020, disponibles sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/ english/cube). Le même mot existe également en français avec la même signification. Ces faits n’ont pas été contestés par l’opposante. Le concept véhiculé par l’élément verbal «cube» est renforcé par l’élément figuratif représentant un cube. Étant donné que tous les produits contestés sont liés aux cubes, le degré de caractère distinctif des deux éléments est faible.

---

1 3
38 Ily a lieu d’ajouter que la forme de l’élément figuratif d’un cube et la combinaison de cet élément avec la lettre majuscule «G» peuvent amener une partie du public pertinent à percevoir l’élément verbal «GO». Toutefois, l’élément verbal anglais «GO» ne fait pas partie du vocabulaire français et, pour le constater, le consommateur doit d’abord entreprendre un processus de réflexion, la lettre «O» étant masquée dans l’élément figuratif stylisé du cube.
39 La marque antérieure est une marque figurative composée
d’un élément figuratif représentant un cube avec des surfaces carrées rouges, vertes et jaunes. Le cube est représenté dans un dessin stylisé avec quelques coins arrondis, tandis que d’autres sont aigus. Derrière l’élément figuratif est un fond gris et une forme circulaire. L’élément figuratif mentionné devrait être considéré comme un simple fond du cube, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique très basique dans une seule couleur et qu’à part le cube à trois couleurs au milieu, il n’y a pas d’élément visuel supplémentaire accrocheur. À ce stade, l’essentiel est de savoir comment le consommateur pertinent percevra les différents éléments des deux marques et la représentation exacte dans laquelle la marque a été effectivement enregistrée. Les références de l’opposante à l’usage effectif de la marque antérieure sur le marché ne sont pas pertinentes en pareil cas.
40 La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour des produits et services liés aux jeux, aux jouets ou aux puzzles (voir jeux, jouets et jouets;
Puzzles compris dans la classe 28 ou les services de vente au détail de jeux, jouets et jouets compris dans la classe 35). Il ressort clairement du libellé et, respectivement, de la nature de ces produits et services qu’ils peuvent inclure, entre autres, des jeux à cube ou des jouets sous forme de cubes. Cet élément figuratif ne fournit donc au public pertinent qu’une information générale sur la nature ou le type des produits et services en cause. Dès lors, l’élément figuratif du cube dans la marque antérieure de l’opposante ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services mentionnés.
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif d’un cube.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif du cube est placé en concordance avec la lettre majuscule «G», de taille très similaire dans les deux cas. La lettre «G» est placée en première position dans l’ensemble du signe. Compte tenu, notamment, de la présence de l’élément verbal additionnel «cube», d’une taille considérable dans toute la configuration du signe, il ne saurait être affirmé qu’un élément particulier domine les autres.
42 L’argument del’opposante selon lequel les couleurs de l’élément figuratif du cube sont frappantes dans le cas du signe contesté et devrait dès lors renforcer la position dominante du cube ne saurait être considéré comme pertinent. Sur le marché pertinent des jeux ou des puzzles de type cube, l’utilisation de telles couleurs basiques ou très contrastées est tout à fait ordinaire et un tel élément ne peut en aucune manière être considéré comme s’écartant de la configuration

---

1 4
visuelle globale du signe. En l’espèce, les couleurs n’ont qu’un rôle fonctionnel.
L’opposante n’a pas tenu compte de la nature du marché sur lequel opèrent les sujets.
43 Le caractère distinctif et dominant de l’élément (des éléments) commun (s) sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon le Tribunal: Il convient également de relever que, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif ou non distinctif, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. (31/01/2013, T-54/12, sport,
EU:T:2013:50, § 24 et la jurisprudence citée). En l’espèce, il a été affirmé que
l’élément cube du signe contesté ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
44 Quant à l’élément figuratif d’un cube dans les signes comparés, il est représenté sous le même angle dans les deux cas, deux des trois couleurs étant identiques. Toutefois, seule la couleur jaune est représentée dans la même position. Dans la marque antérieure, les côtés individuels du cube sont séparés par une ligne grise, tandis que dans la marque contestée, ils sont positionnés très adjacents, avec une légère séparation des côtés par une fine ligne noire. Les signes comparés diffèrent également en ce que le cube de la marque antérieure est placé sur un fond de cercle gris, tandis que, dans le signe contesté, il est entouré de lignes noires épaisses de forme hexagonale.
45 Le signe contesté contient deux éléments verbaux, à savoir la lettre majuscule «G» et l’élément verbal «cube», tandis que la marque antérieure est un signe purement figuratif, sans aucun élément verbal supplémentaire. Il convient de mentionner à cet égard que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, à cet effet, 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). L’élément verbal se présentant sous la forme de la lettre majuscule «G» sera donc perçu visuellement par le public pertinent comme un élément important. En outre, comme déjà indiqué, il possède un caractère distinctif.
46 Enoutre, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence au signe contesté en citant son élément verbal qu’en décrivant les éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Dès lors, le premier élément que le public pertinent percevra est la lettre majuscule
«G» ou, à titre subsidiaire, le mot «GO», s’il devait associer l’élément figuratif
d’un cube à la lettre «O».
47 À la lumière de ce qui précède, il existe une similitude entre les signes comparés en ce qui concerne l’existence de l’élément figuratif d’un cube, qui présente certaines similitudes ainsi que des différences dans les deux cas. Pris dans leur ensemble, en particulier compte tenu de la présence des éléments

---

1 5
verbaux supplémentaires du signe contesté et de leur taille considérable, il y a lieu de conclure que le signe contesté est faiblement similaire à la marque antérieure sur le plan visuel.
48 Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes étant donné que la marque antérieure est purement figurative et que ce type de marque ne peut faire l’objet d’un examen phonétique. L’élément figuratif de la marque antérieure ne peut être associé, dans l’esprit du consommateur, à aucun élément verbal.
49 En ce quiconcerne l’aspect sémantique, il est renvoyé aux conclusions précédentes selon lesquelles les deux marques partagent l’élément figuratif d’un cube, qui ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. D’un point de vue conceptuel, la présence des éléments verbaux ajoutés dans le signe contesté jouera un rôle important. En particulier, en ce qui concerne la lettre d’introduction «G» ou l’élément verbal
«GO» (selon la perception des consommateurs). Il s’agit d’un élément verbal
d’introduction qui présente un degré suffisant de caractère distinctif en ce qu’il
n’exprime aucun lien direct avec les produits en cause. Dans l’esprit du consommateur moyen, il y aura une certaine association entre les signes en conflit, en raison de la présence de l’élément figuratif similaire d’un cube.
Toutefois, dans le cas du signe contesté, il ne s’agit pas de la première caractéristique de la marque ni de la plus importante. Le second élément verbal de la demande, à savoir le mot «cube», représente un élément faiblement distinctif en ce qu’il fait référence à l’élément figuratif d’un cube. Toutefois, il s’agit toujours d’un élément verbal de taille considérable, qui a une certaine influence sur la perception du public pertinent.
50 Il convient d’ajouter que, dans ses observations, l’opposante s’est concentrée presque exclusivement sur la comparaison des éléments figuratifs des deux marques, mais a totalement ignoré l’importance conceptuelle de ces éléments verbaux du signe contesté, qui jouent un rôle considérable en ce qui concerne le caractère distinctif, respectivement la configuration complète du signe contesté.
51 Les signes comparés sont similaires à un faible degré.
52 Comptetenu des similitudes visuelles et conceptuelles du point de vue du public pertinent, les signes sont globalement similaires à un faible degré. La question de savoir si cette ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liéeséconomiquement (11/11/1997,C-251/95, Sabèl,EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

---

1 6
54 La fonctionessentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à
l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; Voir également septième considérant du RMUE). Outre cette fonction
d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
55 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
56 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
57 La revendication d’un caractère distinctif accru n’avait pas été invoquée devant la division d’opposition. L’opposante a fait valoir, pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours, que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru. Étant donné que cette allégation ne peut être examinée pour la première fois par la chambre de recours conformément à
l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve produits sur ce point (annexes 2 à 7) ne sauraient être considérés commepertinents. La revendicationtardive d’un caractère distinctif accru ne saurait être prise en considération [15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules gents (fig.)/Joules et al., § 42, 108].
58 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, évoque bien des informations sur les caractéristiques de certains produits et services en cause. Comme décrit ci-dessus, la marque
figurative antérieure peut être associée à des jeux de cube ou à des jouets sous forme de cubes. Cela ressort clairement de la nature de l’élément figuratif d’un cube et du libellé, de la nature et de la destination de certains des

---

1 7
produits et services énumérés pour la marque antérieure, en particulier des produits et services liés aux jeux, aux jouets ou aux puzzles (jeux, jouets et jouets; Puzzles compris dans la classe 28 ou les services de vente au détail de jeux, jouets et jouets compris dans la classe 35). En ce qui concerne ces produits et services, la marque antérieure ne possédera qu’un faible degré de caractère distinctif, tandis qu’en ce qui concerne les autres produits et services, elle jouira
d’un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il n’existe pas
d’association directe entre l’élément figuratif de la marque antérieure et ces produits.
59 En l’espèce, une identité entre les produits visés par la demande et les produits et services de la marque antérieure a été présumée.
60 Cesproduits et services s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention des consommateurs pertinents variera de moyen à supérieur à la moyenne.
61 Les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle. Toutefois, ce degré de similitude n’est pas considéré comme suffisant pour que le public pertinent confonde les marques dans les circonstances de l’espèce. Le signe contesté contient des éléments supplémentaires différents, à savoir la lettre majuscule «G» et l’élément verbal «cube». En outre, la lettre «G» ne présente aucun lien direct avec les produits en cause et possède un caractère distinctif moyen. Il convient d’ajouter que cet élément apparaît en position
d’attaque dans toute la configuration du signe contesté et que sa taille est approximativement la même que celle de l’élément figuratif. Une partie du public pertinent pourrait percevoir l’élément verbal «O» dans le signe contesté, étant donné que l’élément figuratif d’un cube pourrait ressembler à la forme d’une telle lettre. Même dans ce cas, il y a lieu de conclure que l’élément verbal sera suffisamment distinctif par rapport aux produits concernés.
62 Bien que l’élément verbal «cube» ne présente pas un caractère distinctif élevé, il jouera néanmoins un rôle dans l’impression d’ensemble, compte tenu de sa taille et, par conséquent, de sa légère stylisation graphique. La marque antérieure ne contient aucun élément verbal.
63 Dèslors, comme expliqué ci-dessus, les signes comparés se distinguent uniquement par l’élément figuratif, qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Comme le
Tribunal l’a récemment jugé, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent. Dès lors, son incidence sur la comparaison concernant la similitude entre les signes en conflit est marginale (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 50 et 58).
64 À cetégard, il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont principalement le résultat du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en
l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du

---

1 8
risque de confusion est lui-même faible [voir, par analogie, 15/10/2020,
T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque
[18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz(fig.)/PR IMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée]. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes.
65 Parconséquent, l’argument de l’opposante selon lequel un faible degré de similitude entre les marques devrait être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits et services en cause ne s’applique pas en l’espèce. Étant donné que la similitude des deux marques repose uniquement sur un élément figuratif dont le caractère distinctif est faible, une telle approche ne saurait être considérée comme pertinente.
66 Les facteurs susmentionnés permettent au public pertinent de distinguer avec certitude les marques. Le fait que le public pertinent comprend également le grand public dépourvu de connaissances ou d’expertise professionnelles spécifiques ne modifie pas cette conclusion.
67 Enoutre, les références de l’opposante à d’autres marques enregistrées (voir notamment annexe 2) et la manière dont elles sont utilisées ne sont pas pertinentes. L’existence d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que toutes les marques ont été effectivement utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
68 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour la première fois uniquement dans le cadre de la procédure de recours et les éléments de preuve produits ne peuvent donc pas être pris en considération pour cette raison.
69 Les conditions d’acceptation de l’élément de preuve tardif figurant à
l’annexe 1 sont remplies étant donné que ces informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent l’argument soulevé au cours de la procédure en première instance (en ce qui concerne les preuves
«supplémentaires» et «complémentaires», voir, par analogie, arrêt du 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). En outre, la demanderesse a eu l’occasion d’examiner ces preuves dans ses observations, puisqu’elles ont été produites avec le mémoire exposant les motifs du recours.
70 Toutefois, le document mentionné vise à montrer comment la marque antérieure a été utilisée sur le marché pertinent et n’est pas pertinent en l’espèce.

---

1 9
L’appréciation du risque de confusion ne peut être fondée que sur l’apparence dans laquelle la marque est demandée ou enregistrée, et non sur la manière dont elle est effectivement utilisée sur le marché.
71 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée;
Conclusion
72 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 9 et 28.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
75 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

---

2 0