DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 41 901 C (REVOCATION)
The Coryn Group II, LLC, 7 Campus Boulevard, 19073 Newtown Square, Pennsylvania, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Jacobacci indirects Partners, S.L.U., Calle Génova, 15-1°, 28004 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dreamplace Gestión, S.L.U., C/Alcalde Water Paetzmann, s/n, 38670 Adéje — Santa Cruz de Tenerife, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Esquivel combinant Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3
— piso 3, 28001
Madrid, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION
1) la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2.la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 877 172 à compter du 02/03/2020 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 39: bureaux de tourisme (à l’exception de la réservation d’hôtel);réservation de places (voyages);organisation de voyages, de croisières, d’excursions et de visites touristiques, d’accompagnement et de transport de voyageurs.
Classe 41: Services de Discotheque, salles de danse et salles de jeux, informations en matière de divertissement et organisation de spectacles, réservation de billets pour spectacles, cours de gymnastique et mise à disposition de parcours de golf.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire;réservation de chambres d’hôtel et d’hôtes.
4) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 3 877 172 (marque figurative) (ci-après la

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:2De 15
«MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39: bureaux de tourisme (à l’exception de la réservation d’hôtel);réservation de places (voyages);organisation de voyages, de croisières, d’excursions et de visites touristiques, d’accompagnement et de transport de voyageurs.
Classe 41: Services de Discotheque, salles de danse et salles de jeux, informations en matière de divertissement et organisation de spectacles, réservation de billets pour spectacles, cours de gymnastique et mise à disposition de parcours de golf.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire;réservation de chambres d’hôtel et d’hôtes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais n’a présenté aucun argument à l’appui de cet argument.
La titulaire de la marque del’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux.Elle a produit les preuves décrites ci- dessous et a renvoyé aux preuves déposées le 04/09/2020 comme preuve de l’usage dans la procédure d’annulation no 40 721 C. La titulaire de la MUE demande le rejet de la demande.
Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée.Certains des documents ne sont pas datés et, par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme recevables ou pertinents.Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’opère qu’avec un groupe d’hôtels à Ténériffe (Îles Canaries), une très petite partie du territoire espagnol.La simple existence d’activités publicitaires ou promotionnelles sur une page web ne saurait être considérée, en soi, comme une exposition suffisante de la marque contestée au public européen.Les documents relatifs à l’usage de la marque contestée sur le web ne sont pas, à eux seuls, de nature à prouver que les services ont effectivement été mis en vente sur le territoire pertinent et dans quelle mesure.En outre, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée comme l’exige le RMUE étant donné que certains des documents produits ne présentent pas le signe tel qu’il a été enregistré et que ces différences altèrent le caractère distinctif de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse.Elle fait valoir que, bien que le lieu où les services sont fournis soit les Îles Canaries, l’usage est étendu et promu dans l’ensemble de l’Union européenne.La marque contestée et les marques individuelles «DREAM NOELIA SUR», «DREAM VILLA TAGORO», «DREAM GRAN TACANDE» ou «DREAM GRAN CASTILLO» sont régulièrement utilisées ensemble, comme le montrent les éléments de preuve.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:3De 15
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/09/2005.La demande en déchéance a été déposée le 02/03/2020.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/03/2015 au 01/03/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:certification publique, signée devant notaire, qui certifie que Grupo LD2 ± DT, S.L., Dreamplace Hotels Moyens Resorts, S.L.U. et Dreamplace Gestión, S.L.U. font partie du même groupe de sociétés.Ce document est daté du 05/10/2017.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:4De 15
Annexe 2:deux factures, datées du 31/03/2016 et du 31/12/2019, émises par Google Ireland Limited au nom de Media Planning Group S.A. et Havas Media Group Spain.Selon la titulaire de la MUE, ces deux sociétés gèrent la publicité en ligne de Dreamplace Hotels indirects Resorts, S.L.U. Les factures montrent que les sociétés de publicité ont réservé le terme «DREAMPLACE» en tant que résultat de recherches exclusif dans Google en faveur de la titulaire de la MUE.En outre, les factures montrent le nombre de recherches effectuées sur le terme «DREAMPLACE» en faveur du site internet de la titulaire entre le 13/01/2016 et le 31/01/2016, et du 01/12/2019 au 31/12/2019.
Annexe 3:certificat d’approbation ISO 9001: 2015, délivré au nom de la titulaire de la MUE le 04/06/2019, indiquant que des approbations ont été accordées depuis le 03/07/2013.La certification précise qu’elle est accordée en relation avec la gestion des établissements de tourisme en ce qui concerne les services d’hébergement et de restauration.
Annexe 4:une impression du site web www.dreamplacehotels.com, détenue par le groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 31/05/2017.Le document a été obtenu à partir de l’archive numérique du contenu Internet Archive.org Wayback Machine, accessible via
https://archive.org/web/.Il montre le signe .
Annexe 5:une impression de l’avertissement juridique du site web www.dreamplacehotels.com, indiquant que la titulaire du site web est Dreamplace Hotels Moyens Resorts, S.L.U., qui appartient au même groupe d’entreprises que la titulaire de la MUE.
Annexe 6:une déclaration sous serment du représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Jorge Marcial Estalella Limiñama, datée du 04/09/2020, dans laquelle il certifie l’usage de toutes les marques «DREAM», y compris de la marque contestée.Il détaille également les chiffres de vente réalisés sous les marques «DREAM» au cours de la période pertinente.
Annexe 7:Une déclaration sous serment du représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Jorge Marcial Estalella Limiñama, datée du 04/09/2020, dans laquelle il certifie l’usage des marques «DREAM», y compris la marque contestée, sur le site web www.dreamplacehotels.com.
Annexe 8:16 impressions du site web www.dreamplacehotels.com de octobre 2013 à mai 2017.Ces documents ont été obtenus auprès de l’archive Internet Archive.org Wayback Machine, accessible à l’adresse https://archive.org/web/.Certains d’entre eux montrent le signe
dans le coin supérieur gauche, ainsi que les signes figuratifs «DREAM GRAN TACANDE», «DREAM GRAN CASTILLO», «DREAM NOELIA SUR» et «DREAM VILLA TAGORO».

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:5De 15
Annexe 9:Les diplômes de divertissement pour enfants, qui montrent le signe
accompagné de huit factures pour leur conception et leur impression.Les factures ont été émises entre 2014 et 2017 par Manuel Ángel Vilches, C.B.
Annexe 10:des images de signes de porte suspensions (signe «Do ne trouble» et signe «petit déjeuner dans la salle»), ainsi que les factures émises entre 2014 et 2017 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour leur production.Les signes présentent le signe figuratif «DREAM PLACE HOTELS AND RESORTS».
Annexe 11:enveloppe d’accueil pour les clients de l’hôtel, qui montre la marque contestée avec d’autres signes «DREAM».
Annexe 12:formulaire d’enquête de satisfaction, sur lequel apparaît le signe
.
Annexe 13:Des exemples de papeterie à entreprise, sur lesquels
figurent les signes et , ainsi que cinq factures émises par Manuel Ángel Vilches, C.B pour la conception et l’impression en 2015-2017.
Annexe 14:une étiquette de bagages pour sakroom, sur laquelle figure le signe figuratif «DREAM PLACE HOTEL 6 RESORT», ainsi que trois exemples de factures émises en 2016 par Manuel Ángel Vilches, C.B pour leur production.
Annexe 15:directives d’utilisation de la sécurité des chambres d’hôtel, en anglais, en allemand et en espagnol montrant une partie d’un signe figuratif.
Annexe 16:Deux photographies d’objets différents (un sac en papier, une carte d’accès, une clé USB, un CD et une bride d’badge), présentant les signes
figuratifs , et .
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux annexes 3.1 à 6.11, déposées le 04/09/2020 dans le cadre dela procédure d’annulation no 40 721 C, et demande que ces documents soient pris en considération dans la présente procédure.Étant donné qu’ils étaient adressés à la même partie, ils n’ont pas été réitérés.
Annexe 3.1:des factures adressées à des clients dans l’Union européenne (UE) (Belgique, Danemark, Espagne, Italie, Pays-Bas, Autriche, Slovénie et Suède)

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:6De 15
pour la fourniture de services d’hébergement temporaire, de bar et de restauration dans l’hôtel «DREAM NOELIA SUR», datées de janvier 2015 à
octobre 2016.Les factures montrent le signe .
Annexe 3.2:diplôme de divertissement pour enfants, sur lequel apparaît le signe
figuratif .
Annexe 3.3:enveloppe en carton pour les messages portables, affichant la
marque .
Annexe 3.4:formulaire de nettoyage à sec, en anglais, en français, en allemand et en espagnol, sur lequel figure le signe figuratif «DREAM NOELIA SUR».
Annexe 3.5:exemple de papeterie de l’hôtel «DREAM NOELIA SUR», sur lequel
figure le signe .
Annexe 4.1:plusieurs factures adressées à des clients dans l’UE (Belgique, France, Irlande, Espagne et Royaume-Uni) pour la fourniture de services d’hébergement temporaire et de spa et de restauration dans l’hôtel «DREAM GRAN CASTILLO», datées entre janvier 2015 et octobre 2016.Les factures
montrent les signes et .
Annexe 4.2:des serviettes de billard et de plage de l’hôtel «DREAM GRAN
CASTILLO» sur lesquelles figurent les signes et
.
Annexe 4.3:enveloppe en carton pour les messages d’hôtes.La marque figurative «DREAM GRAN CASTILLO» apparaît dans le document.
Annexe 4.4:fiche de nettoyage à sec portant la marque «DREAM GRAN CASTILLO» et une facture émise en 2017 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour sa production.Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
Annexe 4.5:exemples de papeterie montrant le signe figuratif «DREAM GRAN CASTILLO», ainsi qu’une facture émise en 2016 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour sa conception et son impression.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:7De 15
Annexe 4.6:carte de l’hôtel «DREAM GRAN CASTILLO», sur laquelle figure la marque figurative «DREAM GRAN CASTILLO HOTEL prétendus SPA» accompagnée de deux factures émises entre 2015 et 2017 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour sa conception et son impression.
Annexe 4.7:liste de prix du minibar de l’hôtel «DREAM GRAN CASTILLO», où la marque figurative est représentée, accompagnée d’une facture émise en 2016 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour son impression.Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
Annexe 4.8:formulaire d’enregistrement portable, dénommé «CARDEX», qui affiche le signe figuratif «DREAM GRAN CASTILLO».
Annexe 4.9:déclaration sous serment du représentant légal de Dreamplace Gestión, S.L.U., M. Jorge Marcial Estalella Limiñana, avec des photos de l’usage actuel de la marque «Dream Gran Castillo» sur les installations hôtelières et de ses environs.
Annexe 5.1:plusieurs factures adressées à des clients d’origine européenne (Belgique, Danemark, Espagne, Italie, Lettonie, Finlande, Royaume-Uni) pour la fourniture de services d’hébergement temporaire, de bars et de restaurants dans l’hôtel «DREAM VILLA TAGORO», de janvier 2015 à octobre 2016.Les factures
montrent le signe .
Annexe 5.2:le ticket de bus de l’hôtel «DREAM VILLA TAGORO», sur lequel figure le signe figuratif «DREAM VILLA TAGORO».
Annexe 5.3:enveloppe en carton pour messages portables portant le signe figuratif «DREAM VILLA TAGORO».
Annexe 5.4:copie du magazine «THE DREAM» sur plusieurs pages, qui a été distribué, selon la titulaire de la MUE, à des clients «DREAM VILLA TAGORO».La facture relative à l’impression de ce magazine, datée de 2013, est également présentée.Le magazine est rédigé en anglais, en allemand et en espagnol.
Annexe 5.5:image des règles de piscine de l’hôtel «DREAM VILLA TAGORO»,
sur laquelle figure le signe figuratif «DREAM VILLA TAGORO» et .
Annexe 6.1:plusieurs factures adressées à des clients dans l’Union européenne (Belgique, Allemagne, Irlande, Espagne, Italie, Pays-Bas et Royaume-Uni) pour la fourniture de services d’hébergement temporaire, de bars et de restaurants dans l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE» de janvier 2015 à mars 2017.Les
factures montrent le signe .
Annexe 6.2:déclaration environnementale de l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE» pour la période allant de octobre 2014 à septembre 2015, sur
laquelle figure le signe figuratif .

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:8De 15
Annexe 6.3:certificat d’approbation ISO 9001: 2015, délivré pour la gestion du «DREAM GRAN TACANDE HOTEL», daté du 04/06/2019.
Annexe 6.4:la forme de nettoyage à sec de l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE», sur laquelle figure cette marque, ainsi que deux factures émises en 2015 et 2016 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour son impression.Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
Annexe 6.5:exemple de papeterie portant le signe figuratif «DREAM GRAN TACANDE», accompagné d’une facture, datée de 2016, pour sa conception et son impression.
Annexe 6.6:enveloppe en carton pour des messages portables, sur laquelle figure la marque figurative «DREAM GRAN TACANDE».
Annexe 6.7:liste de prix du minibar de l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE», accompagnée de deux factures émises en 2017 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour son impression.Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
Annexe 6.8:formulaire d’enregistrement d’accueil et d’accueil, dénommé «CARDEX», sur lequel figure le signe figuratif «DREAM GRAN TACANDE».
Annexe 6.9:exemple de réservation de chambres dans l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE» réservé sur le site web d’Expedia UK en octobre 2016.
Annexe 6.10:Photocopie du panneau d’information dans le centre commercial PARIS, situé dans les locaux «DREAM GRAN TACANDE» (Ténériffe), qui porte la marque figurative.
Annexe 6.11:une étiquette de bagages pour sakroom, sur laquelle figure le signe figuratif «DREAM GRAN TACANDE».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:9De 15
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
La demanderesse souligne que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:10De 15
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente (à savoir les annexes 11, 12, 15, 16, 5.2, 6.10 et 6.11), la plupart des documents, tels que la majorité des factures et une partie des impressions du site internet de la titulaire www.dreamplacehotels.com, fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent qu’au moins une partie des services pertinents ont été proposés depuis l’Espagne à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne.Cela peut être déduit des adresses de livraison dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais et espagnol) et de la devise mentionnée (l’euro).D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des exemples de documents internes utilisés dans les hôtels, tels que les formulaires de nettoyage desvoitures, en anglais, en allemand et en espagnol dans les annexes 4.4 et 6.4.
Les éléments de preuve démontrent que des clients ont été exposés à la marque contestée dans plusieurs pays de l’Union européenne.Cette zone géographique suffit à prouver l’importance de l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée;
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des documents montrent les signes «DREAM» utilisés en relation avec certains services pour indiquer leur origine commerciale et sont donc utilisés en tant que marques.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:11De 15
La requérante fait valoir que certains documents, notamment dans les annexes 9, 10, 11, 12, 14, 15, ne démontrent pas un usage vers l’extérieur de la marque, c’est-à-dire dans le but d’assurer un débouché commercial pour les services visés par la marque contestée.
L’usage doit être public en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services.Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22;11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
Néanmoins, les documents mentionnés par la demanderesse ciblent les consommateurs finaux et sont donc considérés comme étant utilisés publiquement et vers l’extérieur.Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque contestée est la marque figurative .Une partie des éléments de preuve, tels que les diplômes de divertissement pour enfants figurant à l’ annexe 9, des signes de porte en annexe 10, des exemples de portes stationnaires aux annexes 11 et 13, le formulaire d’enquête de satisfaction figurant à l’annexe 12, l’étiquette des bagages de cloche figurant à l’annexe 14 et les images d’un sac en papier, d’une carte d’accès, d’une clé USB, d’un CD et d’une bride d’identification figurant à l’annexe 16
montrent l’usage des signes (dans différentes couleurs) et ;
Ces signes montrent l’usage de la marque contestée sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.Malgré les différentes couleurs utilisées et, dans certains cas, la position différente de l’élément figuratif par rapport aux éléments verbaux, les éléments verbaux et figuratifs distinctifs sont identiques et restent reconnaissables et le contraste de nuances est respecté.En outre, les éléments supplémentaires «HOTEL èse RESORTS» sont descriptifs.Par conséquent, ces modifications peuvent être considérées comme mineures n’altérant pas le caractère

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:12De 15
distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
La demanderesse fait valoir que les factures ne montrent pas la marque contestée mais les marques figuratives «DREAM NOELIA SUR», «DREAM VILLA TAGORO», «DREAM GRAN TACANDE» ou «DREAM GRAN CASTILLO».
Dans certains secteurs du marché, ilest assez fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits, la «marque maison».Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO,
§ 29).
En l’espèce, tous ces signes susmentionnés reproduisent le même élément verbal distinctif «DREAM» et un élément figuratif identique, qui joue un rôle indépendant dans les signes.Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, il est clair que la marque contestée est utilisée en tant que marque maison et que les autres marques «DREAM» sont utilisées pour identifier les hôtels particuliers qui font partie de l’activité de la titulaire, à savoir «NOELIA SUR», «VILLA TAGORO», «GRAN TACANDE» et «GRAN CASTILLO».
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:13De 15
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les chiffres fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 6 sont étayés par les factures émises pour la fourniture des services compris dans la classe 43.
La requérante fait valoir que les factures font état d’un usage potentiel de la marque contestée pendant une période très limitée, à savoir de janvier 2015 à octobre 2016, ce qui n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux.
La division d’annulationréfute cet argument.Les factures portent sur des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période.Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une certaine période minimale pour être qualifié de «sérieux».En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente.Enoutre, les factures ont été émises à l’attention de clients différents dans différents pays de l’Union européenne et ne sont, en outre, pas consécutives.Cela en déduit que les factures ne sont que des exemples de ventes et ne représentent pas le nombre total de services fournis sous la marque contestée pendant la période pertinente.
Les documents figurant aux annexes 8 à 16, ainsi que les factures, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fréquemment proposé ses services compris dans la classe 43 en quantités suffisamment importantes et à des clients dans de nombreux États membres de l’UE différents.Compte tenu de la nature des services compris dans la classe 43, les éléments de preuve dans leur ensemble contiennent des indications claires selon lesquelles l’importance de l’usage de la marque n’est pas purement symbolique.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour les services contestés compris dans la classe 43.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services susmentionnés compris dans les classes 39, 41 et 43.Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent un usage sérieux de la marquepour des services de restauration, d’hébergement temporaire;Réservation de chambres d’hôtel et d' hôtes dans la classe 43.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:14De 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour les autres services compris dans les classes 39 et 41.En outre, elle a affirmé dans ses observations que la marque contestée avait été utilisée dans l’Union pour distinguer des services relevant de la classe 43 (et non pour ces services relevant des classes 39 et 41).Dès lors, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour ces services.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres services compris dans les classes 39 et 41 pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
La division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains services, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 39: bureaux de tourisme (à l’exception de la réservation d’hôtel);réservation de places (voyages);organisation de voyages, de croisières, d’excursions et de visites touristiques, d’accompagnement et de transport de voyageurs.
Classe 41: Services de Discotheque, salles de danse et salles de jeux, informations en matière de divertissement et organisation de spectacles, réservation de billets pour spectacles, cours de gymnastique et mise à disposition de parcours de golf.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/03/2020.

---

Décision sur l’annulation no 41 901 C page:15De 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.