DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 050 954
Zitro International, Société à responsabilité limitée, 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Genesis Holdings Limited, 28, GB Buildings, level 3, Watar Street, Ta’ Xbiex XBX 1301, Malte (demanderesse), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 Avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 29/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 050 954 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 720 831 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 720 831 «Spinit» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 407
552 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 954 Page sur 2 8
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques; Matériel informatique et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques;
Programmes de jeux; Programmes de jeux interactifs; Équipements de télécommunication; Jeux de loterie vidéo avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou Internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés à être utilisés dans des dispositifs de télécommunication (logiciels); Jeux de bingo pour machines à parier (logiciels).
Classe 28: Jeux de bingo; Jeux automatiques à prépaiement; Jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; Machines à sous; Machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; Machines automatiques de divertissement; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unité de jeux électroniques portable; Équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; Machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Terminaux de paris; Cartes ou jetons pour jeux.
Classe 41: Servicesde jeux en ligne; Organisation de compétitions; Organisation de loteries; Exploitation de salles de jeux; Services de jeux d’argent; Informations en matière de divertissement et de loisirs, y compris un tableau d’affichage électronique contenant des informations, des actualités, des conseils et des stratégies en matière de jeux électroniques, informatiques et vidéo; Services de casino; Mise à disposition d’installations de divertissement; Services d’amusement et de location de machines à sous.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques; Logiciels; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Programmes informatiques pour jouer à des jeux; Logiciels de paris; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne.
Classe 38: Télécommunications; Transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données; Transfert de données par voie de télécommunications; Communications par réseaux électroniques; Services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; Services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; Services téléphoniques; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; Fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet.
Classe 41: Divertissement; Divertissement interactif; Services de divertissement;
Organisation de concours; Organisation de jeux et de compétitions; Organisation et conduite de loteries; Casinos; Services de loterie; Services de paris; Services de jeux en ligne; Services de jeux d’argent; Services de jeux d’argent et de hasard en ligne; Services de jeux en ligne; Services de jeux à des fins récréatives; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Aucun des services précités dans le domaine du cyclisme en salle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 954 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lesprogrammes informatiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les « logiciels» contestés; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; Programmes informatiques pour jouer à des jeux; Logiciels de paris; Les logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne sont inclus dans les programmes informatiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés; Transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données; Transfert de données par voie de télécommunications; Communications par réseaux électroniques; Services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; Services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; Services téléphoniques; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; La fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet est similaire aux programmes informatiques et équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ces produits et services, bien qu’ils aient une nature différente, ont la même destination, ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Divertissement contesté; Divertissement interactif; Services de divertissement; Organisation de concours; Organisation de jeux et de compétitions; Organisation et conduite de loteries; Casinos; Services de loterie; Services de paris; Services de jeux en ligne; Services de jeux d’argent; Services de jeux d’argent et de hasard en ligne; Services de jeux en ligne; Services de jeux à des fins récréatives; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Aucun des services susmentionnés dans le domaine du cyclisme en salle n' inclut,

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 954 Page sur 4 8
n’est inclus dans les services de jeux en ligne et/ou casino de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel dans les domaines des télécommunications et/ou de l’éducation.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SPINIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Spin» et «HIT» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans ces pays, l’anglais étant compris. Au moins une partie des consommateurs espagnols percevra également «HIT» comme un mot étranger signifiant quelque chose qui connaît un succès, en particulier une chanson. Toutefois, l’élément verbal «Spin» de la marque antérieure ainsi que le signe contesté «Spinit» sont dépourvus de signification pour les consommateurs espagnols en ce qui concerne les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 954 Page sur 5 8
Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe de différents scénarios pour les parties du public qui comprennent un ou plusieurs éléments de l’un ou des deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent, pour laquelle l’élément verbal «Spin» de la marque antérieure ainsi que le signe contesté «Spinit» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. L’élément verbal «HIT» de la marque antérieure, compris ou non, est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.
La marque antérieure est représentée en une combinaison colorée de lettres minuscules et majuscules sur deux lignes. L’étoile représentant le point sur la lettre «i» est un élément laudatif faisant référence à la qualité des produits et services pertinents et présente un faible degré de caractère distinctif. L’ellipse représentée autour de l’élément verbal «Spin», associé à l’étoile, rappelle la galaxie.
Les éléments figuratifs et aspects susmentionnés de la marque antérieure sont décoratifs et de nature secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement aux conclusions de la demanderesse, les éléments verbaux «Spin HIT» de la marque antérieure sont codominants étant donné qu’ils sont tout aussi accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur suite de lettres «SPIN», qui est l’élément verbal initial de la marque antérieure et les quatre lettres initiales sur six du signe contesté. En outre, ils coïncident par les dernières lettres «IT» des signes. Les signes diffèrent par la première lettre «H» du deuxième élément verbal de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le fait que la marque antérieure est représentée par deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté est un élément verbal et les aspects figuratifs de la marque antérieure, de nature secondaire, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne diffère que par le son de la lettre «H» de la marque antérieure pour la partie du public qui reconnaît l’élément verbal «HIT» comme un mot étranger, tandis que la prononciation des signes est identique pour la partie restante du public.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure (les éléments figuratifs d’une étoile et l’idée de galaxie et, pour une partie du public, l’élément verbal «HIT»), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 954 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le premier élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la partie finale du signe contesté «it» ne diffère que par une lettre du deuxième élément verbal «HIT» de la marque antérieure.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il est probable que le public pertinent ne remarquera pas la différence d’une lettre entre les signes, qui se retrouve, en outre, dans les parties finales des signes.
La demanderesseaffirme que le suffixe «it» du signe contesté est suffisant pour différencier les deux signes et renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, les affaires citées par la demanderesse, telles que la décision du 26/10/2001, B 247 488, LEVEL HAND (fig.)/LEAVELAND et la décision du 25/06/2012, B 1 890 220, FLORA FIT/FLOROVIT, ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, dans les deux cas, l’élément verbal initial des marques antérieures n’est pas identique au

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 954 Page sur 7 8
début des signes contestés. Par conséquent, les affaires ne sont pas comparables à l’espèce et l’argument de la demanderesse est rejeté.
La requérante ajoute que «[l] essimilitudes concernant les produits et services liés aux jeux ne devraient pas non plus faire obstacle à l’enregistrement de la marque de la requérante, étant donné qu’il y a plus de 2,000 marques contenant le terme «SPIN» enregistrées en Europe dans les classes d’intérêts, dont la majorité sont des marques verbales couvrant les classes 9 et 41».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «Spin» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse; Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 407 552 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE età l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Agnieszka PRZYGODA MENÉNDEZ Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 954 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.