EUIPO, 18 mai 2021, R 1929/2020‑5, b (fig.) / b (fig.)

EUIPO 18 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a estimé que les produits en question étaient identiques ou similaires, justifiant ainsi le rejet de la demande d'enregistrement.
Rejeté
Différences stylistiques entre les marques
La chambre de recours a jugé que les différences stylistiques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2021, n° R1929/2020-5
Numéro(s) :	R1929/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2020
Dans l’affaire R 1929/2020-5
Bobica Šušnjevec 1 10000 Zagreb
Croatie Demanderesse/requérante représentée par Tomislav Valičevič, Illica 36, 10 000 Zagreb (Croatie)
contre
BIOIBERICA, S.A.U. C. Antic Camí de Tordera, 109-119
08389 Palafolls
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 020 (demande de marque de l’Union européenne no 18 027 784)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2021, R 1929/2020-5, b (fig.)/b (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2019, Bobica (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; Matières filtrantes [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts];

Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques;

Classe 29 — Fruits transformés, champignons et légumes (y compris fruits à coque et légumes secs).

2 La demande a été publiée le 12 mars 2019.
3 Le 11 juin 2019, BIOIBERICA, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 949 057, déposée le 31 août 2018 et enregistrée le 24 janvier 2019.
pour les produits suivants:
Classe 1 — Fertilifiants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture; Attractions; Engrais pour les terres; Préparations pour l’alimentation des plantes; Ingrédients chimiques destinés à l’industrie alimentaire, pharmaceutique et diététique;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires, compléments vitaminés; Additifs pour aliments des animaux utilisés comme compléments nutritionnels à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

3
6 Par décision du 30 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 1 et 5, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits antérieurs.
– Les produits jugésidentiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Les produits pertinents compris dans la classe 5 ont une incidence sur l’état de santé et la nutrition de leurs consommateurs. Dès lors, le public pertinent, tant les professionnels que le grand public, fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de leur achat.
– Le niveau d’attention à l’égard des autres produits variera de moyen à élevé, étant donné que certains des produits compris dans la classe 1 sont des produits chimiques possédant des propriétés particulières et ne sont pas achetés quotidiennement.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée d’ unelettre «b»minuscule blanche, représentée dans une police de caractères plus épaisse et légèrement stylisée sur un fond bleu clair et arrondi. Le signe contesté est également une marque figurative composée d’une lettre «b» minuscule blanche, représentée dans une police de caractères plus épaisse et légèrement stylisée sur un fond arrondi de couleur rose foncé.
– L’approche adoptée par l’Office consiste à dire que les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. Lalettre «b» comprise dans les deux signes sera perçue comme la lettre «b» de l’alphabet. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, il est considéré comme intrinsèquement distinctif. Les fonds arrondis des signes ainsi que leur stylisation et leurs couleurs sont de nature décorative. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
– Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
– Le Tribunal a jugé que le fait que deux marques composées de la même lettre soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une

4
impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
– Les similitudes visuelles entre les signes ne se limitent pas à la lettre «b» mais concernent également la manière dont la lettre «b» est représentée.
Malgré quelques différences mineures au niveau des couleurs stylisations et fond des lettres, comme indiqué à la section c) de la présente décision, les marques produisent uneimpression visuelle d’ensemble similaire dans la mesure où elles consistent toutes deux en lettres minuscules «b» représentées en blanc, plus épaisses, sur des fonds de couleur arrondie.
– La demanderesse soutient qu’il n’existe pas de similitude entre les signes en raison des différences dans la stylisation des lettres «b» (par exemple, des bords arrondis et arrondis, inclinés vs non accolés à la lettre «b», rotation incomplète et rotation complète de la partie circulaire des lettres) et des couleurs du fond des marques. Toutefois, ces différences stylistiques ne permettent pas d’écarter l’impression de similitude qui ressort de la comparaison visuelle globale des marques. En outre, les différences de couleurs des fonds des marques n’ont qu’une fonction décorative au sein des signes. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Les différences entre les signes comparés ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela vaut même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, compte tenu du principe de souvenir imparfait susmentionné, des similitudes visuelles (et de l’identité phonétique et conceptuelle) entre les signes et de l’identité/similitude entre les produits.
– L’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques et similaires.
7 Le 2 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits suivants:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; Substances chimiques, matières chimiques, préparations chimiques et éléments naturels;
Matières filtrantes [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts];

Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques.

8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 octobre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

5
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Même si les produits contestés compris dans la classe 1, à savoir: les «substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques» présentent un certain degré de similitude avec les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture» de l’opposante, et ces produits ne se chevauchent pas.
– En outre, les «éléments naturels» contestés ne sont pas similaires aux «produits chimiques destinés à l’industrie» de l’opposante.» Le public pertinent pour ces produits est composé de professionnels capables de différencier les «éléments naturels» par rapport aux «produits chimiques destinés à l’industrie» de l’opposante. Les produits qui relèveraient du groupe des «éléments naturels» n’incluent pas les produits chimiques destinés à l’industrie, d’autant plus que le terme «produits chimiques» implique des produits manufacturés, tandis que les «éléments naturels» impliquent des produits d’origine naturelle, c’est-à-dire des éléments de produits qui ne sont pas fabriqués.
– Les«matières filtrantes [matières chimiques, minérales, végétales et autres matériaux non transformés]» contestées ne sont pas similaires aux «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture» de l’opposante qui visent à protéger les plantes et les animaux contre les maladies et non le filtrage de substances.
– Enfin, l’Office a conclu à tort que les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques à une partie des produits de l’opposante. Il apparaît que l’Office n’a pas observé que ce qui différencie les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés des «substances diététiques à usage médical» de l’opposante, qui peut être remarqué même avec un degré d’attention moyen.
– L’utilisation de produits «à usage médical» implique une ligne de produits qui ne peut être vendue «en vente libre». Ces produits sont vendus dans des magasins spécialisés (à savoir des pharmacies), contrairement à divers compléments alimentaires vendus en tant que produits alimentaires en général.
– En ce qui concerne le risque de confusion entre les signes comparés, bien que les marques en cause soient composées d’un signe similaire à la lettre «b» stylisée, il s’agit de la seule similitude existante.
– La «lettre b» de l’opposante est un signe composé d’un cercle ouvert qui ne peut être comparé à la lettre entièrement fermée de la demanderesse.
– Le fond de la lettre «b» dans le signe de la demanderesse représente la partie intégrante du signe et n’est pas simplement de nature décorative comme le

6
prétend l’Office. La couleur, la forme et la position du fond par rapport à la lettre «b» sont complètement différentes du signe de l’opposante.
– Bien que la lettre «b» soit la partie la plus distinctive du signe, la lettre et le fond sont différents et, compte tenu du public pertinent (qui est reconnu par l’Office comme étant un client professionnel disposant de connaissances professionnelles spécifiques et du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé), il ne peut être conclu que le signe est identique sur les plans phonétique et conceptuel.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les «substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques» contestées comprises dans la classe 1 et les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture» désignés par la marque antérieure sont identiques étant donné qu’ils appartiennent tous à la catégorie des substances, produits ou matières chimiques, indépendamment du fait qu’ils soient liés ou non à un domaine particulier. En outre, la marque antérieure couvre également des «ingrédients chimiques destinés à l’industrie alimentaire, pharmaceutique et diététique», qui sont également identiques aux produits contestés.
– Les «éléments naturels» et les «ingrédients chimiques utilisés dans l’industrie alimentaire, pharmaceutique et diététique» sont, à tout le moins, similaires.
– Il en va de même pour les «matériaux de filtrage [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts]», qui sont également similaires aux produits antérieurs. De nombreuses substances chimiques ont précisément pour effet de filtrer d’autres éléments. Les «matériaux de filtrage
[produits chimiques, végétaux, minéraux et autres matériaux non transformés]» contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux
«engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture; Attractions; Engrais pour les terres; Préparations pour l’alimentation des plantes; Ingrédients chimiques destinés à l’industrie alimentaire, pharmaceutique et diététique». Tous peuvent avoir la même finalité principale, à savoir le filtrage de substances et matériaux, la même origine et les mêmes consommateurs, et être vendus dans les mêmes lieux.
– La demanderesse affirme principalement que les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés compris dans la classe 5 ne sont pas similaires aux produits de l’opposante parce que les produits de l’opposante indiquent qu’ils ont une finalité médicale. Cette finalité médicale est totalement dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des similitudes. En outre, la marque antérieure désigne d’autres produits qui sont clairement identiques aux produits contestés, par exemple les «compléments alimentaires, compléments vitaminés». Le raisonnement de la demanderesse ne s’applique pas à ces produits, de sorte qu’elle reconnaît implicitement que ces produits sont identiques.

7
– Les «compléments alimentaires et préparations diététiques» sont identiques aux «substances diététiques à usage médical» et aux «additifs alimentaires pour animaux utilisés comme compléments nutritionnels à usage médical». Tous les compléments alimentaires et diététiques ont pour finalité d’accroître la santé et le bien-être de la personne qui les prend, de sorte qu’ils ont un effet médical intrinsèque. Dès lors, aucun des arguments de la demanderesse ne semble pertinent pour réfuter la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits.
– Le signe contesté et la marque antérieure partagent la même structure et le même dessin. Ils consistent tous deux en un fond bustu d’une seule couleur, respectivement pourpre et bleu, les deux étant prématiques. La couleur de la lettre «b» est blanche dans les deux cas et, dans les deux cas, les lignes pour dessiner la lettre «b» sont d’une épaisseur et d’un style similaires. Dans les deux cas, la lettre «b» est écrite en minuscules. La demanderesse semble avoir ignoré toutes ces similitudes, affirmant que la seule similitude est la lettre «b».
– La seule différence que les consommateurs pourraient éventuellement garder en mémoire est la couleur de fond, et cela ne suffit pas pour garantir que les consommateurs moyens pourraient associer ou confondre les marques. Le changement de couleur de fond est très courant sur le marché et une même entreprise peut changer les couleurs de fond pour différencier différentes lignes de produits, en fonction, par exemple, de la conception de l’emballage.
– Un bon exemple est le site web de la demanderesse, qui utilise déjà le logo appliqué avec différentes couleurs de fond:
Source: https://bobica.hr/, pris le 2 novembre 2020
– Cela montre que les consommateurs sont habitués à une variation des couleurs pour le même logo, ce qui signifie que les différences entre les marques sont moins importantes que les similitudes.
– En particulier, les points de vue phonétique et conceptuel produisent un effet clairement identique. La seule prononciation possible des signes est la lettre «B», qui est identique. Sur le plan conceptuel, ils n’évoquent que la signification de la lettre «B», de sorte qu’aucune différence conceptuelle ne peut être constatée.
– La demanderesse affirme également à tort que «si les arguments de la décision attaquée concernant le caractère distinctif des marques en cause

8
devaient être acceptés, la lettre «b» en gras ne pourrait jamais être utilisée en tant que partie d’une marque quelconque». Les similitudes entre ces deux signes vont au-delà de la simple coïncidence de la lettre «b» en gras. Le point de vue global et la représentation graphique de et présentent une forte similitude de tous leurs points de vue.
– Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits et entre les signes, le risque de confusion ne peut être évité.
– L’opposante demande que le recours soit rejeté dans son intégralité et que la décision attaquée soit confirmée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 En ce qui concerne la portée du recours, la demanderesse conteste la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Étant donné qu’un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie (article 67 du RMUE), le recours est limité dans la mesure où la décision attaquée a accueilli l’opposition.
Remarque liminaire concernant la demande de confidentialité
15 La chambre de recours note que la demanderesse a marqué ses observations comme étant confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garderconfidentielles.
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable à ses observations. En effet, les documents ne contiennent aucune donnée ou information présentant à

9
première vue un caractère confidentiel. De même, la chambre de recours n’a trouvé aucune indication dans le mémoire exposant les motifs du recours qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier [31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (MARQUE FIG.)/MALO, MALO (MARQUE FIGURATIVE), § 11-13;
03/03/2008, R 429/2007-2, KINDERMEDIA KINDERMEDIA (MARQUE
FIGURATIVE)/KINDER et al. § 22-24).
19 Ils’ensuit que la demande deconfidentialité ne peut pas être acceptée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
23 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

10
24 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
25 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
26 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
27 La division d’opposition a estimé à bon droit que les produits en cause étaient susceptibles de s’adresser au grand public, ainsi qu’à des consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
28 La chambre de recours rappelle qu’en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé (21/10/2008, T- 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN,
EU:T:2010:520, § 26; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440,
§ 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux en général, leur niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne en ce qui concerne les médicaments délivrés sur ordonnance médicale, étant donné qu’ils affectent l’état de santé d’un consommateur (07/06/2012, T-492/09 et T-147/10, Allernil,
EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
29 Compte tenu de la nature des produits compris dans la classe 5, le degré d’attention sera relativement élevé étant donné qu’ils ont des finalités médicales et/ou peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain. Cette affirmation n’a été contestée par aucune des parties.
30 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, le niveau d’attention variera de moyen à élevé, étant donné que certains produits compris dans cette classe sont des produits chimiques et ne sont pas achetés quotidiennement.
Comparaison des produits
1 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
31 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

11
Classe 1 — Fertilifiants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture; Attractions; Engrais pour les terres; Préparations pour l’alimentation des plantes; Ingrédients chimiques destinés à l’industrie alimentaire, pharmaceutique et diététique;

32 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; Matières filtrantes [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts];

Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques.

33 La division d’opposition a conclu que les produits demandés compris dans les classes 1 et 5 étaient identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure compris dans les mêmes classes. La requérante conteste cette appréciation.
Produits contestés compris dans la classe 1
34 Premièrement, les produits antérieurs «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture» compris dans la classe 1 sont inclus dans la catégorie plus large des produits «substances chimiques, substances chimiques et préparations chimiques» de la demanderesse compris dans la même classe. Ces produits, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, sont donc considérés comme identiques.
35 Deuxièmement, les «compositions chimiques et organiques utilisées dans la fabrication d’aliments et de boissons» contestées coïncident effectivement avec les «ingrédients chimiques destinés à l’industrie alimentaire» de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
36 Troisièmement, en ce qui concerne les «éléments naturels» contestés, la division d’opposition les a jugés similaires aux «produits chimiques destinés à l’industrie» de l’opposante au motif qu’il s’agit tous de substances pouvant être utilisées à des fins industrielles. La demanderesse conteste cette appréciation et fait valoir que le public pertinent pour ces produits est composé de professionnels capables de différencier les «éléments naturels» des «produits chimiques destinés à l’industrie». La requérante soutient que les produits qui relèveraient du groupe des «éléments naturels» ne comprennent pas les «produits chimiques destinés à l’industrie», d’autant plus que le terme «chemicals» implique des produits manufacturés, tandis que les «éléments naturels» impliquent des produits d’origine naturelle.

12
37 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits contestés ne contiennent pas les produits antérieurs, raison pour laquelle ces produits ne sont pas considérés comme identiques. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, une certaine similitude doit être constatée entre les produits comparés. Comme indiqué dans la décision attaquée, ils coïncident par leur public pertinent, à savoir les professionnels du secteur, qui pourraient être en mesure de choisir entre les éléments naturels et les produits chimiques et, en ce sens, ces produits sont effectivement concurrents. Enfin, les produits peuvent également coïncider par leur utilisation et leurs canaux de distribution.
38 Enfin, les «matériaux de filtrage [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux non transformés]» contestés ont été considérés comme similaires aux «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture» de l’opposante par la division d’opposition. De l’avis de la demanderesse, ces produits sont différents étant donné que ces derniers visent à protéger les plantes et les animaux contre les maladies tandis que les produits contestés sont utilisés pour filtrer des substances.
39 Selon la chambre de recours, les produits antérieurs «produitschimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’industrie et la sylviculture» sont utilisés pour lutter contre les parasites et les maladies ou pour lutter contre la croissance, tandis que les produits contestés sont des matériaux filtrants dont la finalité est principalement de retenir des particules. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que les produits en cause ne semblent pas avoir la même destination, contrairement à ce qu’affirme la décision attaquée. Toutefois, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider. En outre, les deux peuvent également être utilisés dans le traitement, par exemple, des mêmes sols. La chambre de recours conclut que ces produits sont similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.
Produits contestés compris dans la classe 5
40 Les«compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés compris dans la classe 5 sont identiques ou au moins se chevauchent avec les «substances diététiques à usage médical» de l’opposante.
Comparaison des marques
41 La chambre de recours rappelle que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
42 À cet égard, il convient de relever, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §

13
30, confirmé en appel le 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi le 01/06/2006, C- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

Marque antérieure Signe contesté
43 Les signes à comparer sont les suivants:
44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 et jurisprudence citée)
45 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Représentation d’une ligne incurvée et coudée, EU:T:2017:536, § 69) reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre (20/09/2019, T-67/19, Dokkio, EU:T:2019:648, § 30).
46 Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose d’une lettre «b» minuscule blanche, représentée dans une police de caractères légèrement stylisée et épaisse, sur un fond ovale bleu clair. La partiearrondie de la lettre «b» ne complète pas sa rotation et se termine par des bords tranchés. Le signe contestése compose d’une lettre minuscule relativement standard «b» aux angles arrondis, dans une police de caractères blanche épaisse sur un fond arrondi et irrégulier de couleur rose. Son cercle complète la rotation.
47 Il ne fait aucun doute et il n’a pas été contesté que les signes en cause comprennent la représentation d’une lettre minuscule «b». Cette affirmation n’a été contestée par aucune des parties.
48 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de

14
savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
49 Comme l’a relevé la division d’opposition et aucune des parties n’a contesté, l’élément verbal commun, à savoir la lettre «b» unique, sera compris comme tel par le public pertinent. Les lettres uniques en tant que telles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. Il convient de rappeler que la Cour a établi que même des signes constitués d’une lettre unique et dépourvus d’éléments figuratifs peuvent être suffisamment distinctifs (9/10/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508,
§ 38). En l’espèce, la Chambre estime que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les lettres «b» de chaque signe ne seront associées à aucune signification précise par rapport aux produits en cause par le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
50 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la Chambre considère que les signes en cause ne contiennent aucun élément qui devrait être considéré comme dominant, en ce qui concerne son importance visuelle, par rapport au reste des éléments composant les signes.
51 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
52 Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux la représentation de la lettre «b» minuscule, représentée en blanc sur un fond arrondi de couleur, à savoir une forme arrondie irrégulière dans le signe contesté et une sorte de forme ovale dans la marque antérieure. Les signes diffèrent toutefois principalement par les couleurs de la forme circulaire, à savoir le rose dans la demande contestée et le bleu clair dans la marque antérieure, et par la position de la lettre «b» dans la marque antérieure, légèrement en bas à gauche. Les signes diffèrent également par le fait que la lettre «b» se termine par des bords tranchés et que la partie ronde de la lettre ne complète pas sa rotation tandis que la lettre
«b» du signe contesté se termine par des bords arrondis et son cercle complète la rotation. Àcetégard, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
53 Bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en considération tous les éléments de la marque antérieure, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails insuffisants pour compenser une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports

15
Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Les fond de couleur arrondis des marques sont de nature purement décorative. Par conséquent, bien que les éléments chromatiques et figuratifs des marques ne passent pas inaperçus, la configuration de ces éléments n’est pas suffisamment caractéristique pour avoir une influence substantielle sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, dont l’élément le plus frappant est la lettre «b».
54 Enoutre, les signes en cause présentent une similitude structurelle notable puisqu’ils sont tous deux formés de la lettre «b» en minuscule, représentée sous une forme similaire, et d’un élément figuratif placé en arrière-plan des deux signes. Le fait que le trou de la lettre «b» de la marque antérieure ne soit pas fermé n’empêche pas de constater l’existence d’une similitude structurelle évidente. Il convient donc d’observer que l’impression qui subsiste après la comparaison des signes en conflit est celle d’une configuration visuelle similaire (29/02/2012, T-77/10 et T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 101).
55 Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours estime que les marques sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
56 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «b», présente dans les deux signes. Étant donné que les consommateurs pertinents prononceront les deux signes «b», les signes sont identiques sur le plan phonétique (15/03/2016, T-645/13, E/E, EU:T:2016:145, §
101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 72-73; et 11/07/2014, T-425/12,
e, EU:T:2014:626, § 38).
57 En ce qui concerne la similitude conceptuelle, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que les signes reconnus comme étant des lettres uniques sont, en tant que tels, susceptibles de véhiculer un concept, à savoir le concept de la lettre unique elle-même. Dès lors, selon cette approche, la constatation d’une identité conceptuelle est fondée lorsque, ou dans la mesure où, les signes comparés sont reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet (voir, par exemple, 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 59-61; 08/05/2012, T-
101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 20/07/2017, T-521/15, d (fig.)/D (fig.) et al.,
EU:T:2017:536, § 55; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, §
99).
58 Le raisonnement suivi à l’appui de cette approche est que le signe couvre un contenu sémantique clair dans la mesure où il fait référence [notamment] à une lettre (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 58) ou que la représentation graphique d’une lettre est susceptible d’évoquer dans l’esprit du public pertinent une entité très distincte, à savoir un phonème particulier, et, en ce sens, une lettre fait référence à un concept [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 66].
59 En revanche, le Tribunal a jugé à d’autres occasions que les signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une

16
signification par rapport aux produits et services en cause [14/03/2017, T-276/15,
e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28].
60 Enfin, selon une troisième approche, les lettres uniques ne véhiculent aucun concept. À l’appui d’une telle conclusion, le Tribunal a estimé qu’une lettre n’est pas un concept [15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101], ou ne véhicule pas de concept [10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 38; le pourvoi devant la Cour de justice n’a pas été accueilli (21/10/2020, C-386/20 P, e (fig.)/e (fig.), EU:C:2020:849), que les lettres de l’alphabet n’ont pas de contenu sémantique ni de signification; ou qu’aucun concept ne peut être associé à la lettre en question (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 42; 20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 83;
27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 42).
61 La chambre de recours renvoie à la récente décision de la Grande chambre de recours 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), dans laquelle elle
a conclu que les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont effectivement susceptibles de véhiculer le concept générique de la lettre correspondante. Or, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes. Au contraire, il convient de tenir pleinement compte du contenu sémantique véhiculé par chaque signe. En effet, comme l’a expressément jugé le Tribunal, le simple fait qu’il existe un terme générique ou un mot courant qui sert à décrire les éléments graphiques des deux signes comparés n’est pas de nature à établir une quelconque similitude conceptuelle, en particulier si ce concept générique n’est invoqué que de manière indirecte et le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)/Device
(fig.), § 79].
62 Par souci de clarté, il convient de noter que la conclusion susmentionnée ne s’appliquerait pas lorsque le signe en cause a une signification spécifique au-delà de la simple représentation d’une lettre. En ce qui concerne le cas d’espèce, rien n’indique que la lettre «b», perçue dans les deux signes, puisse être associée à un concept spécifique (hormis le fait que les deux signes incluent la deuxième lettre de l’alphabet).
63 Si la chambre de recours devait suivre l’approche selon laquelle les signes en conflit sont identiques ou similaires en raison du fait qu’un terme commun choisi arbitrairement, tel qu’une lettre générique, peut servir à décrire les deux signes, il en irait de même, par exemple, pour les couleurs, les chiffres, etc. Selon cette logique, même deux mots inventés sans signification spécifique seraient identiques sur le plan conceptuel. Une telle approche ne serait pas compatible avec l’exigence de base selon laquelle la comparaison des signes en conflit en ce qui concerne les similitudes conceptuelles doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants [26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 87; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En outre, le Tribunal a déjà jugé que le fait que «les signes soient compris comme

17
des abréviations ne permet pas, à lui seul, de vérifier l’existence d’une similitude ou d’une différence conceptuelle entre lesdits signes (04/05/2018, T-241/16, EW, EU:T:2018:255, § 45).
64 Par conséquent, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, même si une partie non négligeable du public devait percevoir les signes comme la représentation stylisée de la lettre «b» en minuscules, qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle (30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous
TREINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIUTE TREE).
65 En tout état de cause, en l’espèce, les signes comparés restent globalement similaires en raison de leur similitude visuelle et de leur identité phonétique, comme établi ci-dessus (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 62).
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
69 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe est composé
d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif d’une marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).

18
70 Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Ils sont toutefois différents sur le plan conceptuel. Les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés.
Le public pertinent à prendre en considération est le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention est moyen ou élevé, selon les produits concernés.
71 Comptetenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences mineures existant dans les stylisations des lettres (à savoir, des différences mineures dans la stylisation des lettres (à savoir, des bords arrondis par rapport aux angles arrondis, par opposition à la lettre «b» non inclinée, rotation incomplète et rotation complète de la partie circulaire des lettres) et de fond, qui sont pour la plupart décoratifs, ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires.
72 En outre, les similitudes visuelles entre les signes ne se limitent pas à la lettre «b», comme le prétend la requérante, mais concernent également la manière dont la lettre «b» est représentée, ce qui entraîne une impression visuelle d’ensemble similaire. Ence qui concerne sa structure, la configuration de la marque antérieure est formée de deux éléments qui sont, d’une part, la lettre minuscule «b» et, d’autre part, le fond de couleur arrondie. Le signe contesté utilise exactement la même structure que la marque antérieure uniquement avec une variation, en ce qui concerne spécifiquement la lettre «b» inclinée, la couleur et les bords arrondis de la lettre.
73 Comme l’a fait valoir l’opposante, le fait que la demanderesse elle-même utilise des couleurs différentes dans sa propre marque (comme on peut le voir sur sa page web) montre que les consommateurs sont habitués à une variation de couleurs pour le même logo, ce qui signifie que les différences entre les marques sont moins importantes que les similitudes.
74 Dès lors, les différences stylistiques ne sauraient écarter l’impression de similitude qui ressort de la comparaison visuelle d’ensemble des marques. Lesdifférences entre les signes comparés ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
75 Parconséquent, en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) aux produits antérieurs, la chambre de recours considère qu’il existe un risque qu’au moins une partie significative du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de la perception des signes en conflit,croie que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale économiquement liée. En outre, même avec un niveau d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu des similitudes évidentes entre les marques, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude.
76 Euégard au principe du souvenir imparfait des consommateurs, à savoir que les consommateurs n’ont souvent pas la possibilité de comparer les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils gardent en

19
mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, en ce qui concerne les produits en conflit compris dans les classes 1 et 5, le public pertinent sera enclin à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les marques en présence de produits identiques et similaires (ce qui est également amené à croire que leur origine est très faible).
77 Compte tenu des considérations qui précèdent et en particulier de la notion de souvenir imparfait, un risque de confusion ne saurait être exclu pour les produits contestés compris dans les classes 1 et 5, jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante.
78 Lorsqu’elles sont utilisées en rapport avec les produits susmentionnés, les marques similaires sont susceptibles d’être liées dans l’esprit des consommateurs pertinents, qui peuvent interpréter le signe contesté comme une variante de la marque antérieure et, par conséquent, comme ayant la même origine commerciale.
79 Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires compris dans les classes 1 et 5.
80 Le recours est donc rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
83 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza