DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 724 C (INVALIDITY)
Amstel Brouwerij B.V., Tweede Weteringplantsoen 21, 1017 ZD Amsterdam, Pays- Bas (partie requérante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anheuser-Busch, LLLC, One Busch Place, 63118 St. Louis, Missouri, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 2 895 258 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 17/10/2002 et enregistrée le 31/01/2005. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque «ULTRA» est descriptive des produits contestés et dépourvue de caractère distinctif et que les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à faible. La marque, dans le contexte des produits, sera perçue comme une indication descriptive de leur qualité ou catégorie et sera perçue comme un message laudatif ou promotionnel.
En outre, la stylisation de la marque ne la rend pas distinctive. Le signe contesté se compose uniquement du mot non distinctif «ULTRA», présenté en lettres majuscules noires standard, avec une nuance très claire et ces éléments ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive contenue dans les éléments verbaux. Il sera immédiatement évident pour tout consommateur que la marque n’est que le mot «ULTRA». Par conséquent, l’examen du caractère enregistrable du signe doit être fondé sur cet élément verbal.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 2 12
Caractère non distinctif de la marque
Le mot «ULTRA» est un mot très courant et ancien dans de nombreuses langues européennes, par exemple en néerlandais, en anglais, en allemand, en italien, en espagnol, en suédois, etc. Il dérive du mot latin «ULTRA» qui signifie «more, au-delà». Le mot indique que quelque chose est extraordinaire, remarquable ou d’une qualité exceptionnellement élevée, et cette signification sera immédiatement perceptible pour le public pertinent. Perçue en relation avec les produits en cause, à savoir les bières, le consommateur moyen comprendra le message laudatif comme signifiant que les bières ont une «qualité à un degré extrême». Dès lors, le signe «ULTRA» est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Elle ne devrait donc pas être monopolisée par une seule entreprise. Les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale.
La demanderesse souligne que le caractère non distinctif du mot «ULTRA» a été confirmé dans un nombre considérable de décisions de la division d’examen de l’EUIPO, de décisions récentes de la chambre de recours et du Tribunal de première instance, ainsi que de décisions antérieures à l’enregistrement de la marque en cause. La demanderesse énumère notamment les affaires suivantes:
09/03/2015, T-377/13, ultra air ultrafilter, EU:T:2015:149, 16/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA therprecision, 09/03/2015, T-377/13, ultrafilter, EU:T:2015:149, 15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, 27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN, 280/2/2020, R 2086/2019-4, Ultraweiss,
14/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA therprecision,
15/11/2018, R 1152/2018-4, Turbo Ultra, 24/07/2018, R 1490/2017-5, UltraContact, 30/10/1998, R 84/1998-1, Ultra Moist, 29/06/2018, R 1656/2017-1, ULTRA-LOK, 12/09/2017, R 877/2017-5, ULTRATEST, 05/04/2016, R 0004/2016-2, ULTRAHEALTH, 15/02/2012, R 1447/2011-1, TIP-TOP ULTRA CLEAN, 11/11/2010, R 1794/2010-2, EFFECTIVE (ULTRA PERFORMANCE), 18/01/2013, R 1747/2012-4, ULTRAICE, 23/02/2009, R 443/2007-4, ULTRACE, 12/06/2002, R 105/2001-4, Ultrachaleur, 15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, WO no 1 474 930, «ULTRA», WO no 1 198 244, «ULTRA», La MUE no 109 641 53 «ULTRA», EUTM no 4 272 051 ULTRA, La MUE no 3 244 911 «ULTRA», La MUE no 2 982 619 «ULTRA», La MUE no 124 370 «ULTRA», BBIE/OBPI no 1 359 805 «ULTRA», Marque allemande no 302 277 250 «ULTRA».
La demanderesse ajoute que le terme «ULTRA» est couramment utilisé pour désigner qu’un produit est meilleur ou supérieur à d’autres. Ce mot est également couramment utilisé en relation avec des bières de manière superlative. Plus de 130 marques de l’Union européenne (UE) contenant le mot «ULTRA» ont été enregistrées. En outre, la

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 3 12
marque contestée relève de la même catégorie que les signes: «Super», «Extreme» et «Mega». La demanderesse cite les enregistrements de marques contenant ces mots et fournit des recherches sur Internet démontrant l’utilisation de ces termes pour des bières. Elle affirme que ces termes laudatifs ne peuvent être monopolisés par une partie.
À l’appui de ses arguments, elle fournit les éléments de preuve suivants:
Annexe A: Utilisation du terme «ULTRA» en tant que mot superlatif dans l’Union européenne;
Annexe B: Usage descriptif du mot «ULTRA» dans l’industrie de la bière;
Annexe C: Les marques de l’Union européenne contenant le mot «ULTRA» en tant qu’élément;
Annexe D: Enregistrements de marques contenant les mots «SUPER», «MEGA» et «EXTREME»;
Annexe E: Usage des signes «SUPER», «MEGA» et «EXTREME» pour des bières.
Caractère descriptif de la marque
Le mot «ULTRA» renvoie à une qualité ou à une fonction positive ou attractive particulière des produits. En particulier dans le secteur de la bière, il est souvent utilisé pour des bières à faible teneur en calories et à faible teneur en carbone, comparables à d’autres catégories comme «LIGHT», «Radler», «0.0», «sans alcool». Le terme «ULTRA» sera immédiatement perçu par le public pertinent comme faisant référence à la nature des produits en cause, et non à une indication de leur origine.
La demanderesse fait également référence au refus de la marque de l’Union européenne no 4 272 051 «ULTRA», qui a été considérée comme un signe descriptif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve et arguments avancés par la demanderesse sont insuffisants pour prouver la prétendue absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire affirme, contrairement à ce que prétend la demanderesse, que le public pertinent est composé de consommateurs professionnels et moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Elle soutient en outre que les définitions du terme «ULTRA» fournies par la demanderesse n’ont que peu ou pas de pertinence pour l’Union européenne.
Les décisions citées par la demanderesse font référence à l’utilisation du terme «ULTRA» en combinaison avec un élément additionnel et ne sont donc pas pertinentes. Lorsque l’enregistrement a été refusé pour le mot «ULTRA», la titulaire note qu’aucun d’entre eux ne fait référence à des produits compris dans la classe 32 ou à d’autres produits comparables. De même, les décisions rendues par les offices nationaux, également citées par la demanderesse, doivent être écartées étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome.
En outre, la requérante n’a pas démontré que le terme «ULTRA» est couramment utilisé en rapport avec des bières pour désigner qu’un produit est meilleur que d’autres. Les éléments de preuve produits à l’annexe A doivent être écartés dans leur intégralité étant donné que les exemples fournis ne constituent pas le secteur pertinent (à savoir

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 4 12
les bières) et que les exemples figurant à l’annexe B sont peu pertinents étant donné qu’ils concernent des pays tiers.
Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle relève de la même catégorie que, par exemple, les signes «SUPER», «MEGA» et «EXTREME», sont également dénuées de fondement et erronées. On peut dire «ce super/extrême», mais ne dirait pas «ce qui est ultra». Par conséquent, l’analogie proposée est dénuée de fondement.
La titulaire fait également valoir que «ULTRA» est distinctif lorsqu’il est utilisé en tant qu’élément unique. Elle renvoie à l’arrêt du Tribunal du 09/10/2002, 360/00, UltraPlus,-EU:T:2002:244, dans lequel il a été conclu que, si le terme «ULTRA» pouvait être dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un autre nom ou un adjectif, tel n’est pas le cas lorsqu’il est utilisé en tant qu’élément unique.
Compte tenu de ce qui précède, le terme «ULTRA», pris isolément, ne véhicule aucune connotation positive ou élogieuse par rapport aux produits concernés, étant donné qu’il ne souligne pas directement et sans ambiguïté les aspects positifs des produits en cause. Ce raisonnement est également confirmé par les principes de base de la grammaire anglaise. Le mot «ULTRA» est un préfixe. Les préfixes sont normalement ajoutés au début d’un mot pour en faire un nouveau mot ayant un sens différent. Par conséquent, l’usage de ce seul terme en tant que signe pour des bières est manifestement inhabituel et intrinsèquement distinctif.
En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque est descriptive. Il est difficile de comprendre comment le mot «ULTRA», sans terme supplémentaire, peut décrire les caractéristiques des produits compris dans la classe 32. En outre, la référence à la MUE no 4 272 051 «ULTRA» n’est pas pertinente dans la mesure où elle concerne différentes classes de produits.
À l’appui de ses arguments, elle fournit les éléments de preuve suivants:
pièce jointe 1: Des définitions exemplaires de «ULTRA» tirées d’autres dictionnaires de l’UE (et de leurs traductions); pièce jointe 2: Des exemples montrant que «ULTRA» n’est pas utilisé dans un sens descriptif, mais en tant qu’équivalent d’un substantif désignant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ceux d’autres titulaires de marques; pièce jointe 3: Extraits du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary illustrant des types et fonctions correspondantes de préfixes selon les règles grammaticales anglaises.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse renvoie au refus de l’Office de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne no 18 262 501
pour les bières, les bières sans alcool et les bières à faible teneur en alcool compris dans la classe 32. Elle fait valoir que la même approche doit être appliquée à la marque en cause.
Elle répète en outre que, compte tenu des produits concernés et du fait que la bière est un produit relativement bon marché acheté à la consommation par les clients, le niveau d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 5 12
En outre, la référence à des dictionnaires en ligne non européens ne modifie pas la signification du mot «ULTRA» en anglais. Le mot «ultra» a la même signification dans de nombreuses langues européennes. À l’appui de cet argument, elle fournit des liens vers les dictionnaires danois, néerlandais, anglais, français, allemand, italien, polonais, portugais, espagnol et suédois pour indiquer que le mot «ULTRA» a la signification de «aller au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire; Excessif, extrême, immodéré» dans ces langues. La demanderesse renvoie également à la décision de la chambre de recours du 09/11/2004, R 365/2004-1, ULTRA, dans laquelle il était indiqué que le consommateur pertinent de l’Union européenne comprendrait le signe comme signifiant «à un degré extrême».
En outre, la jurisprudence précitée est certainement pertinente aux fins de la présente procédure. Les observations déposées montrent clairement que la marque n’est pas distinctive, laudative et descriptive. Ce point est étayé par la récente décision no
18 262 501 de l’EUIPO pour les bières comprises dans la classe 32, dans laquelle la marque n’a pas pu être enregistrée.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits à l’annexe A, la demanderesse précise que, bien que les exemples ne se réfèrent pas spécifiquement à l’industrie des boissons, ils montrent néanmoins l’usage répandu du terme «ULTRA» en tant que superlatif sur des produits de consommation. Elle souligne en outre que la titulaire utilise le terme «ULTRA» pour décrire des bières. Il est fait référence aux marques «BUD ULTRA» et «BUDWEISER ULTRA» que la titulaire a enregistrées dans le passé, à côté de ses marques «MICHELOB ULTRA». Cela montre que la description de catégorie «ULTRA» (qui signifie bière à faible teneur en carbe et à faible teneur en calories) est ajoutée à certaines marques de bière. Dès lors, il est clair que la titulaire utilise également le terme «ULTRA» pour informer le consommateur sur les caractéristiques (nature et qualité) des produits en cause, à savoir que la bière vendue avec l’ajout «ULTRA» est une «bière lumineuse supérieure» et possède en fait «une qualité à un degré extrême», ce qui est la signification déclarée du mot «ULTRA».
En ce qui concerne les signes tels que «SUPER», «MEGA» et «EXTREME», la demanderesse souligne que l’analogie est confirmée par les directives de l’EUIPO. De même, le terme «ULTRA» est également explicitement mentionné dans les directives de l’EUIPO comme étant un terme «[…] désignant une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services» et «(…) devrait donc être refusé s’il est demandé seul ou en combinaison avec d’autres termes descriptifs». Elle renvoie également à la décision du 09/12/2002, R 333/2002-1, ULTRAFLEX, qui indique que les termes désignant simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services doivent être refusés s’ils sont demandés seuls ou en combinaison avec des termes descriptifs.
En ce qui concerne l’arrêt «ULTRAPLUS» du Tribunal auquel fait référence la titulaire, la demanderesse fait remarquer qu’il remonte à 2002 et près de 19 ans se sont écoulés depuis cet arrêt. Depuis lors, de nombreuses décisions ont confirmé que le mot «ULTRA» lui-même est également perçu comme laudatif et donc non distinctif.
En ce qui concerne le caractère descriptif de la marque, la requérante souligne que, même si le consommateur ne dirait pas «cette bière est ultra», le terme «ULTRA» sera néanmoins compris par le public comme un message promotionnel servant simplement à décrire les aspects positifs des produits concernés, à savoir que les produits sont d’une qualité attrayante ou d’un faible ambre et d’un faible calories. En ce sens, le terme élogieux «ULTRA» ne saurait être considéré comme ayant des connotations

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 6 12
positives vagues, mais plutôt comme une louation très concrète, facilement perçue compte tenu de la signification ordinaire et évidente du mot «ULTRA».
À l’appui de ses arguments, elle fournit les éléments de preuve suivants:
Annexe F: Copie de l’acte de refus — EUIPO — 28/08/2020, no 18 262 501 ULTRA; Annexe G: Extrait des enregistrements «BUD ULTRA» et «BUDWEISER ULTRA»; Annexe H: Exemples de bières ULTRA et de boissons alcoolisées ULTRA clairement présentes dans l’UE.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire répète que le degré d’attention du public pertinent est au moins moyen.
En ce qui concerne les dictionnaires en dehors de l’UE, la titulaire note qu’en vertu de la jurisprudence de l’UE, seules les preuves relatives au public de l’UE sont pertinentes, ce qui signifie que les références à des dictionnaires en ligne non européens ne sont pas pertinentes et doivent être exclues. En outre, la décision de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 18 262 501 pour les
bières comprises dans la classe 32 est également dénuée de pertinence, étant donné que la marque est figurative et que le mot «ULTRA» est accompagné d’un ruban rouge.
Elle souligne en outre que la jurisprudence dans laquelle le terme «ULTRA» est utilisé en combinaison avec d’autres éléments n’est pas pertinente en l’espèce. Les décisions contenant le terme «ULTRA» à lui seul ne font pas référence à des produits compris dans la classe 32.
Les éléments de preuve supplémentaires avancés par la requérante ne démontrent pas que le terme «ULTRA» est couramment utilisé en rapport avec des bières pour désigner qu’un produit est meilleur que d’autres. Les exemples fournis à cet égard ne font pas spécifiquement référence à l’industrie des boissons et ne sont pas non plus utilisés de manière descriptive.
En ce qui concerne les directives de l’EUIPO concernant le terme «ULTRA» et d’autres marques analogues, la titulaire soutient que les directives de l’EUIPO font simplement référence à l’impossibilité d’enregistrer «ULTRA» comme désignant «extrêmement» (09/12/2002, R 333/2002-1, ULTRAFLEX). Dans les observations précédentes de la demanderesse, ce terme renvoie plutôt à «situé au-delà». Dès lors, cet argument n’est pas fondé.
En réponse à l’argument selon lequel la décision «ULTRAPLUS» (09/10/2002,-T 360/00, ULTRAPLUS, EU:T:2002:244) ne devrait pas être prise en considération, la titulaire renvoie aux décisions du Tribunal du 16/03/216, 90/15-, SCOPE, EU:T:2016:153 et du 21/04/2021, 323/20, «Hell»-, EU:T:2021:205, qui indiquent que ces termes sont distinctifs lorsqu’ils sont utilisés comme un seul élément.
À l’appui de ses arguments, elle fournit les éléments de preuve suivants:
extraits des sites internet de fabricants de bière tiers montrant que, dans le secteur de la bière, il est courant d’utiliser des sous-marques en combinaison avec des marques principales.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 7 12
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Public pertinent
Les produits désignés par la marque s’adressent au grand public. Compte tenu de la nature des produits en cause, l’attention du public pertinent sera celle du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La marque étant composée du mot «ULTRA», qui, à première vue, est couramment utilisé dans différentes langues de l’Union européenne, le public pertinent est, à première vue, l’ensemble de l’Union européenne.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 8 12
l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que la marque «ULTRA» est dépourvue de caractère distinctif et la division d’annulation ne partage pas cet avis.
La division d’annulation ne conteste pas les conclusions de la demanderesse concernant la signification de la marque. S’il est vrai que le terme «ULTRA» signifie «plus» ou «au-delà», la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel le terme en soi est distinctif et doit être combiné à un terme supplémentaire pour transmettre un message particulier. Le terme est un préfixe qui indique un message lorsqu’il est ajouté à un autre adjectif afin de souligner que quelque chose ou quelqu’un possède une qualité extrême. Comme l’affirme la titulaire, des préfixes sont normalement ajoutés au début d’un mot pour en faire un nouveau mot ayant un sens différent.
Le terme «ULTRA» sans aucun élément verbal supplémentaire reste vague et le consommateur n’aura pas d’informations supplémentaires pour comprendre ce qui (par exemple, la qualité) est surpassé et dans quel sens. Il est vrai que ce mot est utilisé pour indiquer que quelque chose est extraordinaire, remarquable ou d’une qualité unique, comme indiqué par la demanderesse, mais la division d’annulation considère qu’il manque un élément supplémentaire pour que le public comprenne clairement en quoi il est extraordinaire ou remarquable, ou quelle qualité en particulier il possède ou dépasse. Par conséquent, le terme perçu en relation avec des bières comprises dans la classe 32 n’indique pas immédiatement pourquoi le produit est meilleur ou supérieur à d’autres de ce type. Le message restera vague pour le public. Dès lors, la marque ne véhicule aucune connotation positive ou élogieuse par rapport aux produits concernés, dès lors qu’elle ne met pas en exergue directement et sans ambiguïté les aspects positifs des produits en cause. Par conséquent, l’utilisation de ce terme en tant que signe composé d’un seul mot pour des bières est clairement vague et intrinsèquement distinctive.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel de nombreuses marques «ULTRA» combinées à un seul terme ont été refusées à l’enregistrement, la division d’annulation relève que le refus d’autres marques contenant ou composées du mot «ULTRA» n’est pas déterminant. Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Toutefois, la pratique d’enregistrement évolue et change au fil du temps, et chaque affaire doit être jugée sur ses mérites à un moment donné. Lors de l’appréciation du terme «ULTRA» par rapport aux bières, la division d’annulation conclut qu’il reste allusif et ne véhicule aucune caractéristique spécifique des produits.
La division d’annulation observe en outre que cette nouvelle pratique se reflète dans
l’appréciation de la marque de l’Union européenne no 18 262 501 pour la classe 32, qui a été enregistrée par l’Office le 01/07/2021. La marque a été initialement considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 32 en raison de la connotation élogieuse et de la bannière/ruban communément utilisée sur le marché des aliments et des boissons, comme l’a souligné la demanderesse. Toutefois, après une analyse et un examen plus approfondies, l’Office

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 9 12
a conclu que, bien que la marque contienne un élément figuratif commun et non distinctif, l’élément verbal «ULTRA» en tant que tel n’évoque pas clairement une caractéristique ou une qualité des produits. Elle nécessite d’autres éléments, tels que «ultra forte», «ultra bas» «ultra froid» pour transmettre un message particulier. Par conséquent, le mot «ULTRA» confère un caractère distinctif à la marque de l’Union
européenne no 18 262 501 et le terme à lui seul est vague et distinctif.
La demanderesse affirme également que la marque contestée relève de la même catégorie que les signes: «Super», «Extreme» et «Mega». Toutefois, bien que la marque puisse relever de la même catégorie, chaque marque doit être appréciée individuellement, en tenant compte des définitions du dictionnaire, de la pratique de l’Office à un moment pertinent ainsi que de la perception du public. La division d’annulation considère que le mot «ULTRA» à lui seul possède un caractère distinctif. Cet adverbe ou ce préfixe doit être complété par un mot ou une expression ayant une signification supplémentaire pour transmettre un message clair au public. La division d’annulation partage l’avis du Tribunal du 09/10/2002, 360/00, UltraPlus-, EU:T:2002:244 (bien qu’il soit daté de 2002, comme le souligne la demanderesse), qui a conclu que si le terme «ULTRA» pouvait être dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un autre nom ou un adjectif, tel n’est pas le cas lorsqu’il est utilisé en tant qu’élément unique.
La division d’annulation considère en outre que la requérante n’a pas prouvé que le terme «ULTRA» est couramment utilisé pour désigner qu’un produit est meilleur ou supérieur aux autres et qu’il est couramment utilisé pour des bières de manière superlative. Les documents contenus dans l’annexe A confirment simplement que, pour que le terme «ULTRA» soit descriptif ou non distinctif, il doit être combiné avec un autre mot.
La recherche sur l’internet montre clairement que le mot est toujours combiné à un terme supplémentaire afin d’avoir une signification claire, par exemple:
«Les volontaires de l’ASHWORTH apportent des modifications aux congélateurs ultra bas et économisent de l’énergie»; «Set au sein des offices salford du style Style, Breking Fashion prend nous à l’intérieur du nouveau monde de la mode ultra-rapide de Greater Manchester»; Bioélectronique ultra faible puissance»; Ainsi soll auch dafür gesorgt werden, dass die Reise- undLogistikaktivitätenwerden und Büros, Einrichtungen und Werke mit zu hunerneuerbaren Energien betrieben werden»; Una moto che rappresenta una pietra militare del suo segmento, avendo segnato la transizione alle Supersport arrive le conosciamo oggi: Mezzi ultra-spécialité, race réplia pronto pista con scarsissime reserved sioni al comfort e qualunque cosa non SIA funzionale alla assoluta»; Se trata de una Estación de carga «ultra rápida» para el servicio de transporte público híbrido de la ciudad».
Ces exemples et d’autres exemples de la recherche sur l’internet de la demanderesse confirment que le terme «ULTRA» est toujours combiné à un élément verbal supplémentaire pour véhiculer un message particulier et qu’ils ne font pas référence à des produits compris dans la classe 32. En outre, les exemples d’utilisation du terme «ULTRA» en relation avec des bières figurant à l’annexe B ne peuvent être pris en considération étant donné qu’ils font référence à des pays tiers, tels que le Brésil, le Mexique et la Nouvelle-Zélande. Cela ne démontre pas son usage sur le territoire de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 10 12
En outre, la marque contient certains éléments stylisés. Le terme «ULTRA» est représenté en lettres majuscules noires standard, avec une nuance très claire. Bien que, comme l’a souligné la demanderesse, cette stylisation ne puisse détourner l’attention du public du message verbal contenu dans la marque, la division d’annulation fait remarquer qu’elle ne saurait être totalement ignorée. Lorsqu’il sera confronté à la marque, le consommateur remarquera la stylisation de l’élément distinctif «ULTRA» au sein de la marque. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs de la marque permettent à la marque dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits pertinents.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 11 12
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse est d’avis que le public pertinent percevra «ULTRA» lorsqu’il sera appliqué aux bières comme une indication descriptive de la qualité et/ou de la catégorie spécifique de bière. La division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse. Le terme «ULTRA», pris isolément, ne décrit aucune caractéristique des produits. Comme expliqué précédemment, il est simplement allusif et dépourvu d’élément supplémentaire pour indiquer la qualité qu’il décrit. La division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel le public ne désignerait pas la bière par «ULTRA» ou ne dirait pas que la «bière est ultra». En outre, pour véhiculer une signification selon laquelle la bière est ultra-lumineuse ou de calories faibles, comme indiqué par la demanderesse, un terme supplémentaire doit être ajouté au mot «ULTRA». À lui seul, ce terme ne fait allusion qu’à quelques connotations vagues.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 724 C Page sur 12 12
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.