DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 997
Golden Star Investments B.V., Beverwaardseweg 155, 3077 GK Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Frederic Andre, 33 Rue De La Liberation, Lachapelle Sous chaux, France (demanderesse).
Le 13/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 997 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 243 614 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 243 614 «Dooodles» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 301 705, «Johnny doodle» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Sucreries; Confiserie; Pâtisseries et produits à base de chocolat non compris dans d’autres classes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 997 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Biscuits.
Les biscuits contestés sont inclus dans la catégorie générale de la pâtisserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JOHNNY DOODLE Nouilles dentaires
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales en cause sont représentées en lettres majuscules, minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 997 Page sur 3 6
L’élément verbal «Johnny» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin (dérivant de «John»), quelle que soit la langue parlée par les consommateurs.
L’élément verbal «doodle», lorsqu’il est perçu comme un substantif anglais, signifie «un dessin brut par défaut et, lorsqu’il est perçu comme un verbe, signifie «s’attrier par défaut» (information extraite du dictionnaire Oxford Dictionaries le 02/09/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/doodle).
«DOODLES» est la forme plurielle du substantif anglais «doodle» ou la troisième personne du singulier du verbe «doodle» (information extraite du dictionnaire Collins le 02/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doodle). Le fait que le signe contesté contient trois «O» au lieu de deux peut être perçu comme une graphie erronée du mot «doodle». À titre subsidiaire, en raison de la répétition de la même lettre et de sa position au milieu de ce mot, la troisième lettre «O» peut être facilement ignorée.
Pour la partie non anglophone du public, tant «doodle» que «DOOODLES» sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes seront différenciés sur le plan conceptuel en fonction de la présence du nom «Johnny» dans un seul des signes.
La partie anglophone du public peut percevoir «doodle» comme un nom de famille parce qu’il est positionné après le nom d’une personne. Toutefois, il s’agit d’un nom de famille très rare et cette perception n’empêchera pas les consommateurs de lui attribuer le concept de «doodle»/«DOOODLES» susmentionné. Pour cette partie du public, les signes coïncident sur le plan conceptuel à cet égard (voir comparaison détaillée ci- dessous). Par conséquent, et afin de tenir compte de l’incidence potentielle des significations de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone de l’Union européenne.
Les mots «Johnny» et «doodle» dans la marque antérieure et «DOOODLES» du signe contesté ne sont liés à aucun des produits pertinents. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DOO * DLE», qui constituent l’intégralité du deuxième mot de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «O» (au milieu) et «S» (à la fin) du signe contesté. Ils diffèrent également par le premier mot de la marque antérieure, à savoir «Johnny». Les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure se compose de deux mots, tandis que le signe contesté en est un.
Bien que le mot différent «Johnny» figure au début de la marque antérieure, le second mot «doodle» ne sera pas ignoré par le public analysé. En effet, il est moins courant que le premier mot, «Johnny», et évoque un concept clair pour la partie du public mentionnée. Le signe contesté comprend toutefois des lettres qui peuvent être ignorées, telles que la troisième lettre «O» (au milieu) ou la lettre «S» (à la fin). Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «doodle»/«DOOODLE», étant donné que la séquence «OOO» du signe contesté se prononce de la même manière que la séquence «OO» de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» du signe contesté et du mot «Johnny» de la marque antérieure. Compte tenu du fait que le signe contesté sera prononcé d’une manière très similaire en tant qu’un des deux mots de la marque antérieure, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 997 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le mot «Johnny» de la marque antérieure évoquera le concept différent d’un nom. Toutefois, il existe un lien conceptuel entre, d’une part, «doodle»/«DOODLES» de la marque antérieure et, d’autre part, le signe contesté, étant donné qu’ils seront tous deux associés à une forme, une image, etc. dessinée de manière grossière/absente, ou encore à l’action de déchiffrer ou de dessiner de manière grossière. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que la marque antérieure soit composée de deux mots et que le signe contesté soit le signe contesté, le signe contesté reproduit presque entièrement l’un des deux mots de la marque antérieure. Ce mot est distinctif dans les deux signes. En outre, les différences entre «DOOODLES» et «doodle» ne sont pas frappantes ni visuellement ni phonétiquement. Ils ne sauraient modifier la similitude conceptuelle entre ces termes, malgré la possibilité d’être également perçus comme un nom de famille lorsqu’ils suivent le nom masculin «Johnny».

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 997 Page sur 5 6
Par conséquent, compte tenu du fait que les produits sont identiques et en application du principe d’interdépendance susmentionné, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion pour la partie anglophone du public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques — par exemple en altérant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «doodle»/«DOOODLES» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 301 705 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 997 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María del Carmen Birute SATAITE-GONZALEZ Meglena BENOVA TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.