DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 466
Rolex, S.A., 3, 5, 7, rue François-Dussaud, 1211 Genève 26, Suisse (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SPOKS GmbH, Oberbech 8, 51519 Odenthal, Allemagne (demanderesse), représentée par Lohmanns Lohmanns outs Partner Patentanwälte und Rechtsanwalt mbB, Benplutôt Schlossallee 49-53,
40597 Düsseldorf (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 466 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 022 831 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 24 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 456
201 et no 1 455 757. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Lapreuve de l’usage de la marque antérieure, à l’exception des montres, des poignets, des chronographes (montres), a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 2 20
prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Lesdeux marques de l’opposante (marque antérieure Crown et marque ROLEX avec couronne) sont enregistrées pour les mêmes produits et services compris dans les classes 9, 14 et 37. Par conséquent, la comparaison portera sur les deux marques simultanément.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils, instruments, dispositifs et équipementsélectroniques et électriques, composants et accessoires pour la détection, la mesure et le contrôle de phénomènes physiques et de valeurs physiques ainsi que pour le stockage, l’affichage et le traitement d’informations; composants électriques et électroniques, tableaux de fréquences électriques, séparateurs de fréquences, résonateurs et circuits intégrés; transducteurs électromécaniques; appareils de chronométrage et leurs composants; interrupteurs d’heure à l’exception des interrupteurs d’heure de montre, interrupteurs pour minuteries; appareils et instruments de mesure et de contrôle pour la plongée; appareils et instruments de mesure et de contrôle (supervision), tous incluant un mécanisme d’horloge ou un moment de touche; appareils de commande pour le travail, les vibrations et la résistance des horloges, des montres et de leurs mécanismes; appareils de contrôle de l’imperméabilisation de boîtiers d’horloges et de montres; dispositifs d’affichage électronique à optic-électronique; fabricant et réparateurs de montres amplificateurs; calculatrices et calculatrices de poignets; chronomètres à arrêt; batteries électriques; baromètres et leurs parties.
Classe 14:Agates, alarm clocks, alloys of precious metal, amulets (jewellery), anchors (clock and watch-making), ashtrays of precious metal for smokers, atomic clocks, badges of precious
metal, barrels (clock and watch-making), baskets of precious metal for household purposes, boxes of precious metal, boxes of precious metal for needles, boxes of precious metal for sweetmeats, bracelets (jewellery), brooches (jewellery), buckles of precious metal, busts of
precious metal, cabarets (trays) of precious metal, candelabra (candlesticks) of precious
metal, candle extinguishers of precious metal, candle rings of precious metal, candlesticks of
precious metal, cases for clock and watch-making, cases for watches (presentation), chain mesh purses of precious metal, chains (jewellery), charms (jewellery), chronographs (watches), chronometers, chronometrical instruments, chronoscopes, cigar boxes of precious
metal, cigar cases of precious metal, cigar holders of precious metal, cigarette cases of
precious metal, cigarette holders of precious metal, clock cases, clock hands (clock and watch-making), clocks, clocks and watches electric, clockworks, coffee services of precious
metal, coffee-pots non-electric of precious metal, cruets of precious metal, cuff links, cups of
precious metal, dials (clock and watch-making), diamonds, dishes of precious metal, earrings, egg cups of precious metal, epergnes of precious metal, figurines (statuettes) of precious

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 3 20
metal, flasks of precious metal, goblets of precious metal, coins, control clocks (master clocks), copper tokens, cruet stands of precious metal for oil and vinegar, objects of imitation gold, gold and silver ware other than cutlery, forks and spoons, gold thread (jewellery), gold, unwrought or beaten, harness fittings of precious metal, hat ornaments (of precious metal), household containers of precious metal, household utensils of precious metal, ingots of precious metals, iridium, ivory (jewellery), jet unwrought or semi-wrought, jewel cases of precious metal, jewellery, jewellery of yellow amber, jugs of precious metal, key rings (trinkets or fobs), kitchen containers of precious metal, kitchen utensils of precious metal, match boxes of precious metal, match holders of precious metal, medallions (jewellery), medals, movements for clocks and watches, napkin holders of precious metal, napkin rings of precious metal, necklaces (jewellery), needle cases of precious metal, needles of precious metal, nutcrackers of precious metal, oil cruets of precious metal, olivine (gems), ormolu ware, ornamental pins, ornaments (jewellery), ornaments of jet, osmium, palladium, paste jewellery
(costume), pearls (jewellery), pearls made of ambroid (pressed amber), pendulums (clock and watch-making), pepper pots of precious metal, pins (jewellery), plated articles (precious metal plating), platinum (metal), powder compacts of precious metal, precious metals unwrought or semi-wrought, precious stones, purses of precious metal, rhodium, rings (jewellery), ruthenium, sacred vessels of precious metal, salad bowls of precious metal, salt cellars of precious metal, salt shakers of precious metal, saucers of precious metal, semi-precious stones, services (tableware) of precious metal, shoe ornaments (of precious metal), silver ornaments, silver plate (plates, dishes), silver thread, snuff boxes of precious metal, soup bowls of precious metal, spinel (precious stones), spun silver (silver wire), statues of precious metal, statuettes of precious metal, strainers of precious metal, straps for wrist watches, sugar bowls of precious metal, sundials, table plates of precious metal, tankards of precious metal, tea caddies of precious metal, tea infusers of precious metal, tea services of precious metal, teapots of precious metal, teastrainers of precious metal, threads of precious metal (jewellery), tie clips, tie pins, tobacco jars of precious metal, toothpick holders of precious metal, towel holder of precious metal, trays of precious metal for household purposes, trinkets (jewellery), urns of precious metal, vases of precious metal, watch bands, watch cases, watch chains, watch crystals, watch glasses, watch springs, watch straps, watches, wire of precious metal
(jewellery), works of art of precious metal, wrist watches.
Classe 37:Réparation et entretien d’horloges, chronomètres, appareils électroniques et électriques et leurs pièces, réparation et entretien de bijoux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Articles de sellerie; Harnais d’animaux; Harnais d’animaux; Colliers pour animaux; Colliers pour chiens; Laisses pour chiens; Sangles pour équipement de soldats; Habits pour animaux de compagnie; Vêtements pour chevaux; Couvertures de chevaux; Licols; Selles pour chevaux; Tapis de selles d’équitation; Attaches de selles; Étriers; Étrivières; Coussins de selles d’équitation; Courroies de harnais; Brides pour chevaux; TRACES [harnachement].
Classe 24:Matières textiles; Articles textiles de maison; Cotonnades; Jetés de lit; Linge de lit; Linge de lit; Dessus-de-lit (couvre-lits); Taies d’oreillers; Articles textiles de maison; Dessus- de-lit en piqué; Couvre-lits.
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Souliers; Bottes; Bottes d’équitation; Bas; Chaussettes; Bonnets; Casquettes avec visières; Vêtements de dessus; Parkas; Vestes; Manteaux; Ponchos; Gilets; Pulls; Chandails; Chandails; Tee-shirts; Polos en tricot; Robes;
Chemisier; Pyjamas; Vêtements et accessoires vestimentaires; Ceintures [habillement];
Foulards; Gants [habillement]; Chemises; Plastrons de chemises; Chapeaux; Couvre-oreilles
[habillement]; Vestes polaires; Écharpes; Bandeaux pour la tête [habillement]; Foulards
[vêtements].

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 4 20
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Articles de sellerie contestés; harnais d’animaux; harnais d’animaux; colliers pour animaux; colliers pour chiens; laisses pour chiens; sangles pour équipement de soldats; habits pour animaux de compagnie; vêtements pour chevaux; couvertures de chevaux; licols; selles pour chevaux; tapis de selles d’équitation; attaches de selles; étriers; étrivières; coussins de selles d’équitation; courroies de harnais; brides pour chevaux; TRACES [harnachement] n’ a aucun des critères pertinents mentionnés ci-dessus en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 14 et 37, étant donné que ces classes couvrent des appareils électroniques et électriques compris dans la classe 9; en classe 14, montres et bijoux, et classe 37 réparation d’horloges. Ces produits et services sont donc différents.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les tissus contestés; articles textiles de maison; cotonnades; jetés de lit; linge de lit; linge de lit; dessus-de-lit (couvre-lits); taies d’oreillers; articles textiles de maison; dessus-de-lit en piqué; les couvertures de lit n’ ont aucun des critères pertinents mentionnés ci-dessus en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 14 et 37, étant donné que ces classes couvrent des appareils électroniques et électriques compris dans la classe 9; en classe 14, montres et bijoux, et classe 37 réparation d’horloges. Ces produits et services sont donc différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements contestés; chaussures; chapellerie; souliers; bottes; bottes d’équitation; bas; chaussettes; bonnets; casquettes avec visières; vêtements de dessus; parkas; vestes; manteaux; ponchos; gilets; pulls; chandails; chandails; tee-shirts; polos en tricot; robes; chemisier; pyjamas; vêtements et accessoires vestimentaires; ceintures [habillement]; foulards; gants [habillement]; chemises; plastrons de chemises; chapeaux; couvre-oreilles
[habillement]; vestes polaires; écharpes; bandeaux pour la tête [habillement]; Les foulards
[vêtements] n’ ont aucun des critères pertinents susmentionnés en commun avec les produits et services des opposants compris dans les classes 9, 14 et 37 (voir ci-dessus).Ces produits et services sont donc dissimiquesr.
L’opposante fait valoir qu’il existe un degré élevé de lien entre les bijoux et les horloges et les produits contestés, étant donné qu’ «il ne saurait être nié que les esthétiques jouent également un rôle très important lors de leur choix».«Le monde de l’habillement, des montres et des accessoires est compris comme un marché mondial, et le consommateur n’a pas de étonnant qu’ils soient très souvent commercialisés sous la même marque, en particulier des vêtements, des accessoires en cuir et des montres. Par conséquent, il peut être conclu qu’il existe un lien entre ces produits» et renvoie également à une décision de la division d’opposition no B 2 612 391. Toutefois, ces arguments de l’opposante ne sauraient remédier aux critères manquants susmentionnés et doivent être présents pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les arguments de l’opposante portent sur l’existence d’un éventuel lien entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 5 20
marchés dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme le démontre également la décision mentionnée par l’opposante, qui concerne précisément l’article 8, paragraphe 5, et non l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Étant donné que ces articles intègrent des conditions différentes à remplir, un éventuel lien dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait suffire à satisfaire aux conditions requises pour être présentes dans le cas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir une similitude des produits.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’examen se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 6 20
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/02/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils, instruments, dispositifs et équipementsélectroniques et électriques, composants et accessoires pour la détection, la mesure et le contrôle de phénomènes physiques et de valeurs physiques ainsi que pour le stockage, l’affichage et le traitement d’informations; composants électriques et électroniques, tableaux de fréquences électriques, séparateurs de fréquences, résonateurs et circuits intégrés; transducteurs électromécaniques; appareils de chronométrage et leurs composants; interrupteurs d’heure à l’exception des interrupteurs d’heure de montre, interrupteurs pour minuteries; appareils et instruments de mesure et de contrôle pour la plongée; appareils et instruments de mesure et de contrôle (supervision), tous incluant un mécanisme d’horloge ou un keppertime; appareils de commande pour le travail, les vibrations et la résistance des horloges, des montres et de leurs mécanismes; appareils de contrôle de l’imperméabilisation de boîtiers d’horloges et de montres; dispositifs d’affichage électronique à optic-électronique; fabricant et réparateurs de montres amplificateurs; calculatrices et calculatrices de poignets; chronomètres à arrêt; batteries électriques; baromètres et leurs parties.
Classe 14:Agates, alarm clocks, alloys of precious metal, amulets (jewellery), anchors (clock and watch-making), ashtrays of precious metal for smokers, atomic clocks, badges of precious
metal, barrels (clock and watch-making), baskets of precious metal for household purposes, boxes of precious metal, boxes of precious metal for needles, boxes of precious metal for sweetmeats, bracelets (jewellery), brooches (jewellery), buckles of precious metal, busts of
precious metal, cabarets (trays) of precious metal, candelabra (candlesticks) of precious
metal, candle extinguishers of precious metal, candle rings of precious metal, candlesticks of
precious metal, cases for clock and watch-making, cases for watches (presentation), chain mesh purses of precious metal, chains (jewellery), charms (jewellery), chronographs (watches), chronometers, chronometrical instruments, chronoscopes, cigar boxes of precious
metal, cigar cases of precious metal, cigar holders of precious metal, cigarette cases of
precious metal, cigarette holders of precious metal, clock cases, clock hands (clock and watch-making), clocks, clocks and watches electric, clockworks, coffee services of precious
metal, coffee-pots non-electric of precious metal, cruets of precious metal, cuff links, cups of
precious metal, dials (clock and watch-making), diamonds, dishes of precious metal, earrings, egg cups of precious metal, epergnes of precious metal, figurines (statuettes) of precious
metal, flasks of precious metal, goblets of precious metal, coins, control clocks (master

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 7 20
clocks), copper tokens, cruet stands of precious metal for oil and vinegar, objects of imitation gold, gold and silver ware other than cutlery, forks and spoons, gold thread (jewellery), gold, unwrought or beaten, harness fittings of precious metal, hat ornaments (of precious metal), household containers of precious metal, household utensils of precious metal, ingots of precious metals, iridium, ivory (jewellery), jet unwrought or semi-wrought, jewel cases of precious metal, jewellery, jewellery of yellow amber, jugs of precious metal, key rings (trinkets or fobs), kitchen containers of precious metal, kitchen utensils of precious metal, match boxes of precious metal, match holders of precious metal, medallions (jewellery), medals, movements for clocks and watches, napkin holders of precious metal, napkin rings of precious metal, necklaces (jewellery), needle cases of precious metal, needles of precious metal, nutcrackers of precious metal, oil cruets of precious metal, olivine (gems), ormolu ware, ornamental pins, ornaments (jewellery), ornaments of jet, osmium, palladium, paste jewellery
(costume), pearls (jewellery), pearls made of ambroid (pressed amber), pendulums (clock and watch-making), pepper pots of precious metal, pins (jewellery), plated articles (precious metal plating), platinum (metal), powder compacts of precious metal, precious metals unwrought or semi-wrought, precious stones, purses of precious metal, rhodium, rings (jewellery), ruthenium, sacred vessels of precious metal, salad bowls of precious metal, salt cellars of precious metal, salt shakers of precious metal, saucers of precious metal, semi-precious stones, services (tableware) of precious metal, shoe ornaments (of precious metal), silver ornaments, silver plate (plates, dishes), silver thread, snuff boxes of precious metal, soup bowls of precious metal, spinel (precious stones), spun silver (silver wire), statues of precious metal, statuettes of precious metal, strainers of precious metal, straps for wrist watches, sugar bowls of precious metal, sundials, table plates of precious metal, tankards of precious metal, tea caddies of precious metal, tea infusers of precious metal, tea services of precious metal, teapots of precious metal, teastrainers of precious metal, threads of precious metal (jewellery), tie clips, tie pins, tobacco jars of precious metal, toothpick holders of precious metal, towel holder of precious metal, trays of precious metal for household purposes, trinkets (jewellery), urns of precious metal, vases of precious metal, watch bands, watch cases, watch chains, watch crystals, watch glasses, watch springs, watch straps, watches, wire of precious metal
(jewellery), works of art of precious metal, wrist watches.
Classe 37:Réparation et entretien d’horloges, chronomètres, appareils électroniques et électriques et leurs pièces, réparation et entretien de bijoux.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18:Articles de sellerie; Harnais d’animaux; Harnais d’animaux; Colliers pour animaux; Colliers pour chiens; Laisses pour chiens; Sangles pour équipement de soldats; Habits pour animaux de compagnie; Vêtements pour chevaux; Couvertures de chevaux; Licols; Selles pour chevaux; Tapis de selles d’équitation; Attaches de selles; Étriers; Étrivières; Coussins de selles d’équitation; Courroies de harnais; Brides pour chevaux; TRACES [harnachement].
Classe 24:Matières textiles; Articles textiles de maison; Cotonnades; Jetés de lit; Linge de lit; Linge de lit; Dessus-de-lit (couvre-lits); Taies d’oreillers; Articles textiles de maison; Dessus- de-lit en piqué; Couvre-lits.
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Souliers; Bottes; Bottes d’équitation; Bas; Chaussettes; Bonnets; Casquettes avec visières; Vêtements de dessus; Parkas; Vestes;
Manteaux; Ponchos; Gilets; Pulls; Chandails; Chandails; Tee-shirts; Polos en tricot; Robes; Chemisier; Pyjamas; Vêtements et accessoires vestimentaires; Ceintures [habillement];
Foulards; Gants [habillement]; Chemises; Plastrons de chemises; Chapeaux; Couvre-oreilles
[habillement]; Vestes polaires; Écharpes; Bandeaux pour la tête [habillement]; Foulards
[vêtements].

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 8 20
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/11/2019, l’opposante a invoqué les éléments de preuve suivants:
Groupe I:Les éléments de preuve produits par l’opposante le 16 mars 2011 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 742 850. Cette opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 9 143 281 pour la marque verbale «ROLL-X» était fondée sur la marque verbale «ROLEX» et la marque antérieure ROLEX avec couronne (et non sur la marque antérieure Crown).Bien qu’elle souffre, par rapport au cas d’espèce, de l’inconvénient d’être quelque peu dépassée, la résiliation en 2010 (pour la plupart, bien que certains éléments de preuve remontent à 2011) n’est pas suffisamment grave pour que les éléments de preuve ne soient pas pris en considération, étant donné que, dans un cadre de 10 ans, une marque peut soit augmenter soit réduire sa renommée sur le marché.
Les éléments de preuve peuvent être résumés comme suit:
Pièce 1: Un document intitulé «HISTORY OF ROLEX» publié par le département de la presse et des relations publiques de l’opposante en juin 2010, décrivant l’histoire de la marque de montres ROLEX de 1908 à 2010. On peut lire que, dès sa création, l’entreprise jouissait d’une renommée en matière de qualité et d’innovation technique en ce qui concerne les montres poignets et produit l’une des montres les plus prestigieuses au monde. Il n’est pas fait mention de la marque antérieure Crown dans cette publication.
Pièces 2 et 3: Exemples de couverture de presse mondiale et de publicités, y compris une liste de publications de 2008 à 2011, à propos desquelles il convient de noter ce qui suit: Elle contient des exemples de publicité entre les très premiers jours de l’activité de l’opposante et l’année 2010. Dans les éléments de preuve produits, la première utilisation de l’élément représentant une couronne au-dessus du nom ROLEX apparaît dans une publicité en 1946; les publicités antérieures, ou les montres, ne montrent pas ce symbole. Les éléments de preuve montrent également que le signe, à savoir la marque antérieure ROLEX avec couronne, a fait l’objet d’une promotion constante depuis, à tout le moins, les années 1950 à 2010;
La déclaration suivante apparaît dans la publicité de 2008 (et plus tard): «ROLEX.A CROWN FOR EVERY ACHIEVEMENT.» Ce slogan est utilisé en relation avec l’excellence sportive, en particulier avec des sportifs de célébrité et des femmes (par exemple, le temps, mai 2008, et une promotion relative au Roger Federer), mais aussi en relation avec l’excellence culturelle, représentée par des sites d’opéra (par exemple Audio Clásica, janvier 2008);
Autres slogans, tels que «CLASS IS FOREVER.», «FEARLESS LUXURY.», «sous- déclaration IS surestimé.», «NATURALLY stunning.», «THE ROLEX 34MM.EN HAUT
DU MONDE.», «ROLEX.COMMENT OBTIENDRIEZ-VOUS?», «EVEROSE
GOLD.Alchemy BY ROLEX.», «FOR ROLEX, NOTHING IS TOO SHOCKING.», «SOME STEEL IS MORE AMBITOUS THAN OTHERS.», «PURE ROLEX.», «BE
TRUE TO YOUR DREAMS AND ONE DAY YOU COULD WEAR IT.».
Pièce 4:Décisions judiciaires et administratives de la République tchèque, de la Norvège et du Portugal attestant de la notoriété du nom ROLEX.Aucun de ces documents ne contient de mention de la marque croate antérieure solus;
Pièce 5: Enquêtes réalisées en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Italie, en Lituanie, en Pologne et au Royaume-Uni. Toutes font référence à la notoriété du nom ROLEX et aucune d’entre elles ne concerne la connaissance du public de la marque antérieure Crown seule; en fait, dans la plupart des enquêtes, la marque testée est le nom ROLEX en soi;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 9 20
Pièce 6: Résultats des classements globaux de marques de 2008 à 2010 (par exemple Interbrand).Ils montrent, en référence à la marque antérieure Rolex, avec une couronne que la marque ROLEX figure systématiquement dans la partie supérieure des 100;
Pièce 7: Une liste des enregistrements de marques et des noms de domaine de l’opposante provenant du monde entier;
Pièce 8: Éléments de preuve qualifiés de «manifestations culturelles et sportives».Les documents font référence à divers événements sportifs (par exemple, l’équestre, le golf, le yachting, la course automobile, le ski), à divers avis de célébrités et à des lieux culturels, tels que la Royal Opera House à Londres. Bon nombre de ces documents ne sont pas datés, mais ils portent la marque antérieure Rolex avec une couronne.
En ce qui concerne ces éléments de preuve (groupe I), l’examen de ces documents révèle qu’il n’y a pas de référence unique à la marque antérieure Crown dans aucun des «documents de tiers» produits. Toutes les références faites à la notoriété des montres de l’opposante figurent dans le nom de la marque ROLEX.Citons par exemple:
HOLA, 3 juin 2009, mentionne «les versions les plus différenciées de l’horlogerie, comme […] Rolex»;
VOGUE, 3 novembre 2011, classes ROLEX comme «entre autres montres de première classe, présentant des modèles nouveaux et exquisés qui combinent les dernières étapes de machines et d’assemblage, ainsi que les matériaux les plus luxueux pour finir la sphère et la plage»;
VOGUE, 2 décembre 2009, fait référence à ROLEX en tant que fabricant de montres mythiques, «synonyme de prestige et d’éternité»; Le Monde, 28 mars 2009: «Si vous ne possédez pas de Rolex à 50, vous avez échoué dans votre vie»;
Daily Mail, 26 juin 2008: «ZARA Phillips a signé une deal 100,000 pour devenir le nouveau cadran de l’horloger de luxe Rolex».
Il n’y a pas d’enquête portant sur la seule marque de la Couronne antérieure. Les enquêtes incluses dans les éléments de preuve établissent une renommée de «ROLEX».Ils sont neutres en ce qui concerne la seule marque antérieure Crown. Il est clair que la marque antérieure Crown apparaît dans la publicité, mais uniquement avec le mot ROLEX.Cela reflète la présence du symbole sur le produit lui-même: la couronne est présentée sur des cadrans de montres (en dessous du chiffre «12», généralement, et parfois en remplacement de ce chiffre), mais toujours à proximité immédiate du nom ROLEX.En outre, aucune des affirmations habituelles du matériel promotionnel de l’opposante — qui vise à générer un mystique essentiel à la création d’une image de marque de luxe — n’est dirigée contre la seule marque de la Couronne antérieure. Même dans le slogan «ROLEX» utilisé occasionnellement. A CROWN FOR EVERY ACHIEVEMENT, le mot «couronne» est directement lié au nom «ROLEX».Les preuves se concentrent clairement sur le nom ROLEX et, lorsque la couronne apparaît, elle est toujours ementée vers ce dernier.
Groupe II: Les éléments de preuve produits par l’opposante le 23 août 2018 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 712 977. Cette opposition formée par l’opposante contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 263 679 pour la marque
figurative suivante était fondée sur la marque antérieure Crown et la marque antérieure ROLEX avec couronne. Le 19 octobre 2020, la division d’opposition a fait droit à l’opposition sur la base de la marque antérieure ROLEX avec couronne. La marque antérieure Crown, y compris la renommée revendiquée pour elle, n’a pas été examinée par la division d’opposition. Les éléments de preuve invoqués par l’opposante concernaient i) les éléments de preuve produits par le groupe I (qui ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque anglaise antérieure, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 10 20
indiqué ci-dessus), et ii) les éléments de preuve supplémentaires suivants produits par l’opposante, en mettant l’accent sur la prétendue renommée de la marque antérieure Crown:
Pièce 1: Une énumération des droits de marque de Rolex protégeant le même signe que la marque de la Couronne antérieure ou des signes comprenant cette couronne;
Pièce 2: Un échantillon de publicité utilisant le slogan «ROLEX.UNE COURONNE POUR CHAQUE RÉALISATION.»;
Pièce 3: Une déclaration de la Fédération de l’industrie de l’horlogerie suisse datée du 14 février 2018, confirmant que la marque antérieure Crown «est immédiatement reconnue par le public du monde entier, et pas seulement dans l’industrie horlogère, pour identifier les produits fabriqués par l’un des fabricants de montres suisses les plus renommés, à savoir Rolex»;
Pièce 4: Des échantillons de publicité dans plusieurs pays de l’UE pour les années 2014 à 2018, représentant un élément représentant une couronne blanche comme une plaque de service [image a) ci-dessous] ou comme un élément représentant une couronne transparente en tant que décoration de fond [image b) ci-dessous] pour les montres ROLEX de l’opposante. Un nombre très limité montre une compilation d’images dont certaines montrent une forme de couronne.
Photographie (a) Picture (b)
Picture (c)
Ces éléments de preuve supplémentaires ne suffisent pas non plus à prouver la renommée de la marque antérieure Crown.
Une simple liste de marques enregistrées (pièce 1) ne fournit aucune information sur l’usage de ces marques, et encore moins sur le degré de reconnaissance auprès du public pertinent. En ce qui concerne l’utilisation du slogan mentionné dans la pièce 2, il est renvoyé aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 11 20
conclusions ci-dessus. La déclaration émise par la Fédération de l’industrie de la montre suisse (pièce 3) n’est étayée par aucun élément de preuve et ne fournit aucune information quant à la méthodologie utilisée pour parvenir à la conclusion que la marque anglaise antérieure serait immédiatement reconnue par le public le tout autour du mot pour identifier les montres produites par l’opposante.
Les publicités produites à titre de preuve dans la pièce 4 ne peuvent pas non plus améliorer la position de l’opposante. Ils montrent des montres portant la marque ROLEX antérieure avec une couronne sur ou sur un fond blanc ou transparent, toujours en association directe avec la marque antérieure ROLEX avec la couronne. Premièrement, les très premières publicités comme dans l’image a) n’ont été publiées qu’au cours de l’année 2014, les autres publicités, comme dans l’image b), sont apparues par la suite, à savoir pour la toute première fois au cours de l’année 2016; les publicités, comme dans l’image c), n’apparaissent que quelques fois dans les éléments de preuve. L’élément représentant une couronne blanche, comme dans l’image (a), n’est pas identique à la marque antérieure Crown telle qu’elle a été enregistrée et il en va de même pour la version transparente de l’image b).Aucun du matériel publicitaire n’est destiné à la seule marque de la Couronne antérieure. Lorsqu’une couronne apparaît, outre qu’elle est différente de la marque de la Couronne, elle est représentée à proximité directe du nom ROLEX, d’une part, dans la marque ROLEX antérieure avec une couronne sur les montres, et, d’autre part, dans le cadre de ce dernier signe, qui est présenté comme une marque de signature dans chacune des publicités.
Groupe III: Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 27 novembre 2018 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 750 449. Cette opposition formée par l’opposante contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 274 612
de lamarque figurative suivante: était fondée sur la marque antérieure Crown et la marque antérieure ROLEX avec couronne. Le 30 mars 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition. Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de cette opposition en tant que pièce 1 consistent en des échantillons de publicités dans des magazines de divers pays de l’Union européenne pour les années 2015, 2016 et 2017 représentant une couronne de la même manière que dans les publicités produites en tant que pièce 4 dans le groupe II, voir les images a) et b) ci-dessous. Les publicités figurant sur la photo a) apparaissent toutes les années: 2015, 2016 et 2017. Les publicités, comme dans l’image b), ne sont présentées pour la toute première fois qu’en 2016.
Photographie (a) Picture (b)
Pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe précédent, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque anglaise antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 12 20
Groupe IV:Les preuves supplémentaires présentées par l’opposante dans le cadre de l’opposition en cause le 15 novembre 2020. L’opposante souligne que Rolex est présente dans les sports équestres depuis 1957, comme on peut le voir sur son site web https:
//www.rolex.com/rolex-and-sports/equestrianism.html.Elle produit en outre les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Décisions de l’Office espagnol des marques Pièce 2: Des échantillons de publicités relatives à l’équestrianisme dans des publications telles que ECUESTRE, Newsweek, Time, International Herald Tribune.
Pièce 3: Photographies prises lors du tournoi Aachen CHIO, montrant le parrainage de Rolex.
Pièce 4: Entretien dans «Tribune des arts» avec Zara Phillips, ambassadeur de Rolex dans le monde équestre.
Pièce 5: Dossier relatif au tournoi CHIO Aachen, parrainé par Rolex depuis 1999. Ce tournoi rassemble plus de 360.000 spectateurs chaque année.
Pièce 6: Articles de presse avec Rolex en tant que sponsor de divers événements equestriens.

En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des marques, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui sont spécifiques et appliqués indépendamment de tout système national. C’est pourquoi la valeur probante des décisions nationales se trouve considérablement renforcée si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été rendues sont clairement précisées. En effet, en l’absence de ces éléments, il sera plus difficile pour la demanderesse d’exercer son droit de défense et pour l’Office d’apprécier la pertinence de la décision avec un degré raisonnable de certitude. Étant donné que ces décisions n’ont pas été traduites et sont très sommaires, l’Office ne peut évaluer leur pertinence par rapport à l’objet de l’opposition.
Les exemples de publicités montrent la marque Rolex avec Crown
, et non l’élément figuratif de la Couronne seul. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 13 20
en va de même pour les photographies prises au CHIO .Lors de l’entretien, seul le nom ROLEX est mentionné, et dans le dossier CHIO, seul le Rolex avec la marque Crown apparaît:

. En outre, dans les articles de presse avec Rolex en tant que sponsor de divers événements équestres, il est uniquement fait référence à Rolex, et non à la marque Crown.Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque antérieure Crown.
En outre, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes en date du 07/07/2020 (A) et du 26/02/2021 (B):
A): 1 Rolex Master Clock
— Bon de livraison
— Fiche technique et description
— Instructions d’installation et d’entretien
2 Fathomètres WPT1/DWT2
— Déclaration de conformité (CE)
— Fiche technique et description
— Instructions d’installation et d’entretien
3 hydratation Detector ISO 3
— Déclaration de conformité (CE)
— Fiche technique et description
— Instructions d’installation et d’entretien

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 14 20
4 Etancheiscope (Water Pressure Tester)
— Déclaration de conformité (CE)
— Fiche technique et description
— Instructions d’installation et d’entretien
5 watch Cleaning Machines CM3/CM20
— Déclaration de conformité (CE)
— Fiche technique et description
— Instructions d’installation et d’entretien
6 hélium Valve Tester V3
— Déclaration de conformité (CE)
— Fiche technique et description
— Instructions d’installation et d’entretien
7 machines automatiques de montre Winding AWT20/AWT20-MB
— Déclaration de conformité (CE)
— Fiche technique et description
— Instructions d’installation et d’entretien
B):
Pièce 1.pdf (11 pages) pièce 1: Des informations sur les services de réparation et d’entretien après vente, telles que disponibles à l’adresse https:
//www.rolex.com/watch-care-and-service/the-rolex-servicing-procedure.html.
Pièce 2.pdf (91 pages): Conservateur de magasin montrant un exemple d’usage de la marque et de la marque pour des services de réparation après vente compris dans la classe 37 dans les pays de l’UE:
Pièce 3.pdf (178 pages): Sélection de factures émises par l’opposante à l’attention d’un certain nombre de clients situés sur le territoire pertinent au cours des années 2014 à 2019. Parmi celles-ci figurent plusieurs factures mentionnant expressément les produits susmentionnés portant les marques antérieures, qui sont identifiés dans les factures portant le numéro de référence, comme E1222 «Fathometer», E1223.
Pièce 4.1 INV.pdf (26 pages): Sélection de factures émises par l’opposante à l’attention de plusieurs clients situés sur le territoire pertinent au cours des années 2014-2019 montrant des parties de montres (nous en traduisons certains par souci de commodité).
Pièce 4.2 INV.pdf (60 pages)
Pièce 4.3 INV.pdf (76 pages)
Pièce 4.4 INV.pdf (85 pages)
Pièce 4.5 INV.pdf (129 pages)
Pièce 4.6 INV.pdf (115 pages)
Pièce 5 decW1263679.pdf (22 pages) Décision dans l’oppo 2 712 977
Même si l’Office devait tenir compte de ces preuves de l’usage présentées après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, les documents produits en juillet 2020 (A) se limitent à des informations purement techniques et juridiques et ne fournissent donc aucune information concernant un éventuel caractère notoire des marques antérieures. Les autres documents présentés en février 2021 (B) sont des documents commerciaux faisant référence à la vente des produits de l’opposante.Même si la pertinence et la crédibilité des documents commerciaux ne sont pas contestées, il sera généralement difficile

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 15 20
de prouver la renommée sur la base de tels documents, compte tenu de la variété des facteurs en jeu et du volume des documents requis. Ces documents sont plus appropriés pour donner des indications sur l’étendue géographique ou la promotion des activités de l’opposante que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peuvent donc servir qu’indirectement d’indications de renommée. En tout état de cause, aucun de ces documents ne porte la marque Crown de manière isolée.
Les éléments de preuveaccumulés sur lesquels se fonde l’opposante ne démontrent pas la renommée de la marque anglaise antérieure. À cet égard, il convient de souligner qu’il devait être prouvé que la marque Crown était connue en tant que marque par une partie significative du public pertinent, à savoir, en particulier pour les montres, le grand public et non la petite partie du public visé par les fabricants de montres très exclusifs comme celles de l’opposante. L’impossibilité de prouver la renommée de la marque couronne antérieure est évidemment influencée par ce que cette marque est en réalité, une version stylisée d’une couronne, un symbole fréquemment utilisé dans toutes sortes de marques faisant référence au prestige et à la supériorité, à savoir un symbole qui est loin d’être unique pour le grand public, voir également en ce sens la décision de la chambre de recours du 15/02/2021, R 1099/2020-4.
En l’absence d’une renommée prouvée, l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 1 456 201 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée comme non fondée, la renommée étant l’une des conditions nécessaires pour qu’une opposition soit accueillie sur ce fondement. La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de la MUE antérieure no 1 455 757.
En ce quiconcerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 455 757, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses. La part de marché représentée par les éléments de preuve ainsi que les diverses références dans la presse à son succès sont toutes des circonstances qui montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, lespreuves ne permettent pas d’établir la renommée de la marque pour tous les produits et services sur la base desquels l’opposition a été formée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. En effet, les éléments de preuve concernent principalement des montres, tandis que les autres produits et services sont soit rares, soit inexistants.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 455 757 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des montres.

b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 16 20
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «ROLEX» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.«SPOOKS» signifie ghosts en anglais, ou est dépourvu de signification. En tout état de cause, il est distinctif. Les mots anglais «equestrian» et «sports» décrivent toutefois la destination des produits et sont donc dépourvus de caractère distinctif au moins pour le public anglophone, dans le cadre duquel «sports» sera compris dans l’ensemble de l’Union en raison de son usage international étendu.
La couronne clairement reconnaissable incluse dans la marque antérieure est laudative et, par conséquent, n’est pas dotée d’un caractère distinctif très élevé.
À cetégard, il convient de noter que la notion de couronne lorsqu’elle apparaît dans le contexte d’une marque n’est pas particulièrement distinctive (24/10/2019, T-498/18, EU: T: 2019: 763,
§ 86).Compte tenu de l’association du symbole avec la royauté, la supériorité et, partant, le prestige, il a une signification laudative évidente. Dans la décision du 02/09/2003, R 800/2002- 1, PRYNGEPS LOVE O’CLOCK/COURONNE ROLEX, § 34, concernant une opposition dans laquelle la couronne de l’opposante, comme en l’espèce, était invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la première chambre de recours a indiqué qu’un tel symbole était fréquemment utilisé par d’autres fabricants de montres et d’horloges. Dans la décision du 14/10/2004, R 96/2004-2, ROLEX/Hallmark CROWN, § 23, la deuxième chambre de recours a affirmé, en référence à un certain nombre d’exemples, que «[…] elle partage, sans réserve, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément figuratif d’une couronne n’est pas très distinctif. Elle peut suggérer une certaine qualité ou raffinement des produits pour lesquels elle est utilisée et des couronnes peuvent être trouvées dans de nombreuses marques […]».La décision de la cinquième chambre de recours (24/05/2018, R 1874/2017-5, CORONA DENTAL LABORATORIO DENTAL/ROLEX) est citée au paragraphe 36: «L’utilisation d’une couronne dans les marques est omniprésente et l’emblème est courant sur les cadrans de montres. Les couronnes sont utilisées comme symboles laudatifs compte tenu de leur lien avec la royauté, voire de la faiblesse. Ils suggèrent certainement un prestige, mais aussi le pouvoir, la légitimité, la victoire, le triomphe, l’honneur, la glore et l’immortalité».
Ilne saurait être exclu que le public pertinent perçoive les quatre épis se terminant par des ovales, ainsi que la ligne horizontale sous l’élément verbal du signe contesté comme une couronne, auquel cas des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne son caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus: le caractère distinctif de cet élément figuratif est

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 17 20
assez faible. Les éléments cercles du signe contesté sont simplement de nature décorative et sont donc dépourvus de caractère distinctif. La ligne horizontale noire figurant en dessous sera perçue comme une manière de souligner le mot «SPOOKS» et ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Entout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, ces derniers sont, en principe, plus distinctifs que les premiers, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, indépendamment du fait qu’il s’agisse de la marque antérieure, de la marque contestée ou des deux (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 45; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU: T: 2011: 563, § 34).Ils’ensuit que, en tout état de cause, les mots «ROLEX» et «SPOOKS» constituent la partie la plus distinctive des marques. En outre, en ce qui concerne le droit antérieur, la couronne ne joue, non seulement pour les raisons indiquées ci-dessus, mais aussi en raison de sa taille plus petite que celle du mot, qu’un rôle secondaire.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident pas par leurs éléments verbaux. Bien que l’on puisse voir que les deux marques comprennent un élément figuratif représentant une couronne (dans le cas de la marque antérieure, il est plus évident), le nombre d’épis (5 contre 4), leur largeur, leur positionnement et la forme des boules par rapport aux ovales entraînent des différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les marques. La couronne n’est toutefois pas particulièrement distinctive.Les signes diffèrent totalement par leurs éléments distinctifs respectifs «SPOOKS» et «ROLEX».Les éléments figuratifs de cercles et une ligne noire dans le signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ne jouent en tout état de cause qu’un rôle secondaire.
Par conséquent, compte tenu des différents niveaux de caractère distinctif de ces éléments, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident par aucun son et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes peuvent être associés à une couronne, qui n’est pas un concept distinctif particulier. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, c 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 18 20
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, et le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure, notamment dans la mesure où ils coïncident par le concept de couronne. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits et services en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent un élément, à savoir une couronne, qui est laudatif et donc pas particulièrement distinctif.
Il est vrai que la renommée a été constatée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 455 757. Toutefois, la même reconnaissance n’aurait pas pu être établie pour l’élément figuratif de la couronne en tant que tel, comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne la MUE antérieure no 1 456 201, pour laquelle la renommée n’a pas été prouvée.
Par conséquent, les similitudes entre les signes portent sur un élément faiblement distinctif.
La Cour a reconnu que l’acquisition d’un caractère distinctif peut résulter aussi bien de l’usage, en tant que partie d’une marque enregistrée, d’un élément de celle-ci que de l’usage d’une marque distincte en combinaison avec une marque enregistrée. Toutefois, elle a ajouté que, dans les deux cas, il importe que, en conséquence de cet usage, les milieux intéressés perçoivent effectivement le produit ou le service, désigné par la seule marque dont l’enregistrement est demandé, comme provenant d’une entreprise déterminée (arrêts Nestlé, 353/03, EU: C: 2005: 432, point 30, et, en relation avec le règlement no 40/94, dont l’article 7, paragraphe 3, correspond, en substance, à l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2008/95, arrêt Colloseum Holding, 12/12, EU: C: 2013: 253, § 27).
Cet arrêt peut être appliqué par analogie en l’espèce, dans lequel l’opposante n’a pas établi que l’élément commun, intrinsèquement faiblement distinctif, aurait accru son caractère distinctif en raison de son usage sur le marché.
Dès lors, compte tenu du faible caractère distinctif des concepts communs en cause, les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
Enoutre, étant donné que les marques coïncident simplement par un concept faiblement distinctif et non unique, le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes, c’est-à-dire lorsqu’il verra la marque contestée utilisée en lien avec les produits pertinents compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 19 20
les classes 18, 24 et 25, il n’évoquera pas la marque de l’opposante pour des montres. En effet, on ne voit pas comment l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice. De toute évidence, elle n’est pas injuste et ne peut porter préjudice à l’utilisation d’un symbole commun, et non unique, pour souligner le caractère prestigieux du produit (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 55, 56).Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, ce symbole est appliqué d’une manière différente et lorsque les marques diffèrent totalement par leurs autres éléments distinctifs et uniques. Compte tenu de ce qui précède, l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle est un sponsor de sport et de culture, y compris des tournois et des tournois équestres au niveau mondial, et qu’elle est présente en équesanisme depuis plus de 60 ans, est dénuée de pertinence. Les éléments de preuve produits à cet égard ne doivent donc pas faire l’objet d’une nouvelle appréciation.
L’opposante renvoie à des décisions nationales antérieures et à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Toutefois, cela n’empêche pas la division d’opposition de parvenir à des conclusions différentes.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 466Page du 20 20
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.