DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 698
Litayu GmbH, Auguststraße 50b, 10119 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Hildebrandt, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stéphanie Petit-Barreau, Varenberg 8, 3080 Tervuren, Belgique et Christophe Hardiquest, Varenberg 8, 3080 Tervuren, Belgique (titulaires), représentée par Christian Defauw, Rue Franklin 153, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 12/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ opposition no B 3 085 698 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: ame, non vivante; poissons non vivants; volaille; viandes; extraits de viande; légumes conservés; fruits secs; fruits glacés; fruits coupés; okra séchées; griffes séchées; ananas séchés; porcs cuisinés; légumes cuits; pommes cuites; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; produits laitiers,
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; glaces comestibles; sauces [condiments].
Classe 43: Services de restauration; services de traiteurs; services de traiteur spécialisés dans la découpe du jambon à la main pour les mariages et les événements privés; services de traiteurs; restaurants titulaires de licences pour la vente de boissons destinées à la consommation sur place; fourniture d’aliments et de boissons pour des banquets; location de salles de réunion.
L’enregistrement international no 1 461 710 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 461
710 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 2 10
la marque de l’Union européenne no 11 908 985 pour la marque verbale «Bonbon».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Les titulaires affirment que l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque sur laquelle elle s’est fondée.
Les titulaires n’ont pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
En outre, selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration des titulaires n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 3 10
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence (non comprises dans d’autres classes).
Classe 43 : services de restauration et hébergement temporaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: ame, non vivante; poissons non vivants; volaille; viandes; extraits de viande; légumes conservés; fruits secs; fruits glacés; fruits coupés; okra séchées; griffes séchées; ananas séchés; porcs cuisinés; légumes cuits; pommes cuites; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; poudre à lever; levure; sel; moutarde; vinaigre; sauces
[condiments]; épices; glace à rafraîchir.
Classe 43: Services de restauration; services de traiteurs; services de traiteur spécialisés dans la découpe du jambon à la main pour les mariages et les événements privés; services de traiteurs; restaurants titulaires de licences pour la vente de boissons destinées à la consommation sur place; fourniture d’aliments et de boissons pour des banquets; location de salles de réunion.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les services de restauration de l’opposante couvrent des services de restauration ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (-09/03/2005, 33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).Néanmoins, dans certaines situations,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 4 10
ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015,-611/11, Manea Spa, EU: T: 2015: 152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 46).Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Le simple fait que des aliments ou boissons soient essentiels aux services de restaurants, bars, cafétérias, etc. ne suffit pas à amener les consommateurs à penser que la même entreprise est investie de la responsabilité de la production de ces produits et de l’offre de ces services (par exemple, du sel dans les restaurants).
Toutefois, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans leurs pubs).C’est le cas des produits contestés suivants: chasse [gibier]; poissons non vivants; volaille; viandes; extraits de viande; légumes conservés; fruits secs; fruits glacés; fruits coupés; okra séchées; griffes séchées; ananas séchés; porcs cuisinés; légumes cuits; pommes cuites; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; Produits laitiers compris dans la classe 29 et café; thé; cacao; succédanés du café; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; glaces comestibles; Sauces [condiments] comprises dans la classe 30.Ces produits sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Toutefois, un tel lien n’est pas établi en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans ces classes, qui ne sont généralement pas des plats ou des aliments destinés à la consommation directe et comprennent des produits tels que des épices, des arômes, des poudres pour faire lever, etc., ou des huiles et graisses qui sont utilisées pour préparer des aliments ou qui nécessitent une élaboration ultérieure. Par conséquent, leshuiles et graisses comestibles contestées comprises dans la classe 29 et lesucre; riz; tapioca; sagou; farines; miel; sirop de mélasse; poudre à lever; levure; sel; moutarde; vinaigre; épices; Les glaces à rafraîchir comprises dans la classe 30 ne sont pas similaires aux servicesde restauration de l' opposante compris dans la classe 43.Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Leur origine commerciale et leurs producteurs/fournisseurs sont généralement distincts. En outre, les produits susmentionnés n’ont aucun point commun avec les services d'hébergement temporaire de l’opposante compris dans la classe 43 ni avec les produits compris dans la classe 21. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Les servicesde restauration contestés; services de traiteurs; services de traiteur spécialisés dans la découpe du jambon à la main pour les mariages et les événements privés; services de traiteurs; restaurants titulaires de licences pour la vente de boissons destinées à la consommation sur place; fourniture d’aliments et de boissons pour des banquets; La location de salles de réunion est identique auxservices de restauration et d’hébergement temporairede l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 5 10
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard des produits est considéré comme moyen et, en ce qui concerne les services, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Bonbon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale en majuscule.L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans des marques verbales est dénuée de pertinence (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57) dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «bon bon», représenté dans une police de caractères stylisée ressemblant à une écriture manuscrite avec un point à la fin. En dessous, l’élément verbal «salon d’artisan cuisinier» est représenté en lettres standard noires et minuscules beaucoup plus petites. L’élément «bon.» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Le mot «bonbon» de la marque antérieure sera compris par une partie significative du public pertinent comme désignant une confiserie ou un bonbon principalement à base de sucre ou comme un bonbon, tel qu’un chocolat praliné. En effet, le mot équivalent est identique dans certaines langues, comme le danois, le néerlandais, l’anglais, le français, l’italien, par exemple en portugais «bombom», en slovaque «bonbón» ou en

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 6 10
espagnol «bombón».Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent la percevra comme dépourvue de signification, telle qu’une partie du public estonien, finnoise ish-, lituanien ou suédophone.
L’élément «bon» du signe contesté a une signification distincte dans certaines langues. Par exemple, il signifie «bon» en français, un ticket d’une caisse, par exemple, dans un supermarché en danois et peut signifier «obligation» ou bon en slovaque. Toutefois, en raison de sa répétition, à savoir comme «bon bon», et de sa similitude avec «bonbon», la partie du public pertinent qui perçoit la signification de «bonbon» percevra «bon bon» comme une graphie erronée de «bonbon».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «salon d’artisanan cuisinier» est composé de mots français. En outre, le mot «bonbon» a également une signification en français. Par conséquent, et afin de tenir compte de l’incidence potentielle des significations des éléments verbaux sur la comparaison conceptuelle des signes et d’éviter une comparaison conceptuelle complexe pour différentes parties du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
L’élément verbal «bonbon» de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, sera perçu comme un morceau de confiserie ou de bonbons principalement à base de sucre. Bien que les établissements qui fournissent des services de restauration puissent également vendre des bonbons, ce mot n’est pas lié à la fourniture de services de restauration et d’hébergement temporaire de l’opposante compris dans la classe 43 d’une manière qui affecte substantiellement le caractère distinctif. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «bon bon» du signe contesté sera perçu comme une graphie erronée du mot «bonbon» ou, comme le font valoir les titulaires, comme signifiant «bon, bon».S’il est perçu comme signifiant «bon, bon», il évoquera un lien avec la qualité des produits et services. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif. S’il est perçu comme une graphie mal orthographiée de «bonbon», il possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits contestés, tels que les fruits glacés compris dans la classe 29 ou les pâtisseries; Glaces comestibles compris dans la classe 30, étant donné qu’il s’agit de la nature et des caractéristiques des produits, à savoir qu’il s’agit de en-cas sucrés ou de desserts qui peuvent contenir ou présenter des bonbons. Il possède un caractère distinctif moyen pour les autres produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et pour les services compris dans la classe 43.
L’élément verbal «salon d’artisanan cuisinier» du signe contesté sera compris comme un endroit où un cuisinier qualifié prépare des plats à base de procédés artisanaux. Compte tenu du fait que les produits contestés sont des produits alimentaires et que les services contestés, à l’exception de la location de salles de réunion, sont liés à la préparation et/ou à la fourniture d’aliments, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés. L’exception ici

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 7 10
concerne la location de salles de réunion, auxquelles elle n’est aucunement liée. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen. Néanmoins, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, cet élément est un élément secondaire et sa capacité limitée à indiquer l’origine commerciale des produits et services est limitée.
Contrairement aux arguments des titulaires, le point du signe contesté est un signe de ponctuation qui ne modifie pas la signification des éléments verbaux. Il n’a pas non plus d’incidence sur la manière dont les éléments verbaux du signe contesté sont perçus. Il est simplement placé à la fin de l’élément verbal «bon bon» car il serait normalement placé à la fin de la phrase. Par conséquent, elle n’a pas la capacité d’indiquer l’origine commerciale des produits et services et est dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Bonbon» et diffèrent par la présence d’un espace dans le signe contesté («bon bon»).Les signes diffèrent également par l’élément verbal «salon d’artisan cuisinier» dans le signe contesté, par la stylisation du signe contesté et par le point final non distinctif.
L’élément différent «salon d’artisanan cuisiner» est faiblement distinctif pour la quasi- totalité des produits et services contestés. En outre, il s’agit d’un élément secondaire, tandis que l’élément dominant du signe contesté «bon bon» est composé des mêmes lettres que le seul mot de la marque antérieure. Bien que l’élément verbal «bon bon» du signe contesté soit stylisé, cela ne neutralise pas le fait qu’il sera perçu comme «bon bon».Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bon-bon», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal «salon d’artisan cuisinier» du signe contesté; Toutefois, lajurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU: T: 2009: 331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).Compte tenu de ce qui précède ainsi que de sa position secondaire au sein du signe, il est probable que les consommateurs feront référence oralement au signe contesté uniquement par son élément verbal «bon bon».Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, voire identiques, si seul l’élément dominant du signe contesté est prononcé. Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément verbal «bon bon» comme une graphie erronée de «bonbon», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné que les signes seront associés à la même signification et que le concept véhiculé par l’élément verbal «salon d’artisan cuisiner» a une capacité limitée à indiquer l’origine commerciale des produits et services.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément verbal «bon bon» comme signifiant «bon, good» et la marque antérieure comme faisant référence à des bonbons, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 8 10
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, ils sont similaires au moins à un degré moyen, voire identiques, si seul l’élément dominant du signe contesté est prononcé. Conceptuellement, en fonction de la perception qu’a le public de l’élément verbal «bon bon», ceux-ci sont soit hautement similaires soit non similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Malgré sa stylisation, l’élément dominant du signe contesté est perçu comme «bon bon» et est presque identique à la marque antérieure. La stylisation et le fait que cet élément contienne un espace dans le signe contesté, à savoir «bon bon», n’empêchent pas qu’il soit perçu comme contenant les mêmes lettres dans le même ordre que la marque antérieure «Bonbon».En outre, sur le plan phonétique, ces éléments verbaux se prononcent de manière identique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 9 10
Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Compte tenu du fait que la différence entre «Bonbon» et «bon bon» réside dans un espace et qu’au moins une partie du public peut percevoir «bon bon» comme une orthographe erronée, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents établissent un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans leurs observations, les titulaires font valoir qu’ils ont «dirigé un projet culinaire à Bruxelles depuis 2004 et doté depuis plusieurs années de deux étoiles Michelin et d’une note de 19, 5/20 sur l’échelle Gault indirects Millau et que le Chef Christophe Hardiquest est classé parmi les meilleurs et les plus créatifs du monde» [sic.]
Toutefois, bien que l’activité des titulaires puisse être connue et reconnue, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, et non auparavant. À compter de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Il en va de même, par analogie, pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public francophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 908 985 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude étant donné que l’élément dominant du signe contesté est «bon bon», qui est l’élément par lequel les consommateurs feront référence au signe contesté oralement. En outre, elle évoque le même concept que la marque antérieure et sa principale différence par rapport à la marque antérieure réside dans le fait qu’elle contient un espace. Par conséquent, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les marques (en particulier du point de vue phonétique) est suffisamment élevée pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 698 Page de 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Birute SATAITE-GONZALEZ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.