LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 septembre 2021
Dans l’affaire R 2188/2020-2
Société parisienne de Parfums et Cosmétiques, SAS 130, rue de Courcelles
75017 Paris
France Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Charles de Haas, 137, rue de l’Université, 75007 Paris, France
contre
Invicta Watch Company of America, Inc. 3069 Taft Street
HOLLYWOOD, Florida 33021
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 30 021 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 004 376)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/09/2021, R 2188/2020-2, Airman

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 novembre 2016, Invicta Watch Company of
America, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AIRMAN
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Vêtements; Étuis pour articles de lunetterie;
Classe 14 — Articles de bijouterie; Instruments chronométriques; Montres; Bracelets pour montres; Bracelets de montres;
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Caisses en cuir; Sacs de voyage;
Classe 25 — Vêtements.
2 La demande a été publiée le 14 novembre 2016 et la marque a été enregistrée le
21 février 2017.
3 Le 22 novembre 2018, la Société parisienne de Parfums et Cosmétiques, SAS (ci- après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
5 Par décision rendue le 23 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée «AIRMAN» est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif et doit dès lors être déclarée nulle. La marque se compose des syllabes «AIR» et «MAN» et, dans son ensemble, il s’agit d’un mot anglais très courant dont la signification est connue des consommateurs de toute l’Union, y compris des consommateurs moins familiarisés avec la langue anglaise. La demanderesse en nullité affirme en outre que le myre d’airman est devenu un élément très puissant dans la mémoire moderne de la guerre et génère un véritable style de vie ayant une importance particulière pour les vêtements, les montres, les lunettes, les sacs et les bagages. Elle se réfère au fait qu’en Suisse, qui a une tradition importante dans l’horlogerie, la marque «AIRMAN» a été refusée pour manque de caractère distinctif. La demanderesse en nullité cite un

---

3
paragraphe de la décision dans lequel il est indiqué que «AIRMAN» signifie
«pilote» et que les «montres pilotes» (respectivement «montres aviateur») font référence à une catégorie de montres et que, dès lors, le signe constitue une référence directe aux particularités des produits revendiqués, en particulier à leur nature. Selon la demanderesse en nullité, «AIRMAN» et ses traductions «AVIATEUR» et «aviator» font clairement référence à une catégorie spécifique de montres, vêtements, sacs et lunettes et, en ce sens, ils sont descriptifs de la nature de ces produits. En outre, la demanderesse en nullité soutient que la marque «AIRMAN» est également dépourvue de caractère distinctif et devrait rester dans le domaine public.
À l’ appui de ses arguments, lademanderesseen nullitéa produit les documents suivants:
• Pièce 1: Une impression de plusieurs sites web, principalement américains: Www.zalando.fr, www.morangoshop.com et www.amazon.com, wwwapetogentelman.com, www.etsy.com, www.cyclegear.com, www.picclick.fr, www.innotesco.com, www.aliexpress.com, montrant des entrées pour des articles de vêtements portant le nom «AIRMAN» (à savoir Schott AIRMAN vest,
Evergreens USA Airman style Pet Dogs Winter Coat pour les grands chiens, Morango Jacket camel — style Airman, Airman jacket, Airman
Bomber et Jackman, Airman et Airman,
• Pièce 2: Impressions de différents sites web américains (www.govbergwatches.com, www.realmenrealstyle.com, www.thetrendspotter.com, www.hiconsumption.com, www.forbes.com, www.nextluxury.com, www.mrporter.com, www.countryandtownhouse.co.uk, www.govbergwatches.com, www.aopa.org, www.thejewlleryeditor.com, etc.) faisant référence aux termes «foreuses montres», «montres de style aviateur, vestes et lunettes de soleil», «montres aviation» et décrivant l’historique de ces produits et leur influence sur la mode. L’un des articles mentionne la montre IWC Airman, une montre pilote qui a été fabriquée en 1936. Certains articles mentionnent également les meilleures montres pilote et aviateur et les endroits où les acheter. La pièce 2 contient également des impressions de sites web www.ebay.com et www.amazon.fr, dans lesquelles différents aviateurs sont proposés à la vente;
• Pièce 3: Impressions de divers sites web: Www.amazon.fr, www.amazon.com, www.zumziez.com, www.aeroexpo.online.fr, montrant des résultats internet pour l’aviateur de lunettes de soleil. Ces impressions ne contiennent aucune référence à «airman»;
• Pièce 4: Impressions de différents sites web: Www.air-store.eu, www.spreadshirt.com, www.amazon.fr, www.hermes.com, montrant des résultats internet pour des sacs sous différentes marques accompagnées

---

4
soit du nom d’un produit (à savoir TOMCAT Airman bag-pilote), soit
d’une marque «AIRMAN» ;
• Pièce 5: Une décision IPI Suisse du 12/02/2018 en français;
• Pièce 6: Articles tirés de différents sites web: A) un article daté du 01/06/2018 intitulé «A Week On The Wrist The Glycine Airman No 1» extrait d’un site web www.hodinkee.com, décrivant l’histoire et les caractéristiques de la montre Glycine Airman no 1 des années 50; B) un article daté du 29/08/2014 intitulé «Introducing The Glycine Airman no
1, A recomposition of The First 24 Hour Dual Time» extrait du site web www.watchesbysjx.com, décrivant la montre Glycine Airman émise en
1953 et ses répliques; C) un article daté du 12/03/2015 intitulé «Glycine Soars with 3 New Airman Watches» extrait d’un site web www.wornandwound.com, mentionnant la montre Glycine Airman de
1953 et ses éditions de vintage sur le marché.
Dans sa réponse, la titulaire de lamarque de l’Union européenne fait valoir que les allégations de la demanderesse en nullité sont injustifiées et non étayées. Elle affirme que la demande en nullité n’est qu’une mesure de rétorsion pour le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne identique no 17 639 733 «AIRMAN» de la demanderesse en nullité. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, si les allégations de la demanderesse en nullité étaient vraies, cela plaiderait également contre l’enregistrement de la demande de marque «AIRMAN» de la demanderesse en nullité elle-même. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que «AIRMAN» est une marque dont la longue histoire remonte à
1953 et que les montres AIRMAN sont très populaires sur le marché, de sorte qu’elles ont acquis une certaine renommée dans certains États membres de l’UE. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique également que, non seulement dans l’Union européenne, mais également aux États-Unis et en Suisse, «AIRMAN» est une marque enregistrée. En ce qui concerne la déclaration de la demanderesse en nullité selon laquelle l’office suisse des marques a (provisoirement) refusé la désignation suisse de l’enregistrement international 1 369 620 «AIRMAN», la titulaire de la MUE souligne qu’il

---

5
s’agissait d’une décision unique et erronée d’un examinateur et que l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse a entre-temps rectifié ce refus provisoire et a déclaré qu’il n’existait pas de motifs absolus pour enregistrer la marque. Parconséquent, aucune preuve n’a été apportée que le terme
«AIRMAN» a été rejeté dans un quelconque pays au motif qu’il était descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.
La titulairede la marque de l’Union européenne affirme en outre qu’en l’espèce, la relation entre la marque contestée et les produits en cause n’est pas telle que le consommateur saisira immédiatement une signification descriptive. Le mot «AIRMAN» n’est pas le même que le mot «aviator» ou «pilote» et n’a pas du tout de signification spécifique pour la plupart des consommateurs de l’UE. Pour la partie anglophone du public, le mot «AIRMAN» pourrait être compris comme «un homme qui est membre de la force aérienne britannique, en particulier un en dessous du rang d’agent». Cela signifie que «AIRMAN» fait référence à un rang militaire inférieur en général, pas spécifiquement au rang d’un pilote. Le consommateur pertinent n’attribuera donc pas non plus de signification descriptive à «AIRMAN» par rapport aux produits concernés.
Ence qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle, dans l’affaire T-80/10 Bell indirects Ross du 25 avril 2013, le Tribunal a fait référence à des montres «AIRMAN» dans un domaine descriptif, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que cette allégation est trompeuse, étant donné qu’elle concerne une affaire de dessin ou modèle communautaire enregistrée, et qu’elle n’examine nullement la question de savoir si le mot «AIRMAN» est descriptif des produits en cause. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la langue de cette affaire est le français et le terme français «montres d’aviateur»utilisé par le Tribunal n’est pas des montres «AIRMAN», mais peut être traduit par des montres «aviator» ou «pilote».
Enoutre, la titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne prouvent aucun usage descriptif de
«AIRMAN»; Au contraire, elle est dénuée de pertinence. Selon la titulaire de la MUE, la marque contestée est suffisamment distinctive et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque contestée n’est pas non plus couramment utilisée, étant donné que «AIRMAN» n’est pas synonyme d’aviateur, d’aviateur ou d’aviateur.
Dans sa réponse, la demanderesse en nullité répète que le mot «AIRMAN» est descriptif de tous les produits désignés et, pour cette raison, il est dépourvu de caractère distinctif. La marque contestée «AIRMAN» accompagnée de sa traduction dans la langue française «AVIATEUR» est utilisée depuis des décennies et bien avant la date de dépôt de la marque contestée, pour désigner un style de vêtements, lunettes, horloges ou valises, etc., qui évoquent le monde de l’aviation. Alors que la relation entre la traduction du mot «AIRMAN» en français est telle que le consommateur

---

6
pertinent percevrait immédiatement le caractère descriptif du signe contesté, la titulaire de la MUE estime à tort que des étapes cognitives supplémentaires sont nécessaires pour que les consommateurs puissent traduire et comprendre le signe «AIRMAN» dans une troisième langue et que, par conséquent, il n’existe pas designification descriptiveimmédiate. La demanderesse en nullité renvoie à la jurisprudence du Tribunal. Elle ajoute que si l’Office devait décider que le mot AIRMAN est distinctif pour les produits contestés, la titulaire de la MUE serait en mesure d’empêcher toute utilisation des mots AIRMAN, aviator, AVIADOR, etc., dans les domaines des vêtements, montres, lunettes, bagages, etc., dans lesquels il évoque un mode de vie et est utilisé de manière générique depuis des décennies.
Àl’appui de ses observations supplémentaires, la demanderesse en nullité a produit en tant que pièce 7 des extraits de plusieurs dictionnaires anglais- français, montrant l’entrée du mot «airman» faisant référence à «aviateur» en français.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE conteste les affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles le mot «AIRMAN» sera parfaitement compris par le public français parce qu’il est présent dans des dictionnaires bilingues. Le fait que le terme «AIRMAN» figure dans un dictionnaire bilingue français montre seulement le contraire, à savoir que le consommateur français a besoin de traduire le terme pour le comprendre, car il n’est pas un mot généralement connu du public francophone. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces arguments sont douteux et les éléments de preuve et la jurisprudence présentés sont trompeurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne à nouveau que, dans la mesure où «AIRMAN» est un mot anglais, le caractère descriptif de la marque enregistrée doit être apprécié uniquement par rapport au public anglophone ou ayant une compréhension suffisante de la langue anglaise.
Pour que le public pertinent anglophone puisse conclure que ce terme décrit certaines montres, lunettes, sacs ou vêtements, une deuxième opération mentale serait nécessaire, qui n’est aucunement directe et immédiate. Comme indiqué précédemment, «AIRMAN» n’est pas le même que le mot «aviator» ou «pilote» et, partant, est suffisamment distinctif.
Selon latitulaire de la MUE, «AIRMAN» n’est pas non plus descriptif pour le public francophone étant donné qu’il n’existe pas de proximité étroite entre «AIRMAN» et les mots français «AVIATEUR»/«AVIADOR», ce qui permettrait à la partie francophone du public de saisir immédiatement, sans autre réflexion, un message prétendument clair et descriptif lorsqu’elle rencontrerait la MUE «AIRMAN». Il est également important de souligner que, à moins que la demanderesse en nullité ne soit en mesure d’établir que le mot «AIRMAN» est un mot très basique et qu’il est couramment utilisé en France, ce qui n’est pas le cas, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif ou est descriptive pour l’un des produits en cause.

---

7
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Ence qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité, à l’exception des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b)et c), du RMUE
Public pertinent
Selon la demanderesse en nullité, «AIRMAN» suit les règles de la grammaire anglaise les plus basiques et il s’agit d’un mot anglais très courant. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité font référence à la signification du signe en anglais. Le public des États membres dans lesquels l’anglais n’est pas une langue officielle percevrait également la marque contestée comme ayant une signification, en particulier la partie francophone du public. «AIRMAN» serait immédiatement traduit dans son équivalent dans les langues d’autres États membres, comme par exemple «aviator», «aviateur» ou «aviador».
Étant donné que le mot «AIRMAN» est un mot anglais, l’appréciation se concentrera sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. L’argument de la demanderesseen nullité selon lequel le terme «AIRMAN» sera compris dans toute l’Union européenne n’est pas prouvé. Il n’est pas raisonnable de supposer que la majorité des consommateurs de ces pays percevront la signification du mot «AIRMAN».
Enoutre, les produits en cause s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. À titre d’exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient

---

8
généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux.
Date pertinente
La date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif revendiqué du signe «AIRMAN» est la date de dépôt, à savoir le 3 novembre 2016.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’existence du lien susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits désignés par la marque contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30). Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 – Vêtements; Étuis pour articles de lunetterie;

Classe 14 — Réservation; Instruments chronométriques; Montres; Bracelets pour montres;
Bracelets de montres;

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Caisses en cuir; Sacs de voyage;

Classe 25 — Vêtements.

Sur la base des éléments de preuve et des documents versés au dossier, la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve concrets démontrant qu’au moment du dépôt (03/11/2016), la marque contestée «AIRMAN» informait immédiatement le consommateur pertinent de l’Union européenne, sans autre réflexion, des caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Premièrement, la division d’annulation n’est pas convaincue par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité selon lesquels le terme
«AIRMAN» est un synonyme de pilote en général.
Lademanderesse en nullité avance que le mot «AIRMAN» est composé des syllabes «AIR» et «MAN», est construit selon les règles les plus basiques de la grammaire anglaise et est un mot anglais très courant qui fait référence à «a pilot». Afin de prouver que la marque «AIRMAN» est descriptive, la demanderesse en nullité produit des entrées de dictionnaires anglais-français
(à savoir le dictionnaire Larousse) dans lesquels le mot «AIRMAN» est défini comme «aviateur», ainsi que des impressions de différents sites internet. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, en l’espèce, le consommateur pertinent est un consommateur anglophone, ce qui rend toute référence aux dictionnaires français et aux traductions du terme anglais dénuées de pertinence. En outre, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que le mot «AIRMAN» en tant que tel serait utilisé dans la langue française ou par les consommateurs français. Il montre plutôt que le mot doit

---

9
être traduit en français pour avoir une signification pour le public. Par conséquent, le public français ne comprend pas la signification du mot
«AIRMAN» en tant que tel et ce mot ne peut être descriptif pour lui.
La demanderesseen nullité n’a fourni aucune autre référence provenant de dictionnaires anglais susceptible de confirmer que le mot «AIRMAN» est un synonyme de «pilote». Dès lors, le mot «AIRMAN» ne peut faire référence à un «pilote» en général. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, il s’agit plutôt d’un homme qui est membre de la force aérienne britannique, en particulier un homme inférieur au rang d’agent ou d’homme qui est membre de l’un des rangs les plus bas de la force aérienne américaine. En tant que telle, la marque ne décrit pas directement une caractéristique ou une qualité des produits, mais est simplement évocatrice métaphorique. Il évoque les choses, qui varieront en fonction des idées des différents consommateurs et qui nécessiteront un traitement mental. Cela est d’autant plus vrai que le mot contesté n’est pas «pilote», mais «airman», qui est plus poétique et peluche et qui joue avec des associations plutôt qu’une description claire des caractéristiques des produits.
La demanderesseen nullité n’a pas prouvé que le public concerné, lorsqu’il verra la marque contestée, percevra immédiatement une description des produits en cause, ou une de leurs caractéristiques. L’expression «AIRMAN» est imprécise en relation avec des vêtements, des montres et des sacs et reste dans le domaine suggestif. Le lien entre la marque contestée et les produits concernés est suffisamment vague et ambigu. La signification qui pourrait être attribuée au mot «airman» n’implique aucune particularité des produits concernés. Il est vrai que le mot peut faire allusion aux produits mais pour susciter un intérêt pour ceux-ci plutôt que pour les décrire directement.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits. Il s’agit parfois de références vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30,
§ 29).
La demanderesse en nullitéa produit plusieurs documents pour prouver que le terme «AIRMAN» est descriptif du style des produits (style pilote).
Toutefois, les documents produits par la demanderesse en nullité montrent simplement qu’il existe effectivement un nombre assez important de vêtements dénommés «AIRMAN», mais rien n’indique qu’il s’agit d’un style pilote spécial de vêtements. Sur les impressions des sites web, le mot
«AIRMAN» est simplement utilisé à côté de la marque (à savoir Schott
AIRMAN vest, Evergreens USA Airman Style Pet Dog Winter Coat, Rukka
AirMan jacket). Bien que certaines entreprises utilisent ce mot pour indiquer certaines caractéristiques des produits, ce sont tous des sites américains et les exemples ne sont pas nombreux. Dès lors, ils ne sauraient démontrer que le public pertinent au sein de l’Union européenne s’est habitué à un tel usage ou que le public pertinent comprend effectivement le mot «AIRMAN» comme

---

10
une indication d’un style spécifique de produits ou qu’il pourrait le faire, et, en outre, au moment pertinent.
En cequi concerne les produits contestés spécifiques, il n’existe aucun lien direct entre la signification de «AIRMAN» et les montres. Parexemple, les éléments de preuve montrent uniquement qu’il existe une montre historique «AIRMAN» sur le marché, mais ne démontrent pas que ce terme est descriptif du style d’une montre. En outre, les articles faisant référence à cette montre font tous référence aux montres aviateur ou pilote et non à une «montre airman». Par conséquent, il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le mot «AIRMAN» et les produits compris dans la classe 14. En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 9,
18 et 25, le fait que le mot soit utilisé dans certains contextes de vêtements, sacs et articles de lunetterie ne suffit pas à rendre automatiquement cette expression descriptive étant donné que le mot «AIRMAN» n’est pas suffisamment spécifique pour ces produits. Le mot n’a pas de lien immédiat avec les produits contestés et ne fournit aucune information sur les caractéristiques des produits; Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité doivent être rejetés.
Comme mentionnéà plusieurs reprises ci-dessus et comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a également souligné, le critère crucial est celui de la perception du public pertinent. Il convient donc de répondre à laquestion de savoir s’il est raisonnable ou non de croire que le mot
«AIRMAN» sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une des caractéristiques des produits sur lesquels il est apposé. En l’espèce, le mot «AIRMAN» n’est pas immédiatement descriptif des produits en cause. Il reste une référence vague, ambiguë et imprécise aux caractéristiques des produits (style des produits). Le consommateur perçoit une marque sous la forme dans laquelle il la rencontre et ne s’efforce pas d’analyser les caractéristiques distinctives des produits pour y lire des significations descriptives.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas, intrinsèquement, de lien suffisamment direct entre la marque contestée et les produits en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, la marque contestée ne fait pas de référence évidente et directe à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits contestés, pas plus qu’elle ne désigne une propriété facilement reconnaissable et spécifique des produits contestés.
La demanderesseen nullité a également fait référence à trois décisions du Tribunal; L’arrêt du Tribunal: 16/12/2010, T-281/09, CHROMA,
EU:T:2010:537, § 34; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, §
75; et 22/05/2014, T-95/13, HIPERDRIVE, EU:T:2014:270, § 35). Les deux premières décisions mentionnées par la demanderesse en nullité sont dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné qu’elles concernent la question des translittérations. La troisième affaire concerne uniquement des traductions en allemand car la langue de procédure est l’allemand et le Tribunal a expliqué

---

11
la signification du mot anglais «HIPERDRIVE» en allemand (à savoir «über-
Antrieb»). Par conséquent, cette affairen’ est pas comparable au cas d’espèce.
À lalumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sousle coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe1,point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe contesté est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas été jugé descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, il n’est pas possible d’affirmer l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits.
La demanderesseen nullité fait également valoir que le mot «AIRMAN» est connu des locuteurs anglophones et qu’il s’agit d’un mot courant et que, par conséquent, la marque est dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, le simple fait qu’une expression existante puisse être reconnue dans une marque n’entraîne pas, en soi, l’absence de caractère distinctif de la marque. En l’espèce, il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits contestés et il ne semble y avoir aucune autre raison pour laquelle la marque contestée ne serait pas en mesure de remplir sa fonction essentielle et d’identifier l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Parconséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés et la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif. À la lumière de ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée.
6 Le 17 novembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 avril 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.

---

12
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La demande en nullité est partiellement retirée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 14 — Réservation;

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Caisses en cuir; Sacs de voyage.

Parconséquent, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 9 – Vêtements; Étuis pour articles de lunetterie;

Classe 14 — Instruments chronométriques; Montres; Bracelets pour montres; Bracelets de montres;

Classe 25 — Vêtements.

Selon les dictionnaires et l’encyclopédie les plus courants, tels que Collins, Merriam-Webster, Wikipedia, etc., «airman» identifie une personne qui fat un avion ou sert à la force aérienne de son pays. Les synonymes les plus courants du mot «airman» sont «pilote» et «aviateur».
Le public pertinent est composé de l’ensemble des consommateurs anglophones de l’Union, y compris des consommateurs moins familiarisés avec la langue anglaise. Ils la traduiraient immédiatement dans leur équivalent dans leurs langues respectives: Aviateur, aviateur, aviateur, etc.
Les produits contestés sont des produits de grande consommation destinés au grand public. Ils sont nécessaires à toutes les personnes dans leur vie quotidienne. Tout le monde a besoin à un moment ou à un autre de vêtements pour habiller, lunettes corriger la vue ou protéger les yeux, les montres et les horloges pour organiser leurs voyages et bracelets pour couper une montre sur le poignet. Tous ces produits sont fabriqués et vendus par les millions dans l’ensemble de l’UE à des prix abordables. Les vêtements et les verres sont souvent vendus à moindre coût. Il en va de même pour les montres et bracelets, par exemple Apple et Swatch.
Quant aux produits de luxe, leur nature n’est pas claire. S’ils se caractérisent par le prix, la qualité, l’esthétique, la rareté, l’extraordinaire et le symbolisme, il semble difficile d’affirmer, comme semble le faire la décision attaquée, que les produits fabriqués par les millions et vendus à des prix très bas sont des produits de luxe par nature.
En ce qui concerne le caractère descriptif, le mysmen est un élément puissant de notre mémoire moderne, en particulier de la guerre. Il a généré un véritable style de vie, notamment en ce qui concerne les vêtements, les articles de lunetterie et la horologie.

---

13
Dans l’arrêt Bell développant Ross, 25/04/2013, T-80/10, Montres, EU:T:2013:214, § 105,119-120),le Tribunal fait référence à plusieurs reprises aux «montres inspirées de l’aéronautique». La montre SANTOS de Cartier est une récompense du projet pilote Alberto Santos Dumont, l’un des pionniers les plus célèbres de l’aviation. Les deux guerres mondiales et l’aviation militaire en général ont fortement contribué au développement des montres des avions.
Les montres militaires comportant systématiquement une fonction chronométrique, elles relèvent également de la catégorie des instruments chronométriques.
Les articles de lunetterie font partie intégrante des lunettes et des vêtements. «AIRMAN» est couramment utilisé depuis des décennies en rapport avec ces produits pour décrire un certain style, le style airman emblématique.
Le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif car il est descriptif.
En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce 7: Des définitions d’ «airman» extraites de dictionnaires anglais monolingues et de Wikipédia; Extraits de pages internet mentionnant le mot «airman»; Recherche datée du 21 janvier 2021;
Pièce 8: Exemples d’offres d’achat en ligne pour lunettes (peu onéreuses), pas de date, mais pour certaines dates de livraison de produits portant la mention «janvier 2021»;
Pièce 9: Exemples d’offres d’achat en ligne pour des montres et bracelets de montres (bon marché), datés du 22 janvier 2021;
Pièce 10: Prévisions de recettes concernant le marché des montres en Europe pour l’année 2021;
Pièce 11: Article «The Définition of Luxury Products», aucune date, résultat de recherche daté du 21 janvier 2021; Définition des termes
«luxe» et «produit de luxe» tirés du «Financial Dictionary», datant respectivement de 2012 et de 2005;
Pièce 12: Extraits de Monchrome, «un magazine en ligne dédié aux montres fines», datés de 2012 et 2013: I) «Histoire du Montre pilote
Partie 1 — Cartier Santos 1904»; II) «Histoire of the Pilot Watch Part II
— Zenith Montre d’Aeronef Type 20»; III) «Histoire de la Partie III du système pilote: Mark IV.A et marque V»; Et iv) «Histoire de la quatrième partie pilote de la montre: Longines et Lindbergh»;
Pièce 13: Article en ligne «Time Takes Wing: Un historique des montres aéronautiques». Marque telle que publiée le 23 décembre 2011;

---

14
Pièce 14: Exemples d’offres d’achat en ligne pour des montres comprenant le mot «Airman», tels que «Sturmanskie Chronographe
Airman», une «montre aérienne russe», une «montre airman 1940», «US Airman s Watch 1940s», «Eaglemoss American Airman’s Airman’ s and Germany Airman 1930s replica arman watch», «1970' s Norman’s style quartz», «Canadian Airman’s Watch Watch 1960», «Airman’s 1940 », «' s Norman’s de style quartz d’Airman», «Canadian Airman’s Watch’s Watch’s», «airman’s replica ar watch», «s Norman’s Norman’s de style quartz», «Canadian Airman’s Watch», «Airdigo’s», «Airjay’s 1940», «Canadian Airman’s», «Airman’s». Tous ces éléments portent la date du 21 janvier 2021;
Pièce 15: Des offres de vente pour plusieurs montres militaires de collection World War II; Le mot «Airman» n’apparaît pas; Daté du 25 janvier 2021,
Pièce 16: Les ventes «USAF Pilots Vintage Style Airman Sunglasses — Colour Option — Top Gun Air Force» (États-Unis d’Amérique),
«Airman Pilot Sunglasses Shades Tom Cruise Police Biker 1980s Fancy
Dress» (États-Unis d’Amérique, États-Unis d’Amérique, «Airman thické silver Aviator Sunglasses») vendus par la société américaine Zumirbois,
Nastrie, Nastrim, La grande majorité des références en anglais comportent des étiquettes de prix en dollars américains. Tous ces éléments portent la date du 20 janvier 2021;
Pièce 17: Des offres de vente pour divers articles, dont un extrait de catalogue pour «Jacket Camel Style Airman» vendu par une société dénommée Morango, étiquette de prix en EUR; «Airman airman shirt style vintage» vendu sur Amazon.com, sans indication de prix; «Air force Airman 1st Class cuisine k (Old Style) Pin», étiquette de prix en
USD; «Style dans Print Golf Towel US Air Force Airman Cotton Bag
Accessories», marqué comme étant actuellement indisponible; Air force position insignia, vendue en USD; Un «blouson aviateur a capuche», une étiquette de prix en EUR; Un «chimise manches manches longues pilotes», une étiquette de prix en EUR; Une veste «Schott Airman Puffer
Bomber», sans prix; Un «airman jacket», une étiquette de prix en livres sterling; Un «bomber aviateur», une étiquette de prix en USD; Une
«gilets airman de source pour vestes de soldat militaires en coton hydrophile un velours de vêtements», une étiquette de prix en USD;
«Cabine de cuir marine Edwin jeans», étiquette de prix en livres sterling;
«Alpha Industries Men Cargo Pants Airman Vintage», texte en français, étiquette de prix en EUR; «Alpha Industries ître Green Airman Vintage
Cargo Trouser», étiquette de prix en livres sterling; «Pantalon slack in
Coton aviateur», étiquette de prix en EUR; «Airman Leather Ushanka —
Winter Russian Hat Ski Faux Fur Pilot Armée militaires», étiquette de prix à AUD; tous ces éléments portent la date du 20 janvier 2021.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

---

15
Rien ne prouve que la marque contestée était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause, que ce soit à la date pertinente du 3 novembre 2016 ou aujourd’hui.
Contrairement à ce qui est affirmé dans le recours, la division d’annulation n’a pas désigné tous les produits pertinents comme des «produits de luxe». La division d’annulation s’est contentée d’affirmer que, dans la plupart des cas, les produits compris dans la classe 14 sont des articles de luxe.
En effet, ceux-ci ne sont pas achetés régulièrement et généralement par l’intermédiaire d’un vendeur. Ils sont onéreux. Le niveau d’attention varie de élevé à très élevé.
Certains des éléments de preuve (tous à l’exception de l’annexe [pièce] 11) ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours et sont irrecevables. Aucune raison n’a été donnée quant à la raison pour laquelle elle a été tardive. En l’absence de toute justification, la chambre de recours ne peut exercer son pouvoir d’appréciation.
La demanderesse parle du «myth» des hommes aériens. Un «myth» est un récit symbolique, souvent d’origine traditionnelle et de connotations religieuses, et/ou une conception exagérée ou idéalisée d’une personne ou d’une chose.
Il est impossible de comprendre comment quelque chose de délibérément présenté comme un «myth» peut être considéré comme descriptif.
Les termes«pilote» et «aviateur» ne sont pas des synonymes courants ou naturels de «AIRMAN». En effet, le mot «airman» a une signification très spécifique dans le domaine de l’aviation, avec une forte connotation militaire. Selon ledictionnaire Oxford Dictionary, un «airman» est un membre de la force aérienne dont le rang est le plus bas, en dessous du critère du personnel. Cela signifie que «airman» ne fait même pas spécifiquement référence au classement du pilote. Les sources spécialisées sont pleinement conscientes de cette différence.
Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui sont descriptifs dans un usage normal du point de vue du consommateur. La demanderesse en nullité doit non seulement démontrer que, dans un cas hypothétique, le mot pourrait être utilisé en relation avec les produits pertinents, mais aussi que des raisons existent pour supposer que ce mot sera utilisé. Tel n’est pas le cas de «AIRMAN».
Aucune de la littérature, des films ou des articles auxquels la demanderesse en nullité fait référence ne mentionne «AIRMAN» une seule fois. Au lieu de cela, et à juste titre, les documents font référence à des montres «pilotes».
Le Tribunal n’a pasnon plus fait référence à des montres «airman». L’affaire Bell indirects Ross, 25/04/2013, T-80/10, Montres, EU:T:2013:214, concernait un dessin ou modèle communautaire enregistré. Elle n’examine

---

16
nullement la question de savoir si «airman» est descriptif des produits en cause. En outre, la langue de procédure était le français. Il est fait mention de «montres d’aviateur» qui ne peuvent pas être traduits en «montres-bracelets».
Si le raisonnement incorrect de la demanderesse en nullité devait être suivi, alors «flyboy» ou «birdman» serait également descriptif parce qu’ils apparaissent dans des dictionnaires comme synonymes de «pilote».
Dans son arrêt du 03/04/2017, T-215/16, AMPHIBIAN, EU:T:2017:241, le Tribunal a considéré que «amphibian» était suffisamment distinctif pour les montres. Il n’a pas été jugé descriptif en vertu du prétendu prétexte qu’il était synonyme d’étanchéité. Le même raisonnement devrait être suivi ici par analogie. Si le mot «airman» est utilisé pour désigner un membre d’équipage de la force militaire d’une nation, il n’y a pas eu de développement sémantique en relation avec un produit, et encore moins pour des montres, des vêtements ou des lunettes.
La plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en même temps que le recours sont dénués de pertinence, car ils concernent des pays extérieurs à l’UE (sur la base des devises étrangères), sont utilisés en tant que marque ou partie d’une marque par des tiers, ou ne portent aucune date ou sont clairement postérieurs à la date pertinente du 3 novembre 2016.
La majorité des impressions de la pièce 14 proviennent d’Eaglemoss, une société britannique qui produit des magazines et des objets à collectionner sous licence. Les montres proposées sont des répliques à bas prix de modèles historiques et une partie de la collection artisanale «Military Watch
Collection». Il se peut que «AIRMAN» soit utilisé sur ces montres comme une indication de l’origine, comme le montre l’utilisation de la capitalisation (par exemple, «American Airman»). Il se peut également que le mot
«AIRMAN» ait été utilisé pour diriger les consommateurs à la recherche des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne vers son site internet. Les montres sont décrites comme étant des «montres pilotes».
Les autres impressions montrent l’usage de «AIRMAN» en tant que marque, par exemple dans «Stowa Airman». Certains proviennent de l’extérieur de l’UE et sont donc dénués de pertinence.
L’ensemble des éléments de preuve concernant les articles de lunetterie et les vêtements sont postérieurs à la date pertinente et ne sont donc pas pertinents.
La demanderesse en nullité a fourni de nombreux exemples de lunettes de soleil «pilote» ou «aviateur». Les seuls cas où «airman» est exposé concernent l’usage au sens d’une marque en tant que marque ou modèle, et non pas comme «style». Ils sont indiqués comme «aviateur» ou «pilote» de lunettes de soleil ou de montures.
Pour les vêtements, la plupart des impressions montrent des prix en devises étrangères et ne relèvent donc pas de l’UE. Un t-shirt est représenté avec «airman» sur le produit, mais cela n’indique pas un certain type de produit.

---

17
Ence qui concerne les vestes, les éléments de preuve produits ne présentent pas de caractéristiques claires et uniques qui décrivent un style spécifique qui diffère d’autres styles et qui peut être reconnu comme tel (voir, par analogie, 13/03/2020, R 854/2019-4 Nomad). Certains des produits n’appartiennent pas à la classe 25.
Aucun usage descriptif de «airman» n’a été démontré. Il n’existe aucun fondement ou élément de preuve suggérant qu’un consommateur au moment du dépôt de la marque contestée aurait établi une association spontanée entre «airman», d’une part, et les caractéristiques des produits contestés, d’autre part.
Tout au plus, il peut exister un lien indirect. Mais cela relève du registre de l’évocation plutôt que de la description (12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, § 49).
Le signe est également distinctif.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
11 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité retire partiellement sa demande en nullité pour les produits «bijouterie» compris dans la classe 14 et les «bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Caisses en cuir; Sacs de voyage» compris dans la classe 18. Par conséquent, le recours n’est dirigé que contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9 – Vêtements; Étuis pour articles de lunetterie;

Classe 14 — Instruments chronométriques; Montres; Bracelets pour montres; Bracelets de montres;

Classe 25 — Vêtements.

L’examen par lachambre de recours de l’existence des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE doit donc être limité auxdits produits.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
12 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais

---

18
auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
13 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; Ce pouvoir d’appréciation est limité.
16 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité indique dans son mémoire exposant les motifs du recours que les éléments de preuve produits pour la première fois visent à contester les conclusions de la division d’annulation. Les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours visent donc à contester la conclusion de la décision attaquée.
17 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires fournis par la demanderesse en nullité peuvent effectivement être pertinents pour l’issue de l’affaire et sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où ils corroborent et développent les arguments soulevés et les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). En outre, le stade de la procédure n’exclut pas la prise en compte de tels éléments de preuve supplémentaires et les éléments de preuve supplémentaires semblent avoir pour seul objet de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (voir, par analogie, 13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack,
EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51). Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation montrent que la

---

19
demanderesse en nullité a sérieusement tenté de prouver que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Troisièmement, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours peuvent effectivement être pertinents pour l’issue de l’affaire. Enfin, aucun élément de preuve ne suggère que la présentation d’autres documents constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément utilisés de manière abusive.
18 Parconséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours sont recevables. Cette conclusion est d’autant plus appropriée compte tenu de l’intérêt général et de l’intérêt des deux parties concernées à ce que le litige soit examiné et jugé sur le fond (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 48).
Sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
20 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure en nullité prend la forme d’une procédure inter partes, qui ne peut être introduite que par une demande conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
21 Enoutre, une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans lequel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
22 Parconséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être appelée à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené par l’examinateur qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions de l’article 59 (1) (a) du RMUE qu’une MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T- 611/17, Représentation d’une semelle de chaussure (3D), EU:T:2019:210, § 44;

---

20
10/06/2020, T-105/19, représentation d’un motif à damier (fig.), EU:T:2020:258,
§ 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
23 En ce qui concerne la charge de la preuve dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26;
13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 48-49). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal
(13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), dispose que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, représentation d’un motif à damier (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016, T- 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 27-28).
24 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, Représentation d’une semelle de chaussure (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, représentation d’un motif à damier (fig.), EU:T:2020:258,
§ 24), c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das
Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL,
EU: T: 216: 422, § 40).
25 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, §
19; Confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, C-337/12 P et C-340/12 P, Surface covered with circles,
EU:C:2014:129, § 59), la date pertinente est la date de dépôt de la MUE

---

21
contestée, de sorte qu’un changement de circonstances après cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE.
26 Étant donné que le 3 novembre 2016 est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, c’est la date pertinente en l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
27 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes qui sont composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que MUE.
28 Il appartient dès lors à la chambre de recours d’examiner, sur la base d’une signification donnée de la marque contestée, si, à la date pertinente, à savoir le 3 novembre 2016 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; Confirmé par
23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 24/09/2009, C-78/09,
BATEAUX Mouches, EU:C:2009:584, § 18), il existait, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement avait été demandé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, §
71].
29 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31). Il s’ensuit que les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la marque contestée est utilisée sur le marché européen depuis des décennies sans aucune confusion pour le public sont dénuées de pertinence en l’espèce.
30 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel la marque est demandée, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
Public pertinent
31 De l’avis de la chambre de recours, c’est à bon droit que la division d’annulation a établi que les produits en cause sont (également) destinés au consommateur en

---

22
général. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours.
32 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a indiqué que le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé en fonction des caractéristiques des produits, et a donné comme exemple le cas des produits compris dans la classe 14, qui peuvent «dans de nombreux cas» «être des articles de luxe ou être destinés à être des cadeaux». Dans le recours, la demanderesse en nullité affirme toutefois que la division d’annulation a qualifié les produits pertinents de «produits de luxe». Ainsi qu’il ressort du libellé cité de la décision attaquée, cette interprétation de la décision attaquée est erronée. La division d’annulation n’a pas établi que les produits pertinents compris dans la classe 14 étaient des produits de luxe; Elle a simplement reconnu que les produits compris dans la classe 14 peuvent être des produits de luxe et sont parfois destinés à être des cadeaux. En tout état de cause, de l’avis de la chambre de recours, cette conclusion n’a pas joué de rôle dans l’identification du public pertinent par la division d’annulation ou dans son appréciation du degré d’attention allant de moyen à élevé en fonction du prix des produits, conclusion que la chambre de recours partage également pleinement.
33 «AIRMAN» est un mot anglais. Par conséquent, le public pertinent de l’Union européenne est le public anglophone. Cela inclut non seulement les consommateurs du Royaume-Uni (qui était encore membre de l’Union européenne à la date pertinente), l’Irlande et Malte, où l’anglais est une langue officielle, mais également les consommateurs d’un nombre important d’autres pays dans lesquels l’anglais est largement parlé, tels que les Pays-Bas, la Finlande, la Suède, le Danemark et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50).
34 Étant donné que «AIRMAN» est un mot anglais, et que le public pertinent est expressément limité aux consommateurs des territoires dans lesquels l’anglais est soit une langue officielle soit considérée comme généralement comprise, la chambre de recours ne juge pas pertinent d’apprécier la perception de la marque de l’Union européenne contestée du point de vue des consommateurs non anglophones ou moins familiarisés avec l’anglais. Pour cette raison, les consommateurs français, qui sont fréquemment mentionnés par la demanderesse en nullité, et qui, à tout le moins selon la demanderesse en nullité, transdraient
«AIRMAN» en français immédiatement après y avoir été confrontés, ne sont pas considérés comme faisant partie du public pertinent, et les éléments de preuve de la demanderesse en nullité concernant le public français, y compris les dictionnaires bilingue anglais-français, ne doivent pas être pris en considération. Cela vaut également pour la décision citée de l’Office suisse de la propriété intellectuelle du 12 février 2018 (pièce 5), qui est rédigée en français et ne concerne pas la compréhension du mot «airman» par les locuteurs anglophones.
35 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle

---

23
qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Signification de la marque contestée
36 Selon l’ Oxford English Dictionary, la signification générale de airman est «un homme qui pratique le vol ou l’exploitation d’un avion, notamment en tant que pilote ou membre d’un équipage. En outre: Un membre d’une force aérienne». Dans le langage militaire, il signifie également «un membre masculin de la Force
Royal Air sous le rang NCO; Un membre masculin ou féminin de la Force Air américaine en-dessous du rang NCO». LeCollins English Dictionary, également cité par la demanderesse en nullité, confirme cette définition: «Un airman est un homme qui fat un avion, en particulier celui qui sert dans la force aérienne de son pays.» Selon le dictionnaire Merriam-Webster, il signifie (1) «un pilote, un aviateur ou un technicien de l’aviation civil ou militaire» ou (2) «une personne figurant sur la liste de la force aérienne, telle que (a) une personne inscrite sur la liste de l’un des quatre rangs inférieurs au sérant; (B) une personne classant au- dessus d’un homme d’air basique et en-dessous d’une classe d’airman première».
37 Les définitions susmentionnées révèlent que «airman» a deux significations: Une signification très spécifique dans un contexte militaire, et une signification plus générale. Les arguments de la demanderesse en nullité renvoient exclusivement à cette dernière, et la chambre de recours concentrera donc son analyse sur la signification générale de «airman» plutôt que sur la signification militaire.
38 Contrairement à la définition assez spécifique du terme «airman» au sens militaire
— une personne masculine enlisée dans la force aérienne d’un pays, pas nécessairement un pilote, et souvent aussi un rang spécifique — la signification générale de ce mot devient quelque peu vague en dehors d’un contexte militaire strict: Il peut faire référence à une personne volant un avion, mais il peut également faire référence à un technicien de l’aviation. Par conséquent, et comme souligné dans la décision attaquée, le mot «airman» n’est pas automatiquement interchangeable avec «pilote». La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel «airman» est «poétique et éblouissement». Il fait allusion à une personne (masculine) qui est étroitement liée d’une manière ou d’une autre à un avion mais qui n’évoque pas nécessairement et clairement l’idée d’un pilote d’avion. Les exemples d’usage donnés dans l’ Oxford English Dictionary, dont bon nombre remontent aux années 1920 et 1930, corroborent cette conclusion, montrant qu’une distinction est souvent faite entre les «saihders», d’une part, les personnes qui se trouvent à bord de navires en mer et, d’autre part, les «airmen»: Personnes qui partent d’un avion, qu’il s’agisse ou non effectivement de celles qui pilotage l’avion.


«AIRMAN» en tant que terme potentiellement descriptif

---

24
39 Après avoir précisé ce que signifie le mot «airman» pour les anglophones, la chambre de recours doit à présent examiner les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité afin de déterminer si la demanderesse en nullité était ou non en mesure de prouver qu’à la date pertinente, le signe contesté était susceptible d’être perçu par le public pertinent comme descriptif d’une qualité ou d’une caractéristique des produits pertinents. Selon la demanderesse en nullité, la qualité ou la caractéristique en question est qu’ils appartiennent à une catégorie particulière de montres, de vêtements et de lunettes: Catégorie ou style
«airman» des produits.
Analyse des arguments et des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité
40 Dans sa demande en nullité et une nouvelle fois devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a présenté des arguments et des éléments de preuve visant à prouver que le mot «airman» indique aux consommateurs le style particulier des produits pertinents. Les éléments de preuve consistent essentiellement en des exemples d’usage du terme «airman» sur le marché pertinent, en particulier des impressions d’offres de vente et des articles spécialisés.
41 À titre préliminaire, la chambre de recours observe que la grande majorité des éléments de preuve produits devant la division d’annulation et ceux produits devant la chambre de recours sont postérieurs à la date pertinente du 3 novembre
2016. En outre, comme déjà souligné dans la décision attaquée, la devise indiquée révèle que la plupart des offres de vente présentées proviennent de pays extérieurs à l’Union européenne.
42 En tout état de cause, indépendamment de la date et de la provenance géographique des documents produits, la chambre de recours considère qu’aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne constitue un élément de preuve solide démontrant que «airman» est un terme directement descriptif qui informe les consommateurs de la «catégorie» des produits pertinents, à savoir les «articles de lunetterie; Étuis pour articles de lunetterie, instruments chronométriques; Montres; Bracelets pour montres; Bracelets de montres; Vêtements» compris dans les classes 9, 14 et 25, en font partie.
43 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, les documents produits mentionnent souvent un style «pilote» particulier pour les montres. C’est ce qui ressort de la pièce 12, qui comprend des articles sur l’histoire de la «montre pilote». Les montres «pilote» sont désignées par le terme «montres aviation» dans la pièce 13, tandis que la pièce 15 contient les «montres militaires World War II».
La chambre de recours observe que les montres en question ne sont jamais désignées par le terme «montres airman».
44 Pour les produits compris dans les classes 9 et 25, la demanderesse en nullité a produit des exemples d’offres de produits à la vente dont le nom ou la description comprend le mot «airman». Toutefois, plusieurs raisons expliquent pourquoi elles ne prouvent pas non plus que le mot «airman» est utilisé de manière descriptive sur le marché. Tout d’abord, les éléments de preuve ne mentionnent même

---

25
souvent pas du tout le mot «airman», mais plutôt le mot français «aviateur», qui n’est pas l’objet de la présente procédure. Deuxièmement, et comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse au recours, le mot «airman» semble être utilisé en tant que marque en combinaison avec une marque maison, comme le démontre l’utilisation de la capitalisation, par exemple dans les pièces 2, 6 et 14 pour les montres («IWC Airman», «Glycine Airman No 1», «Eaglemoss American Airman», «Swiss Military HANOWA Airman», «Stoward airman» ou «Stowa Airman») Troisièmement, dans les pièces 3 et 16, les lunettes, montures et lunettes de soleil représentées sont systématiquement désignées sous les termes de «lunettes aviateur» ou de «lunettes de soleil aviateur», de lunettes de soleil «aviator-style» ou simplement de «aviateurs», en raison de l’origine de leur dessin ou modèle, comme expliqué dans le texte ci-dessous, comme souligné par la demanderesse en nullité, extrait de la pièce 16:
Lorsque le mot «airman» apparaît comme faisant partie du nom des lunettes en vente, il est toujours capitalisé, indiquant ainsi qu’il s’agit soit d’une sous-marque (marque) soit d’un modèle de lunettes de soleil, plutôt que d’une description de celles-ci (qui, en tout état de cause, serait superflue étant donné qu’elles sont déjà décrites comme des «lunettes de soleil aviateur»), par exemple:
45 Enfin, selon la chambre de recours, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent clairement une tendance courante courante dans la structure de la publicité pour les ventes en ligne, selon laquelle les ventes en ligne ont tendance à mentionner autant de «mots clés» que possible afin de s’assurer que les consommateurs recherchent des produits à acheter en ligne en utilisant un moteur de recherche. En ajoutant tous les termes éventuellement associés, y compris des mots qui ne seraient jamais utilisés comme synonymes du

---

26
concept principal dans d’autres contextes, le vendeur espère attirer autant d’acheteurs potentiels que possible. Un exemple clair est le suivant, tiré de la pièce 17:
Dans cet exemple, le mot «airman» ne véhicule pas de message descriptif clair, étant donné que la «description» du produit inclut également l’indication contradictoire «militaire solder», ainsi que d’autres éléments prêtant à confusion tels que «Air Force One» et «Cotton» ainsi que «Velvet».
46 La Chambre considère qu’un design particulier identifié par les consommateurs comme un style «pilote» ou «aviateur» peut effectivement exister pour des montres, lunettes et lunettes de soleil. En ce qui concerne les montres, tel a également été le point de vue adopté par le Tribunal dans l’affaire Bell indirects Ross citée par la demanderesse en nullité (25/04/2013, T-80/10, Montres,
EU:T:2013:214, § 105, 119-120, uniquement disponible en français), qui mentionne «des modèles de montre inspirés de l’aéronautique». Modèles de montres inspirés de l’aéronautique]. Toutefois, en ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours estime qu’ils ne prouvent pas de manière convaincante que cette catégorie de montres inspirées de l’aéronautique, des lunettes et des lunettes de soleil était, à la date pertinente, désignée par le public pertinent comme étant le style «airman». L’affaire est encore plus faible pour les produits pertinents compris dans la classe 25: Sur la base des éléments de preuve, la chambre de recours n’est pas convaincue qu’il existe même sur le marché des vêtements de type «aviateur».
47 En conclusion, la chambre de recours partage l’avis exprimé par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les principes adoptés par le Tribunal dans l’affaire «AMPHIBIAN»[03/04/2017, T-215/16, AMPHIBIAN (fig.), EU:T:2017:241, § 43-47], concernant également les montres, peuvent être étendus à cette affaire. Plus précisément, s’il a été constaté que le mot «amphibian» pourrait avoir des connotations positives parce qu’il pourrait faire allusion aux qualités imperméables souhaitées d’une montre, il ne signifie pas, en tant que tel, «imperméable»: Cela signifie simplement que le produit peut être utilisé dans l’eau. L’interprétation possible de «amphibie», au sens de «imperméable proof», nécessite plusieurs étapes sémantiques. Il s’ensuit que, selon le Tribunal, «amphibian» n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les montres.
48 Les circonstances sont similaires en l’espèce. Même si la définition du dictionnaire de «AIRMAN» indique que ce mot peut (ou non) faire allusion aux pilotes ou aux aviateurs, cela ne suffit pas pour conclure que le mot sera compris par le public pertinent comme étant directement descriptif d’une caractéristique ou d’une qualité des produits en cause. Les éléments de preuve et les arguments présentés par la demanderesse en nullité ne démontrent pas non plus que le public pertinent comprendrait «AIRMAN» comme une indication d’un style particulier

---

27
de montres, de lunettes, de lunettes de soleil ou de vêtements. Comme dans le cas de «amphibian», «AIRMAN» n’a pas de signification (descriptive) claire et non équivoque en ce qui concerne les montres, les lunettes ou les vêtements.
49 La chambre de recours attire également l’attention sur le fait que le signe contesté est une marque de l’Union européenne enregistrée et, en tant que tel, est présumé valide (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47-48). Si sa validité est contestée dans le cadre d’une procédure en nullité, il appartient à la demanderesse en nullité de fournir des preuves et des arguments solides susceptibles de convaincre l’Office que ledit signe n’aurait pas dû être enregistré. En l’espèce, toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le mot «AIRMAN» était directement descriptif des produits pertinents à la date de dépôt du 3 novembre 2016, de sorte que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de cet article signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
51 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
52 Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité n’a pas présenté d’arguments supplémentaires à l’appui de son allégation d’absence de caractère distinctif du signe contesté, si ce n’est un corollaire nécessaire de son caractère descriptif. La demanderesse en nullité n’a pas non plus soulevé d’autres arguments à cet égard dans le mémoire exposant les motifs du recours. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le simple fait que «AIRMAN» soit compris et figure dans des dictionnaires ne suffit pas à prouver qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
53 Compte tenu de tout ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.

---

28
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva