LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 1740/2020-4
Wilhelm Sihn jr. GmbH indirects Co. KG Wilhelm-Sihn-Straße 5-7
75223 Niefern-Öschelbronn
Allemagne Opposante/requérante représentée par Twelmeier Mommer turcs Partner, Westliche Karl-Friedrich-Straße 56-68, 75172 Pforzheim (Allemagne)
contre
Shenzhen Chuangwei-rgb Electronics co., ltd. 13-16/F, Block A, Skyworth Building,
Shennan Road, Nanshan District,
Shenzhen, Guangdong 518057
La République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse Représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011, Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 726 (demande de marque de l’Union européenne no 18 028 051)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 1740/2020-4, Chameleon Extreme (fig.)/CHAMELEON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2019, Shenzhen Chuangwei-RGB
Electronics Co., ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — écrans à cristaux liquides; périphériques d’ordinateurs; téléphones portables; Antennes de télévision; Téléviseurs HD (haute définition); Téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD);
Téléviseurs pour voitures; Télévisions; Mini-projecteurs; appareils de mesure; fils électriques; prises électriques; Écrans à cristaux liquides; Télécommandes télévisées; Banques d’électricité.
2 Le 23 juillet 2019, Wilhelm Sihn jr. GmbH télétravail Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits, et a ensuite limité la portée de l’opposition aux produits énumérés au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 088 117
CHAMELEON
enregistrée le 14 juin 2011 pour les produits suivants:
Classe 9 — Têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux; parties constitutives des produits précités; garnitures pour les produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
b) Marque allemande no 302010044937
CHAMELEON
enregistrée le 06er octobre 2010 pour les produits suivants:
Classe 9 — Têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux; parties constitutives des produits précités; accessoires pour les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
4 Par décision du 25 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:

---

3
Classe 9 — écrans à cristaux liquides; périphériques d’ordinateurs; téléphones portables;
Téléviseurs HD (haute définition); Téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD); Téléviseurs pour voitures; Télévisions; Mini-projecteurs; appareils de mesure; fils électriques; prises électriques;
Écrans à cristaux liquides; Télécommandes télévisées; Batteries externes
dans lamesure où ces produits ont été jugés différents de tous les produits antérieurs et ont condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
Moyens et arguments des parties
5 Le 24 août 2020, l’opposante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «fils, électriques; prises électriques».
6 Elle a fait valoir que les «têtes de réseaux câblés» étaient produites par les mêmes entreprises ou partageaient les mêmes canaux de distribution que les fils et prises électriques. Les «têtes de réseaux câblés» constituent des appareils électriques. Ils ne peuvent fonctionner sans fils et prises électriques, qui en sont des parties essentielles. Ils sont indispensables et donc complémentaires. En outre, les fils électriques et les prises électriques sont régulièrement produits par le fabricant de la tête. L’opposante elle-même fabrique depuis 1926 des fils électriques et des prises électriques et maintient des installations de production pour ces produits.
En outre, même si elles ne sont pas produites par les mêmes entreprises, les produits partagent à tout le moins les mêmes canaux de distribution, car ils sont vendus par le fabricant final en tant qu’accessoires ou pièces détachées. Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont similaires, ce qui entraîne un risque de confusion à leur égard, compte tenu du niveau de similitude des signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

4
Comparaison des produits
10 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
11 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — fils électriques; prises électriques.
12 Les produits couverts par l’enregistrement international antérieur, à l’origine de la décision attaquée, sont les «têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux» en classe 9, et les «parties des produits précités» et les «accessoires pour les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe» (mentionnés au paragraphe 3, point a) ci-dessus). Les mêmes produits sont couverts par le droit allemand antérieur [exposé au paragraphe 3, point b), ci-dessus].
13 Selon l’opposante, les produits attaqués constituent des parties essentielles des «têtes de réseaux câblés» couverts par le droit antérieur, qui constituent des appareils électriques, dépendants des prises et fils électriques, et donc complémentaires. En outre, ils sont régulièrement produits par les fabricants de têtes de position, ou du moins distribués par les mêmes canaux, puisqu’ils sont vendus par le fabricant final en tant qu’accessoires ou pièces détachées.
14 En ce qui concerne l’argument selon lequel les fils électriques et les prises électriques sont nécessaires pour les «têtes de réseaux câblés» et qu’ils constituent donc une «partie» essentielle, la Chambre constate que les «têtes de réseaux câblés» de l’opposante font référence à des équipements ou installations hautement spécialisés destinés à recevoir et à distribuer des signaux de communication (par exemple, pour la diffusion par câble télévisé) et que le
Tribunal a déclaré, en tenant compte, notamment, de la complexité desdites «têtes de réseaux câblés», que les termes «pièces» et «accessoires» de la marque antérieure sont définis par les termes «pièces» et «accessoires» (voir T-312/19, ECLI:EU:T:2020:125). Danscette veine, si l’opposante souhaitait s’assurer que les marques antérieures couvraient des «fils, électriques; les prises électriques» pour les «têtes de réseaux câblés», par exemple, elle aurait dû le préciser lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de ses marques. Elle ne saurait tirer profit du caractère vague du libellé des produits couverts par ses marques.

---

5
15 Même à supposer que les produits contestés en cause soient inclus dans la liste des produits couverts par les marques antérieures en tant que «parties» (ou
«accessoires») de ces «têtes de réseaux câblés», ils auraient une finalité très spécifique, à savoir permettre à ces «têtes de réseaux câblés» de fonctionner.
Même dans ces conditions, de telles prises ou fils électriques ne seraient pas interchangeables avec les produits visés par la marque demandée.
16 Dans la mesure où la demanderesse soutient que les produits en cause sont complémentaires au motif qu’une «tête de réseaux câblés» constitue un appareil électrique qui nécessite des «fils, électriques; force est de constater qu’une telle allégation ne remplit pas, à suffisance de droit, les conditions nécessaires à l’établissement d’une relation de complémentarité. Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication deces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire ( 22/01/09, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
57, 58).
17 En outre, il y a également lieu de considérer que le public pertinent est différent selon les produits en cause. Alors que le public principal concerné par les «têtes de réseaux câblés» est principalement composé d’entreprises qui exploitent des réseaux câblés, les «fils, fils, électriques» et les «prises électriques» en cause sont essentiellement destinés aux entreprises qui cherchent à fils et à créer des sources d’énergie dans des bâtiments. Dans la mesure où les entreprises qui exploitent des réseaux câblés peuvent également être intéressées par les produits contestés, ce public spécialisé saura que les «têtes de réseaux câblés» et les «fils, électriques; les prises électriques proviennent d’entreprises différentes.
18 Même si les têtes de réseaux câblés peuvent nécessiter des fils électriques et des prises électriques, il est peu probable que ces produits (qui sont plus liés au domaine de l’électricité) soient généralement produits par les mêmes entreprises ou partagent les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
19 La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve attestant que «fils, électriques; en effet, les prises électriques sont régulièrement produites par les fabricants de têtes de lecture, ou distribuées par les mêmes canaux, en tant qu’accessoires ou pièces détachées, ou cela remettrait en cause les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause ne sont ni complémentaires ni similaires. Par conséquent, le raisonnement selon lequel les produits en cause sont différents, pour les raisons suivantes, doit être approuvé:
«Même si les têtes de réseaux câblés peuvent nécessiter des fils électriques et des prises électriques, il est peu probable que ces produits (qui sont plus liés au domaine de l’électricité) soient généralement produits par les mêmes entreprises ou partagent les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires».

---

6
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
20 Étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose une identité ou une similitude entre les produits et/ou services désignés, il ne saurait exister de risque de confusion quel que soit le degré de similitude, voire l’identité, entre les signes en conflit et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
22 L’opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
23 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, étant donné que l’opposition n’a été accueillie que partiellement. La présente décision ne modifie pas cette conclusion.
Fixation des frais
24 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à
550 EUR le montant des frais de représentation à payer par l’opposante (la requérante) à la demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition;
3. Condamne l’opposante (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
4. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante (la requérante) à la demanderesse (la défenderesse) pour la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz