DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 888 793
Masonite International Corporation, 2771 Rutherford Road, Concord, Ontario, L4K 2N6, Canada (opposante), représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, Dublin, DO2 F206, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Masonite Beams AB, Box 5, Rundvik, 914 29, Suède (partie requérante), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, Stockholm, 114 85, Suède (mandataire agréé).
Le 03/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 888 793 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 293 599 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 293 599 «MASONITE pouams» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 861
813 (marque figurative), la marque roumaine no 882 «MASONITE» (marque verbale), la marque hongroise no 178 203 «MASONITE» (marque verbale), la marque bulgare no 47 732 «MASONITE» (marque verbale), la marque croate no Z20 021 515 «MASONITE» (marque verbale), la marque slovène no 200 271 309 «MASONITE» (marque verbale) et la marque estonienne no 39 484 «MASONITE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 2 19
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, comme indiqué ci-dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Toutefois, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu les preuves de l’usage sérieux produites par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 861 de l’opposante;
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/01/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/01/2012 au 26/01/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 861 813
Classe 6: Portes métalliques, cadres de portes métalliques, portes métalliques préhung, garnitures de portes métalliques, stores métalliques pour portes et portes LITES et portes métalliques préfinies.
Classe 19: Garnitures de joints de dilatation, portes non métalliques, façades de portes non métalliques, portes préhung non métalliques, lambris, moulures décoratives, panneaux de sol, panneaux de soutireliure, garnitures intérieures, garnitures extérieures, tamis non métalliques, châssis de portes non métalliques, portes préouvrées non métalliques, panneaux de fibres, panneaux ignifuges, panneaux ignifuges, revêtement de toit, panneaux de pose de verre non métalliques, carrelages latéraux, LITES, LItoupes.
Classe 20: Palettes, armoires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition sefonde.
Le 24/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/12/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures; Ce délai a été prorogé jusqu’au 01/09/2020. Le 01/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (UK) en vue de démontrer l’usage des marques antérieures invoquées comme base de l’opposition. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Le département Opérations souligne que l’usage au Royaume- Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 3 19
au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment du directeur des opérations mondiales de l’opposante et du directeur de sa filiale irlandaise, datée du 31/08/2020, indiquant que les marques «MASONITE» de l’opposante ont été utilisées au cours de la période pertinente (01/2012-01/2017) pour des portes résidentielles, commerciales et de sécurité (de différents types et en divers matériaux, du bois et des matériaux connexes, de l’acier et des fibres de verre) et des composants de porte (y compris, entre autres, des cadres de portes, des garnitures de portes, du verre LITES, des serrures et des serrures), qui sont produits par l’opposante et des tiers. La déclaration comprend également un bref aperçu de l’historique commercial de l’opposante et un tableau montrant les recettes annuelles de l’opposante de 2012 à 2017 (au cours de la période pertinente) pour ces produits marqués MASONITE-, ventilés par pays (couvrant plus de vingt États membres de l’UE) et reflétant des chiffres significatifs (souvent plus de centaines de milliers d’euros par pays pour la période pertinente).
Factures (pièce CK10): Un échantillon de sept factures datées de 2012 à 2017 (avec une facture datée de 2007), émises par l’opposante et adressées à plusieurs clients situés en Suède, en Pologne, en Espagne, en France, en Allemagne et en Italie. La
marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. Bien que l’opposante ait brouillé le prix par unité des produits vendus et que les factures s’élèvent dans un souci de confidentialité, les quantités de chacun des produits mentionnés dans les factures sont visibles et correspondent à des ventes importantes (souvent couvrant des milliers d’unités à la fois).
Les produits énumérés dans les factures apparaissent avec une indication de la gamme de produits à laquelle ils appartiennent, qui correspondent à des exemples de produits figurant dans d’autres éléments de preuve ainsi que dans la marque «MASONITE» de l’opposante, comme dans les brochures relatives aux produits, les extraits des sites internet de l’opposante et les étiquettes de produits. Bon nombre des factures fournissent également une description des produits vendus, tels que les «garnitures deportes», comme suit:
Des brochures de produits provenant d’Espagne, de France, d’Irlande, de République tchèque et du Royaume-Uni (pièces CK02 et CK03), y compris des brochures de
fournisseurs tiers, sur lesquelles figurent les marques «MASONITE» ,
et datées de 2012 à 2017 (avec une brochure britannique datée de

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 4 19
2010). Ces pièces montrent des portes «MASONITE», telles que , notamment, les noms de lignes de produits qui correspondent à la description des produits mentionnés dans les factures produites dans la pièce CK10, telles que:
(I) Lignede produits «elegance» : La vente de 880 garnitures de portes «Elegance» est reflétée dans une facture adressée à un client français datée de 2015;
(II) Ligne deproduits «Riverside» : Une facture de 2013 adressée à un client polonais montre la vente de 2,180 garnitures de portes «Riverside»;
(III) Ligne de produits «TREVI so» : Une facture de 2013 montre qu’un client en Pologne a acheté 2,000 garnitures de portes «Treviso» à l’opposante;
IV) Lignesde produits «2p archSM», «2P SM», «3P SYM SM», «4P SM»et «4P STM
SM»
:
Lignede produits «2p arch SM»: Inclus dans la description du produit dans une facture de 2016 adressée à un client allemand qui a acheté 220 unités;

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 5 19
Lignede produits «2p SM»: 2,200 unités de ces garnitures de portes ont été vendues à un client allemand en 2016 et 220 autres ont été vendues à un client italien en 2017;
Lignede produits «3p SYM SM»: 220 garnitures de portes de cette gamme de produits ont été vendues à un client allemand en 2016;
Lignede produits «4p SM»: 1,320 de telles garnitures de portes ont été vendues à un client allemand en 2016;
Lignede produits «4p STM SM»: 440 de telles garnitures de portes ont été achetées par un client allemand en 2016; Et
(V) Lignede produits «2p arch TX» : Une facture de 2014 montre qu’un client espagnol a acheté 5,720 de ces unités.
Extraits actuels et historiques des sites web de l’opposante (www.masonite-europe.com) et de la République tchèque (pièces CK01, CK06, CK07).
Les extraits de sites web historiques de l’opposante (pièce CK06) présentent des sections distinctes pour son activité dans plusieurs pays de l’UE, comme la République tchèque, la France, l’Irlande, la Pologne, la Hongrie et le Royaume-Uni (cette dernière était encore dans l’Union européenne à l’époque mentionnée dans les extraits historiques), comme suit:
. Ces extraits font également référence à l’opposante en tant que «principal fournisseur mondial de porte» et datent de 2012 à 2014. Les produits spécifiques mentionnés dans ces extraits comme étant proposés par l’opposante comprennent des portes intérieures et extérieures (par exemple, dans les sections tchèque et française du site web), ainsi que des panneaux de portes (section irlandaise), des cadres de portes (section polonaise) et des fenêtres (section hongroise).
Le site web tchèque de l’opposante, www.masonite.cz et portant la marque (pièces
CK01 , CK06 et CK07) montre plusieurs types de «portes de sécurité» résistant au feu avec des cadres en acier portant la marque «MASONITE» comme suit
: D’autres exemples de la marque de l’opposante utilisée en lien avec les

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 6 19
produits pertinents figurant dans ces extraits incluent . Les extraits historiques de ce site web (pièce CK06) datent de 2012 et 2016 et relèvent donc de la période pertinente.
Des échantillons d’ étiquettes de produits (pièce CK11): La marque apparaît sur chaque étiquette pour des «garnitures de portes moulées». Les étiquettes portent des dates de 2012, 2013 et 2017 et la plupart contiennent des références à des produits ou des lignes de produits qui correspondent à ceux mentionnés dans les factures et figurant dans les brochures relatives aux produits, telles que:
Et .
Photos de la présence de l’opposante dans des salons (pièce CK08): La déclaration de témoin présentée par l’opposante indique que ces images concernent (entre autres) le salon «FIMMA MADERALIA» de 2016, qui a été organisé en Espagne pour des professionnels de l’industrie européenne du mobilier et du bois et qui a prétendument attiré environ 15,000 visiteurs. Cette pièce contient d’autres images des stalles de l’opposante lors de salons de la construction à Brno en 2012 et à Bratislava et Prague en 2017. La marque de l’opposante apparaît sur les stands de ces salons et en relation avec des portes de différents types, par exemple:
et .
Une copie d’un accord de «parrainage» (pièce CK04) entre Masonite CZ spol. sr.o. et un club de football tchèque local (FC Vysočina Jihlava A.S.), en langue tchèque, dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 7 19
lequel la marque «MASONITE» a fait l’objet de publicités dans le stade éponyme du club de football de juin 2012 à juin 2013, comme suit:
Deux images des camionnettes de livraison de l’opposante opérant en République tchèque (pièce CK05), portant la marque «MASONITE» en rapport avec des portes, comme suit:
et .
Observations liminaires
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines factures et brochures de produits, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste en outre la valeur probante de la déclaration sous serment, affirmant qu’elle devrait être considérée comme des arguments présentés par l’opposante plutôt que comme une preuve effective de l’usage sérieux des marques antérieures. En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 8 19
inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Durée de l’usage
La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et indiquent un usage constant de la marque au cours de cette période.
La demanderesse fait valoir que l’une des factures est datée de plus de cinq ans avant le dépôt de l’opposition (à savoir une commande de 2007 montrant que l’opposante a fourni plusieurs milliers de portes à un client suédois) et ne devrait donc pas être prise en considération aux fins d’établir si les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente indiquent un usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, ces éléments de preuve complètent les documents fournis par l’opposante qui se rapportent à la période pertinente, aux produits et à l’usage sérieux de ceux-ci. Par conséquent, les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure avant la période pertinente en l’espèce fournissent des indications supplémentaires supplémentaires quant à l’usage sérieux de la marque de l’opposante avant et pendant la période pertinente.
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
La plupart des documents produits par l’opposante démontrent l’usage des marques sur le territoire pertinent. Par exemple, les factures montrent des ventes de produits «MASONITE» pertinents en Suède, en Pologne, en Espagne, en France, en Allemagne et en Italie, comme l’indiquent les adresses et le lieu de livraison des produits des clients. De même, les

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 9 19
brochures de produits indiquent un usage en Irlande, en République tchèque, au Royaume- Uni (qui était encore dans l’Union européenne à l’époque mentionnée dans les brochures de produits correspondantes), en France et en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, et l’étendue territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
En l’espèce, les factures produites dans le cadre des pièces CK10 représentent un nombre important de transactions commerciales au cours de la période pertinente et dans différents pays de l’Union (Allemagne, France, Espagne, Pologne, Suède et Italie). En ce sens, il convient de tenir compte de la nature des produits eux-mêmes, qui ne sont généralement pas achetés fréquemment, et qui ne sont pas des articles de base à bas prix. En tout état de cause, les factures correspondent à des exemples de ventes et non au total des ventes réalisées sous les marques, comme il peut être déduit de leur cohérence tout au long de la période pertinente indiquant l’usage fréquent de la marque et l’étendue territoriale à laquelle elles se rapportent, couvrant une série de clients dans différents territoires.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, appréciées dans leur ensemble, les factures ainsi que les échantillons de brochures, les extraits de sites internet, les étiquettes de produits et la participation à des salons professionnels internationaux fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En conclusion, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 10 19
En l’espèce, au moins une partie des éléments de preuve démontre l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ( ) ou dans des versions figuratives légèrement
différentes (par exemple , et ). Ces
«variations» sont considérées comme acceptables dans les marques enregistrées, étant donné qu’elles contiennent l’élément principal des marques antérieures, comportant en évidence l’élément verbal «MASONITE». Le fait que la marque figurative antérieure
soit parfois reproduite en lettres légèrement stylisées et minuscules plutôt qu’en majuscules n’altère pas le caractère distinctif de cette marque antérieure, qui est elle- même peu stylisée, et compte tenu également du fait que toute «variante» de celle-ci, telle qu’elle ressort des éléments de preuve, n’introduit pas de stylisations ou de modifications significatives de nature à créer des impressions d’ensemble totalement différentes ou à réduire d’une manière ou d’une autre l’essence de la marque antérieure, à savoir l’élément verbal «MASONITE».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La demanderesse fait valoir que toutes les factures, brochures, étiquettes de produits, exemples de participation à des salons et extraits de sites internet ont été utilisés uniquement en tant que dénomination sociale et non en tant que marque. La demanderesse ajoute que la fonction de la marque dans les éléments de preuve ne correspond qu’aux noms de lignes de produits (tels que, par exemple, «Privilége», «Harmony», «Palazzo» et «Morgan»), de sorte que les marques antérieures n’auraient pas fait l’objet d’un usage sérieux. Toutefois, il s’agit d’une approche assez fragmentaire et, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve. Selon les directives de l’EUIPO, «l'usage d’un signe en tant que nom commercial, entreprise ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En général, tel n’est pas le cas lorsque la dénomination sociale est simplement utilisée en tant qu’enseigne (sauf dans le cas de la preuve de l’usage pour des services de vente au détail), ou figure à l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47)».
En outre, l’usage d’une dénomination sociale peut être considéré comme un usage «pour des produits», lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale sur les produits, ou même en l’absence d’apposition, le signe est utilisé de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale et les produits (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Dès lors que l’une ou l’autre de ces conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
En l’espèce, même si la dénomination sociale de l’opposante, «Masonite International Corporation», partage l’élément verbal «MASONITE» dans la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée au sens d’une marque (c’est-à-dire pour identifier l’origine commerciale des produits en cause). Par exemple, «MASONITE» figure en haut de toutes les factures produites et la description des produits auxquels les factures se rapportent porte des noms de produits (tels que «Elegance», «Riverside», etc.) qui correspondent à des exemples de produits pertinents figurant dans les brochures de produits ainsi que sur les étiquettes de produits et les extraits

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 11 19
de sites internet, où les marques antérieures sont clairement utilisées comme identifiant commercial, indépendamment de la présence de noms de lignes de produits.
En ce sens, il convient de garder à l’esprit que l’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
Pris ensemble, les étiquettes de produits, les factures et les brochures montrent clairement que la marque antérieure est utilisée sur des produits pertinents, exerçant la fonction d’une marque ombrelle, sous laquelle les gammes de produits (telles que «Treviso» et «2P SM») sont vendues. Il est à noter que l’usage simultané d’un parapluie ou d’une marque maison avec des marques pour des produits ou domaines d’activité spécifiques est assez courant.
Ainsi, les éléments de preuve produits par l’opposante permettent à l’Office de conclure que les marques antérieures ont été utilisées de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur mise à la disposition du public. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe en tant que marque, de sorte que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, l’Office conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 861 813 au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits désignés par la MUE susmentionnée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 6: Portes métalliques; Portes métalliques préfinies.
Classe 19: Portes non métalliques, garnitures de portes non métalliques, portes préhung portes non métalliques, préfinies non métalliques.
Ces produits apparaissent de manière constante dans les différentes brochures de produits de l’opposante, ainsi que dans les extraits historiques et plus récents du site internet. Les factures font référence à la vente de portes/garnitures de portes, ce qui est également étayé par les exemples d’étiquettes de produits, les stands de l’opposante lors de diverses foires commerciales et la conception des camionnettes utilisées pour livrer ces produits, qui se concentrent tous essentiellement autour de «portes». L’appréciation de l’Office en ce sens confirme la concession de la demanderesse au cours de la procédure selon laquelle l’opposante a démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure en ce qui concerne les portes et les éléments de porte.
Les autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne de l’opposante est enregistrée, mais pour lesquels la division d’opposition considère qu’un usage sérieux n’a

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 12 19
pas été prouvé en l’espèce, sont des cadres de portes métalliques, des portes préhortées métalliques, des garnitures de portes métalliques, des stores métalliques pour portes et des portes LITES compris dans la classe 6; Garniture de joints de dilatation, lambris, moulures décoratives, panneaux de soutiens-gorge, feutres intérieurs, garnitures extérieures, tamis non métalliques, panneaux de fibre, panneaux ignifuges, panneaux ignifuges, sous-couches de toitures, lambris, cordons de portes, dalles de plafond, LITES, transom LITES, liTES latérales LITES, vitres, panneaux en verre, stores non métalliques pour portes et fenêtres LITES, en classe 19.
Si certains des produits susmentionnés apparaissent occasionnellement dans des éléments de preuve, d’autres sont totalement omis, comme (entre autres) les «stores métalliques», les «dalles de plafond» ou les «palettes». Même lorsque certains de ces produits apparaissent absents dans les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, les documents produits par l’opposante ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à leur usage sérieux.
Parexemple, la MUE de l’opposante est enregistrée pour des «panneaux ignifuges» compris dans la classe 19. Alors que les images apparemment liées suivantes figurent dans les brochures 2016 et 2017 de l’opposante pour la République tchèque (pièce CK03):
En outre , l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour de tels panneaux ignifuges n’est pas étayé ailleurs dans les éléments de preuve. En ce sens, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-328/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, dans le cadre de l’examen plus approfondi de l’opposition, la division d’opposition examinera uniquement les produits de la marque pour lesquels l’usage sérieux a été démontré (comme indiqué ci-dessus).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 13 19
Classe 6: Portes métalliques.
Classe 19: Portes non métalliques, encadrements de portes non métalliques, portes préouvrées non métalliques, cadres de portes non métalliques, portes préfinies non métalliques.
Après limitation du 12/02/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Charpentes métalliques; Crochets métalliques pour poutres; Crochets métalliques pour plafonds suspendus; Accessoires et montures pour poutres; dispositifsmétalliques de positionnement et de verrouillage pour unités de bâtiment; Ressorts, clous et vis.
Classe 19: Poutres (non métalliques), rafleurs en bois, poutres de soutien à la structure (non métalliques) et croissants (non métalliques) pour la construction de toits, de plafonds, de sols et de murs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 6 et 19
Les produits contestés en classes 6 et 19 sont essentiellement des matériaux de construction et pièces ou garnitures pour, entre autres, les poutres et poutres en métal (couverts par la classe 6) ou non (couverts par la classe 19). Les portes métalliques de l' opposante en classe 6 et les portes non métalliques en classe 19 sont utilisées dans la construction et/ou la rénovation de maisons et de bâtiments. Les produits en cause peuvent être utilisés ensemble dans des projets de construction ou de rénovation et, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux (à savoir le grand public intéressé par l’amélioration de la maison, ainsi que les professionnels du secteur de la construction et de la rénovation) et sont commercialisés par les mêmes canaux commerciaux. En outre, le savoir-faire requis pour produire ces produits est similaire, de sorte qu’ils peuvent être produits par le même fabricant. Ainsi, les produits contestés en classes 6 et 19 sont considérés comme faiblement similaires aux portes métalliques de l' opposante en classe 6 et aux portes non métalliques en classe 19. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels travaillant dans le secteur du bâtiment et de la construction.

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 14 19
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
POUTRES MASONITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «pouams» de la marque contestée revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, et il serait perçu comme«une longue pièce de bois coulé ou enrassant en métal une ouverture ou une partie d’un bâtiment, généralement pour soutenir le toit ou le plancher au-dessus» (https://www.lexico.com/en/definition/beam, consulté le 20/08/2021). Par conséquent, cet élément est descriptif d’une partie des produits [à savoir, des chapeaux de joie (métalliques)]; Crochets métalliques pour poutres; Crochets métalliques pour plafonds suspendus; Garnitures et montures pour poutres en classe 6 et tous les produits demandés en classe 19) et donc non distinctives à leur égard. En tant que terme descriptif pour ces produits, son impact sur la comparaison est réduit. Les autres dispositifs de positionnement et de verrouillage en métal pour éléments de construction; Les ressorts, clous et vis demandés compris dans la classe 6 sont utilisés conjointement avec les produits pour lesquels cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, ce qui rend les «poutres» faiblement distinctives pour ces produits restants.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs irlandais et maltais;
L’élément commun des signes est MASONITE, qui correspond au seul composant du droit antérieur et au premier élément du signe contesté. Bien que la grande majorité du public ne perçoive pas une signification claire dans «MASONITE» (de sorte qu’il n’aurait aucun rapport avec les produits en cause, ce qui le rendrait distinctif pour cette partie du public), il existe plusieurs définitions pour ce terme, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 15 19
(1) Une marque qui désigne «un type de plaquette brun foncé utilisé pour des cloisons, des doublures, etc.» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/masonite, consulté le 20/08/2021);
(2) une conviction de l’enseignement radical Christian de John Mason (https://www.oed.com/view/Entry/114646?rskey=xuWv9W&result=1#eid, consulté le 30/08/2021); Et
(3) Dans le contexte de la minéralogie, «une variété de chloritoïdes trouvée dans Rhode Island» (https://www.oed.com/view/Entry/114647?rskey=xuWv9W&result=2#eid, consulté le 30/08/2021).
En tout état de cause, que «MASONITE» soit compris par le public dans le contexte des produits en cause et donc descriptif, ou qu’il soit compris comme le rendant distinctif, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident entièrement par cet élément. Compte tenu des affirmations précédentes, les marques sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne cet élément, de sorte que c’est l’incidence de l’élément supplémentaire et de différenciation qui est essentielle en l’espèce. L’élément le plus distinctif du signe contesté est donc son élément initial «MASONITE». En tant que marque verbale, le signe contesté ne contient aucun élément qui soit considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal identique «MASONITE», qui correspond à l’intégralité du signe antérieur et à la partie initiale du signe contesté, dans lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque (19/05/2011, 580/08, PEPEQUILLO, EU:T:2011:227, § 77 et jurisprudence citée). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il s’ensuit que l’élément restant du signe contesté aura moins d’impact visuel que le seul élément distinctif du signe, «MASONITE».
Bien que les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire «pouams», non distinctif ou faiblement distinctif (selon les produits considérés), le fait qu’une marque se compose de la marque antérieure (en l’espèce «MASONITE»), à laquelle un autre mot a été accolé (à savoir l’élément «pouams» faible ou non distinctif dans le signe contesté), indique que ces deux marques sont similaires (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD, EU:T:2013:112, § 13 et jurisprudence citée).
Il découle de ce qui précède, et compte tenu de la stylisation minimale de la marque de l’opposante, que les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en cause est identique en ce qui concerne l’élément distinctif «MASONITE», qui correspond à la totalité de la marque antérieure et au premier élément du signe contesté.
La représentation verbale des signes diffère par l’élément supplémentaire «pouams» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, compte tenu du fait que ledit élément verbal est soit descriptif soit faiblement distinctif en ce qui concerne les produits en cause et que les parties initiales des signes ont un impact plus important sur les consommateurs, le public peut omettre l’élément «pouams» lorsqu’il fait référence oralement au signe contesté. Même si l’élément «pouams» est prononcé par le public pertinent, les signes restent fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 16 19
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui n’associera l’élément commun «MASONITE» à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour le public qui perçoit le terme «MASONITE» comme une indication de l’origine commerciale liée à un type de plaquette, les marques en cause sont fortement similaires sur le plan conceptuel, en particulier compte tenu du caractère non distinctif ou faiblement distinctif (comme indiqué ci-dessus) du seul élément distinctif entre les signes, à savoir l’élément «pouams» de la marque contestée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Le 15/05/2017, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé (notamment dans le cadre du délai de réflexion prolongé), de sorte qu’il expirait le 29/09/2019.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure et l’opposante n’a pas non plus produit de preuves concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée dans le délai susmentionné.
Si l’opposante a dûment produit des preuves de l’usage sérieux de ses marques, ces preuves ont été produites après l’expiration du délai imparti à l’opposante pour étayer l’opposition (entre autres sur les motifs de renommée invoqués par l’opposante).
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans le délai imparti par l’Office.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante concernant l’usage sérieux de ses marques ne sauraient être pris en considération (ni considérés comme des «preuves supplémentaires») dans le contexte de la renommée revendiquée des marques antérieures, de sorte que l’opposante n’a pas établi que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le public pour lequel la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 17 19
dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause, la marque antérieure est distinctive à un degré moyen.
Pour la partie du public qui connaît le terme «MASONITE» en tant que marque désignant un type de planche à coucher [voir section c) de la présente décision] et compte tenu du fait que, en tant que marque enregistrée, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41), la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif à tout le moins faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés similaires à un faible degré à ceux pour lesquels il a été prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Il est tenu compte du fait que les consommateurs (même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé) n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, si le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire «pouams», comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, cet élément est descriptif ou faiblement distinctif en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré. Par conséquent, «poutres», seul élément différentiateur entre les signes en cause, aura moins d’impact sur les consommateurs qui perçoivent le signe. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans le terme commun «MASONITE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en ce qui concerne le public pour lequel «MASONITE» indique une marque liée à un type de plaque de tambour, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
En ce sens, il convient de garder à l’esprit que l’élément commun «MASONITE» correspond non seulement à l’intégralité du signe antérieur (de sorte qu’il est entièrement contenu et reproduit dans le signe contesté), mais qu’il est également l’élément le plus distinctif du signe contesté. La présence de cet élément identique au début du signe contesté est particulièrement pertinente, étant donné que la partie initiale d’un signe a normalement, sur les consommateurs, plus d’impact visuel et phonétique que la partie finale de celui-ci (07/10/2006, PAM-PIM’S BABY-PROP, 133/05, EU:T:2006:247, § 51). En outre, la simple présence des «poutres» supplémentaires (et non ou faiblement distinctives) est incapable, en soi, de contrebalancer la similitude significative entre les signes découlant de leur élément commun identique «MASONITE».
Dans ses observations, la demanderesse affirme (dans le cadre de son allégation de coexistence des marques en cause) qu’elle possède «un certain nombre» d’enregistrements nationaux (non précisés) de marques nationales contenant le mot «MASONITE» et fait référence à des «obligations contractuelles» antérieures entre les parties. La demanderesse n’a toutefois fourni aucun détail ou élément de preuve en ce qui concerne les marques

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 18 19
nationales auxquelles elle fait référence, ni même en ce qui concerne d’éventuels accords précédemment conclus par les parties.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). La demanderesse n’a fourni aucune indication de ce type au cours de la procédure.
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 861 813 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni d’apprécier les éléments de preuve produits concernant leur usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 888 793 Page sur 19 19
L’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), étant donné que les signes et les produits en cause ne sont manifestement pas identiques, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (en particulier compte tenu, comme indiqué à la section d) de la présente décision, du fait que l’opposante n’a pas étayé l’opposition dans le délai fixé par l’Office en ce qui concerne la renommée des marques antérieures revendiquées au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa Begoña Renata PAGE HOLLAND URIARTE VALIENTE COTTRELL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.