DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 799 313
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Oakleigh IP Services Limited, 7 Paynes Park, SG51EH Hitchin (représentant professionnel)
un g a i ns t
Intrea — PIKO spol. S R.O., Sasanková 2657/2 Praha 10 — Záběhlice, 106 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Robert Nešpůrek, Na Florenci 2116/15, 110 00
Praha 1, République tchèque (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 799 313 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 576 465 «YEDOO Trexx» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 3 157 815 et l’enregistrement de la marque britannique no 2 003 091, tous deux pour la marque verbale «TREK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Remarque préliminaire 1) — Brexit — article 8, paragraphe 1, du RMUE

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application des articles 8 (1), (4) et (5) du RMUE, libellés dans le présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Par conséquent, l’enregistrement britannique no 2 003 091 de la marque verbale «TREK» ne peut être pris en considération dans la présente procédure. L’opposition peut uniquement porter sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 157 815 pour la marque verbale «TREK».Toutefois, étant donné que le Royaume-Uni a cessé d’être un État membre de l’Union européenne, il s’ensuit également que ni le territoire britannique ni la perception du public britannique ne peuvent être pris en considération.
Remarque préliminaire 2) — Brexit — Preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 2 15
L’opposante a produit des éléments de preuve en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 157 815.Les éléments de preuve produits par l’opposante concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Comme déjà indiqué ci-dessus dans la remarque préliminaire 1), le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, tout élément de preuve, si tel était le cas, concernant le Royaume- Uni et une période antérieure à 01/01/2021 est pertinent aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et sera pris en considération. Toutefois, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
En l’espèce, commeon le verra plus loin, les preuves de l’usage doivent être prouvées entre le 27/06/2011 et le 26/06/2016 et sont donc antérieures à la période de transition se terminant le 31/12/2020. Par conséquent, l’ensemble des éléments de preuve sera pris en considération pour maintenir les droits dans l’UE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 3 157 815 pour la marque verbale «TREK».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/06/2016.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/06/2011 au 26/06/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments électriques; appareils et instruments de signalisation et de contrôle, appareils et instruments pour la commande, le canalisation, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, en particulier pour bicyclettes; appareils électriques de changement de vitesse; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs, en particulier ordinateurs de bicyclettes.
Classe 11: Appareils d’éclairage, en particulier pour bicyclettes; luminaires, phares, feux de queue, ensembles lumineux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 3 15
Classe 12: Véhicules terrestres et leurs composants; bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes, en particulier cadres, selles, sièges, garde-boue, volants, chaînes, fourches et suspensions pour bicyclettes, roues de bicyclette, jantes, rayons et pneus, y compris chambres à air et systèmes de pneus similaires aux chambres, porte-bagages pour bicyclettes, béquilles de bicyclettes, casques et protecteurs, boîtes de réparation pour vélos, y compris outils pour cyclistes, pompes à air, cadenas pour bicyclettes, porte- bagages pour bicyclettes et porte-bouteilles; lubrifiants, huiles graisses, nettoyants et produits de nettoyage pour bicyclettes; porte-vélos pour véhicules; remorques pour enfants et joggers; supports de réparation pour bicyclettes.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, en particulier sacs pour cyclistes, sacs de sièges, sacs à dos et sacs de randonnée; inserts en cuir pour shorts de cyclisme.

Classe 25: Vêtements, chapellerie, gants; tous les produits précités conçus pour être portés lors du cyclisme, de la commémoration de compétitions cyclistes ou de la pratique du sport et de la remise en forme, aucun des produits précités n’étant de randonnée, d’escalade ou de ski.

Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport, en particulier cycles et autres véhicules à deux roues compris dans la classe 28; équipements de remise en forme et d’exercice physique.

Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/01/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, l’Office a prolongé le délai jusqu’au 10/03/2020.
Le 10/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté une lettre dans laquelle elle expliquait que «en ce qui concerne la demande de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 003157815, l’opposante invoque les éléments de preuve présentés à l’Office à l’appui de l’enregistrement sous CANCELLATION no 10 196 C (REVOCATION)».Selon l’opposante, «la décision de l’Office concernant CANCELLATION no 10 196 C (REVOCATION) du 31 juillet 2019 est également invoquée dans le cadre de la présente procédure. La marque de l’Union européenne no 003157815 et son usage ont été appréciés et jugés valides pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement est désormais inscrit au registre».En réponse à cette lettre, l’Office a informé l’opposante qu’une référence à certains documents déjà déposés dans le cadre de la procédure d’annulation no 10 196 n’était pas suffisante dans la mesure où ils n’étaient pas identifiés de manière claire et précise. En outre, l’Office a demandé à l’opposante d’identifier clairement ces documents afin que l’Office puisse les inclure dans la présente procédure d’opposition et lui a fourni ces informations avant le 25/05/2020.
Le 25/05/2020, l’opposante a de nouveau demandé une prorogation du délai. Dans sa lettre du 05/06/2020, l’Office a informé l’opposante qu’ «une deuxième prorogation de délai pour le même délai ne peut être accordée que dans des circonstances exceptionnelles et la

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 4 15
demande doit être dûment justifiée».En réponse à ces observations, l’opposante a produit, dans sa lettre du 10/06/2020, les éléments de preuve concernant CANCELLATION no 10 196 C. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération.
L’Office tiendra uniquement compte des éléments de preuve relatifs à la renommée qui ont été produits le 08/08/2019. Ces éléments de preuve ont été produits avant l’envoi de la demande de preuve de l’usage par la demanderesse et relèvent de la période pertinente.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1 Informations sur TREK Bicycle Corporation
— une impression de Wikipédia concernant l’opposante, «Trek Bicycle Corporation».D’après ces éléments de preuve, l’opposante est «un fabricant et distributeur de produits de vélos et de cyclistes sous la marque Trek».En outre, «les bicyclettes Trek sont commercialisées par l’intermédiaire de 1,700 magasins de bicyclettes détenus de manière indépendante dans toute l’Amérique du Nord, filiales en Europe, en Asie et en Afrique du Sud, ainsi que distributeurs dans 90 pays du monde entier».Certaines images des produits de l’opposante
sont présentées, par exemple et .
ANNEXE 2 Échantillons d’annonces publicitaires dans les magazines
— plusieurs copies de certains magazines de vélos, par exemple «Ciclism», «BIKE», «solobici».Ils sont en espagnol (non traduits) et proviennent de la période 2013-2015. Ils
contiennent diverses images, par exemple et
.

ANNEXE 3 Nouvelle campagne de lancement de vélos 2015 — divers pays
— présentations montrant les campagnes de l’opposante en Italie, Allemagne, Espagne, Benelux et Pologne. Ils sont intitulés, par exemple, «ITALY MADON ads 2015/2016» et «GAS Madone ads 2015/2016».Ces documents sont en partie en anglais et en partie dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 5 15
d’autres langues respectives et montrent les produits de l’opposante et
.
ANNEXE 4 Dépenses de marketing européen pour la période 2009-2018
— deux tableaux montrant les dépenses de marketing pour les années 2009-2018 ainsi que les valeurs de vente pour les années 2011-2018. Les chiffres concernant la promotion sont élevés, en particulier en ce qui concerne l’Allemagne, le Benelux et l’Espagne. La valeur des produits vendus est également élevée, en particulier en ce qui concerne l’Allemagne, l’Espagne, la France, les Pays-Bas et la Belgique. Toutefois, aucune information n’a été donnée quant aux produits en cause.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:
T: 2003: 68). À titreliminaire, la division d’opposition observe que certains éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’opposante dans des articles de presse, de parrainage et de publicité (à savoir des présentations montrant les campagnes de l’opposante en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Benelux et en Pologne, ainsi que des copies de certains magazines de vélos).Dans l’arrêt Minimax (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145), la Cour a établi plusieurs principes, notamment selon lesquels l’usage sérieux signifie l’usage effectif de la marque, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance, et doit faire l’objet d’un usage sérieux portant sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou sont sur le point d’être commercialisés, et pour préparer des préparations. Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. L’usage dans la publicité sera généralement considéré comme un usage sérieux: si le volume publicitaire est suffisant pour constituer un usage public sérieux de la marque et si

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 6 15
un lien peut être établi entre la marque et les produits (ou services) pour lesquels la marque est enregistrée. Les documents susmentionnés corroborent les dépenses consacrées par l’opposante à la promotion.
Lieu de l’usage
Les documents, en particulier plusieurs copies de certains magazines de bicyclette et quelques présentations montrant les campagnes de l’opposante en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Benelux et en Pologne montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En ce sens, conformément à l’article 15, paragraphe 1, et à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée dans l’Union européenne. Étant donné que la marque est utilisée dans au moins certains États membres de l’UE, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Laplupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à celle- ci. Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés (l’annexe 1 ne porte que la date concernant l’édition du document) ou ne datent pas de la période pertinente (annexe 4
— une partie des informations), ils peuvent néanmoins être pris en considération conjointement avec les autres éléments de preuve indiquant qu’ils datent de la période pertinente, étant donné que les éléments de preuve non datés fournissent des indications utiles concernant la durée de l’usage et font donc indirectement référence à la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent la période pertinente de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que les déclarations de l’opposante (annexe 4) concernant les dépenses promotionnelles et le chiffre d’affaires commercial, qui sont importants, ne soient étayées que par plusieurs copies de certaines revues de bicyclettes et quelques présentations montrant les campagnes de l’opposante en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Benelux et en Pologne, qui ne fournissent pas d’informations détaillées à la division d’opposition à cet égard, ces documents démontrent en tout état de cause que l’opposante entretenait des relations commerciales avec des clients basés dans certains pays de l’Union européenne. La division d’opposition estime que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’étendue territoriale de l’usage. Cela a été confirmé dans la déclaration de l’opposante. En outre, il convient également de noter que les documents susmentionnés ne sont que des exemples de ventes et de promotion. Une durée d’usage suffisante est clairement indiquée par le fait que l’opposante a fait la promotion et vendu ses produits au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 7 15
La marque «TREK» est enregistrée en tant que marque verbale et est utilisée par
l’opposante dans une police légèrement stylisée (par exemple et ).La division d’opposition souligne qu’il est courant, dans le secteur de marché pertinent, qu’une marque verbale individuelle soit utilisée de manière stylisée et accompagnée d’un élément figuratif. Par conséquent, il est considéré que la marque de l’opposante «TREK» a été utilisée telle qu’enregistrée.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits et services enregistrés
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent à tout le moins le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition. En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288).

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 8 15
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les bicyclettes comprises dans la classe 12. Ces produits peuvent être considérés comme une catégorie objective indiquée dans la liste des produits de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des bicyclettes.Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les autres produits et services.
Remarque finale concernant la preuve de l’usage
Après avoir pris en considération les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour les bicyclettes comprises dansla classe 12,et procédera à l’analyse sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à usage terrestre; trottinettes [véhicules]; bicyclettes; tricycles; pièces détachées et accessoires pour véhicules terrestres, en particulier scooters, bicyclettes et tricycles.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 9 15
C) Les signes
TREK YEDOO Trexx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, à savoir la marque antérieure composée d’un mot «TREK» et le signe contesté composé de deux éléments verbaux «YEDOO Trexx».
Le mot «trek» signifie en anglais «parcourir un long voyage ardueux, généralement au pied» (extrait du dictionnaire Oxford Dictionary à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/trek le 24/03/2021).Il convient de relever que le mot «trekking» est couramment utilisé sur l’ensemble du territoire de l’Union en ce qui concerne la catégorie des vélos dits «hybrides».Le «hybride» qui en résulte est un vélo à usage général qui peut tolérer un large éventail de conditions et d’applications d’équitation. Leur stabilité, leur confort et leur facilité d’utilisation les rendent populaires pour les cyclistes novices, les riders décontractés, les commutateurs et les enfants. Par exemple, un vélo de trekking est hybride avec tous les accessoires nécessaires au tourage de bicyclettes. Il est donc probable que le mot «trek» fera allusion au mot «trekking» et sera compris comme tel, du moins par une partie substantielle du public. Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des vélos, cet élément possède un caractère distinctif limité pour ces produits.
En ce quiconcerne le signe contesté, l’élément verbal «YEDOO» est dépourvu de signification pour les consommateurs pertinents, étant donné qu’il s’agit d’un mot inventé. Cette expression est, dès lors, distinctive.
En ce qui concerne l’élément verbal «Trexx», en raison de sa prononciation très similaire, comme expliqué ci-dessous, avec le mot «TREK», il pourrait être perçu, au moins par une partie importante du public pertinent, comme ayant la même signification que le mot «TREK» dans la marque antérieure et possède, dès lors, un caractère distinctif limité pour les produits pertinents.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Ilconvient de noter que la marque antérieure est relativement courte, puisqu’elle est composée de quatre lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux mots au total de dix lettres. Ce facteur sera pris en compte dans la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres de la marque antérieure et par les trois premières lettres du deuxième élément du signe contesté, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 10 15
«TRE».Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «K».En outre, ils diffèrent totalement par le premier élément du signe contesté, à savoir «YEDOO» et les deux dernières lettres du second élément, à savoir «xx». Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TRE», à savoir les trois premières lettres de la marque antérieure et les trois premières lettres du second élément du signe contesté. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, au moins une partie significative du public du territoire pertinent prononcera les lettres «xx» (c’est- à-dire/ks/) d’une manière très similaire à la lettre «K» (c’est-à-dire/k/) placée après les lettres «TRE» dans les deux signes. Ils diffèrent uniquement par le son de la dernière lettre «x» comme étant/ks/du signe contesté. La prononciation diffère également par le son du premier élément, à savoir «YEDOO».
Parconséquent, et compte tenu également du caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que «TREK» dans la marque antérieure et le mot «trexx» dans le signe contesté sont prononcés d’une manière très similaire par au moins une partie significative du public, ils véhiculent la même signification lorsqu’ils sont perçus oralement. Les signes seront associés à unesignification similaire en raison de cet élément, lorsqu’ils seront perçus phonétiquement.Toutefois, même si ces éléments seront compris par une partie (au moins significative) du public, comme expliqué ci- dessus, cette signification aura un impact très limité sur la comparaison conceptuelle en raison de son caractère distinctif limité. Le mot «YEDOO» est dépourvu de signification, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il convient toutefois d’expliquer que l’opposante est parvenue à prouver l’usage uniquement en ce qui concerne les bicyclettes comprises dans la classe 12.
En tout état de cause, cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 11 15
L’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section PROOF OF USE.
Bien qu’elle démontre un certain usage de la marque «TREK», comme on peut le voir dans la section PROOF OF USE, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Les éléments de preuve ne démontrent pas un niveau de reconnaissance de la marque antérieure. L’opposante a uniquement produit une impression de Wikipédia concernant l’opposante, «Trek Bicycle Corporation», plusieurs copies de certaines revues de bicyclette, quelques présentations montrant les campagnes de l’opposante en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Benelux et en Pologne, ainsi que deux tableaux indiquant les dépenses de marketing pour les années 2009-2018 et certaines valeurs de vente pour les années 2011-2018. Cela ne suffit toutefois pas à établir un caractère distinctif accru pour les produits en cause. Les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations, par exemple, sur la part de marché des bicyclettes en général, sur sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur, et ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.
Tant le caractère distinctif accru que la renommée exigent la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).
Ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.].
La majorité des documents versés au dossier proviennent de l’opposante elle-même et bien que certains contiennent des informations pertinentes (par exemple, des dépenses publicitaires et des campagnes promotionnelles), ces informations n’ont été corroborées par aucune source indépendante. Les extraits de médias de presse démontrent simplement que l’opposante a opéré, entre autres, en Europe, mais aucune donnée sur la notoriété ou la popularité/position de la marque sur le marché de l’UE ne peut être établie. En outre, certains des documents font référence à des territoires situés en dehors du marché pertinent de l’Union européenne ou au marché mondial/mondial.
Au vu des éléments de preuve produits, l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve spécifiques permettant d’établir que les consommateurs reconnaîtraient la marque antérieure. En effet, les éléments de preuve ne contiennent aucun sondage d’opinion ou sondage émanant de sociétés indépendantes du public pertinent se rapportant, notamment,

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 12 15
à sa perception de la marque antérieure utilisée ou à la question de savoir si elle a été mémorisée ou, à tout le moins, reconnue par ledit public.
Il ressort du dossier, ainsi que des arguments de l’opposante, que la marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif intrinsèque particulier, ni intrinsèquement ni en raison d’une prétendue renommée. Aucun élément de preuve versé au dossier ne suggère que le public reconnaîtra la marque «TREK».La renommée/le caractère distinctif accru ne peut être déduit des documents présentés.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour tous les produits en cause, à savoir les bicyclettes comprises dans la classe 12. E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Lesproduits sont supposés identiques et s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «K».En outre, ils diffèrent par le premier élément du signe contesté, à savoir «YEDOO», qui est le plus distinctif, et par les deux dernières lettres du second élément, à savoir «xx».La marque antérieure est une marque verbale unique et est plutôt courte, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. En outre, la marque antérieure a la signification expliquée ci-dessus et possède un caractère distinctif intrinsèque limité et l’élément verbal «trexx» du signe contesté possède également un caractère distinctif limité et l’autre élément «YEDOO» est dépourvu de signification et l’élément le plus distinctif.
Enoutre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. De l’avis de la division d’opposition, la marque antérieure, composée de quatre lettres, n’est pas particulièrement longue et le signe contesté, composé de dix lettres en deux mots, est long. Par conséquent, les différences entre les marques sont aisément perceptibles.
Même en tenant compte du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire, les différences entre les marques sont suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 13 15
En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. Dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (voir 17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 58).Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (-22/03/2011, 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 69).— 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/fleur (marque fig.)
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du 14 15
À cet égard, le même type de critère est appliqué pour déterminer si une marque a acquis ou non une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou si elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’objet de la preuve dans tous ces cas est, en substance, le même, à savoir le degré de connaissance de la marque par le public pertinent, sans préjudice du seuil requis dans chaque cas.
Il est dès lors fait référence aux conclusions énoncées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui s' appliquent mutatis mutandis à l’appréciation de la renommée des marques antérieures. À la lumière de ces considérations, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas non plus que la marque antérieure a acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Helen Louise MOSBACK Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 2 799 313Page du
15 15