LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2021
Dans l’affaire R 1983/2020-5
Paladin VP S.p.A. Via Postumia, 2
33076 Pravisdomini (PN)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121, Modena (Italie)
contre
Mendes Gonçalves, S.A., Zona Industrial — Lote 6 Apartado 12
2154-909 GolegIPA
Portugal Opposante/défenderesse représentée par MARQUESMARCAS, Praça de Portugal No 7C 1° D, 2910-640, Setúbal (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 399 (demande de marque de l’Union européenne no 18 064 850)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2021, R 1983/2020-5, Paladin VIGNE E VINI (fig.)/Paladin et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2019, Paladin S.p.A., le prédécesseur en droit de Paladin VP S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vins; Spiritueux et liqueurs.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2019.
3 Le 2 septembre 2019, MENDES GONÇALVES, S.A.(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et à l’article 8 (1) (b) duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque portugaise no 175 243 Paladin, déposée le 21 avril 1972 et enregistrée le 19 juin 1975 pour des produits compris dans la classe 32.
b) L’enregistrement de la marque portugaise no 455 218, déposée le 27 janvier 2010 et enregistrée le 23 février 2011 pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 825 251 Paladin, déposée le 18 janvier 2016 et enregistrée le 9 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 30 — Safran (assaisonnement); Sucre; bonbons durs; Édulcorants naturels; Eau de mer pour la cuisine; Sel de céleri; Réglisse (confiserie); Capteurs; Vermicelles (nouilles);
Herbes [condiments]; Glaces comestibles; Pâtes alimentaires; Poudres pour glaces alimentaires; Attendrisseurs de viande à usage domestique; Confiserie à base d’amandes; Pâte d’amandes; Bonbons; Confiserie à base d’arachides; Amidon à usage alimentaire;

---

3
Amidon à usage alimentaire; Anis étoilé; Anisé; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Riz; Aliments à base d’avoine; Avoine mondée; Gruau d’avoine; Flocons d’avoine; Gruau d’avoine; Pain azyme; Farine de pommes de terre à usage alimentaire; Vanille (aromatisante); Boissons (au café); Boissons à base de thé; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Crackers; Petits-beurre; Gâteaux de riz; Gâteaux; Aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; Décorations comestibles pour gâteaux; Pâte à gâteaux; Pain d’épice; Poudre pour gâteaux; Bonbons en sucre; Gaufres; Brioches; Café; Arômes de café; Boissons (au café); Préparations végétales remplaçant le café; Café vert; Sucreries à usage alimentaire; Cannelle [épice]; Caramels
[bonbons]; Curry (épice); Pâtés à la viande; Attendrisseurs de viande à usage domestique; Jus de viande; Préparations faites de céréales; Chips (produits céréaliers); Vinaigre de bière; Orge mondé; Orge égrugé; Farine d’orge; Thé; Chicorée (succédané du café); Chutneys, condiments; Aliments (farine); Condiments; Confiserie; Paillettes de maïs; Épaississants pour la cuisson des aliments; Sel de cuisine; Clous de girofle; Crème anglaise; Crèmes glacées;
Crêpes (alimentation); Curcuma à usage alimentaire; Couscous (semoule); Gâteaux (décorations comestibles); Empanadas; Spaghettis; Épices; Pain d’épice; Épaississants pour la cuisson des aliments; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Extraits de malt pour l’alimentation; Mets à base de farine; Farines; Farine de fèves; Amidon alimentaire; Levain; Ferments pour pâtes; Flocons d’avoine; Chips
[produits céréaliers]; Flocons de maïs; Farine de blé; Fondants (confiserie); gaufres; Glaces comestibles; Liants pour crème glacée; Poudres pour crèmes glacées; Gelée royale pour l’alimentation humaine (non à usage médical); glace brute, naturelle ou artificielle; Glace à rafraîchir; Gingembre [épice]; Glucose à usage alimentaire; Gluten pour l’alimentation; Gommes à mâcher non à usage médical; Halvas; Bonbons à la menthe; Menthe pour la confiserie; Thé glacé; Clous de girofle (épice); Infusions non médicales; Yaourt glacé, crème glacée; Ketchup [sauce]; Boissons à base de café avec du lait; Levure; Levure sous forme de comprimés, non à usage médical; Massepain; Macaronis; Mayonnaise; Biscuits de malt; Extraits de malt pour l’alimentation; Malt pour l’alimentation humaine; Maltose; Gommes à mâcher non à usage médical; Pâtes à gâteaux; Macarons [pâtisserie]; Pâtes alimentaires à base de farine; Nouilles; Ferments pour pâtes; Agents liants pour l’édition; Miel; Mélasse à usage alimentaire; Sirop de mélasse; Farine de maïs; Flocons de maïs; Maïs moulu; Maïs grillé; Maïs grillé et pop-corn; Produits de fraisage; Sauce tomate; Sauce soja; Sauces (à l’exception des sauces à salade); Sauces; Sauces à salade; Noix muscade; Moutarde; Farine de moutarde; Muesli; Produits pour stabiliser la crème fouettée; Noix de muscade; Petits pains; Pain; Pain d’épices; Chapelure; Bouillie alimentaire à base de lait; Pâte d’amandes; Pâtes de fruits (confiserie); Pâté (pâtisseries); Pâtisserie; Pastilles (confiserie); Gommes à mâcher; Bâtons de réglisse (confiserie); Petits fours (pâtisserie); Petits-beurre; Chow-chow
[condiment]; Poivre; Poivrons (assaisonnements); Pop-corn; Pop-corn; Liants pour saucisses;
Propolis (colle pour abeilles) pour la consommation humaine; Poudings; Quatre-épices;
Quiches; Ravioli; Bonbons; Glace à rafraîchir; Sagou; Sel de cuisine; Sel pour conserver les aliments; Sauces à salade; Liants pour saucisses; Sandwiches; Semoule; Gruaux pour l’alimentation humaine; Farine de soja; Sauce picy soja; Sorbets et glaces comestibles; Succédanés du café; Jus de viande; Sushi; taboulé; tacos; nouilles; Tapioca; Farine de tapioca à usage alimentaire; Tartes; Thé glacé; Relish; Assaisonnements; Sauce tomate; Gâteaux; Rouleaux de printemps; Tortillas; Biscottes; Farine de blé; Vanilline (succédané de la vanille); Vinaigre; Gaufrettes; Sirop de mélasse; Jus de viande [sauces]; Herbes potagères;
Riz soufflé;

Classe 31 — Bières fraîches; Sucre de canne; Additifs pour fourrages, non à usage médical; Laitues; Caroubes; Algarobilla pour l’alimentation animale; Algues pour l’alimentation humaine ou animale; Poireaux frais; Nourriture pour animaux de compagnie; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Aliments pour les animaux. Aliments pour les animaux. Amandes [fruits]; Tourteaux d’arachides pour animaux; Farine d’arachide pour animaux; Arachides (fruits); Aliments pour animaux; Animaux de ménagerie; Boissons pour animaux de compagnie; Nourriture pour animaux de compagnie; Sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux;
Animaux vivants; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; Arbustes; Sable

---

4
aromatique pour animaux domestiques [litière]; Farine de riz pour fourrage; Riz non travaillé; Arbres de Noël; Troncs d’arbres; Arbres; Avoine; Noisettes; Volaille [viande]; Volaille pour l’élevage; Produits pour la ponte de la volaille; Olives fraîches; Tiges de vigne; Vinasse [résidu de vinification]; Résidu de fruits (marc); Bagasses de canne à sucre à l’état brut; baies, fruits frais; Pommes de terre fraîches; Boissons pour animaux de compagnie; Betteraves; Vers à soie; Œufs de vers à soie; Biscuits pour chiens; Bulbes de fleurs; Blanc de champignon à des fins de propagation; Biscuits pour chiens; Chaux pour fourrage; Paillis;
Produits pour litières pour animaux; Cannes à sucre; Écorces brutes; Coque de noix de coco;
Châtaignes fraîches; Bulbes de fleurs; Oignons, légumes frais; Graines de seigle; Céréales en grains non travaillés; Résidus de céréales pour l’alimentation animale; Orge; Racines de chicorée; Chicorée [salade]; Os de seiche pour oiseaux; Animaux de ménagerie; Agrumes;
Coque de noix de coco; Noix de coco; Blanc de champignon à des fins de propagation;
Champignons frais; Noix de cola; Tourteaux de colza; Cônes de houblon; Copra; Couronnes en fleurs naturelles; Liège brut; Volaille pour l’élevage; Produits de l’élevage; Crustacés; Résidus de distillerie pour l’alimentation animale; Produits pour l’engraissement des animaux; Aliments pour infirmes pour animaux; Herbes potagères conservées; Pois frais;
Son de céréales; Farine de riz pour fourrage; Farine de lin (fourrage); Farine de poisson pour l’alimentation animale; Farines pour animaux; Fèves fraîches; Foin; Fleurs; Couronnes en fleurs naturelles; Fleurs séchées pour la décoration; Chaux pour fourrage; Fourrages; Additifs pour fourrages, non à usage médical; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Amandes (fruits); Aliments pour le bétail; Levure pour animaux; Sel pour le bétail; Germes de graines à usage botanique; Céréales en grains de céréales; Graines pour l’alimentation animale; Graines (semences); Holothuries [concombres de mer] vivantes; Herbes potagères fraîches; Appâts vivants pour la pêche; Langoustes vivantes; Écrevisses vivantes; Oranges fraîches; Homards vivants; Légumes secs frais; Lentilles [légumes] fraîches; Levure pour l’alimentation animale; Citrons frais; Farine de lin (fourrage); Houblon; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; Bois bruts; Bois en grume; Malt pour brasserie et distillerie; Tourteaux; Moules vivantes;
Maïs; Tourteaux de maïs; Mollusques vivants; Noix de cola; Fruits à coque; Noix de coco; Coque de noix de coco; Objets de brossage pour oiseaux; Huîtres vivantes; Œufs de poisson; Œufs de vers à soie; Œufs à couver; Paille [litière]; Paille (fourrage); Palmes (feuilles de palmiers); Palmiers; Masque pour engraisser le stock vivant; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; Aliments pour oiseaux; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; Fourrages; Œufs de poisson; Poissons vivants; Concombres frais; Appâts vivants pour la pêche; Poivrons (plantes); Pommes de pin; Pommes de pin; Plantes; Plants; Plantes séchées pour la décoration; Plants; Pollen (matière première); Produits pour la ponte de la volaille; Protéine pour l’alimentation animale; Racines alimentaires; Gazon naturel; Drêches; Résidus de distillerie pour l’alimentation animale; Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; Rosiers; Rhubarbe fraîche; Sel pour le bétail; Laitues; Vers à soie; Confits pour l’alimentation animale; Céréales en grains; Graines (semences); Gruaux pour la volaille; Sésame; Plants; Froment; Son de céréales; Son de céréales; Bois en grume; Troncs d’arbres; Truffes fraîches; Tourbe pour litières; Filets; Raisins frais; Pieds de vigne; Baies de genévrier; Malt;

Classe 32 — Eaux de Seltz; Eaux [boissons]; Eaux de table; Eaux gazeuses; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Eaux lithinées; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire de l’eau minérale; Boissons sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Boissons sans alcool; Lait d’amandes (boissons); Lait d’arachides (boissons sans alcool); Apéritifs sans alcool; Boissons à base de petit-lait; Essences pour la fabrication de boissons; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Boissons isotoniques; Boissons non alcoolisées; Préparations pour faire les boissons susmentionnées; Sirops pour boissons;
Cocktails sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Jus de fruits; Eaux gazeuses; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Lait d’amandes (boissons); Lait d’arachides [boissons sans alcool]; Limonades; Sirops pour limonades; Eaux lithinées; Jus de pomme; Eaux de table; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire des eaux minérales; Nectars de fruits; Orgeat; Pastilles pour boissons gazeuses; Salsepareille
[boisson non alcoolique]; Eau de Seltz; Soude; Boissons à base de petit-lait; sorbets

---

5
[boissons] et sorbets [boissons]; Jus de fruits sans alcool; Jus de fruits; Jus végétaux
[boissons]; Jus de tomates [boissons]; Sirops pour boissons.

6 Par décision du 27 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Justification des marques portugaises no 175 243 et no 455 218
– L’opposante a renvoyé à des éléments de preuve accessibles en ligne en ce qui concerne les marques portugaises antérieures no 175 243 et no 455 218. Toutefois, l’opposante n’a pas fourni une traduction des produits sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de procédure (l’anglais).
– La division d’opposition a consulté la base de données officielle en ligne pertinente (accessible via TMView) et a établi que bien que la plupart des informations pertinentes soient également disponibles en anglais, tel n’est pas le cas des listes de produits couverts par ces marques antérieures. L’opposante n’a pas fourni de traduction de ces listes dans la langue de procédure dans l’acte d’opposition lorsque ces listes ont été incluses en portugais.
– Le 8 octobre 2019, l’opposante s’est vu impartir un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 13 février 2020. L’opposante n’a pas produit les traductions nécessaires.
– L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures. L’opposition se poursuivra sur la base du droit antérieur restant invoqué, l’enregistrement de la MUE no 14 825 251 Paladin.
Les produits contestés
– Les boissons alcooliques (à l’exception des bières), qui incluent également les vins, et le vin contestés sont similaires à un faible degré au vinaigre de l’opposante compris dans la classe 30. Le vinaigre et le vin ont une nature commune, les uns comme les autres étant des produits liquides à base de raisin et le vinaigre est généralement obtenu par fermentation acétique du vin.
Les produits ciblent également le même public. Ces produits sont dès lors considérés comme présentant un faible degré de similitude.
– Les spiritueux et liqueurs contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32. Les produits de la marque antérieure compris dans cette classe sont des eaux, des boissons non alcooliques et des

---

6
produits pour les préparer. Ces produits appartiennent à un secteur de marché différent de celui des spiritueux et liqueurs de la marque contestée. Certes, de nombreuses boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou, même, vendues ensemble, dans le même établissement ou en tant que boissons alcooliques prémélangées.
– Toutefois, il n’est pas possible de les considérer comme similaires uniquement pour cette raison, étant donné qu’ils ne sont pas destinés à être consommés ni dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ni, éventuellement, par les mêmes catégories de consommateurs (03/10/2012,
TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO, T-584/10, UE: T: 2012: 518,
§ 55 et jurisprudence citée). Dès lors, il y a lieu de considérer que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes, eu égard à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition (18/06/2008, MEZZOPANE, T-175/06, EU:T:2008:212, § 79). Ils ne sont donc ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques pré-mélangées avec un ingrédient sans alcool ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque que celle de la boisson alcoolisée prémélangée en question ou sous une marque similaire
(03/10/2012, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO, T-584/10, UE:
T: 2012: 518, § 70).
– Ces produits contestés sont également différents des autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 30 et 31, qui comprennent des produits et substances pour l’alimentation humaine ainsi que d’autres produits de l’agriculture, de l’horticulture, des fleurs, des animaux vivants (vers à soie), des matières premières telles que le pollen et des produits pour l’alimentation et l’élevage des animaux. De tels produits couverts par la marque antérieure n’auraient aucun point commun avec les liqueurs et les spiritueux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Si certains d’entre eux peuvent être vendus dans les mêmes établissements, ils sont généralement placés dans des rayons différents.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention est moyen.
Les signes Paladin contre
– Sur le plan visuel, la marque antérieure «Paladin» est reproduite à l’identique dans l’élément codominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs (dotés d’un caractère distinctif limité ou non distinctif) du

---

7
signe contesté et par les éléments verbaux non distinctifs et secondaires
«VIGNE VINI».
– Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
– Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres composant la marque antérieure, qui est reproduite à l’identique dans le signe contesté. Les éléments secondaires supplémentaires «VIGNE E VINI» ne seront vraisemblablement pas lus par le public pertinent qui percevra ces éléments comme des indications descriptives.
– Par conséquent, les signes sont au moins très similaires, sinon identiques.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes seront associés à la signification de «Paladin», tandis qu’ils diffèrent par le concept introduit par l’élément figuratif du signe contesté, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes sont très similaires pour cette partie du public.
– Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément commun «Paladin» est dépourvu de signification, les signes diffèrent par le concept introduit par l’élément figuratif du signe contesté. Les éléments verbaux supplémentaires «VIGNE E VINI» ne sont pas distinctifs et ne seront pas en mesure de créer une distance conceptuelle significative entre les signes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de

---

8
lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, C-379/12
P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
– L’opposante n’a toutefois pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen.
– Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et, à tout le moins, très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le signe est très similaire pour une partie du public, tandis qu’il n’est pas similaire pour l’autre partie du public. Toutefois, même pour cette partie du public, la distance conceptuelle créée simplement par un élément figuratif d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne n’aura pas d’impact significatif.
– La similitude des signes réside dans le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle codominant. Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux et figuratifs du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif limité.
– Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux. Le public pertinent pourrait confondre les signes ou croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il n’est pas exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins pour la partie italophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 825 251 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour

---

9
l’ensemble des produits contestés jugés similaires à un faible degré. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer le faible degré de similitude entre ces produits.
– Les autres produits ont été jugés différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 12 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 décembre 2020.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Le 10 mai 2021, le recours a été réattribué de la deuxième à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse soutient que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les boissons alcooliques (à l’exception des bières) et le vin contestés compris dans la classe 33 sont similaires à un faible degré au vinaigre de l’opposante compris dans la classe 30 est incorrecte.
– En particulier, la requérante fait valoir que les «vins» et le «vinaigre» sont différents et distincts les uns des autres. À cet égard, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse décrit en détail les caractéristiques de chacun de ces produits, leurs procédés de fabrication respectifs, leur composition, leur histoire et même leur étymologie.
– À cetégard, la requérante fait valoir, notamment, que l’une des différences les plus importantes est que le vin est sucré à la lenteur, alors que le vinaigre n’en est pas. La différence réside donc dans la fermentation (vin) contre l’oxydation (vinaigre).
– Le vin et le vinaigre peuvent avoir la même origine (dans le cas du raisin), uniquement en ce sens qu’ils peuvent avoir la même «matière première de départ». Toutefois, leurs destinations sont totalement différentes.

---

10
– Les produits à base de vinaigre ne proviennent pas exclusivement de la matière première du raisin, mais aussi d’un grand nombre d’autres matières premières.
– En outre, le vin est une boisson alcoolisée fabriquée pour boire, tandis que le vinaigre n’est pas destiné à être immédiatement consommé, mais en tant qu’ajout à des salades, sauces et quelques préparations alimentaires.
– La requérante ajoute que «les produits appartenant aux deux classes, bien que similaires à un faible degré, sont différents à un degré élevé en raison de leur nature alphabétique ainsi que de leur traitement et, ou pas moins importants, en ce qui concerne leurs utilisations. Les usages, tels que universellement reconnus, sont différents les uns des autres et les produits ne sont pas confondus en raison de leur utilisation. En outre, le secteur des deux produits est un secteur totalement différent.
– En ce qui concerne la perception du consommateur pertinent, la demanderesse affirme que «même le consommateur, dans ce cas très spécifique, est informé de la qualité et de la nature du produit et ne manquera pas de remarquer les différences entre les produits, qui trouvent également des lieux différents, par exemple dans les points de vente, ainsi que dans le secteur des produits de référence, et de relever que l’impression d’ensemble qu’ils suscitent diffère de celle produite par des produits similaires, bien qu’avec une marque antérieure de qualité similaire, surtout en raison de la différence de produits fondée sur leurs produits».
– En l’espèce, le faible degré de similitude des produits ne saurait être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
– La requérante fait également valoir que l’emballage du vinaigre et des produits à base de vin est différent. En particulier, la demanderesse indique ce qui suit: «[n] eul moins important est d’évaluer l’emballage des produits, déjà différents par leur nature et leur destination, comme indiqué ci-dessus, mais également commercialisés avec un emballage différent […]. La présentation commerciale d’une bouteille de vin ainsi que d’autres boissons est incontestablement différente de celle d’une bouteille de vinaigre […], mais se distingue par un emballage très souvent particulier, rappelant de petites ampoules et de dimensions limitées, généralement de 250 cl., alors qu’une bouteille de vin ou toute autre boisson alcoolisée ne peut être tout à fait différente de celle du vinaigre, ce qui n’est pas le moins susceptible d’être confondu avec un emballage très souvent particulier, rappelant de petites ampoules et de dimensions limitées, généralement de 750 cl.
– Enfin, en ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse «conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, pour les consommateurs, l’élément verbal est l’élément dominant» et ajoute que «ses éléments graphiques confèrent un caractère distinctif à la marque figurative et

---

11
le terme Paladin n’est pas l’élément dominant de la figure de la marque composée».
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse conclut ce qui suit:
o «La division d’opposition illusoire n’a pas considéré, étant donné qu’il a été jugé superflu d’avoir déjà décidé sur la base de certains éléments, d’évaluer l’étymologie de chacune des espèces de chacun des produits litigieux qui, comme démontré ci-dessus, sont placés dans des secteurs de produits différents et, encore plus importants, totalement différents les uns des autres».
o «En outre, bien qu’une partie de la jurisprudence considère que le vin et le vinaigre sont similaires à un faible degré, précisément en raison du faible degré de similitude, ainsi que de toutes les spécifications susmentionnées, il y a lieu de considérer que cette jurisprudence n’est pas exhaustive en ce qui concerne les spécifications de la protection des produits individuels et ne doit donc pas être prise en considération et être annulée en l’espèce et similaire».
o «Par conséquent, il est demandé à cette chambre de recours illusoire d’accueillir le présent recours en rétablissant la liste des produits et en déclarant la marque communautaire no 18 064 850 valable pour l’ensemble d’entre eux pour condamner la partie opposante à rembourser les frais exposés par Paladin VP S.p.A. dans le cadre de ladite procédure, ainsi que les frais exposés à tort pour la procédure précédente en tant que droit d’opposition de la source sans fondement».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
14 Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.

---

12
15 En revanche, étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par l’opposante, la portée du recours est limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée, à savoir les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
16 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.
Recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
17 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse
a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe A): «Valeurs de concentration typiques des principaux composants du vin»
Annexe B): «Liste alphabétique des vins italiens DOP»
Annexe C): «Liste alphabétique des vins italiens IGP»
Annexe D): «La composition chimique moyenne d’un litre de vinaigre de vin fluctue dans des limites bien définies».
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents dans la mesure où ils visent à contester les motifs exposés dans la décision attaquée concernant la similitude des produits pour lesquels la division d’opposition a accueilli l’opposition.
20 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
21 Néanmoins, lachambre de recours souligne que la pertinenceprima faciedes éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.

---

13
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
23 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est l’enregistrement de la MUE no 14 825 251, Paladin.
24 Néanmoins, étant donné que certains des mots composant la marque contestée — à savoir l’expression «VIGNE E VINI» — ont une signification en italien, la division d’opposition a considéré que le public pertinent par rapport auquel l’existence du risque de confusion doit être appréciée se compose du public italophone de l’Union européenne.
25 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.
26 Ilest vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE, l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie italophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
27 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant la comparaison des signes sur la perception de la partie italophone du public pertinent.
28 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 La division d’opposition a considéré que les produits pertinents compris dans les classes 30 et 33 s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
31 En fait, les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin» compris dans la classe 33 sont des produits de grande consommation qui font

---

14
généralement l’objet d’une distribution généralisée. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (19/01/2017, T-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, § 22-26 confirmé par 16/01/2019, C-162/17 P; 17/01/2019, T-
576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35).
32 Les produits antérieurs compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetée quotidiennement ou habituelle et, en outre, peut porter sur des produits peu onéreux (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-
336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19).
33 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vin.
37 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, qui incluent également les vins, et le vin compris dans la classe 33, sont similaires à un faible degré au vinaigre de l’opposante compris dans la classe 30.
38 En effet, même si le vinaigre n’est pas, contrairement au vin, une boisson, il n’en reste pas moins que ces produits peuvent, tous deux, être utilisés dans la préparation d’aliments. En outre, le vinaigre est habituellement obtenu par fermentation acétique du vin. En effet, le vinaigre de vin est le type de vinaigre le

---

15
plus largement produit et consommé (09/06/2010, T-138/09, Riojavina, EU:T:2010:226, § 34-36, confirmé par C-388/10 P, EU:C:2011:185, § 28-42; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 105).
39 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il est possible de produire du vinaigre à partir de substances autres que la vigne, étant donné que le vinaigre «ne provient pas exclusivement de la matière première du raisin, mais aussi d’un grand nombre d’autres matières premières», il suffit de relever que cet argument n’enlève rien au fait que le vinaigre est souvent le vinaigre de vin (09/06/2010, T-138/09, Riojavina, EU:T:2010:226, § 36; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 106).
40 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées; vin» sont similaires à un faible degré au «vinaigre» de l’opposante compris dans la classe 30.
Comparaison des marques
41 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
PALADIN

Marque antérieure Signe contesté
42 Les signes à comparer sont les suivants:
43 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal, «Paladin», écrit en lettres majuscules standard. Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique
44 La marque contestée est une marque complexe composée de deux éléments verbaux différents: le mot «Paladin» et l’expression «VIGNE E VINI». Les éléments verbaux sont placés sous la représentation d’une ferme ou d’une villa.

---

16
Le mot «Paladin» figure en première ligne. Il est écrit en lettres majuscules noires. La seconde ligne est constituée de l’expression «VIGNE E VINI», écrite en lettres majuscules plus petites noires.
45 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments figuratifs du signe contesté possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné que la représentation d’une ferme évoque l’établissement dans lequel les produits pertinents sont fabriqués. En outre, les représentations de fermes ou de villards ne sont pas inhabituelles dans le secteur du marché pertinent.
46 En outre, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les consommateurs se concentrent normalement sur ces derniers (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
47 Ce principe s’applique manifestement au signe contesté, dont les éléments figuratifs seront perçus comme essentiellement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, la chambre de recours ne peut ignorer l’élément figuratif du signe contesté.
48 L’expression «VIGNE E VINI» ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, en raison de sa position et de sa taille plus réduite au sein de la marque. En outre, une telle expression possède un caractère distinctif très faible (voire inexistant) par rapport aux produits pertinents du point de vue du public italophone, étant donné qu’elle signifie «vignobles et vins». En effet, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, une telle expression sera perçue comme une indication descriptive des produits proposés et de l’activité exercée par la requérante.
49 L’élément le plus dominant du signe contesté est donc clairement l’élément verbal «Paladin». C’est l’axe visuel du signe, qui est placé de manière proéminente au centre du signe et est surmonté des éléments verbaux placés sous lui (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 57). En outre, il est écrit en caractères bien plus grands que l’expression «VIGNE E VINI» et est donc plus proéminent.
50 L’élément verbal «Paladin» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents. Ce terme possède donc un caractère distinctif moyen.
51 Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, «Paladin», est identique à la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’expression supplémentaire «VIGNE E VINI» et par l’élément figuratif du signe contesté.
52 Il est particulièrement important que la marque antérieure soit entièrement reprise dans le signe contesté (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 57;
16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82) et l’expression

---

17
supplémentaire «VIGNE E VINI» occupe une position secondaire et est reproduite en caractères beaucoup plus petits que l’élément dominant «Paladin».
53 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’expression «VIGNE E
VINI» et les caractéristiques figuratives de la marque contestée ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle importante produite par l’élément commun «Paladin», compte tenu du fait que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il en a gardée en mémoire, et qu’il n’y a aucune raison pour qu’il prête une plus grande attention aux différences limitées entre les signes qu’à leurs points communs importants (23/02/2010, T-11/09, Jrelles Jones, EU:T:2010:47, § 29).
54 Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
55 Sur le plan phonétique, le fait que l’élément le plus dominant et distinctif de la marque contestée soit identique à la marque antérieure crée une similitude élevée entre les signes.
56 En outre, en raison de la proéminence de l’élément «Paladin», le public pertinent fera probablement référence au signe contesté en utilisant uniquement le mot
«Paladin», tandis que les autres éléments verbaux seront omis (11/01/2013, T-
568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
57 Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère que l’élément verbal identique des deux signes, «Paladin», sera associé à un nom de famille italien. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel en ce qu’ils partagent le même nom de famille, de sorte que les deux marques peuvent être comprises comme faisant référence à la même personne (28/06/2012, T-133/09,
B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 60; 16/12/2008, T-259/06, Manso de
Velasco, EU:T:2008:575, § 61).
59 Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne et, en outre, l’expression «VIGNE E VINI» n’est pas dominante. Par conséquent, ils ne sont pas en mesure d’introduire une différence conceptuelle frappante entre les signes.
60 Dans l’ensemble, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré élevé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

18
62 La marque antérieure n’a pas de signification particulière pour le public italophone par rapport aux produits pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 33 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 30. En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel, en raison du fait que l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, «Paladin», est identique à la marque antérieure.
66 À lalumière des considérations qui précèdent, compte tenu du principe d’interdépendance et de la notion de souvenir imparfait, il y a lieu de conclure que, compte tenu des impressions de similitude susmentionnées produites par les signes dans leur ensemble, du faible degré de similitude entre les produits, et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du consommateur moyen, il existe un risque de confusion, à tout le moins, dans l’esprit du public italophone pertinent.
67 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que le résultat ne serait pas différent, même à supposer qu’une partie du public pertinent puisse faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).

---

19
68 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin» compris dans la classe 33.
69 Le recours est rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema