DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 549 C (INVALIDITY)
Virbac, S.A, 1ère Avenue — 2065M — L.I.D., 06516 Carros, France (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alivira Animal Health Limited, Red City Road, E91 ET26 Fethard, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par Olten Patentes Y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 091 577 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2020, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 091 577 «TULAZZIN» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 634 966 «Tulissin». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion en raison de l’identité des produits et de la similitude entre les signes. Elle a notamment fait valoir que les signes avaient le même début, «TUL-», la même terminaison, «-IN», un nombre identique de lettres et le même nombre de syllabes. En outre, les différences au milieu des signes (comme en l’espèce) sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, en particulier dans les signes longs.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le public, dont le niveau d’attention élevé est élevé, ne confondrait pas les signes. Elle a fait valoir que les signes ont des débuts différents («Tula» contre «TULI») et des terminaisons différentes («ZZIN» contre «SSIN»). En outre, elle a fait valoir que le préfixe du signe contesté «Tula» était descriptif du principe actif des produits, étant donné que, selon Wikipedia, ce préfixe faisait référence à «tulathromycine», qui était utilisé pour traiter la maladie respiratoire bovine. En outre, d’autres marques avec le

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 549 C Page sur 2 7
même préfixe existaient sur le marché («Tulissin», «TULAVEN» et «TULINOVET»). Elle a cité certaines décisions d’opposition concernant des marques dont les préfixes sont faibles et a conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif faible.
Dans sa duplique, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE avait elle- même admis que les produits étaient identiques. Elle a fait valoir que la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (à savoir la partie non professionnelle du public) devait être prise en considération, et cette partie du public n’était pas nécessairement familiarisée avec les termes pharmaceutiques ni connaître les préfixes/suffixes techniques. Elle a également fait valoir que, bien que l’élément «TUL» ait un faible caractère distinctif, cela ne saurait empêcher un risque de confusion. En outre, «TUL» ne saurait être considéré comme un élément faible/descriptif pour le grand public en l’espèce. Elle a rappelé que les signes présentaient plus de similitudes que de dissemblances et étaient globalement très similaires.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le public pertinent était le public professionnel composé de vétérinaires qui connaissent les principes actifs des médicaments et connaissent le préfixe «TUL»/«Tula», couramment utilisé pour désigner des médicaments dont le principe actif principal était tulathromycine. Ce public spécialisé savait également que le suffixe «IN» indiquait que le produit était un médicament. Ce public, composé de professionnels qualifiés, ne confondrait pas les signes. Elle a également indiqué qu’il existe de nombreuses marques contenant le préfixe «Tula» dans le registre. Par conséquent, elle a conclu que le début des signes n’était pas si pertinent et que les différences placées au milieu des signes ne passeraient pas inaperçues, en particulier le double «Z».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; Produits vétérinaires; Produits hygiéniques à usage vétérinaire; Aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Désinfectants à usage vétérinaire; Produits pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 549 C Page sur 3 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Analgésiques à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Lotions à usage vétérinaire; Préparations et substances vétérinaires.
Lesproduits vétérinaires sont inclus à l’identique dans les deux listes.
Les médicaments à usage vétérinaire contestés; Analgésiques à usage vétérinaire; Lotions à usage vétérinaire; Les substances vétérinaires sont incluses dans la catégorie générale des produits vétérinaires de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments diététiques à usage vétérinaire contestés; Les compléments nutritionnels à usage vétérinaire sont inclus dans les vastes catégories des aliments et substances diététiques à usage vétérinaire de la demanderesse ou les chevauchent; Compléments alimentaires pour animaux. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les vétérinaires.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Cela vaut également pour les produits vétérinaires.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé ou l’état de santé de leur animal de compagnie/bétail.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. En effet, si le public professionnel du domaine concerné connaît la terminologie et les composés verbaux spécifiques, qui ont souvent une sonorité étrangère et scientifique, on ne peut s’attendre à une telle sophistication et à de telles connaissances de la part du grand public.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 549 C Page sur 4 7
c) Les signes
TULISSIN TULAZZIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que les similitudes phonétiques entre les signes sont plus importantes dans certaines langues, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et hispanophone du public pertinent analysé (c’est-à-dire le grand public).
Les deux signes sont des marques verbales. Il s’agit, respectivement, des mots «Tulissin» et «TULAZZIN». Ces éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un degré moyen de caractère distinctif.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «Tula» du signe contesté évoque le principe actif des produits (tulathromycine) et est donc faible. La division d’annulation considère que le grand public ne possède pas un niveau de sophistication comparable à celui d’un professionnel médical et ne décomposera pas les signes et n’identifiera pas «Tula» ou «TUL» comme un préfixe significatif. Les signes seront perçus comme des unités indivisibles dans leur ensemble.
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur (huit lettres) et coïncident par les cinq lettres «T-U-L- * — * — * -I-N», placées dans le même ordre et à la même position. Les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons. Ceci est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes diffèrent par les lettres «I-S- S» de la marque antérieure et «A-Z-Z» du signe contesté, placées au milieu des signes. Ces différences, placées au milieu de signes longs, sont plus susceptibles de passer inaperçues (01/02/2012, 353/09-, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «T-U-L- * — * — * -I-N», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les lettres «S» et «Z» doublées ont des sonorités très similaires dans les langues

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 549 C Page sur 5 7
pertinentes (anglais et espagnol). Les signes ont le même rythme (trois syllabes) et l’intonation. Ils diffèrent principalement par le son des voyelles «I» et «A», placées au milieu des signes, qui peuvent facilement être mal écoutées. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour le public pris en considération, ils n’ont aucune signification susceptible de permettre de les distinguer.
Le niveau d’attention du consommateur moyen peut être considéré comme plus élevé lors de l’achat de produits pharmaceutiques/vétérinaires et d’autres produits liés à la santé. Toutefois, il ne saurait être présumé que ce consommateur possède un niveau

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 549 C Page sur 6 7
de sophistication comparable à celui d’un professionnel de la médecine, ce qui lui permettrait de distinguer avec certitude des marques pharmaceutiques présentant des différences plus petites. Contrairement aux professionnels de la médecine, il est peu probable que le consommateur moyen ait les connaissances et l’expérience pertinentes et n’est pas habitué aux marques pharmaceutiques, qui ont souvent une sonorité étrangère et scientifique et, en tant que telles, sont plus difficiles à mémoriser correctement (-28/09/2010, 201/08, SEROSTIM, EU:T:2010:408, § 25). La division d’annulation considère que les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement insuffisantes pour neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Tula» ou «TULI». À l’appui de son argument, la titulaire de la MUE fait référence à certaines marques prétendument enregistrées dans l’Union européenne.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Tula» ou «TULI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les signes, dans leur ensemble, sont distinctifs et qu’ils ne seront pas disséqués et perçus comme contenant un préfixe faible.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et hispanophone du public pertinent analysé (c’est-à-dire le grand public), même lorsqu’elles font preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 549 C Page sur 7 7
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 634 966 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.