LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 avril 2021
Dans l’affaire R 1696/2020-4
Jose Maria Sanchez Goyenechea Anaka, 28
20301 Irun
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
H gée S Bike Discount GmbH Werner-von-Braun-Straße 15
53501 Grafschaft
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Augspurger Tesch Friderichs Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstraße 39, 55116 Mainz (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 527 (demande de marque de l’Union européenne no 17 934 500)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/04/2021, R 1696/2020-4, Slide (fig.)/Slide

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juillet 2018, Jose Maria Sanchez Goyenechea (ci- après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par eau; Appareils de locomotion aériens;
Appareils de locomotion terrestres; Scooters; Trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; Trottinettes [véhicules];
Classe 25 — Vêtements; chaussures; les produits susmentionnés, à l’exclusion des vêtements pour cyclistes, des vêtements de sport, des chaussures de sport;
Classe 28 — Jeux; Jouets; Articles de gymnastique; Articles de gymnastique et de sport;
Décorations pour arbres de Noël; Planches à roulettes; Skis; Planches à neige; Planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; Planches de surf; Planches à voile; Body boards; Planches à voile; Wakeboards; Planches de kiteboard; Tableaux blancs; Skimboards; Planches flottant pour la natation.
2 Le 2 octobre 2018, H indirects S Bike Discount GmbH (ci-après la
«défenderesse») a formé une opposition contre la demande de marque sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 196 093 de la marque en caractères standard
Diapositive
enregistrée le 6 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 8 — Outils de réparation de bicyclettes;
Classe 12 — Bicyclettes et pièces de bicyclettes;
Classe 25 — Vêtements pour cyclistes; chaussures de sport, chapellerie.
3 Par décision du 26 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:

---

3
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion terrestres; Scooters; Trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; Trottinettes [véhicules];
Classe 25 — Vêtements; chaussures; les produits susmentionnés, à l’exclusion des vêtements pour cyclistes, des vêtements de sport, des chaussures de sport;
Classe 28 — Articles de gymnastique; Articles de gymnastique et de sport; Planches à roulettes;
Skis; Planches à neige; Planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; Planches de surf; Planches à voile; Body boards; Planches à voile; Wakeboards; Planches de kiteboard; Tableaux blancs; Skimboards; Planches flottant pour la natation.
4 Elle a accepté de procéder à la procédure de la demande de marque pour les produits contestés restants et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a considéré que les «véhicules» et les «appareils de locomotion par terre» contestés compris dans la classe 12 incluaient, en tant que catégorie large, les «bicyclettes» antérieures. Les «scooters à moteur; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; scooters [véhicules]» compris dans la même classe étaient tous des véhicules motorisés ou non motorisés utilisés comme moyen de transport terrestre, qui étaient similaires, à tout le moins à un faible degré, aux «bicyclettes» antérieures, y compris les bicyclettes électriques. Ces produits avaient des finalités similaires et coïncidaient au moins en ce qui concerne leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Tous les produits contestés compris dans la classe 25 étaient similaires à la «chapellerie» antérieure. Ils coïncident par leur destination
(couverture et protection du corps humain) et par le public pertinent. Ils sont également produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution. Les «articles de gymnastique; articles de gymnastique et de sport; planches à roulettes; skis; planches à neige; planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; planches de surf; planches à voile; body boards; planches à voile; wakeboards; planches de kiteboard; plateaux de genoux; skimboards; les planches de natation» comprises dans la classe 28 étaient au moins faiblement similaires aux «chaussures de sport» et/ou «chapellerie» antérieures comprises dans la classe 25. Ils coïncidaient au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les autres produits contestés compris dans les classes 12 et 28 ont été jugés différents.
6 Une partie des produits jugés identiques ou similaires s’adressait au grand public (par exemple, les chaussures et chapellerie de sport) et d’autres à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels (par exemple, appareils de locomotion par terre). Leur niveau d’attention variait de moyen à élevé.
7 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’élément verbal du signe contesté pourrait être facilement lu et reconnu, au moins par le public anglophone, comme le mot anglais «slide». L’élément verbal commun «Slide» était susceptible d’être perçu soit comme un substantif (signifiant, entre autres, «une structure avec une surface lisse utilisée comme jouet», soit comme un «dosage»), soit comme un verbe (signifiant «se déplacer facilement d’un endroit à un autre; à glide» ou «glisser»). En tout état de cause, malgré une vague allusion à l’idée de

---

4
mouvement où cet élément commun est perçu comme un verbe, toutes ces significations ne décrivent ou ne font allusion à aucun des produits antérieurs en cause. Étant donné que certains des produits contestés (par exemple, appareils de locomotion par terre) pouvaient inclure des articles qui, en réalité, sont à glisser
(par exemple, des traîneaux à neige pour le transport), cet élément était faible pour ces produits, tandis qu’il était distinctif pour les autres produits contestés.
8 L’élément figuratif du signe contesté représentant un «dessous de bandes» [sic] n’avait aucune signification en rapport avec les produits en cause et était également distinctif. La stylisation de l’élément verbal «Slide» présentait un certain degré de caractère distinctif principalement conféré par la «petite fine» remplaçant la lettre «l». Le fond circulaire encadré constituait une forme de base qui remplit une fonction décorative et qui n’est pas distinctive.
9 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncidaient par l’élément verbal
«Slide» et différaient par la stylisation graphique et les éléments figuratifs du signe contesté. Ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
10 Sur le plan conceptuel, les deux signes seraient associés au concept de l’élément commun «Slide», qui est faible en ce qui concerne certains des produits contestés.
Les signes étaient similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qui concerne ces produits et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour les autres produits.
11 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
12 La similitude entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure était entièrement reproduite dans le seul élément verbal du signe contesté, tandis que les différences se limitaient à la stylisation graphique et aux éléments figuratifs du signe contesté. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone qui lira et percevra l’élément verbal du signe contesté comme «Slide», pour les produits identiques ou similaires. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée en ce qui concerne les produits différents.
Moyens et arguments des parties
13 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, dûment suivie d’un mémoire exposant les motifs du recours. Il demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accueillir la demande pour tous les produits contestés.
14 Il fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits antérieurs compris dans la classe 25 ne sont pas similaires. Contrairement aux

---

5
chaussures de ski et aux planches de ski, qui sont complémentaires, les produits contestés compris dans la classe 28 sont des articles de sport très spécifiques par opposition au terme général «chaussures de sport» compris dans la classe 25. Il en va de même pour les termes «vêtements» ou «chapellerie» compris dans la classe
25.
15 La marque contestée se compose des lettres «S/IDE», d’un graphisme représentant une «vis de lumière» et d’un fond circulaire, qui contribuent à la dissemblance visuelle entre les signes. Il fait référence aux arrêts «Dynamic
Life/DYNAMIN», «Faber (fig.)/NABER» et «THE ART OF RAW/* art (fig.)»
[T-454/15, Dynamic Life/DYNAMIN; T-211/03, Faber (fig.)/NABER; T-593/15,
ART OF RAW/* art (fig.)), dans laquelle les signes ont été jugés différents sur le plan visuel ou les éléments figuratifs et les autres éléments verbaux des signes comparés ont contribué de manière significative à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
16 Sur le plan phonétique, les signes ont des structures différentes, l’élément verbal du signe contesté pourrait être lu comme «SSIDE» ou «slide». Malgré les quatre lettres en commun, les facteurs supplémentaires doivent être pris en considération et mis en balance avec la similitude entre les signes.
17 Ensuite, la défenderesse ne produit que des vélos qui n’ont rien en commun avec les produits contestés, y compris les «scooters» contestés compris dans la classe
12. Le mot anglais «scooter» a deux concepts: vélos développés similaires aux «gilets» et véhicules composés d’un bac à pied sur roues, bordés de guidons et propulsés en poussant un pied sur le sol. Le terme espagnol patinete utilisé dans la demande de marque renvoie au second concept. La requérante fabrique des articles de sport depuis plus de 80 ans et son récent projet intitulé «Slide by
Sancheski» comprend une collection de patins de surf sous le signe contesté. Le
«mince» ou le «S» du signe contesté évoque une vague, une ride ou un mouvement. Les produits contestés peuvent être utilisés par les enfants ou à des fins de transport de différentes manières, leur rapidité et leur utilisation sont différentes des «bicyclettes» antérieures. Les seuls vêtements pouvant être liés aux produits contestés compris dans la classe 28 seraient des vêtements de protection spécifiques compris dans la classe 9, tels que casques, gants, genouillères, protège-coudes, vestes et pantalons de protection, lampes et cornes.
18 Le public pertinent pour les produits compris dans la classe 28 est composé de professionnels très attentifs du sport utilisant des planches. Compte tenu du prix et de la fréquence d’achat des véhicules terrestres à moteur, les consommateurs sont également susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
19 La requérante fait également référence à une procédure d’opposition comparant des produits compris dans les classes 25 et 28. Il conclut qu’il vend uniquement des scooters, des skateboards et des bicyclettes, tous des véhicules terrestres de transport ayant des destinations, des canaux de distribution et des fabricants très différents.

---

6
20 La défenderesse a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de rejeter la demande pour tous les produits contestés.
21 Elle fait valoir que les chaussures et chapellerie de sport pourraient être liés par leur finalité et qu’ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits contestés compris dans la classe 28. Ils ont les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, comme il ressort clairement des impressions jointes, qui montrent que les planches de surf et/ou les skateboards sont proposés avec des accessoires tels que des casques, des chapeaux de surf et des chaussures. Ils sont également complémentaires aux planches de surf et autres produits similaires compris dans la classe 28.
22 Indépendamment de la traduction du mot «scooter», avec ou sans moteur, ils sont similaires aux «bicyclettes» étant donné que les deux sont des véhicules terrestres principalement déplacés par la puissance physique. Les trottinettes à moteur sont similaires aux bicyclettes équipées d’un moteur électrique. L’historique de l’appelante et les usages spécifiques des marques comparées ne sont pas pertinents. Les produits compris dans les classes 12 et 25 sont également similaires.
23 Les signes sont dominés par le mot commun «Slide», tandis que les éléments figuratifs sont peu distinctifs. Ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, malgré le concept de pointe en tant qu’élément graphique supplémentaire du signe contesté.
Motifs
24 Le recours est recevable et partiellement fondé.
25 L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans les classes 12, 25 et 28 qui font l’objet du recours, à l’exception des «planches pour la pratique de sports nautiques; planches de surf; planches à voile; body boards; planches à voile; planches de kiteboard; plateaux de genoux; skimboards; planches à natation» compris dans la classe 28, qui sont différents des produits antérieurs. L’opposition est rejetée pour les produits différents.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

7
échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1) Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48).
29 À titre liminaire, la chambre de recours relève que, contrairement aux arguments de la requérante, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement est pertinente; Leur destination ou leur usage effectif ne saurait être pris en considération, étant donné que l’enregistrement ne contient pas de limitation à cet effet (21/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36). Dès lors, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
a) Classe 12
30 Les« véhicules» contestés sont des moyens de transport, qui peuvent ou non être motorisés, sont actionnés par et pour des personnes et visent à faciliter le voyage d’un endroit à un autre (28/10/2015, T-576/13, Mirus/Mirus, EU:T:2015:810, § 37). Les « vélos» antérieurs compris dans la même classe sont également des moyens de transport de personnes et de marchandises, que ce soit dans le cadre d’un transport sur un lieu de travail, de pratique sportive ou de cyclotourisme (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 83), qui peut être conduit par l’effort physique de l’utilisateur ou avoir des versions électriques/motorisées. Par conséquent, les «véhicules» contestés en tant que terme plus large incluent les
«bicyclettes» de la marque antérieure et sont identiques.

---

8
31 De même, les «appareils de locomotion par terre» contestés en tant que catégorie plus large comprennent les «bicyclettes» antérieures, ces derniers étant des moyens de locomotion terrestres par nature. Ils sont également identiques.
32 Les «scooters à moteur; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; les trottinettes [véhicules]» et les «bicyclettes» antérieures partagent la finalité de locomotion par terre et peuvent être utilisées à des fins de loisirs et de divertissement. Comme indiqué ci-dessus, de nos jours, les bicyclettes peuvent être entraînées par l’effort physique de l’utilisateur, notamment par des pédales, ou peuvent avoir des versions motorisées. Il en va de même pour les trottinettes, qu’il s’agisse de petites motocyclettes sur deux roues avec un siège bas ou des véhicules composés d’un bac à pied sur roues, marqués par des guidons et propulsés d’un pied sur le sol. Les trottinettes et bicyclettes peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent (par analogie,
14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 27-35). Ils pourraient également être concurrents parce qu’un consommateur peut choisir l’une ou l’autre pour des distances relativement courtes.
33 Dès lors, ne saurait prospérer l’argument de la requérante selon lequel le terme anglais «scooter» et le terme espagnol patinete ne renvoient pas au même moyen de transport, le premier faisant référence à un petit motocyclette sur deux roues et le second à un véhicule constitué d’un bac à pied sur roues, orienté par guidon et propulsé d’un pied sur le sol. Les produits comparés sont similaires au moins à un faible degré.
b) Classe 25
34 Tous les produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements; chaussures; les produits susmentionnés, à l’exception des vêtements pour cyclistes, des vêtements de sport, des chaussures de sport», sont similaires à un degré moyen à la «chapellerie» antérieure comprise dans la même classe.
35 La «chapellerie» antérieure a la même destination que les vêtements et chaussures contestés en ce qu’ils servent tous à couvrir une partie du corps pour la protéger de tout contact avec l’environnement extérieur, pour la cacher ou le parer. Ils peuvent également être fabriqués dans les mêmes matières, par exemple le cuir ou les textiles. La similitude est étayée par l’existence d’une complémentarité stylistique et esthétique qui apparaît, en raison de la ressemblance fonctionnelle susmentionnée, entre les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Il est également notoire que cette complémentarité est exploitée commercialement dans le secteur de la mode. Ces produits peuvent être produits par les mêmes opérateurs ou être vendus ensemble dans les mêmes points de vente et s’adresser aux mêmes clients finaux (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 47;
10/10/2019, T-453/18, OOF/OO, EU:T:2019:733, § 51-55).
36 Le fait que les produits visés par la demande excluent les vêtements pour cyclistes élimine l’identité entre ces produits, mais il existe toujours une certaine similitude. Tous deux sont produits par les mêmes entreprises et ont la même

---

9
finalité. En outre, il convient de garder à l’esprit que presque tout vêtement peut être porté à vélo.
37 Il en va de même pour les «chaussures à l’exception des chaussures de sport» et les chaussures de sport. Tous deux sont produits par les mêmes entreprises et ont la même finalité. En outre, il convient de garder à l’esprit que presque tout vêtement peut être porté à vélo. De nos jours, les chaussures de sport sont portées avec tout type de vêtement, y compris des vêtements et des costumes de forme.
c) Classe 28
38 Les «articles de gymnastique; articles de gymnastique et de sport», sont des produits utilisés pour des activités sportives et sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux «chaussures de sport» et «chapellerie» antérieures comprises dans la classe 25. La liste des produits compris dans la classe 28 inclut des catégories générales d’articles de gymnastique et de sport, qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, vendus dans les mêmes magasins de sport spécialisés, le cas échéant, comme des produits complémentaires dans les disciplines sportives qui requièrent l’utilisation d’articles de sport et de chaussures et chapellerie de sport, et achetés par les mêmes clients (20/02/2013,
T-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 37, 39; 19/10/2017, T-7/15, LEOPARD trracing, EU:T:2017:731, § 46-47). Il est déjà courant dans le commerce que le même magasin propose aux consommateurs un ensemble entier de produits appartenant à la même marque ou à la même famille de marques [27/04/2005, R
617/2004-4, Tigerline (fig.)/ Tiger, Tiger (fig.) et al., § 29].
39 Pour les mêmes raisons, les produits contestés «skateboards; skis; planches à neige; wakeboards» sont similaires à un degré moyen aux «chaussures de sport» antérieures. Les chaussures de patins sont conçues de manière à protéger les utilisateurs des questions de skateboarding courantes. Ils sont composés de matériaux d’esturne et sont conçus pour être durables pour manipuler l’usure du sport actif. Les sports tels que le ski, le snowboard et le gikeboard requièrent également des chaussures de sport particulières, liées à la planche ou au ski, qui relèvent tous de la classe 25 de la classification de Nice dans la catégorie générale des «chaussures de sport». Ces produits sont clairement complémentaires étant donné que les chaussures de sport appropriées sont nécessaires à la pratique de ces sports et sont dès lors indispensables pour l’usage des produits contestés. Ils peuvent être commercialisés sous la même marque ou dans les mêmes points de vente et les mêmes consommateurs, qui sont également les mêmes, peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment,
EU:T:2011:663, § 46).
40 Les autres produits contestés, à savoir les «planches pour la pratique de sports nautiques; planches de surf; planches à voile; body boards; planches à voile; planches de kiteboard; plateaux de genoux; skimboards; appareils de natation» sont différents. Ces produits ne présentent pas de similitudes suffisantes avec les produits antérieurs. Leur utilisation ne nécessite aucun vêtement, une chaussure

---

10
ou une chapellerie particulière et ils ne sont pas liés aux vélos ou au cyclisme en général. Par conséquent, il n’existe aucun point de similitude entre les produits en cause en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
2) Comparaison des signes
41 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Toutefois, dans le cas d’une marque complexe, les éléments figuratifs peuvent détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal, lorsque, par exemple, les éléments figuratifs ont manifestement un rôle dans la détermination de l’image de la marque en cause que le public pertinent garde en mémoire, de sorte qu’ils ne sauraient être ignorés lorsque la marque est perçue, notamment en raison de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position dans le signe (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37, 39).
43 Le signe antérieur se compose du seul élément verbal «Slide», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules. Comme indiqué dans la décision attaquée, le mot «slide» signifie, entre autres, «se déplacer sans heurt d’un endroit à un autre; à glide» et possède donc un caractère distinctif pour les produits antérieurs pertinents.
44 Le signe figuratif contestése compose de l’élément verbal «Slide», écrit en caractères gras de couleur blanche
légèrement inclinés vers la droite, la lettre «l» étant représentée comme un trait d’éclairage. À droite apparaît un Signe contesté élément figuratif plus grand, représentant également un trait
d’éclairage, avec des rayures horizontales noires et blanches. Tous les éléments verbaux et figuratifs sont placés dans un cercle noir à bords fines en noir et blanc.
45 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, au moins une partie du public anglophone lira et percevra l’élément verbal du signe contesté comme signifiant «Slide». Il est concevable que les consommateurs pertinents cherchent à donner une signification à l’élément verbal et à interpréter l’élément figuratif en le comparant aux lettres de l’alphabet latin. Il est donc raisonnable de supposer que l’élément figuratif représente la lettre latine «L» étant donné qu’il présente à la fois sa ligne horizontale et sa ligne verticale et que cette interprétation donne une signification à l’élément verbal dans son ensemble [par analogie, 21/05/2015, T-56/14, nuru (fig.)/DURU et al., EU:T:2015:304, § 36; 20/09/2019, T-67/19,

---

11
Dokkio/turcs IO (fig.), EU:T:2019:648, § 31-32). Pour la même raison, sa perception comme la lettre latine «S» est peu probable car le mot «SSIDE» n’existe dans aucune des langues de l’Union européenne, tandis que «slide» est un terme anglais compris non seulement par le public anglophone de Malte et d’Irlande.
46 Même si l’élément «Slide» est descriptif d’une partie des produits contestés, ceux qui peuvent «slide» sur des surfaces, par exemple skateboards, skis, snowboards et wakeboards, cet élément est dénué de pertinence en l’espèce. Les éléments figuratifs du signe contesté sont composés d’un cercle, de l’image d’un boulon de foudre et d’une certaine stylisation de l’élément verbal, tous colorés en noir et blanc. Même si le fond circulaire et la stylisation des éléments verbaux sont plutôt standard et décoratifs, le caractère distinctif du signe contesté est déterminé par la combinaison de tous ses éléments et leur positionnement dans la marque dans son ensemble.
47 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal identique «Slide» et diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen.
48 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément commun «Slide», tandis que les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
49 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept du mot «Slide». Compte tenu de la notion sémantique associée aux boulons de lumière, présents dans le signe contesté, et du caractère distinctif plus faible de l’élément «Slide» pour certains des produits contestés, les signes sont similaires à un degré faible à moyen sur le plan conceptuel.
3) Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents, son degré de caractère distinctif intrinsèque est considéré comme moyen. La défenderesse n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
4) Appréciation globale du risque de confusion
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque

---

12
antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
52 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
53 Compte tenu de la nature des produits concernés, les produits couverts par les marques en cause compris dans les classes 12 et 28 s’adressent au grand public ainsi qu’à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles dans le domaine du sport. Le niveau d’attention du public professionnel est élevé et celui du grand public peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence de leur achat et de leur prix (14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 21; 28/11/2019, T-
736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 68). Pour les produits compris dans la classe 25, le grand public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29,
§ 48).
54 Une partie des produits contestés compris dans les classes 12, 25 et 28 faisant l’objet du recours sont identiques ou similaires à différents degrés. Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et d’identité phonétique entre les signes ainsi que du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits identiques et similaires, à tout le moins pour le public anglophone, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
55 Le fait que, pour une partie du public pertinent, son niveau d’attention soit relativement élevé à l’égard de certains des produits pertinents est dénué de pertinence en l’espèce. Au vu de la similitude entre les signes en cause, un niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas suffisant pour écarter le risque que ce public attribue la même origine, ou celle d’entreprises liées économiquement, aux produits en cause (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear indirects Equipment, EU:T:2011:663, § 73).
56 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des signes et une identité ou une similitude des produits et/ou des services sont desconditions cumulatives
(09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Par

---

13
conséquent, en ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 28, voir paragraphe 40 ci-dessus, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II. Autres décisions et arrêts
57 En ce quiconcerne les décisions antérieures invoquées par la requérante, il convient de noter que la chambre de recours n’est nullement liée par des décisions antérieures, et encore moins par des décisions de première instance (12/02/2009,
C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant l’existence d’un risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects fit, EU:T:2012:576, §
25).
58 Ence qui concerne les arrêts rendus dans les affaires T-454/15, Dynamic
Life/DYNAMIN, T-211/03, Faber (fig.)/NABER et T-593/15, THE ART OF
RAW/* art (fig.), ils ne concernent pas des signes présentant une structure ou une impression d’ensemble similaire. En réalité, aucune d’entre elles ne concerne une affaire dans laquelle le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité.
59 En conclusion, la chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents et a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone pertinent pour les produits identiquesou similaires.
III. Résultat
60 Le recours est accueilli en ce qui concerne les «planches pour la pratique de sports nautiques; planches de surf; planches à voile; body boards; planches à voile; planches de kiteboard; plateaux de genoux; skimboards; panneaux de natation» compris dans la classe 28 et rejetés pour le surplus.
Frais
61 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, tout comme l’opposition, chaque partie supportera ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 28 – Boissons utilisées dans la pratique de sports nautiques; planches de surf; planches à voile; body boards; planches à voile; planches de kiteboard; plateaux de genoux; skimboards; planches pour la natation;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Autorise l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 934 500 pour les produits suivants:
Classe 12 — Appareils de locomotion par eau; Appareils de locomotion aériens;
Classe 28 — Jeux; Jouets; Décorations pour arbres de Noël; Planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; Planches de surf; Planches à voile; Body boards; Planches à voile; Planches de kiteboard; Tableaux blancs; Skimboards; Planches pour la natation;
4. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature

---

15
H. Dijkema