DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 501
Carambar And Co., 9 Rue Maurice mallet, 92130 Issy-les-Moulineaux, France (opposante), représentée par Arochi aboutissement Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fabryka Cukierków Pszczółka Sp. Z O.O., Ul. L. Spiessa 7, 20-270 Lublin (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Anna Bełz, Północna 6/24, 20-064 Lublin, Pologne (mandataire agréé).
Le 22/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 501 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 160 075 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 029
688 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 029 688 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 2 12
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Confiserie
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Confiserie; Bonbons; Confiseries en barre; Haricots; haricots; Gelées remplies; Gommes à mâcher; Gelées; Gelées remplies.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesconfiseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bonbons contestés; Confiseries en barre; Haricots; haricots; Gelées remplies; Gommes à mâcher; Gelées; Les gelées remplies sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 3 12
L’élément verbal «GUMMY» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et, dès lors, il est distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal «GUMIAKI» du signe contesté, contrairement à l’avis de l’opposante, il est très peu probable que le consommateur espagnol identifie dans les dernières lettres «AKI» l’adverbe «aquí» compte tenu de l’orthographe différente et du fait que ces trois lettres «AKI» sont intégrées dans un seul élément verbal: «GUMIAKI».
Il est tenu compte du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, de sorte qu’en l’espèce, il n’y aurait aucune raison particulière (par exemple, aucun espace, trait d’union ou autre élément de séparation ou de ponctuation entre les lettres) pour décomposer l’élément verbal du signe contesté «GUMIAKI» de manière à tirer une signification de ses trois dernières lettres.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu que l’élément verbal «GUMIAKI» du signe contesté ne sera pas décomposé et que, étant dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent, il est distinctif.
La stylisation et l’effet d’ombre créés à l’intérieur des lettres de la marque antérieure ainsi que la stylisation et les couleurs utilisées dans le signe contesté joueront une fonction purement décorative et, par conséquent, leur impact sur la perception du signe sera très limité.
Les éléments figuratifs constitués des yeux représentés en haut des lettres «G» et «U» et au milieu de la lettre «A» n’ont aucun rapport avec les produits en cause et sont donc distinctifs. Toutefois, en raison de leur taille très réduite, ils passeront probablement inaperçus auprès du public pertinent. En outre, ils n’apportent aucun contenu sémantique immédiatement discernable au signe
En outre, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui peut être considéré comme dominant (plus frappant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «GUM», et d’une manière ou d’une autre par la stylisation de certaines lettres, dont le degré de caractère distinctif est très limité, comme indiqué ci-dessus. Ils diffèrent par les autres lettres «MY» de la marque antérieure et «IAKI» du signe contesté. Ils diffèrent également par leur stylisation, leurs couleurs et leurs éléments figuratifs, dont le degré de caractère distinctif et l’impact au sein des signes ont déjà été analysés ci-dessus.
Il est vrai, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, ce principe ne doit pas être considéré comme s’appliquant dans tous les cas et indépendamment des circonstances dans lesquelles apparaissent les lettres identiques. En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 4 12
En l’espèce, il est important de mentionner que les consommateurs perçoivent les signes comme un tout et n’entrent pas dans une dissection et ne distinguent pas non plus des lettres individuelles (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 et jurisprudence citée). Par conséquent, la coïncidence au niveau de certaines lettres, bien qu’elles soient placées dans la partie initiale des signes, perd toute importance étant donné que les consommateurs percevront ces éléments dans leur ensemble.
En outre, le public percevra clairement la longueur différente des signes en conflit (cinq lettres contre sept respectivement). En outre, les différences de longueur sont perçues au premier coup d’œil, sans effort supplémentaire, et n’échapperont donc pas à l’attention du consommateur.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs premières lettres «GUM». En outre, compte tenu du fait que le double «MM» de la marque antérieure sera lu comme une lettre unique «M» et que la lettre «Y» sera lue par le public espagnol comme un «I», les signes coïncideront par le son des lettres «gumi». Toutefois, ils diffèrent par le son des trois dernières lettres «AKI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. La différence de longueur du signe crée également une différence en ce qui concerne le nombre de syllabes étant la marque antérieure composée de deux syllabes et le signe contesté de trois syllabes. Ils ont donc un rythme et une intonation différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les confiseries en classe 30. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 4: Certificat délivré par ANDEMA (Association nationale pour la défense des marques) daté du 28/06/2016. Dans le certificat, il est indiqué que «sa protection atteint, par conséquent, une étendue géographique importante des pays, dont l’Espagne, dans lesquels la marque «GUMMY» est protégée, principalement pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 5 12
la classe 30 de la classification internationale de Nice, pour la commercialisation, entre autres, de produits de confiserie, de chewing-gums, de bonbons à la menthe, dont le chiffre d’affaires s’élève notamment à 3.7 millions d’euros». «La société titulaire de la marque «GUMMY» a obtenu, au cours des années 2011 et 2015 exercices, des ventes de produits sous la marque «GUMMY» à 18 millions d’euros. Le certificat est rédigé en espagnol et l’opposante en a fourni une traduction en anglais.
Annexe 5: Certificat délivré par AC Nielsen Company S.L., le 28/06/2016, signé par le directeur commercial de la société, où il est indiqué que, selon les informations relevées par le panel de Retafères de notre société, sur la base des données d’un échantillon représentatif de l’Université des établissements de vente libre, des stations gazières, des tabacs, des magasins traditionnels, Horeca, Super particules
100 m²), Dulciora GUMMY est une marque utilisée avec un TAM (Mobile Annual total) sur un marché de 13 gelée. Dans le même document, il est également démontré que la part de marché était de 0,7 % en 2014 et de 0,4 % en 2015.
Annexes 6 et 7: 5 articles de journaux spécialisés en ligne (par exemple, Sweet Press et Dulces Noticias, Financial food) datés du 29/09/2018, 1/10/2018 et 09/2018 concernant l’accord entre l’opposante et le groupe espagnol «Lacasa» pour la commercialisation en Espagne des produits «Pikotas, GUMMY gelée» et «Dulciora»; Capture d’écran d’un article, tiré de la page web www.sweetpress.com, daté du 1/03/2011, concernant un nouveau format pour les produits «Dulciora», à savoir GUMMY Jelly wild barriers et Pikotas watermelon; Article du journal en ligne
«Dulces Noticias y algo más», daté du 04/2019 intitulé «Comment a été lancé la marque Dulciora dans le catalogue Lacasa? Que dresserai les produits Lacasa et Dulciora l’un à l’autre?». Dans l’article, il est expliqué que la coopération entre ces entreprises a débuté en janvier 2019 et que toutes deux sont satisfaites de la réception de cette relation par le public espagnol; Collecte d’articles de presse et de campagnes publicitaires sur le journal spécialisé en ligne «Dulces Noticias y algo más», datant de la période 2006-2013, dans lequel les produits portant la marque «GUMMY» font l’objet de publicités et sont présentés, entre autres, comme suit:
.
Annexe 8: Des catalogues datés de 2012 à 2014 sur lesquels figurent les produits proposés sous la marque «GUMMY».
Annexe 9: Captures d’écran datées de 2017 à 2019 tirées de plusieurs pages web (par exemple www.amazon.es; Www.tienda.lacasa.es; Www.cashgolosinas.com; Www.deliberry.com; Www.elcorteingles.es) lorsque les produits portant la marque
«GUMMY» sont proposés à la vente et présentés, entre autres, comme suit:
; Collecte de photographies non datées prises, selon l’opposante, dans différents magasins tels que «Carrefour, Sabeco ou Simplification», où les produits portant la marque «GUMMY» sont proposés à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 6 12
vente et présentés, entre autres, comme suit:
.
Annexe 10: 42 factures datées entre le 13/03/2019 et le 2/12/2019 émises par l’opposante et adressées à un seul client placé à Saragossa (Espagne). Les factures font référence, entre autres, à la marque «GUMMY» L’opposante a effacé tous les numéros de valeur des factures.
Annexes 11 et 12: Collecte d’arrêts du Tribunal, de la chambre de recours et de la division d’opposition et de l’Office espagnol des marques datant de 2008 à 2018 concernant le caractère distinctif du mot «GUMMY» pour le public espagnol et les cas dans lesquels un risque de confusion a été constaté entre les marques de l’opposante «GUMMY» et d’autres marques contenant le mot «GUMMY» ou «GUMMI». Entre autres, une décision de la division d’opposition (15/01/2018, B 2 721 168) atteste la renommée de la marque antérieure «GUMMY» en Espagne pour des confiseries.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante a également produit en tant qu’annexes 1 à 3 le certificat d’enregistrement de ses six enregistrements espagnols de marques.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve révèlent ou non la reconnaissance de la marque par le public pertinent, en gardant à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. La marque contestée a été demandée le 02/12/2019. Tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 7 12
Le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
En vertu de ce qui précède, l’opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru et/ou une renommée à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En outre, le caractère distinctif accru/la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage ni de sa renommée.
Ence qui concerne la certification émise par ANDEMA (annexe 4), il convient de noter que les déclarations de tiers, entre autres, de consultants et d’experts, d’organisations professionnelles ou de chambres de commerce dans l’exercice de leurs fonctions ont une valeur probante supérieure à celle des sources internes [19/01/2011, R 1595/2008-2, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO/FINCONSUMO (MARQUE FIG.), § 9, ii); 30/03/2010, R 0665/2009-1, EUROCERT (MARQUE FIG.)/EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615). Toutefois, cela ne dispense pas l’Office de considérer les éléments de preuve dans leur ensemble, en examinant les données fournies par le tiers ainsi que les autres éléments probants. Il convient également de noter que la certification est datée de 2016 et concerne la période 2011-2015.
Le certificat délivré par AC Nielsen (annexe 2) montre uniquement qu’en 2013, le volume total des ventes de 1,8 % du marché des bonbons à la gelée a diminué pour atteindre 0,7 % en 2014 et 0,4 % en 2015. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté les études de marché et les méthodes utilisées pour atteindre ces résultats. Il est donc impossible de savoir à quoi elle fait référence et comment l’étude de marché a été réalisée. En outre, ces éléments de preuve doivent être appréciés en tenant compte des particularités du marché spécifique. Les chiffres cités dans le document concernant la part de marché (1,8 % pour 2013, 0,7 % pour 2014 et 0,4 % pour 2015) ne semblent pas suffisants prima facie étant donné que les produits concernés sont des produits de consommation courante pour le grand public, mais cela dépend également, là encore, de la nature exacte de l’étude de marché et de la manière dont les résultats ont été obtenus.
En tout état de cause, il est également observé que, de manière générale, plus les éléments de preuve sont plus proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. La valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 8 12
Les résultats figurant dans ces documents (annexes 4 et 5) sont antérieurs de plus de quatre ans à la date de la demande et à la date de la présente décision de plus de six ans. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme toujours valables en l’absence de preuves supplémentaires les étayant et montrant, par exemple, la part de marché actuelle détenue par la marque, l’intensité de l’usage de la marque au cours de ces années et/ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Si l’on examine le certificat produit en tant qu’annexe 5, il semble que le volume des ventes et la part de marché de l’opposante aient diminué entre 2013 et 2015. Le nombre de factures produites (annexe 10), les captures d’écran tirées de différents sites web et l’image des produits proposés à la vente dans différents supermarchés (annexe 9) montrent uniquement que la marque a été utilisée mais ne sont pas suffisants en tant que tels pour établir que la marque antérieure continue de jouir d’une renommée et/ou d’un caractère distinctif accru dans le territoire pertinent pour les produits pertinents.
En outre, en ce qui concerne les factures, il convient de noter qu’elles ne portent que sur l’année 2019 et que l’opposante a occulté toutes les valeurs concernant le nombre de produits vendus ainsi que le montant de la facture elle-même. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition d’établir le volume exact des ventes réalisées en 2019.
Par conséquent, ces documents, en tant que tels, ne suffisent pas non plus à établir le caractère distinctif accru de la marque antérieure en Espagne.
S’agissant des extraits du magazine alimentaire dulces NOTICIAS […] y más et des catalogues de produits (annexes 6-8), ils ne font que montrer des publicités et des promotions de la marque «GUMMY». Les extraits des chaînes de supermarchés espagnoles indiquent simplement que des produits sous la marque sont proposés à la vente, ils ne donnent aucune indication en ce sens. La plupart des articles produits, tous ceux datant des années 2018 et 2019, sont liés à un accord commercial conclu entre l’opposante et une troisième société pour la distribution de ses produits en Espagne. La documentation abondante concernant l’opposante ne révèle rien sur l’enregistrement antérieur «GUMMY», si ce n’est qu’elle est détenue par un fabricant de confiseries, mais l’opposante possède également une large gamme d’autres produits portant d’autres noms de produits. À cet égard, la division d’opposition relève que le fait que la société opposante «Carambar» soit notoirement connue ou qu’elle ait conclu un très bon accord commercial avec une autre entreprise, active dans le secteur pertinent, ne signifie pas que la marque sur laquelle l’opposition est fondée ait acquis un caractère distinctif et soit connue du public pertinent. Enfin, les articles restants et le matériel publicitaire sont très datés à l’heure actuelle entre 2008 et 2012.
Par conséquent, ces documents ne sont pas non plus suffisants pour établir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et/ou d’une renommée en Espagne et en ce qui concerne les produits pertinents.
En ce qui concerne la décision antérieure (15/01/2018, B 2 721 168) qui a conclu à la renommée de la marque antérieure «GUMMY» en Espagne pour des confiseries (annexe 11), la division d’opposition observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 9 12
également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, le résultat pourrait ne pas être le même que le cas d’espèce. En outre, plus de trois ans se sont écoulés depuis que la décision susmentionnée a été rendue (dans l’affaire précédente, la renommée devait être prouvée avant 15/03/2016 alors qu’en l’espèce, avant le 02/12/2019) et, par conséquent, ses conclusions sur la renommée de la marque antérieure ne sont pas nécessairement valables également en l’espèce.
Toutes les autres décisions auxquelles l’opposante fait référence et produites en tant qu’annexes 11 et 12 n’apprécient pas le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure et ne peuvent donc être prises en considération aux fins de la présente appréciation.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en Espagne.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les principales coïncidences visuelles entre les signes, à savoir la coïncidence de trois lettres au début, sont compensées par l’impact laissé à la gauche par leur longitude différente créée par leurs terminaisons différentes. Les lettres divergentes déterminent largement la prononciation des signes, créant un rythme et une intonation différents entre eux. Parconséquent, même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, le fait que les marques ont une terminaison différente et que le signe contesté est plus long que la marque antérieure a une influence déterminante sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent en l’espèce, de sorte que la présence de ces différences ne sera pas ignorée. En outre, il est tenu compte du fait que le début commun des signes ne joue pas un rôle indépendant au sein de ces signes étant donné qu’il ne peut être identifié de manière isolée dans aucune des marques, car il n’est pas séparé du reste du signe par une marque visible (espace, trait d’union, type différent, taille ou couleur des lettres, etc.), pas plus qu’il n’est identifié comme un élément individuel (en raison de sa signification claire). Rien ne le ferait donc ressortir et permettre au public de scinder les mots.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent ne prêtera pas à confusion compte tenu du fait que les différences «-My» vs «-IAKI», bien qu’elles soient placées vers la fin des signes, sont clairement perceptibles et suffisantes pour contrebalancer la similitude entre eux, même si l’on se fonde sur l’image imparfaite des marques, comme l’affirme l’opposante. Cela reste également vrai compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 10 12
produits sont identiques, étant donné que l’identité de ces produits ne peut compenser la faible similitude des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 2 179 350 (marque figurative).
Étant donné que ces marques se composent du même élément verbal, avec une légère stylisation différente par rapport à la marque antérieure déjà comparée, les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée sont les mêmes et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 11 12
b) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (les éléments de preuve sont les mêmes pour les deux marques antérieures et l’analyse et les conclusions s’appliquent également aux deux marques antérieures). Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il a été conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée en Espagne pour les produits pertinents. Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Enrico D’ERRICO Kieran HENEGHAN SACRISTAN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 501 Page sur 12 12
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.