LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 9 septembre 2021
Dans l’affaire R 687/2021-2
PRIO Water Holdings UK Limited C/O Aimia Foods Limited, Penny Lane
Haydock
ST. Helens WA11 0QZ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 146
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/09/2021, R 687/2021-2, Primo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2020, Primo Water Holdings UK Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PRIMO
pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Réservateurs et distributeurs d’eau; Appareils de filtration et de purification de l’eau pour boissons; Distributeurs de boissons; Appareils de traitement de l’eau potable.
2 Le 22 août 2020, par une communication datée du 21 août 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
Les produits demandés sont de grande consommation et s’adressent aux consommateurs moyens et aux professionnels. En outre, la marque étant composée d’un mot italien, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur italophone de l’Union européenne.
Le public pertinent percevrait le signe «PRIMO» comme signifiant «FIRST» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/italian-english/primo) comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre un message de valeur. En principe, un slogan promotionnel peut servir de marque. Toutefois, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale au- delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des produits concernés, ce qui signifie que «les produits demandés sont les plus importants ou au-dessus des autres».
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 17 février 2021, dans une communication datée du 16 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point
b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Lesservices [sic produits] en cause s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Toutefois, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.

---

3
Étant donné que la marque se compose d’un mot italien, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs italophones de l’Union européenne.
Le mot «PRIMO» est une déclaration de valeur qui n’est pas difficile à comprendre pour le public italophone.
Ence qui concerne les produits visés par la demande, il sera considéré comme un message laudatif sous la forme d’une déclaration de valeur, ce qui signifie que les produits visés par la demande sont les produits les plus importants ou les plus importants (de qualité ou d’importance supérieure, c’est-à-dire qu’ils constituent le premier, le premier, le haut ou le meilleur de leur nature). Dont l’objectif est d’offrir aux consommateurs une qualité supérieure aux «refroidisseurs et distributeurs d’eau potable; Appareils de filtration et de purification de l’eau pour boissons; Distributeurs de boissons; Appareils de traitement de l’eau potable».
Lesconsommateurs qui sont confrontés à la marque par rapport aux produits visés par la demande ne la considéreront pas comme un caractère symbolique de l’origine commerciale, mais comme une étiquette promotionnelle ordinaire. La marque demandée n’est pas inhabituelle ou accrocheuse étant donné qu’elle se compose du mot «PRIMO» sans aucun élément fantaisiste.
Le mot «PRIMO»ne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle laudative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause. Dans son ensemble, il a une signification évidente et aucune réflexion intellectuelle n’est nécessaire pour comprendre le signe comme un terme promotionnel et élogieux mettant en avant les aspects positifs des produits en cause.
Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Les décisions de la division d’examen sont toujours fondées sur les circonstances spécifiques au moment pertinent de l’appréciation, c’est-à-dire selon l’état actuel de la jurisprudence, l’évolution du marché, l’évolution des habitudes linguistiques, etc.
5 Le 14 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– L’examinatrice n’a pas suffisamment expliqué son raisonnement pour accueillir l’objection.
– «Primo» à lui seul n’a pas de signification claire et sans équivoque de «first» en italien à moins d’être associé à un article défini et à un substantif spécifique, il est trop abstrait pour être immédiatement considéré comme clairement laudatif. Le mot «first» n’a pas, en soi, de connotation élogieuse. Les consommateurs italiens (et les autres italophones) seraient bien sûr bien conscients de la manière dont le mot «primo» est correctement utilisé et il semblerait qu’ils soient confrontés au mot «PRIMO» en tant que mot autonome et l’impression immédiate sur le consommateur moyen ne serait pas celle d’une affirmation purement élogieuse et promotionnelle sur la qualité des produits. Par exemple, dans il primo mercoled ì del mese (le premier mercredi du mois) et la Prima Guerra Mondiale ( la Première
Guerra Mondiale), les mots primo et prima (c’est-à-dire la versionféminine de primo) ne jouent manifestement pas de rôle laudatif (20/06/2000, R
555/1999-3, Primo, § 17, 22). Si la division d’examen entend ignorer un précédent de la chambre de recours, qui est précisément sur le point et qui concerne la position factuelle de la perception du mot «PRIMO» par le consommateur italophone, elle devrait alors expliquer pourquoi elle le fait.
– La division d’examen a ignoré la décision de la chambre de recours «PRIMO GUSTO/PRIMO», dans laquelle elle a confirmé la décision de la division d’opposition de rejeter une demande de marque «PRIMO GUSTO» sur la base de l’enregistrement de la marque verbale antérieure «PRIMO» de l’opposante (12/05/2011, R 1818/2010-1, PRIMO GUSTO/PRIMO, § 39, 41).
– Au total, 25 demandes ont été déposées auprès de l’EUIPO pour la marque verbale «PRIMO» au fil des ans. Parmi ces 25 demandes de marques, 23 sont désormais enregistrées/protégées et l’une a fait l’objet d’une opposition et deux ont été volontairement retirées. Le fait qu’aucune des 25 demandes antérieures n’ait été refusée à l’enregistrement pour des motifs inhérents ne permet de souligner que le seuil de caractère enregistrable est celui des marques de cette nature.
– Le mot «PRIMO» est abstrait et fantaisiste et il a certainement la capacité de distinguer les produits de la demanderesse des produits d’autres entreprises et la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
– L’examinateur a adopté une approche plus stricte que celle appropriée pour déterminer si la marque verbale «PRIMO» possède le degré requis de caractère distinctif par rapport aux produits visés par la demande.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
9 En ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif, toute marque, quelle qu’en soit la catégorie, doit être apte à identifier le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à la distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
10 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, des signes qui ne permettent pas au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits en cause (27/02/2002, T- 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 37). Tel est notamment le cas lorsque des désignations sont communément utilisées dans le cadre de la vente de produits donnés (15/09/2005,
T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
11 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, C-473/01 P indirects,
Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
12 Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour tous types de marques, il peut arriver, dans l’application de ces critères, que la perception des marques par le public pertinent ne soit pas nécessairement la même pour chacun de ces types de marques et que, dès lors, la démonstration du caractère distinctif de certains types de marques peut s’avérer plus difficile que pour d’autres marques. Si, lors de l’appréciation du caractère distinctif de cette marque, il est établi qu’elle a une fonction publicitaire, selon, par exemple, la qualité d’un produit donné, et que cette fonction n’est pas explicitement secondaire par rapport à la démonstration de l’origine spécifique du produit, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a pas pour habitude de déduire l’origine des produits sur la base de tels slogans ou termes promotionnels (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 34).
13 En l’espèce, la marque verbale «PRIMO» a été refusée à l’enregistrement par l’examinateur pour les «refroidisseurs et distributeurs d’eau potable; Appareils de filtration et de purification de l’eau pour boissons; Distributeurs de boissons; Appareils de traitement de l’eau potable» compris dans la classe 11.
14 Comme l’a conclu à juste titre l’examinateur, les produits visés par la demande s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. En principe, selon la jurisprudence, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10,

---

6
§ 62). Il s’ensuit que le public professionnel dans le domaine des appareils de filtration et de traitement de l’eau et des distributeurs d’eau et de boissons ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé par rapport au grand public.
15 Toutefois, la chambre de recours observe que certains des produits pertinents, et notamment les «distributeurs et refroidisseurs d’eau potable; Distributeurs de boissons; Appareils de filtration et de purification de l’eau pour l’eau potable», comprennent des produits qui peuvent être achetés dans presque n’importe quel matériel domestique et n’importe quel distributeur d’amélioration de la maison ou en ligne. Ces produits ne sont ni onéreux ni techniquement complexes, car, par exemple, ils comprennent également des dispositifs et appareils qui peuvent être actionnés manuellement. Ils ne nécessitent pas de connaissances spécifiques de la part des acheteurs. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public est moyen. Cela est conforme à la pratique décisionnelle des chambres de recours
[voir, par exemple, 14/01/2021, R 1010/2020-2, EcoAqua (fig.), § 15;
25/03/2021, R 1509/2020-2, FILTERMAC (fig.)/Filtomat, § 20).
16 La chambre de recours rappelle également qu’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. La Cour a jugé qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).
17 Entout état de cause, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 28/04/2021, T-31/20, the KING OF SOHO
(fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
18 Étant donné que la marque se compose d’un mot italien, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est composé des consommateurs italophones de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30; Voir également 07/02/2018, R 435/2017-5, PRIMAMODA (fig.), § 18). Ces conclusions n’ont pas été contestées par la demanderesse.
19 Le mot «PRIMO» est dérivé du mot latin PRIMUS signifiant «premier». Ce mot fait également référence à une qualité élevée, en premier lieu, et met l’accent sur des caractéristiques positives des produits qu’il désigne (par exemple, «première, dominante, meilleure qualité») en italien [voir à cet égard les décisions pertinentes des chambres de recours du 07/02/2018, R 435/2017-5,
PRIMAMODA (fig.), § 19; 28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 22; Voir également 24/02/2015, R 2452/2014-4, FIRST, § 10; 18/04/2007, R 1362/2006-1,
FIRST, § 17).
20 La requérante fait valoir que le mot «PRIMO» demandé n’a pas de signification claire en italien et qu’il est trop abstrait pour être compris comme étant simplement laudatif par le public pertinent. La chambre de recours conteste ce point. S’il est vrai que, en raison de sa signification générique qui tend à vanter de

---

7
manière imprécise la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit ou service, le signe «PRIMO» ne permet pas au consommateur d’imaginer à quels types de produits il se réfère, il n’en reste pas moins que, précisément parce qu’il est communément utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, en tant que terme laudatif générique, ce signe verbal ne saurait être considéré comme étant apte à désigner la fonction d’identification de la marque R 17 -et, partant, la marque R 1.
21 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en ce qui concerne l’ambiguïté ou la signification peu claire du mot «PRIMO» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 11, la chambre de recours estime que le message adressé au client est évident et clair. En effet, les produits de la demanderesse sont les meilleurs et, partant, survolent tous les autres; Que les produits de la demanderesse présentent les avantages les plus appropriés ou qu’ils sont le numéro un en termes de ventes. Le public pertinent percevra ce mot comme véhiculant un message promotionnel élogieux clair qui exposera la valeur marchande des produits de la requérante.
22 Le message, véhiculé par le terme en cause, est si clairement exprimé, dans le langage courant et sans aucune allusion de fantaisie ou de prégnance, qu’il est difficile de voir ce qui pourrait l’amener à prendre et à mémoriser le public comme un signe destiné à distinguer l’origine commerciale des produits. Lorsque le signe est utilisé pour les produits en cause, le public ciblé le percevra simplement comme un mot élogieux ou promotionnel ayant une signification et non comme une marque. Cette signification générale par rapport aux produits en cause éclipse toute impression que le signe pourrait indiquer l’origine commerciale (voir 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, § 69; 13/01/2011, C-92/10
P, Best Buy, § 51).
23 Le contenuconceptuel de la marque contestée véhicule un message promotionnel concernant la qualité des produits et ce message, bien qu’il n’indique pas de caractéristiques spécifiques, a un caractère laudatif et publicitaire, souligne uniquement les caractéristiques positives des produits visés par la demande et incitent à l’achat [voir, par analogie, 07/02/2018, R 435/2017-5, PRIMAMODA (fig.), § 25; 28/08/2013, R 2084/2012 4, PRIMA (fig.), § 23; 21/07/2014, R
521/2014-4, FIRSTES, § 12). Le public pertinent s’attendrait à un produit d’une qualité particulière (voir 08/10/2009, R 171/2009-1, 1st FIRST, § 16; 18/04/2007,
R 1362/2006-1, FIRST, § 22).
24 L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, une désignation qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque dans le sens classique du terme n’a de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que si elle pourrait être perçue d’emblée comme une indication de l’origine de produits ou de services commerciaux permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui

---

8
ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
25 En l’espèce, de l’avis de la Chambre, aucun élément, tel que, par exemple, des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires, à l’exception du contenu purement promotionnel, ne permet au public pertinent de la mémoriser facilement et de la rendre immédiatement perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale des produits portant ce signe [voir, par analogie, 28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24].
26 Dès lors, pour les produits visés par la demande, le signe insiste sur leurs caractéristiques positives, informant le public que les produits ainsi marqués sont des refroidisseurs et distributeurs d’eau potable de haute qualité, des appareils de filtration et de purification de l’eau pour boissons, des distributeurs de boissons et des appareils de traitement de l’eau potable. La marque en cause est un message publicitaire ayant une signification purement promotionnelle et dépourvu de caractère distinctif sur le territoire italien [voir, par analogie, 07/02/2018, R
435/2017-5, PRIMAMODA (fig.), § 23-24].
27 Enfin, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’Office aurait enregistré d’autres marques constituées du mot «PRIMO». Il convient de rappeler, tout d’abord, que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47). Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
28 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76-77; Voir également 26/04/2016, R 1334/2015-1, PRIMA CREMA, § 25;
24/02/2015, R 2452/2014-4, FIRST, § 12).
29 En outre, dans la présente décision, la chambre de recours s’est fondée par analogie sur de nombreuses décisions antérieures des chambres de recours qui ont rejeté des demandes de MUE sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. À titre de contrôle, les marques comprenant le terme
«PRIMA» sont les suivantes: Demande de MUE no 15 809 247 PRIMAMODA
(marque fig.) pour des produits et services compris dans les classes 3, 25 et 35;
EUTM no 5 641 774, PRIMA (marque fig.) pour des produits compris dans les classes 2, 3 et 6. Les chambres de recours ont également rejeté des demandes de marques de l’Union européenne comprenant le mot «FIRST», qui peut être appliqué par analogie étant donné que le contenu sémantique des marques respectives est identique. Ces thèmes sont les suivants: Demande de MUE no

---

9
6 328 371 «1st FIRST» pour des produits et services compris dans les classes 9,
16, 28, 35, 41 et 42; Demande de MUE no 12 802 526 «FIRST» (marque fig.) pour des produits compris dans la classe 9; Demande de MUE no 12 111 721
«firstes» pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41.
30 La chambre de recours fournit également des exemples de demandes de MUE qui ont été rejetées au stade de l’examen et qui se composent du terme «PRIMO»,
comme les demandes de MUE no 1 596 634 pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42; No 6 052 997 pour des produits et services compris dans les classes 3, 18 et 25; No 6 506 851 pour des
produits compris dans les classes 1 et 5; No 11 165 818 pour des
produits compris dans les classes 29 et 30; No 17 969 611 pour
des produits et services compris dans les classes 20, 24, 35 et 40;
No 18 028 031 pour des produits et services compris dans les classes
30, 35, 41, 42 et 43; No 18 233 434 pour des produits et services en classes 9, 38, 41, 42 et 45.
31 Les exemples précédents montrent que les examinateurs ou les chambres de recours ne se sont pas écartée de la pratique antérieure de l’Office. Au contraire, la présente décision est conforme à celle-ci.
32 En outre, la chambre de recours constate que, même si les marques citées par la requérante étaient comparables à la marque actuellement examinée et dans l’hypothèse où ces marques seraient en mesure de démontrer la pratique générale suivie par le département «Opérations» de l’EUIPO, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de prendre position sur le caractère distinctif de ces marques citées par la requérante. Des précédents comparables ne peuvent concerner que des affaires dans lesquelles les chambres de recours ont eu la possibilité d’intervenir. Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 26/11/2015, T-181/14,
Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). À cet égard, la chambre de recours tient également à souligner que la décision d’un examinateur d’accepter une marque, contrairement à une éventuelle décision de refus d’une marque, ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle l’examinateur a considéré la marque comme distinctive (25/05/2020, R 2965/2019-2, Scholarship, § 39).
33 Certes, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà

---

1 0 prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42).
34 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
35 Dans ces circonstances, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation, finalement alléguée, des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, afin de contester cette conclusion, sur la décision antérieure de l’Office (voir, par analogie,
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
36 Enfin, en ce qui concerne la décision antérieure «Primo» des chambres de recours
(20/06/2000, R 555/1999-3, Primo)qui avait jugé le mot «PRIMO» distinctif pour des produits compris dans la classe 29, la chambre de recours observe que cette décision a été rendue il y a plus de 20 ans et que les critères d’examen ont évolué au fil du temps (31/05/2021, R 382/2021-5, SMOKY Scot, § 43). En tout état de cause, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
37 En ce qui concerne la décision des chambres de recours «PRIMO
GUSTO/PRIMO» (12/05/2011, R 1818/2010-1, PRIMO GUSTO/PRIMO), la chambre de recours observe que, premièrement, cette décision n’est pas comparable au cas d’espèce dans la mesure où elle concerne la procédure d’opposition. En outre, dans cette affaire, la chambre de recours a explicitement conclu que la marque antérieure avait une connotation élogieuse et que, par conséquent, le caractère distinctif du signe était «plutôt faible» (voir paragraphe
41). En tout état de cause, les marques antérieures bénéficient d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41) et, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les chambres de recours ainsi que les parties concernées ne peuvent contester le caractère distinctif intrinsèque d’une marque enregistrée. La chambre de recours voit mal comment cette affaire, invoquée par la demanderesse, appuierait ses arguments concernant le caractère distinctif de sa marque. Cette décision ne fait que corroborer les conclusions de la chambre de recours concernant l’absence de caractère distinctif de la marque demandée.
38 À la lumière des arguments qui précèdent, la chambre de recours maintient l’avis de l’examinateur selon lequel la désignation en cause «PRIMO» a un caractère exclusivement promotionnel par rapport aux produits compris dans la classe 11 visés par la demande. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;






Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema

1 1
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro H. Salmi