LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2021
Dans l’affaire R 2026/2020-1
Freudenberg Oil parue Gas, LLC Suite 400, 10035 Brookriver
Houston, Texas 77040
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par URQUHART-DYKES aboutissement LORD LLP, Churchill House, Churchill Way, Cardiff CF10 2HH (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 194 772
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2021, R 2026/2020-1, Duosec

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2020, Freudenberg Oil emballés Gas, LLC
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DUOSEAL
pour les produits suivants, tels que modifiés le 6 avril 2020 (ci-après les «produits contestés»):
Classe 6 — Pipes et tubes métalliques; raccords métalliques pour tuyaux et tubes; raccords métalliques pour tuyaux et tubes; joints métalliques, garnitures, anneaux métalliques d’étanchéité et brides toutes pour tuyaux et tubes; pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 7 — Outils mécaniques; tendeurs de boulons; clés dynamométriques mécaniques; clés mécaniques;
Classe 8 — Outils à main; outils manuels; clés dynamométriques; clés.
2 Le 27 avril 2020, l’ examinateur a notifié à la demanderesse un motif de refus de la demande dans la mesure où il a considéré que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE parce qu’elle décrivait certaines caractéristiques des produits et qu’elle était également dépourvue de caractère distinctif.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a fait valoir les arguments suivants:
Une société liée à la demanderesse détenait la marque de l’Union européenne no 8 171 324 «DUOSEAL», qui a été enregistrée en 2009 sans soulever d’objection fondée sur des motifs absolus, mais la marque a expiré en raison de son non-renouvellement non intentionnel. Le présent dépôt a pour objet de rétablir la protection qui était en vigueur pour la demanderesse depuis plus de 10 ans dans l’Union européenne pour la marque «DUOSEAL».
La demanderesse détient également, par l’intermédiaire d’une filiale, des enregistrements nationaux pour «DUOSEAL» pour la même gamme de produits compris dans la classe 6 dans les pays anglophones.
Le consommateur anglophone ne comprendra le signe comme signifiant aucune des significations énumérées par l’examinateur en relation avec les produits. Même si «DUOSEAL» pouvait être considéré comme allusif, il ne fait pas manifestement allusion à l’espèce, à la destination, à la qualité ou à une autre caractéristique des produits. «DUOSEAL» n’a aucun rapport direct ou concret avec les produits, notamment pas dans la mesure où le consommateur anglophone comprendrait ou pourrait comprendre la signification de «DUOSEAL» par rapport aux produits sans autre réflexion.

---

3
Le consommateur anglophone ne pourrait donc pas avoir une compréhension concrète et directe de la signification de «DUOSEAL» par rapport aux produits pertinents.
Si les objections sont maintenues, la demanderesse a fait valoir à titre subsidiaire que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 24 août 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits susmentionnés. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «DUOSEAL» comme signifiant «double face ou fin/double coupe/fixation/fixation», conformément aux définitions de ses composants fournies à l’adresse www.merriam-webster.com et www.collinsdictionary.com:
DUO: combinaison de «deux»;
SCEAU: quelque chose qui s’est secouré; une fermeture rigide et parfaite (contre le passage du gaz ou de l’eau); dispositif pour empêcher le passage ou le retour du gaz ou de l’air dans un tuyau ou dans un conteneur. Dispositif utilisé pour fermer ou ferme.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 6, y compris les tuyaux, les tubes, les accouplements, les joints et les bagues, sont des produits qui possèdent, comme l’une de leurs caractéristiques, une possibilité de double scellement (fermetures ou fermetures de deux faces ou d’autoroutes), tandis que les produits compris dans les classes 7 et 8 sont des outils de différents types spécifiquement utilisés pour ces doubles joints, fermetures/joints, etc.; Dès lors, le signe décrit l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause.
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
La marque précédemment enregistrée de la demanderesse n’a pas été renouvelée malgré les notifications de l’Office et la présente demande est fondée sur ses propres mérites en tant que nouvelle demande.
Les décisions nationales invoquées par la demanderesse ne lient pas l’Office.

---

4
5 Le 21 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lorsque la définition de «joint» fait référence à un «dispositif» ou à «quelque chose qui garantit», il s’agit d’une référence à un véritable joint mécanique. Selon Wikipedia, «[u] n sceau mécanique est un dispositif qui aide à relier des systèmes ou des mécanismes ensemble en empêchant les fuites (par exemple dans un système de pompage), contenant une pression ou en excluant la contamination. L’efficacité d’un joint dépend de l’adhérence dans le cas des mastics et de la compression dans le cas des joints».
– La définition du dictionnaire de «sceau» fournie par l’examinateur ne saurait être interprétée comme signifiant que tous les appareils ayant une fonction qui assure, fermer ou attaches strictement sont ou peuvent être décrits comme un «joint».
– En ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 8, personne ne décrirait jamais des outils mécaniques, des tendeurs de boulons, des clés de torse ou des clés comme des «joints». Le public ciblé n’utiliserait jamais, dans un usage normal, le mot «seaux» pour décrire les produits compris dans les classes 7 et 8, ni une caractéristique des produits.
– Le caractère non descriptif en ce qui concerne les classes 7 et 8 n’augmente que lorsque les mots sont combinés en «DUOSEAL» — il n’est pas clair s’il existe une quelconque signification descriptive possible. On ne saurait raisonnablement penser à l’usage normal de «DUOSEAL» lorsque le consommateur pertinent percevrait immédiatement la marque, sans autre réflexion ou réflexion, comme étant descriptive des produits compris dans les classes 7 et 8, ou d’une caractéristique de ceux-ci. En outre, on ne peut raisonnablement considérer pourquoi d’autres opérateurs auraient besoin ou souhaitant être en mesure d’utiliser le terme «DUOSEAL» pour décrire leurs produits compris dans la classe 7 et/ou 8.
– En ce qui concerne les produits relevant de la classe 6, le terme «joints» n’est pas descriptif des tuyaux, tubes ou joints. Le public pertinent n’utiliserait jamais le mot «sceau» pour décrire un tuyau, un tube ou un joint. Un sceau peut être complémentaire de ces produits, mais le mot «sceau» n’est pas descriptif de ces produits. Ces produits ne sont pas des joints et ne remplissent pas eux-mêmes une fonction d’étanchéité. Si le terme «label» n’est pas descriptif, l’ajout de «duo» sert uniquement à écarter la marque de tout éventuel caractère descriptif pour les tuyaux, tubes et joints.

---

5
– Si l’objection est maintenue, la demanderesse maintient sa revendication subsidiaire selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
11 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée).
12 En l’espèce, les produits contestés sont essentiellement des tuyaux et des tubes ainsi que des accouplements, des joints, des garnitures, des bagues et des brides d’étanchéité pour ces produits et leurs pièces comprises dans la classe 6 et des outils mécaniques et manuels compris dans les classes 7 et 8.

---

6
13 Ces produits s’adressent non seulement aux professionnels, en particulier ceux des secteurs de la construction et de l’industrie, mais également aux consommateurs appartenant au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de l’usage des produits en cause (personnels ou professionnels) et de leur prix.
14 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21).
15 Dès lors, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25).
16 Le signe en cause est composé de deux éléments distincts, à savoir «DUO» et
«SEAL», qui ont au moins les significations suivantes:
DUO: Combinaison d’un formulaire indiquant «two»( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/duo et https://www.merriam-webster.com/dictionary/duo);
SCEAU: quelque chose qui s’est secouré; une fermeture rigide et parfaite (contre le passage du gaz ou de l’eau); un dispositif pour empêcher le passage ou le retour du gaz ou de l’air dans un tuyau ou dans un conteneur (https://www.merriam-webster.com/dictionary/seal); tout dispositif servant à fermer ou à couper étroitement
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seal).
Toutes les références susmentionnées ont été consultées le 22 février 2021.
17 La signification de chacun de ces mots est claire et il y a lieu de les considérer comme des mots courants appartenant au langage courant qui peuvent être compris par tout anglophone.
18 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «joints» fait référence à un véritable joint mécanique, la chambre de recours observe que le signe ne contient pas le mot «mécanique» et que, par conséquent, la définition d’un véritable joint mécanique est dénuée de pertinence en l’espèce. La chambre de recours observe en outre que la définition du mot «sceau» couvre également
«toute substance utilisée pour fermer ou planter fermement»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seal).
19 Par conséquent, le signe dans son ensemble signifie, comme l’examinateur l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, que le signe est double face ou fin, double serré, attache de fermeture ou fermeture.

---

7
20 En l’espèce, pour les produits relevant de la classe 6, le signe indique que les tuyaux et tubes ainsi que les accouplements, les joints, les garnitures, les bagues d’étanchéité et les brides pour ces produits et leurs pièces sont des produits qui ont, parmi leurs caractéristiques, la possibilité de double scellement ou de double fermeture, de sorte qu’ils peuvent être fermés ou fixés de manière stable ou stable ou être utilisés à cet effet. Le signe décrit donc l’espèce, la qualité ou la destination des produits en cause.
21 À cet égard, est dépourvu de pertinence l’argument de la requérante selon lequel les produits relevant de la classe 6 ne sont pas des joints et ne remplissent pas eux-mêmes une fonction d’étanchéité. En outre, la chambre note que ces produits peuvent contenir des cachets. En effet, un signe descriptif d’une caractéristique d’un composant incorporé dans un produit peut également être descriptif du produit lui-même. Tel est le cas lorsque, dans la perception du public pertinent, la caractéristique du composant décrite par le signe est susceptible d’avoir une incidence significative sur les caractéristiques essentielles du produit lui-même
(10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 27). En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement et sans autre réflexion la caractéristique du composant décrit par le signe comme désignant les caractéristiques essentielles du produit en cause (15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 26).
22 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 8, il s’agit de différents types d’outils mécaniques et manuels pouvant être utilisés pour, ou sur, de tels doublons. Il s’ensuit que le signe décrit la destination de ces produits.
23 En outre, la Chambre note que le message global du signe «DUOSEAL» n’est que la somme des mots individuels composant ce mot. Le signe «DUOSEAL» ne présente pas d’écart par rapport aux règles lexicales de la langue anglaise puisqu’il correspond à la juxtaposition syntaxiquement correcte des deux mots qui le composent. Il n’y a donc rien d’inhabituel dans la structure du mot, qui ne crée pas une impression éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent (voir, par analogie,
08/06/2005, T-315/03, Rockbass, EU:T:2005:211, § 60 et jurisprudence citée).
24 Il s’ensuit que, confronté à l’expression «DUOSEAL» dans le contexte des produits en cause, le public pertinent la percevra immédiatement comme une référence à une caractéristique éventuelle des produits en cause.
25 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels tous les appareils et tous les appareils ayant une fonction qui assure, ferment, fermer ou attaches strictement ne sont pas, ou ne peuvent être décrits comme des «joints», et que le public ciblé n’utiliserait jamais, dans un usage normal, le signe «DUOSEAL» pour décrire les produits en cause, et que d’autres opérateurs n’auraient pas besoin de l’utiliser, la chambre de recours observe ce qui suit.
26 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles

---

8
fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, §
92).
27 Dès lors, il suffit que le signe soit descriptif, comme en l’espèce, d’une des destinations possibles des produits en cause, que le public pertinent est susceptible de prendre en compte lors du choix opéré et qui, de ce fait, en constitue une caractéristique essentielle (08/06/2005, T-315/03, Rockbass,
EU:T:2005:211, § 61 et jurisprudence citée).
28 Enoutre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen dedésignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
29 Enoutre, il est indifférent que les caractéristiques des produits susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
30 Il s’ensuit que les arguments de la requérante décrits ci-dessus sont dépourvus de pertinence en l’espèce.
31 À la lumière des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe «DUOSEAL» est descriptif des produits en cause étant donné qu’il fournit des informations sur leur nature, leur qualité ou leur destination et relève dès lors de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,

---

9
EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
33 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Conclusion
34 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
35 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
36 Étant donné que la demanderesse a fait valoir à titre subsidiaire devant l’examinateur que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours en ce qui concerne le rejet de la demande de marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature
Korjus, Nina Maria
Greffier:
Signature
H. Dijkema