DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 960 (REVOCATION)
Chocolats Excelsior, Lda., Estrada Nacional, no 9, Igreja Nova, 2640-317 Mafra, Portugal (demandeur), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG, Heisterstr.4, 90441 Nürnberg (Allemagne), représentée par Betten itures Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 269 739 «Excelsior» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30:Chocolat, produits à base de chocolat, pralines, dragées.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage et fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits enregistrés dans plusieurs pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente.Elle explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands supermarchés dissolvant en Allemagne et compte plus de 1 400 magasins à chaîne en Allemagne, en France, en Autriche et en République tchèque.Elle décrit les éléments de preuve produits et avance que plus de 100 millions de produits à base de chocolat divers ont été vendus sous la marque contestée dans les quatre États membres au cours de la période pertinente.Elle insiste sur la valeur probante de la déclaration tenant lieu de serment qui indique l’importance de l’usage.Elle explique la chaîne de distribution utilisée pour les produits vendus sous la marque contestée, dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne achète les produits à ses fournisseurs, les distribue aux magasins de détail, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 2 11
fait la publicité dans les flyers de magasins et les produits sont vendus aux consommateurs finaux dans les magasins de détail.Elle en conclut que le recours doit être rejeté dans son intégralité. Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.Elle analyse chaque élément de preuve et avance que la pièce no 1 ne fait pas du tout référence à la marque contestée et est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. La pièce 2 provient de la partie intéressée elle-même, les photographies de produits et d’étiquettes ne prouvent pas que ces produits étaient présents sur le marché et quand, rien ne prouve que les flyers ont effectivement circulé publiquement, où et quand les factures sont émises par des fournisseurs aux sociétés liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, et non par la titulaire de la marque de l’Union européenne à ses clients.Elle conclut que rien ne prouve que les produits ont jamais été vendus publiquement sur le marché aux consommateurs finaux et lorsque cela s’est produit.Elle se réfère à l’arrêt Vogue (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9), dans lequel le Tribunal aurait constaté que l’usage sérieux de la marque n’avait pas été démontré, et fait valoir que la situation est la même en l’espèce.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que les arguments de la demanderesse constituent une tentative descendante de discrédit les éléments de preuve légitimes de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Elle avance principalement que le demandeur apprécie les documents sur une base individuelle, alors qu’ils doivent être pris en considération dans leur intégralité.Elle affirme que, lorsque les documents présentés sont appréciés dans leur ensemble, il ne fait aucun doute qu’ils prouvent l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 3 11
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/01/2011.La demande en déchéance a été déposée le 27/01/2020.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 27/01/2015 au 26/01/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le14/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves pertinentes qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:Des impressions de www.norma-online.de datées du 02/04/2015, contenant l’histoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne;Des impressions de www.statista.com contenant le classement de détaillants allemands sur la base du chiffre d’affaires de 2014 et de 2016, dans lesquels Norma figure 19th en 2014 et 13en 2016;Parmi les détaillants de produits alimentaires à réduction, elle s’est classée 5en 2016 avec un chiffre d’affaires de plus de 3 milliards d’euros;Une impression du site web www.lebensmittelzeitung.net contenant un classement de six disques allemands de premier plan dans le commerce de détail alimentaire 2014, dans lequel Norma figure 5Th.
Pièce 2:Une déclaration tenant lieu de serment du directeur du département d’achat centralisé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle il est indiqué ce qui suit:La marque contestée est régulièrement utilisée depuis 2010 pour les produits enregistrés par l’intermédiaire de chaînes de magasins «Norma» en Allemagne, en Autriche et en République tchèque.Les produits font l’objet de publicités par l’intermédiaire de tracts hebdomadaires dont l’impression hebdomadaire s’élève à plus de 16 millions au total pour les quatre pays (Allemagne, Autriche, France et République tchèque).La déclaration contient des chiffres de vente très détaillés pour chacune des dizaines de différents produits à base de chocolat, chacun des quatre pays et chaque année entre 2015 et 2020, les chiffres atteignant des millions d’articles chaque année pour les produits les plus populaires en Allemagne, des milliers ou centaines de milliers d’articles pour le reste des produits et les autres pays.
Pièce 3:Des photographies de produits et des impressions d’étiquettes (datées de 2019) pour des produits à base de chocolat (barres chocolatées, chocolats fourrés,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 4 11
noix de chocolat enrobées de chocolat, pralines avec divers fourrages, gaufrettes, riz soufflé de chocolat, barres de soja et barres de soja avec du chocolat) portant la
marque (en différentes couleurs, selon le fond).L’emballage des produits contient du texte en allemand et en tchèque et bon nombre d’entre eux montrent des dates «les plus antérieures» en 2020.
Pièce 4:Des flyers en allemand montrant des offres pour divers produits dans un magasin de vente au détail de Norma pour les années 2014 à 2020, montrant de nombreux produits différents arborant différentes marques, dont le chocolat, les gaufrettes, les pralines, les barres chocolatées fourrées, nougat, les fruits à coque enrobés de chocolat, tous portant la marque «Excelsior».
Pièce 5:De nombreuses factures datées de 2015 à 2019 et adressées par différentes entreprises à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des montagnes d’arachides, des feuilles de chocolat, du chocolat avec fourrage, des pralines avec différentes garnitures, des barres chocolatées, des truffes, des fruits à coque enrobés de chocolat, du chocolat boisson, des gaufrettes, des dragées;chaque facture contient plusieurs types de produits dont des centaines d’articles ont été vendus;les produits sont identifiés par les abréviations «exc» ou «excel», mais la plupart du temps, les descriptions incluent la marque «excelsior» dans son intégralité.
Pièce 6:Rapports d’examens émis par DLG (Deutsche Landwirtschaft Gesellschaft) de 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019 pour des produits à base de chocolat et des gaufrettes, donnant lieu à l’obtention de produits Golden or Silver DLG Awards;des copies de pages du magazine allemand Lisa, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2019, contenant des articles comparant différents chocolats blancs, parmi lesquels «Excelsior» «vendus par Norma» et différents cacahuètes enrobés de chocolat (dragées), parmi lesquels «Excelsior» «vendus par Norma» et des copies de pages d’un magazine allemand Öko-Test, datant de 2019, dans lesquelles des chocolats au lait sont testés, parmi lesquels «Excelsior».
Pièce 7:Des flyers en allemand (selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour le marché autrichien, certains d’entre eux font référence à l’Autriche) montrant des offres de divers produits dans un magasin de vente au détail de produits Norma pour les années 2015 à 2020, montrant de nombreux produits différents étiquetés avec différentes marques, dont le chocolat sous différentes formes, pralines, truffes, fruits enrobés de chocolat, gouttes et gaufrettes, tous portant la marque «Excelsior».
Pièce 8:Des flyers en tchèque montrant des offres pour divers produits dans un magasin de vente au détail d’aliments Norma, certaines années, ne sont pas visibles, montrant de nombreux produits différents arborant différentes marques, dont le chocolat sous différentes formes, pralines, barres de soja et gouttes, tous portant la marque «Excelsior».
Pièce 9:Factures datées de 2015 à 2019 émises par différentes entreprises à l’attention de la branche tchèque de Norma pour des produits à base de chocolat, pralines, barres de soja, dragées et riz soufflé de chocolat;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 5 11
Pièce 10:Des flyers en français faisant référence à euros, montrant des offres pour divers produits dans un magasin de vente au détail de nourriture, les années ne sont qu’à la main.De nombreux produits revêtus de différentes marques sont présentés, dont du chocolat sous différentes formes, des dragées, du chocolat pour boire et des gaufrettes, tous portant la marque «Excelsior».
Pièce 11:Factures datées de 2015 à 2019 émises par différentes entreprises à l’attention de la branche française Norma pour divers produits à base de chocolat, pralines et gaufrettes.

REMARQUE LIMINAIRE
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, du 27/01/2015 au 26/01/2020.
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente.Il n’y a pas de contestation quant aux dates des factures, qui font référence à la période pertinente.Toutefois, même les documents dont la demanderesse affirme qu’ils ne sont pas datés peuvent être liés à des périodes données.Par exemple, les photographies de produits indiquent souvent la date avant laquelle leur consommation est recommandée, en 2020.Étant donné qu’il s’agit de produits à base de chocolat dont la période d’expiration est relativement longue, ils doivent avoir été mis sur le marché au cours de la période pertinente.Par ailleurs, s’agissant des prospectus publicitaires, la requérante fait valoir qu’ils ne contiennent que des références à des semaines et non à des années.Toutefois, cela n’est pas exact, du moins pour les personnes rédigées en allemand, étant donné que les années sont visibles en très petits caractères dans la partie inférieure des flyers ou qu’il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 6 11
existe d’autres indications d’années, par exemple
ou .Par conséquent, ces documents font également référence à l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents montrent que le lieu de l’usage était l’Allemagne, l’Autriche, la République tchèque et la France.Les documents sont rédigés en allemand, en tchèque et en français.Les prix et les factures sont effectués en euros (couronnes tchèques dans le cas des flyers tchèques) et, dans certains cas, il existe de simples références aux pays. Par exemple, certains des flyers font spécifiquement référence à des événements allemands et autrichiens et les flyers tchèques contiennent des informations sur l’emplacement des magasins de vente au détail Norma en République tchèque.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque a été apposée directement sur les produits, ainsi qu’il ressort des photographies de produits et d’étiquettes et des flyers publicitaires.Les produits ont également été identifiés sous la marque sur les factures.Il est clair que la marque a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 7 11
La marque a été enregistrée en tant que marque verbale.Comme le montrent l’emballage du produit et les prospectus publicitaires, il a été utilisé de manière constante dans la stylisation
suivante: (en utilisant des couleurs différentes selon la couleur du fond).Compte tenu du fait que le mot «Excelsior» qui forme la marque telle qu’enregistrée est représenté, sans aucun ajout ni aucune omission, et qu’il est clairement lisible, alors que la stylisation ne diverge pas de manière significative de l’écriture décorative standard, il y a lieu de conclure que l’utilisation de la police de caractères spécifique ou des couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
Par conséquent, l’usage tel que démontré par les éléments de preuve constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve démontrent simplement un usage interne de la marque et qu’ils ne démontrent pas que les produits ont effectivement été mis sur le marché ni dans quelle mesure ils ont été vendus aux consommateurs finaux.À cet effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à juste titre que les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Les éléments de preuve consistent principalement en des factures adressées par différents fournisseurs à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à ses succursales tchèques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 8 11
et françaises, des tracts publicitaires, des photographies de produits et des impressions d’étiquettes, des rapports d’examen et des articles de magazines.Les factures sont très nombreuses et elles montrent des achats réguliers répartis sur l’ensemble de la période pertinente d’un nombre important de produits.Dans de nombreux cas, ils montrent des achats de milliers de produits à base de chocolat, une facture portant sur près de la moitié d’un ton de noix de chocolat enrobées de macadamia.La plupart de ces achats ne sont pas des événements isolés, mais les mêmes produits ont été achetés régulièrement auprès du même fournisseur au fil des ans. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté 240 boîtes (dont 8 boîtes chacune) de 400 g Excelsior mélangées de pralines en décembre 2015, 192 boîtes du même produit en décembre 2016, 48 boîtes en décembre 2017, 144 boîtes en décembre 2018 et 240 boîtes en décembre 2019.Ce mode d’achat et les quantités de produits achetés étayent les affirmations contenues dans la déclaration sous serment selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne achète ces produits à ses fournisseurs afin de les vendre aux consommateurs finaux par l’intermédiaire de ses magasins de vente au détail.
D’autres documents à l’appui des déclarations contenues dans la déclaration sous serment sont les dépliants publicitaires.La demanderesse fait valoir qu’il n’a pas été prouvé que ces flyers étaient distribués au public pertinent.Toutefois, il est notoire que les chaînes de vente au détail de produits alimentaires distants émettent de tels flyers publicitaires, qui sont distribués principalement dans les magasins et parfois même à des boîtes aux lettres des ménages et qu’ils font la publicité de produits actuellement en vente ou d’autres produits disponibles dans les magasins spécifiques que la chaîne décide de faire de la publicité pour la période concernée.Les tracts présentés sont rédigés dans trois langues différentes, conçues pour des marchés dans quatre pays différents (comme indiqué ci-dessus, les deux lots de flyers en allemand contiennent plusieurs références à l’Allemagne et à l’Autriche, respectivement), ils font clairement référence à des promotions hebdomadaires et, dans l’ensemble, rien ne permet de penser qu’il ne s’agit pas de véritables brochures publicitaires dans les magasins de détail.Certaines d’entre elles contiennent des informations sur l’emplacement des magasins «Norma» dans le pays en question.Même en ne prenant pas en considération à première vue le nombre de tracts délivrés chaque semaine sur les quatre marchés mentionnés dans la déclaration sous serment (16 millions d’euros), rien ne permet de douter que les produits qui y faisaient l’objet de la publicité étaient disponibles à l’achat dans des magasins de chaînes de vente au détail Norma.Selon les informations fournies dans la pièce 1, concernant la position des magasins de réduction Norma en Allemagne, et les informations relatives aux lieux de stockage dans certains des flyers, par exemple en
République tchèque, il est évident que les magasins de vente au détail Norma sont très présents, au moins dans ces deux pays.Par conséquent, la mesure dans laquelle ces produits ont été proposés aux consommateurs finaux n’est nullement négligeable.
Parailleurs, la requérante a omis, dans ses considérations, le fait que les produits Excelsior étaient mentionnés dans des magazines indépendants et choisis pour tester et comparer les produits de différentes marques.La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté trois fois lors du choix d’un produit à base de chocolat Excelsior (chocolat au lait, chocolat blanc et cacahuètes enrobées de chocolat) dans deux magazines allemands indépendants.Le fait que ces produits aient été choisis par les magazines démontre non seulement qu’ils étaient disponibles à l’achat sur le marché, mais il montre également qu’ils étaient couramment disponibles sur le marché dans une mesure telle que les magazines supposaient que leurs lecteurs seraient intéressés par l’évaluation de ces produits.À deux reprises (dans le magazine Lisa), il n’y avait que trois produits testés, Excelsior en tant que l’un d’entre eux.Certes, seul l’extrait d’Öko-Test est daté.Par ailleurs, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents en avril 2020 et que la période pertinente s’achève le 27/01/2020, il est impossible que le magazine ait collecté un produit qui n’a été mis sur le marché qu’après la fin de la période pertinente et qui a encore le temps de publier l’article jusqu’en avril.En outre, le magazine aurait à peine collecté un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 9 11
nouveau produit de cette marque pour le nombre très limité de produits testés.Par conséquent, ces extraits de magazines indiquent très clairement que les produits ont effectivement été proposés sur le marché pour les consommateurs finaux au cours de la période pertinente.
Comptetenu de tout ce qui précède, il est conclu que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, corroborent suffisamment les déclarations formulées dans la déclaration sous serment et démontrent que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante, dans l’intention de créer et de conserver un débouché pour les produits qui y sont mentionnés.Les achats réguliers, à long terme et volumineux, effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont la portée territoriale s’étend à plusieurs États membres, ainsi que les éléments de preuve démontrant que les produits achetés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont effectivement pris fin dans les magasins de détail et sur le marché, prouvent de manière satisfaisante l’importance de l’usage.
La division d’annulation tient également compte du fait que, dans le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle n’émet pas de factures à l’attention des consommateurs finaux, qui achètent les produits dans les magasins de détail dans les caisses enregistreuses et, par conséquent, il n’est pas sans difficulté qu’elle puisse produire des documents relatifs aux achats effectivement effectués par les consommateurs finaux dans les magasins de détail.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour du chocolat, des produits à base de chocolat, des pralines, des dragées.Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour l’ensemble de ces produits.Les photographies de produits, tracts et factures montrent tous l’usage pour différents types de barres chocolatées classiques et d’autres produits à base de chocolat tels que des feuilles de chocolat, des boules de chocolat, du chocolat fourré de différentes garnitures, etc., ainsi que pour des pralines et différents types de fruits enrobés de chocolat.Ces derniers sont considérés comme des dragées, à savoir des bonbons de taille bitume composés d’un centre recouvert d’un revêtement dur.Comptetenu des preuves de l’usage déposées et du fait que la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits enregistrés ainsi que l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour tous les produits enregistrés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 10 11
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour l’ensemble des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux.En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque.Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Larequérante se réfère à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire Vogue (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9), dans lequel le Tribunal a jugé que l’usage sérieux de la marque n’était pas démontré, dans une affaire qui contenait, à titre de preuve, des factures de fournisseurs au titulaire de la marque concernée.Toutefois, les circonstances de cette affaire et celle de l’espèce ne sont pas comparables.Premièrement, contrairement au cas d’espèce, les produits figurant sur les factures n’étaient pas identifiés avec la marque.En l’espèce, bien que la demanderesse souligne à juste titre que, dans certaines d’entre elles, seules les abréviations «exc» ou «EXCEL» sont utilisées, dans la majorité des factures, les produits sont clairement décrits comme «Excelsior».Deuxièmement, le Tribunal a explicitement déclaré qu’ «unepreuve traditionnelle qui aurait pu non seulement corroborer les informations contenues dans les déclarations des 15 fabricants de chaussures et du partenaire de gestion de l’opposante, mais également apporter la preuve de l’importance de l’usage de la marque antérieure, comme, par exemple, des copies de tickets de caisse, de factures ou de comptes, brochures, catalogues ou publicités faisant référence à des chaussures portant la marque VOGUE proposée ou envoyée aux consommateurs au cours de la période pertinente sur le territoire portugais, n’est pas une preuve qu’il aurait été difficile pour l’opposante d’obtenir».En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit ces éléments de preuve supplémentaires mentionnés par le Tribunal, à savoir les prospectus publicitaires, ainsi que d’autres éléments de preuve tels que l’extrait de magazines, des photographies des produits et une déclaration sous serment contenant des chiffres de vente exceptionnellement détaillés.Par conséquent, les deux affaires ne sont pas comparables et un résultat différent en l’espèce est pleinement justifié.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 960Page 11 11
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.