LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 895/2020-1
INDUSTRIAS ALEN S.A. DE C.V. Blvd. Díaz Ordaz no 1000, Col. Los Treviño Santa Catarina, Nuevo León 66350 Demanderesse/requérante Mexique représentée par AROCHI indirects LINDNER, S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelona (Espagne) contre
LA SOCIÉTÉ CLOROX 1221 Broadway Oakland, California 94612 États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par HGF LIMITED, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 849 (demande de marque de l’Union européenne no 17 928 192)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juillet 2018, INDUSTRIAS ALEN S.A. DE C.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:

Classe 3 — Préparations pour blanchir; Produits de nettoyage; Lessives à usage domestique; Savons désinfectants pour nettoyage domestique.

2 La demande a été publiée le 20 septembre 2018.

3 Le 11 décembre 2018, The Clorox Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 3 720 180
CLOROX déposée le 23 mai 2018 et enregistrée le 13 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour laver les vêtements; produits antistatiques à usage domestique; lingettes nettoyantes imprégnées de détergent; désinfectants à usage domestique; détergents;

18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

3
produits de nettoyage à sec; agents de séchage pour lave-vaisselle; coussinets pour lave-vaisselle; coussinets pour machines à laver; poudres et liquides pour machines à laver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits de nettoyage destinés à être utilisés dans des installations industrielles, commerciales, institutionnelles et médicales, en béton jetables pour imprégner des composés ou des produits chimiques de nettoyage; produits de nettoyage multiusages;

Classe 5 — germicides à usage général; préparations désinfectants multiusages à usage domestique et destinées à être utilisées dans des installations industrielles, commerciales, institutionnelles et médicales; thèmes de polyvalence antiseptiques; produits pour purifier l’air; désodorisants de l’environnement; savons antibactériens et produits antibactériens pour laver les mains; insecticides; désodorisants pour vêtements et matières textiles; désinfection des savons; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants pour toilettes chimiques; produits hygiéniques.

6 Par décision du 12 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– L’opposition étant fondée sur plus d’un droit antérieur, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 720 180 de l’opposante.

– Les«produits de nettoyage» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «préparations pour blanchir» sont identiques aux «produits pour blanchir» désignés par les marques antérieures. Les «détergents textiles à usage domestique» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «détergents» de l’opposante. Enfin, le «savon désinfectant pour le nettoyage domestique» est inclus dans la catégorie plus large des «produits de nettoyage» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.

– Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté coïncident par les quatre premières lettres «CLOR» et la dernière lettre «X». Ils diffèrent toutefois par la cinquième lettre «O» de la marque antérieure et par la séquence de lettres «ALE» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’ élément verbal «EL RENDIDOR» du signe contesté. Le signe contesté diffère également sur le plan visuel par la police de caractères rouge de l’élément verbal «CLORALEX» et par les éléments figuratifs et les couleurs supplémentaires, qui ont moins d’importance commerciale. Les signes ont été jugés
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

4
similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

– Sur le plan conceptuel, «CLOROX» et «CLORALEX» n’ont aucune signification pour le public pertinent, mais les lettres «CLOR» font allusion au chlore, qui est une composante chimique couramment utilisée des produits et un mot similaire existe en espagnol «cloro». L’élément «EL RENDIDOR» sera compris en espagnol comme signifiant «celui qui performance bien» (https://dle.rae.es/). L’élément «CLOR» possède un caractère distinctif très limité et, dans cette mesure, lessignes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

– Dans l’ensemble, le début des marques joue un rôle important dans l’impression d’ensemble et même si elles sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, les parties initiales «CLOR» sont identiques et ont en commun la dernière lettre «X». Par conséquent, les différences avec les couleurs et les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion, compte tenu également du fait que les produits sont identiques et que le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.

– Il est donc concevable que le public confonde les marques ou croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
– En ce qui concerne les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse concernant l’élément «CLORALEX», chaque affaire doit être traitée séparément et il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, ces affaires ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

– Étant donné que la marque espagnole no 3 720 180 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués. La marque contestée est donc rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

7 Le 12 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a pas comparé les marques dans leur intégralité. L’impression d’ensemble produite par les marques diffère par leur longueur, structure et composants différents et, en particulier, par leurs éléments différents (verbaux et figuratifs) qui forment les marques antérieures «CLOROX» et la marque demandée «CLORALEX EL RENDIDOR». Il ne saurait être considéré que les éléments qui accompagnent l’élément «CLORALEX», à savoir les termes «EL RENDIDOR» et les éléments figuratifs de la marque contestée, sont négligeables. Ces éléments distinctifs influencent l’impression d’ensemble produite par les signes. Dans des affaires antérieures telles que la décision de la première chambre de recours du 9 septembre 2010 dans l’affaire R396/2010-1 et la décision de la deuxième chambre de recours du 19 juillet 2019 dans l’ affaire R 2042/2019- 2, il a été conclu que les éléments figuratifs influenceront l’impression visuelle produite par le signe, même si les éléments figuratifs ne sont pas considérés comme dominants.
– Sur le plan visuel, les mots «CLOROX» et «CLORALEX» diffèrent à de nombreux égards, par leur longueur différente, leur nombre de syllabes et leur intonation. La marque contestée est un signe complexe composé de trois mots et de différents éléments figuratifs et couleurs qui jouent un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La seule similitude existant entre les signes se limite aux premières lettres des éléments verbaux «CLOR».

– Sur le plan phonétique, les marques diffèrent par leur longueur, leur prononciation et leur nombre de syllabes:

[CLO/ROX] vs [CLO/RA/LEX EL/REN/DI/DOR]. En outre, les seules similitudes qui peuvent être constatées sont la première syllabe/élément non distinctif (CLOR) et la dernière lettre «X». Le mot «CLORALEX» diffère par le nombre de syllabes longueur et prononciation, ce qui rend les deux marques complètement différentes sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel,l’Office a uniquement considéré que le début des deux signes sera compris par le public comme faisant référence au concept de chlore, mais n’a pas apprécié que l’ inclusion duterme «EL RENDIDOR» dans la marque contestée créera également une différence conceptuelle entre les marques.
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

6
– Même si le public espagnol comprend la signification du terme «EL RENDIDOR» comme – celle qui fonctionne bien, il ne saurait être considéré comme une expression suffisamment commune ou spécifique pour conclure que le public le percevra immédiatement comme une référence aux caractéristiques des produits. La référence au terme «EL RENDIDOR» doit être considérée — tout au plus — comme un terme suggestif, ce qui n’implique pas qu’il décrit une caractéristique des produits en cause. En outre, l’utilisation du terme « rendidor» sous une forme nominative pour désigner un produit n’est pas une forme usuelle pour décrire une caractéristique des produits.

– Les recherches effectuées au sein de l’EUIPO et de l’OEPM (ainsi que par l’intermédiaire de TMview) concernant le terme «RENDIDOR» montrent des résultats nuls en Espagne pour des marques incorporant ou consistant en ce terme. Par conséquent, il est clair que le terme «RENDIDOR» ne saurait être considéré comme descriptif ou comme ayant un caractère distinctif limité pour les produits contestés compris dans la classe 3.

– Dans la mesure où il a été établi que l’impression d’ensemble produite par les signes dans leur ensemble est différente, il n’était pas nécessaire d’apprécier la similitude des produits.

– En l’ espèce, le caractère descriptif de l’élément «CLOR» en ce qui concerne les produits pertinents en cause est neutralisé par le fait que le public percevra le début des mots «CLOROX» et «CLORALEX» comme une référence aux composants et/ou ingrédients des produits, en accordant donc davantage d’attention aux autres éléments qui incluent à la fois les terminaisons ainsi que les mots supplémentaires «EL RENDIDOR» dans la marque demandée.

– À titre d’exemple, il est fait référence aux affaires suivantes dans lesquelles le caractère non distinctif des préfixes est utilisé dans les deux marques: Opposition no B 3 048 380, HYDRO IN-PLOSION vs HYDRAIN 2; No B3 060 135 MOBISYS vs mobiis; et no B 3 047 380 ROADONE vs roadstone. En l’espèce, il y a donc lieu de considérer que, dans la mesure où les signes coïncident exclusivement par un élément descriptif et, par conséquent, non distinctif pour les produits et le public pertinents (à savoir «CLOR-» en tant que référence au concept de chlore), alors que la marque demandée contient d’autres éléments pertinents qui entraînent une dissemblance entre les signes et aucun risque de confusion ne peut être établi.

18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

7
– Par conséquent, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, il est demandé d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 17 928 192 pour tous les produits visés par la demande.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– L’affaire R 701/2015-4 «CLORALEX Poder TOTAL 99» invoquée par la demanderesse n’est pas applicable à la présente procédure étant donné que la marque faisant l’objet de l’ opposition dans cette décision antérieure diffère fondamentalement de la présente marque contestée, de sorte qu’elle est totalement dénuée de pertinence/inapplicable au cas d’ espèce.

– En ce qui concerne la prise en considération de l’élément «EL RENDIDOR» dans l’appréciation de la similitude, la décision attaquée a pleinement tenu compte de cet élément secondaire. Bien que cet élément ait été considéré comme ayant un caractère distinctif limité, un caractère plus petit et une position secondaire, l’Office a néanmoins reconnu qu’il s’agissait d’un élément de différence visuelle et phonétique entre les marques. Elle a également indiqué que les couleurs et le contour ovale blanc étaient des éléments basiques/décoratifs, mais a néanmoins observé que ces éléments supplémentaires dans le signe contesté constituaient également un élément de différence visuelle entre les marques. En tout état de cause, l’Office était en principe habilité à comparer les marques en cause sur la base de l’élément «CLORALEX», étant donné qu’il s’agit de l’élément dominant et distinctif de la marque contestée. Tel est le cas même si les autres éléments ne sont pas négligeables, mais sont considérés comme secondaires ou faiblement distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, il peut être confirmé que l’Office a dûment tenu compte des éléments secondaires contenus dans la marque contestée.
– Les décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition citées sont en tout état de cause dénuées de pertinence en l’espèce étant donné que la composition des marques diffère fondamentalement de celle de la marque contestée et n’est pas comparable à la présente procédure.
– La demanderesse fait valoir que les mots «EL RENDIDOR», même s’ils sont compris par le public espagnol pertinent, ne sauraient être considérés comme une expression suffisamment commune ou spécifique pour conclure que le
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

8
public la percevra immédiatement comme une référence à une caractéristique des produits. Elle ajoute que cet élément doit être considéré comme suggestif et cite plusieurs décisions des chambres de recours. Toutefois, les décisions citées ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et, en réalité, l’élément «EL RENDIDOR» véhicule un message très clair et directement descriptif/promotionnel, à savoir que les produits de la demanderesse fonctionnent bien. Lefait qu’aucune marque ne soit enregistrée contenant cet élément n’indique pas que l’élément est distinctif.

– Dans le cadre de la comparaison conceptuelle, la demanderesse affirme que «EL RENDIDOR» différenciera les marques sur le plan conceptuel. Toutefois, le caractère non distinctif de cet élément n’est pas de nature à avoir une telle incidence sur l’impression conceptuelle produite par la marque contestée. Parconséquent, le chevauchement du mot «CLOR» dans les deux signes entraîne une similitude conceptuelle entre eux.
– En ce qui concerne l’élément «CLOR», cet élément est dépourvu de caractère distinctif et les produits de la marque antérieure couvrent des produits compris dans la classe 7 qui n’ont rien à voir avec le chlore. En outre, l’élément «CLOR» n’a pas été jugé non distinctif pour les produits compris dans les classes 3 et 5, mais plutôt allusif. Dès lors, si le caractère distinctif du début des marques peut être inférieur à la moyenne, il joue néanmoins un rôle important dans le caractère distinctif global des marques et, en outre, il reste nettement plus distinctif que l’élément «EL RENDIDOR» et les éléments figuratifs de la marque contestée.
– Enl’espèce, les éléments dominants et marquants des marques sont les éléments verbaux «CLOROX» et «CLORALEX», compte tenu de l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Les autres éléments de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif et sont faibles sur le plan visuel, de sorte qu’ils ne suffisent pas à distinguer les marques. Compte tenu de ce qui précède, il existe effectivement un risque de confusion entre les marques en cause.

– Il est dès lors demandé de rejeter le recours dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

9
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

14 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 720 180 de l’opposante; Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra cette approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
17 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu que les produits contestéscompris dans la classe 3 étaient similaires aux produits antérieurs. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.

18 Parconséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

Le public pertinent
19 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 26).

21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent portera vers ces produits un niveau d’attention moyen (10/07/2012, T-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 20). Enoutre, les parties n’ont pas contesté ces conclusions.

Comparaison des marques
22 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

23 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
24 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

25 Les signes à comparer sont les suivants:

26
CLOROX
Marque antérieure Signe contesté
Ledroitantérieur en cause est un enregistrement de marque espagnol et, par conséquent, le public pertinent est tiré du territoire de l’Espagne.

27 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «CLOROX». D’autre part, la marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «CLORALEX» représentés en lettres majuscules rouges et «EL RENDIDOR», écrits en lettres majuscules turquoises nettement plus petites. Le signe contesté comprend également des éléments figuratifs supplémentaires, à savoir un fond turquoise, un élément abstrait abstrait foncé placé dans la partie inférieure de la marque, un contour ovale blanc entourant le mot «CLORALEX» et un élément en forme de triangulaire jaune placé
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
en haut de la marque. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que ces éléments figuratifs sont basiques et seront perçus comme simplement décoratifs et ornementaux. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que la couleur ou la stylisation. Ilconvient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, le public pertinent n’analyse pas habituellement les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). Dès lors, la Chambre considère que l’on leur attribuera une importance très faible, voire nulle, de marque.
28 S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il n’en demeure pas moins qu’en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

29 Les éléments verbaux «CLOROX» de la marque antérieure et «CLORALEX» du signe contesté, pris dans leur ensemble, sontdépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Toutefois, les quatre premières lettres des deux marques, «CLOR», font allusion au chlore. En effet, le chlore est un composant chimique couramment utilisé dans les produits en cause et un mot similaire existe en espagnol: «cloro». Bien que le caractère distinctif du début des signes soit inférieur à la moyenne, cet élément commun ne saurait être ignoré lors de la comparaison des signes (10/07/2012, T-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 37). À cet égard, il convient également de tenir compte de la taille ou de la position qu’il occupe dans le signe (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30; 03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 41). Comptetenu de ces considérations, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif réduit (10/07/2012, T- 135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 45-46).
30 L’élément verbal «EL RENDIDOR» du signe contesté signifie en espagnol «celui qui fonctionne bien» (informations extraites deReal acadéicaEspañola le 26/02/2020 à l’adresse
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
https://dle.rae.es/rendidor?m=form). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des préparations pour nettoyer et blanchir, cet élément possède un caractère distinctif très limité étant donné qu’il fait une référence positive et élogieuse à leur performance. En outre, l’élément «EL RENDIDOR» est beaucoup plus petit et occupe une position secondaire dans le signe. Il s’ensuit que c’est le mot «CLORALEX» dans le signe contesté qui est l’élément le plus dominant en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur rouge vif. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur du signe contesté.

31 Ence qui concerne la comparaison des marques, les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où la marque antérieure et l’élément le plus dominant du signe contesté coïncident par les quatre premières lettres «CLOR» et la dernière lettre «X». Ils diffèrent toutefois par la cinquième lettre «O» de la marque antérieure et par la séquence de lettres «ALE» dans le signe contesté, ce qui entraîne une différence de longueur. En outre, les signes diffèrent par l’ élément verbal «EL RENDIDOR» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif très limité et, en raison de sa position secondaire au sein du signe, aura moins d’impact sur les consommateurs. Enoutre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, en ce sens, 22/05/2012, T- 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). Le signe contesté diffère également sur le plan visuel par les éléments figuratifs décrits ci-dessus, qui ont tous une importance limitée en ce qui concerne la marque. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
32 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure et l’élément le plus dominant du signe contesté coïncident par les quatre premières lettres «CLOR» et la dernière consonne «X». Ils diffèrent toutefois par leurs parties centrales, à savoir la cinquième lettre «O» de la marque antérieure et la séquence de lettres «ALE» dans le signe contesté. En ce qui concerne la structure syllabique, les marques diffèrent dans la mesure où la marque antérieure comporte deux syllabes, tandis que l’élément principal du signe contesté est composé de trois syllabes. En outre, les signes diffèrent également par l’ élément verbal «EL RENDIDOR» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. De l’avis de la chambre de recours, la congruence verbale entre les signes est inférieure à la moyenne.

18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
33 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que le début des deux signes, «CLOR», présente un caractère distinctif très limité, il sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Les éléments «CLOROX» et «CLORALEX» sont fortement similaires sur le plan conceptuel (10/07/2012, T- 135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 41-43). Comptetenu du fait que le message élogieux véhiculé par l’élément «EL RENDIDOR» n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
34 La chambre de recours estime que les marques sont similaires, mais à un degré inférieur à la moyenne.
35 La questionde savoir si ce degré de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.

Appréciation globale du risque de confusion
36 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
37 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
38 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci- dessus, où elles ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
39 Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

40 Même compte tenu du fait que la séquence commune «CLOR» possède un caractère distinctif limité et une aptitude moindre à indiquer l’origine, comme relevé dans l’arrêt 16/09/2009, T- 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 71, «[…] le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que cet élément ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il peut s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci (16/05/2007, T-491/04, Focus, EU:T:2007:141, § 49). En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, «EL RENDIDOR» dans le signe contesté a un impact visuel et verbal moindre que «CLORALEX».
41 En tout état de cause, il convient de souligner que tant la Cour que le Tribunal ont jugé que le caractère distinctif faible d’une marque antérieure ne saurait, à lui seul, exclure un risque de confusion. En effet, accorder une importance prédominante au caractère distinctif faible de la marque antérieure aurait pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques au profit de celui fondé sur le caractère distinctif de la marque antérieure auquel serait accordée une importance excessive. Il en résulterait que, dès lors que la marque antérieure n’est dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existerait qu’en cas de reproduction complète de celle-ci par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les signes en conflit. Un tel résultat ne serait toutefois pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41 et jurisprudence citée; 25/04/2018, T- 426/16, Aa AROMAS artesanales (fig.)/Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos (fig.) et al., EU:T:2018:223, §108].

42 En l’espèce, il convient de noter que les produits désignés par les marques en conflit sont identiques. Cette conclusion implique, conformément à la jurisprudence de la Cour, que, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 69).

18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
43 Compte tenu de l’identité des produits et du degré d’attention moyen des consommateurs, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, nonobstant le fait que la marque antérieure, appréciée globalement, n’est pas particulièrement distinctive. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences relevées dans les signes, à savoir la différence au niveau des parties centrales, la présence de l’élément faible «EL RENDIDOR» et les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion.

44 Les arguments supplémentaires soulevés par la demanderesse ne remettent pas en cause cette conclusion.

45 La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office concernant l’élément «CLORALEX» à l’appui de ses arguments, à savoir des décisions sur des oppositions formées par l’opposante contre trois des marques de la demanderesse qui contiennent l’élément «CLORALEX» (MUE no 11 864 717 pour la marque verbale «ALEN CLORALEX», no 11 864 782 pour la marque verbale «CLORALEX ALEN» et no 11 864 816 pour la marque verbale «CLORALEX Poder TOTAL 99»), ainsi que les recours suivants. L’Office a rejeté toutes les oppositions et les chambres de recours ont rejeté tous les recours. L’Office n’est toutefois pas lié par sesdécisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

46 Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

47 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

48 Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car, contrairement à la marque demandée, les marques contestées dans cette procédure contenaient des éléments verbaux distinctifs supplémentaires, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion entre les marques.

49 Enoutre, dans l’affaire 08/04/2014, R 1396/2010-4, Senz (fig.)/WENZ, la quatrième chambre de recours, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, a considéré que les éléments
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
figuratifs ne sauraient se voir attribuer une valeur distinctive significative et que, par conséquent, ce sont les éléments verbaux qui dominent la marque en cause. En outre, il convient de noter que dans l’affaire 09/12/2019, R 2042/2019-2, Andrea Incontri/ANDREIA et al., les marques en conflit étaient des marques verbales et que, par conséquent, les affaires ne sont pas non plus comparables.
50 La chambre de recours observe que, dans les autres décisions de première instance, la chambre de recours les a examinées mais a conclu qu’elles sont composées de différents éléments et que, dès lors, aucune de ces affaires n’est instructive en l’espèce. À cet égard, la Chambre observe que, contrairement au cas d’espèce, les éléments additionnels dans ces affaires ont été considérés comme distinctifs.
51 Àcet égard, la jurisprudencecitée par l’opposante est plus pertinente en l’espèce — à savoir l’affaire no B 983 835 de la division d’opposition contre la MUE no 4 037 371 pour la marque verbale «CLORALEX», comme l’a confirmé la Cour de justice de l’Union européenne (10/07/2012, T-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 41-43 et 30/01/2014, C-422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57). Dans ces cas, les signes «CLOROX» et «CLORALEX», tous deux dépourvus d’autres éléments distinctifs, ont été jugés similaires au point d’entraîner un risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, cette conclusion ne saurait être modifiée en raison des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dont le caractère distinctif est faible.
52 En outre, la requérante invoque la recherche effectuée devant l’EUIPO, le brevet espagnol et la marque TMview qui indiquerait que le terme «RENDIDOR» ne montre aucun résultat en Espagne de marques incorporant ou composées de ce terme. Selon la demanderesse, cela montre que ce terme ne peut être considéré comme descriptif ou comme ayant un caractère distinctif limité pour les produits contestés compris dans la classe 3. De l’avis de la chambre de recours, cet argument doit être rejeté. Premièrement, la chambre de recours a examiné le caractère distinctif de cet élément sur la base de sa définition du dictionnaire et de la signification qu’il revêt par rapport aux produits en cause. Deuxièmement, la conclusion que la requérante tire est purement spéculative. Le simple fait qu’un certain terme élogieux ou descriptif ne fasse pas partie de marques enregistrées antérieurement ne le rend pas distinctif. En fait, il ne saurait être exclu que les marques contenant ce terme n’aient tout simplement pas été demandées ou autorisées à être enregistrées en raison du fait que ce terme est descriptif et/ou non distinctif.
Conclusion
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
53 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR (marque fig.)/Clorox et al.