LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 février 2021
Dans l’affaire R 490/2020-2
Moncler S.p.A. Via Stendhal, 47
20144 Milano
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano (Italie)
contre
Monster Energy Company 1 Monster Way
Corona, California 92879
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152, Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 788 506 (enregistrement international no 1 299 618 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 décembre 2015, Moncler S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — poussettes pour bébés; poussettes pliables pour bébés; bâches pour poussettes; paniers pour poussettes; harnais pour poussettes; auvents pour poussettes; doublures pour poussettes; parasols à fixer sur des poussettes pour bébés; parapluies à fixer sur les poussettes pour bébés; landaus; bâches pour poussettes; capotes pour poussettes; écrans pour landaus; paniers pour landaus; harnais pour landaus; coussinets pour landaus; housses conçues pour poussettes; landaus équipés de porte-bébés; landaus avec porte-bébés amovibles; landaus; housses pour landaus; sièges de sécurité pour enfants pour automobiles; sièges de sécurité pour véhicules; sièges auto pour enfants; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules; harnais de sécurité pour enfants pour sièges de véhicules; bases de sièges pour enfants pour voitures; coussins de protection pour enfants pour sièges de véhicules; supports pour sièges de voitures pour enfants; coussins pour sièges de véhicules automobiles; housses pour sièges de véhicules; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour animaux domestiques à utiliser dans les véhicules; bicyclettes; vélos pour enfants; tandems; selles de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; paniers spéciaux pour cycles; freins de vélos; indicateurs de direction pour bicyclettes; pédales de bicyclette; porte-bagages pour cycles; remorques de bicyclette; roues de bicyclette; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; poteaux de selles de bicyclettes; pneus pour bicyclettes pour enfants; tricycles pour enfants; triporteurs; Wagonnets pour transporter des enfants; voitures de sport; karts; véhicules électriques; volants pour véhicules; hydroptères [bateaux]; planeurs; voiturettes de golf; chariots à provisions; carrosseries pour automobiles; poussettes; trottinettes
[véhicules]; scooters; trottinettes non motorisées [véhicules]; motocyclettes; bateaux à moteur; pagaies pour canoës; parachutes; garde-boue pour véhicules terrestres; défenses pour véhicules terrestres; pneus; chaloupes; remonte-pentes; télésièges; traîneaux à pied; Télépher [voitures par câble]; wagons-restaurants; wagons-lits; Autoneiges; yachts; housses ajustées pour tableaux de bord de véhicules; garniture pour véhicules; appuie-tête pour sièges automobiles; stores d’intérieur pour automobiles; jantes de roues de véhicules; capotes de véhicules; alarmes antivol pour véhicules; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; porte-bagages pour véhicules; conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; porte-skis pour voitures; porte-skis pour véhicules; porte-vélos pour véhicules; porte-bagages à fixer sur des capots de véhicules; porte-bagages à fixer sur des coffres de véhicules; porte-boissons pour véhicules; bâches ajustées pour véhicules; housses pour roues de secours; housses pour volants de véhicules; housses de véhicules; véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;
Classe 24 — Tissus en matières textiles; serviettes de bain; serviettes éponge; lingettes de toilette; serviettes de plage; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes pour les mains en matières textiles; tenugui [serviettes japonaises en coton]; serviettes non en papier; linge de maison; linge de lit et de table; linge de table non en papier; linge ouvré; linge de bain à l’exception de l’habillement; serviettes de table en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles;
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

3
auvents pour berceaux; baldaquins; tissus à langer pour bébés; serviettes pour enfants; couvertures pour enfants; couvertures pour bébé; chiffons à brûler non en papier; couvertures de lit; couvertures de lit en papier; couvertures en laine; couvertures en soie; couvertures de voyage; jetés de lit; dessus-de-lit en tissu éponge; housses à édredon; jetés de lit; édredons [literie]; draps; draps de lit en papier; taies d’oreillers; enveloppes de matelas; édredons [couvre-pieds de duvet]; doublures de sacs de couchage; sets de table non en papier; napperons en plastique; chemins de table; ronds de table non en papier; nappes non en papier; tapis de table; toiles cirées [nappes]; nappes en matières textiles; rideaux; rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; draperies [rideaux de scène épais]; bâtons de poussière; vitrines en tissu; embrasses en matières textiles; moustiquaires; tissus; velours; Jersey [tissu]; flanelle [tissu]; taffetas [tissu]; tulles; brocarts; Damas [étoffe]; moleskine
[tissu]; marabout [étoffe]; cheviottes [étoffes]; matières plastiques [succédanés du tissu]; zéphyr
[tissu]; calicot; tissus adhésifs collables à chaud; chanvre (tissus de -); tissus d’ameublement; lin
(tissus de -); jute (tissus de -); rayonne (tissus de -); soie (tissus de -); tissus élastiques; tissus imitant la peau d’animaux; tissus en fibres de verre à usage textile; tricots [tissus]; tissus feutre et non tissés; non-tissés [textile]; meubles (tissu pour -); tissus pour chaussures; lingerie (tissus pour la -); tissus à usage textile; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus pour pieux; tissus pour la décoration intérieure; tissu chenillé; frise [étoffe]; doublures [étoffes]; matières textiles; coiffes de chapeaux; housses pour coussins; housses de protection pour meubles; chaussures (étoffes à doublure pour -); laine (tissus de -); chanvre (toile de -); toiles à voile; droguet; étiquettes en matières textiles pour codes-barres; étiquettes en matières textiles pour identifier les vêtements; étiquettes en tissu; bannières; fanions non en papier; revêtements de meubles en matières textiles; dessus-de-lit [couvre-lits]; tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; jetés de lit; tapis de table;
Classe 32 — Eaux de table; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; eau plate; eaux minérales aromatisées; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; couleurs [boissons rafraîchissantes]; limonades; sodas; eau tonique; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; smoothies; smoothies aux fruits; smoothies; nectars de fruits; jus de fruits; jus d’aloe vera; sorbets [boissons]; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; cocktails à base de bière; boissons à base de bière; bière à faible teneur en alcool; bière sans alcool; vins sans alcool; rosolio [boissons sans alcool]; sirops pour boissons; extraits de fruits sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; préparations pour faire de l’eau minérale; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 Le 17 juin 2016, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 17 octobre 2016, Monster Energy Company (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a produit des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru et la renommée de ses marques antérieures pour certains des produits.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 784 486 pour la marque verbale
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

4
MONSTER
déposée le 22 juillet 2002 et enregistrée le 19 octobre 2005 pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons de fruits, boissons rafraîchissantes, boissons rafraîchissantes gazeuses, eaux gazeuses, sodas et eaux de seltz enrichies en vitamines, nutriments minéraux, acides aminés et/ou herbes.
Une renommée et un caractère distinctif accru ont été revendiqués pour tous les produits.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 823 563 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 10 janvier 2007 pour les produits suivants:
Classe 5 — Boissons médicinales; substances diététiques à usage médical;
Classe 32 — Boissons, y compris boissons rafraîchissantes, jus de fruits et boissons de fruits, boissons rafraîchissantes gazeuses, eau gazéifiée, sodas et eau de Seltz; boissons avec vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 492 158 pour la marque verbale
MONSTER
déposée le 3 novembre 2010 et enregistrée le 19 avril 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.
Classe 29 — Boissons à base de lait et boissons à base de lait contenant du café;
Classe 30 — Boissons à base de café et boissons à base de café contenant du lait;
Classe 32 — Boissons non alcooliques, à savoir boissons énergétiques et boissons énergétiques aromatisées au café, toutes enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes;
Classe 33 — Boissons énergisantes alcooliques; boissons alcoolisées à base de café, boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

5
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 500 448 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY
déposée le 5 novembre 2010 et enregistrée le 19 avril 2011 pour les produits suivants:
Classe 29 — Boissons à base de lait et boissons à base de lait contenant du café;
Classe 30 — Boissons à base de café et boissons à base de café contenant du lait;
Classe 33 — Boissons énergisantes alcooliques, boissons alcoolisées à base de café et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 30 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 215 002 pour la marque verbale
MONSTER REHAB
déposée le 24 août 2011 et enregistrée le 26 janvier 2012 pour les produits suivants:
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé.
Une renommée et un caractère distinctif accru ont été revendiqués pour tous les produits.
f) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 830 628 pour la marque verbale
MONSTER REHABILITATE
déposée le 23 avril 2012 et enregistrée le 3 septembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées;
Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
g) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 860 252 pour la marque verbale
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

6
MONSTER DETOX
déposée le 4 mai 2012 et enregistrée le 13 septembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;
Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
h) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 035 681 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY BLAKOUT
déposée le 12 juillet 2012 et enregistrée le 10 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.

Classe 30 — Café instantané, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
i) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154 739 pour la marque figurative
déposée le 31 août 2012 et enregistrée le 9 janvier 2013 pour les produits suivants:
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

7
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie et publications; affiches; autocollants et décalcomanies; virements; cartes; papeterie; enseignes;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; café prêt à boire, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
j) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 831 898 pour la marque verbale
MONSTER THRILLER
déposée le 21 mai 2013 et enregistrée le 4 novembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 30 — Café instantané, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café; thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
k) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 251 617 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY ZERO ULTRA PETITA
déposée le 24 octobre 2013 et enregistrée le 19 mars 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

8
l) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 834 778 pour la marque verbale
MONSTER REHABITUATE
déposée le 24 avril 2012 et enregistrée le 3 septembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été revendiquée pour les produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru pour tous les produits.
6 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de ses marques antérieures énumérées au paragraphe 5, points a) et b).
7 À l’appui de sa revendication en ce qui concerne certains des produits désignés par les marques antérieures, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant leur caractère distinctif accru et leur renommée.
8 Par décision du 27 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 32 et a rejeté l’opposition pour le surplus.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition juge approprié de ne pas examiner la preuve de l’usage et examinera l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Caractère distinctif accru et renommée
– L’opposante a uniquement prouvé la renommée de la marque de l’Union
européenne figurative antérieure no 11 154 739 pour les « boissons énergétiques» comprises dans la classe 32.
Risque de confusion
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

9
– Tous les produits contestés compris dans les classes 12 et 24 sont différents de tous les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées dans les classes 5, 16, 25, 29, 30, 32 et 33, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
– Les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents types de boissons sans alcool et de bières, ainsi que diverses préparations pour faire des boissons. Ils sont à tout le moins similaires aux «boissons non alcooliques, à savoir boissons énergétiques et boissons énergétiques aromatisées au café, toutes enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes» comprises dans la classe 32 et protégées par la marque antérieure no 5 c) étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur peut varier de faible à moyen, en fonction du degré de base et du bon marché des boissons et préparations pour faire des boissons contestées et de la fréquence à laquelle elles sont achetées.
Comparaison des signes
– Afin d’éviter des considérations conceptuelles inutiles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue bulgare, qui ne parle pas l’anglais comme langue étrangère.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence/sons de cinq lettres «MON * * ER» et ne diffèrent que par la séquence/le son de deux lettres «ST»/«CL». En outre, les marques ont la même longueur (sept lettres) et les mêmes structures (un mot). Ils ont également les mêmes débuts et terminaisons. Les lettres ou sons différents sont placés au milieu des marques, qui ne sont pas facilement perceptibles. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’ influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

10
Conclusion
– Le public est susceptible de confondre l’origine commerciale des produits pertinents en classe 32 vendus sous les marques. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits (au moins) similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante revendiquées pour des produits différents, étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru, le résultat serait le même. Enfin, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage des marques antérieures a) et b) étant donné qu’elles n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’espèce.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La renommée n’a été prouvée que pour la marque figurative antérieure de
l’Union européenne no 11 154 739 pour des «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MON * * ER» et diffèrent par les lettres «ST»/«CL». Ils diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux «MONSTER» de la marque antérieure.
Enoutre, les signes diffèrent fortement par l’élément dominant en forme de griffes de la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté. En outre, les marques diffèrent par le fond rectangulaire et l’élément verbal «ENERGY» de la marque antérieure, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit très faibles. En outre, les marques ont une structure totalement différente, car la marque antérieure est une marque figurative complexe en couleur, tandis que le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MON * * ER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ST»/«CL». La différence phonétique au niveau de l’élément verbal «ENERGY» de la marque antérieure a très peu d’importance étant donné que cet élément est soit dépourvu de caractère distinctif, soit très faible. Une partie du public percevra la représentation en forme de griffes de la marque
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

11
antérieure comme un signe purement figuratif. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée (qui, en tant que lettre unique, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté). Néanmoins, il est très peu probable que le public prononce cette lettre unique «M» lorsqu’il fait référence à la marque antérieure. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La division d’oppositionconclut que l’opposition n’est pas fondée en ce qui concerne la MUE no 11 154 739 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE et doit être rejetée.
9 Le 6 mars 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour tous les produits compris dans la classe 32. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 La titulaire de l’enregistrement international estime que la comparaison des signes n’a pas été correctement effectuée par la division d’opposition et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
Le mot «Monster» est compris par une partie significative du public pertinent
– Latitulaire de l’enregistrement international soutient qu’en choisissant uniquement la Bulgarie parmi les 28 États membres de l’UE [27 États membres après le 1 janvier 2021] et en ne considérant qu’une partie des consommateurs bulgares ayant une connaissance très limitée de l’anglais, une partie importante du public pertinent n’est pas représentée. La Bulgarie ne peut être mentionnée parmi les pays dans lesquels le niveau d’anglais est particulièrement faible, étant donné qu’il semble que près de 60 % de la population bulgare possède même un bon niveau d’anglais. À l’annexe 1, la titulaire de l’enregistrement international joint les résultats de recherches pour étayer ses conclusions. Le mot «MONSTER» n’est pas loin des mots les plus utilisés dans le langage courant et est connu dans le monde entier grâce à des films célèbres (par exemple, Monsters indirects Co (2001); Monster
University (2013), Money Monster, camions Monster).
La comparaison des signes révèle qu’ils sont globalement différents.
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

12
– Les deux consonnes centrales «ST» d’une part et «CL» d’autre part produisent des impressions visuelles et phonétiques globales immédiatement différentes.
– L’Office a commis une erreur en considérant que les éléments verbaux «MONSTER» et «Moncler» avaient le même rythme et la même intonation. Si, dans «MONSTER», l’accent est clairement placé sur la première syllabe «Mdémantèlement N — STER», l’accent du signe contesté réside dans la deuxième syllabe «MON-CLÈR». Le signe contesté fait l’objet d’un recours français, tandis que la marque antérieure fait appel en anglais. Les différences au niveau des deux consonnes centrales rendent la deuxième syllabe des deux mots extrêmement différente («STER»/«CLER») puisque la syllabe «STER» se caractérise par un son plus épais et plus sibilant, tandis que la syllabe
CLER se prononce bien au-dessus.
– Sur le plan conceptuel, «MONSTER» a une signification conceptuelle pour le consommateur non anglophone, y compris le consommateur bulgare, tandis que «Moncler» correspond à une marque fantaisiste. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif des droits antérieurs «MONSTER» est faible
– Par ses significations, «très populaire, couronné de succès, très bon/cool», le mot «MONSTER» est laudatif et utilisé pour de nombreuses marques. Il possède un caractère distinctif réduit.
Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas inférieur à la moyenne
– Enparticulier en ce qui concerne les produits fabriqués et vendus par l’opposante, qui sont différents types de boissons énergétiques, il est probable que les personnes qui les boivent, en particulier dans le cadre d’activités sportives, soient particulièrement attentives à leur choix, à l’examen de leur composition et au choix parmi différentes goûts. Le fait que les consommateurs de boissons aient un degré d’attention normal (donc moyen) est confirmé par la jurisprudence constante de l’EUIPO.
La comparaison des produits n’est pas correcte
– Le raisonnement suivi dans la décision attaquée n’est pas suffisant pour conclure que tous les produits contestés compris dans la classe 32 sont similaires aux «boissons énergisantes» des marques antérieures. Par exemple, l’eau minérale a une nature différente de celle des boissons énergétiques. Les produits ont une destination différente et une catégorie de consommateurs différente et sont placés dans des rayons différents des grands magasins.
Jurisprudence internationale en faveur de la titulaire de l’enregistrement international
– La titulaire de l’enregistrement international fait référence à des procédures nationales impliquant les mêmes parties, dans lesquelles, dans presque tous
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

13
les cas, aucun risque de confusion n’a été constaté entre les signes en conflit. L’annexe 2 contient un exemple de décision.
Jurisprudence de l’EUIPO qui devrait s’appliquer au cas d’espèce
– La titulaire de l’enregistrement international renvoie à plusieurs décisions de la division d’opposition qui ont conclu à l’absence de risque de confusion pour des marques verbales similaires.
Notoriété du signe contesté
– Latitulaire de l’enregistrement international est en fait un acteur de premier plan dans le secteur de l’habillement et des accessoires ciblant lesconsommateurshaut de gamme. Elle fait référence à des procédures d’opposition antérieures et à des classements internationaux. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités dans le secteur des produits de luxe, les produits d’une nature différente seront également liés à l’idée de raffinement, d’élégance et de haute qualité et ne seront pas bon marché. Par conséquent, les consommateurs seront parfaitement conscients de leur achat.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international soient rejetés.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

14
cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
18 La division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 492 158 «MONSTER», qui n’était pas soumise à la preuve de l’usage. La Chambre examinera donc en premier lieu l’opposition fondée sur cette marque.
Portée du recours
19 La chambre de recourssouligne que l’opposante n’a ni formé de recours ni présenté d’observations en réponse tendant à l’annulation de la décision attaquée ou à sa réformation sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la portée du recours est limitée au rejet de la marque demandée et, dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive, comme indiqué au paragraphe 8 ci- dessus.
Comparaison des produits
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y alieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 32 étaient les moins similaires en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 32. La demanderesse conteste cette conclusion.
Produits contestés compris dans la classe 32
22 Les produits à comparer sont les suivants:
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

15
Classe 32 – Boissons non alcooliques, à Classe 32 — Eaux de table; eaux minérales savoir boissons énergétiques et boissons
[boissons]; eaux gazeuses; eau plate; eaux énergétiques aromatisées au café, toutes minérales aromatisées; boissons énergétiques; enrichies en vitamines, minéraux,
boissons isotoniques; boissons pour sportifs; nutriments, acides aminés et/ou herbes.

boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; couleurs [boissons rafraîchissantes]; limonades; sodas; eau tonique; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons de fruits sans alcool;
boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées aux fruits;
boissons sans alcool contenant des jus de fruits; smoothies; smoothies aux fruits; smoothies; nectars de fruits; jus de fruits; jus d’aloe vera; sorbets
[boissons]; apéritifs sans alcool; cocktails sans
alcool; cocktails à base de bière; boissons à base de bière; bière à faible teneur en alcool; bière sans
alcool; vins sans alcool; rosolio [boissons sans alcool]; sirops pour boissons; extraits de fruits sans
alcool; essences pour la fabrication de boissons; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; préparations pour faire de l’eau minérale; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans
alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Marque antérieure Marque de l’Union européenne contestée
23
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Les produits antérieurs sont des boissons énergétiques et des boissons énergétiques aromatisées au café
24 Une boisson énergisante est un type de boisson contenant des composés stimulants, généralement de la caféine, qui est commercialisée comme fournissant une stimulation mentale et physique (commercialisée sous le nom d’ «énergie»). Ils peuvent ou non être gazéifiés et peuvent également contenir du sucre, d’autres édulcorants, des extraits de plantes, de la taurine et des acides aminés.
25 L’argument de la demanderesse tiré de la différence entre les produits contestés compris dans la classe 32 et les boissons énergisantes de l’opposante doit être rejeté. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, de nos jours, les boissons énergétiques sont des boissons relativement courantes qui sont vendues presque partout (dans les supermarchés, les bars, etc.) et qui sont consommées par le grand public, comme n’importe quelle autre boisson ou bière sans alcool commune. À cet égard, les produits en conflit peuvent différer légèrement dans leur finalité en fonction de l’approche du consommateur, mais s’adressent au
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

16
même public via les mêmes canaux de distribution et sont généralement fabriqués par des entreprises de la même entreprise ou du même groupe. En outre, ces produits peuvent même être concurrents étant donné qu’ils sont interchangeables.
26 Par conséquent, en ce qui concerne la comparaison effective des produits, les conclusions de la division d’opposition sont approuvées par la chambre de recours. Les produits contestés compris dans la classe 32 sont considérés comme similaires aux produits antérieurs.
Le public pertinent
27 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, la perception du public de l’Union européenne est déterminante pour l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU: T: 2005: 285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les consommateurs de langue bulgare, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
28 Le publicpertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU: C: EU:C:1999:323, § 26).
29 En l’espèce, la Chambre constate que les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, étant donné que les produits concernés sont des produits de grande consommation relativement bon marché.
Comparaison des marques
30 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

17
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
32 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
MONSTER
Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue du consommateur bulgare, au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (voir, par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16,
Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16,
GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 82).
35 Bien que l’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible
(voir, par analogie, 03/06/2009, C-394/08 P, ZIPCAR, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, ce qui est particulièrement pertinent pour déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent, et/ou si le terme est un terme largement connu dans le secteur concerné.
36 En l’espèce, la marque antérieure «MONSTER» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

18
37 La division d’opposition a relevé à juste titre que le mot «MONSTER» sera perçu par une partie du public pertinent comme «une créature imaginaire généralement grande, douce et effaçante», soit parce que ce mot existe dans sa propre langue
(par exemple en anglais et en allemand), soit parce qu’il est très similaire aux équivalents dans les langues pertinentes, par exemple le monstre en français, monstru en maltais et roumain, en monstrum en polonais, monstrum en lituanien, monstri en finnois et en monuments. Toutefois, pour une partie du public de l’Union européenne, par exemple les consommateurs parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque, l’élément «MONSTER» n’a pas de signification
[10/02/2017, R 1062/2016-2, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 71; 30/05/2016, R 478/2015-2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER
ENERGY (fig.) et al., § 57). Étant donné que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
38 Dans le cas de la Bulgarie, cela est d’autant plus pertinent que, d’une part, le public bulgare pertinent ne devrait pas avoir une connaissance particulière de l’anglais et, d’autre part, en bulgare, le mot équivalent pour «MONSTER», à savoir «MONSTER», à savoir «chudovishte», diffère sensiblement de son équivalent anglais sur les plans visuel et phonétique.
39 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un degré suffisamment élevé de connaissance de l’anglais, pour comprendre les mots, ne saurait être présumé pour les consommateurs bulgares pertinents. En général, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait être présupposée, conformément à la jurisprudence constante
(25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier,
EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING
HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58). Rien n’indique de manière convaincante que le consommateur bulgare moyen comprendrait le mot
«MONSTER» dans la marque antérieure.
40 Dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse a produit des extraits web d’un rapport rédigé par la société italienne «EF», montrant les résultats de l’ «EF English Proficiency Index», affirmant que cet indice concluait à «une bonne maîtrise de l’anglais en Bulgarie». La demanderesse a également produit un extrait d’un journal italien (Il sole 24 ore) qui fait écho aux résultats de l’EF «English Proficiency Index».
41 Étant donné que l’ «indice de compétences anglais» n’a pas de valeur statistique objective en raison du fait qu’il repose sur des données très limitées provenant d’une enquête sur des sujets prêts à passer d’office un test anglais gratuit en ligne, la valeur probante de ces éléments de preuve est considérée comme limitée et ne convainc pas la chambre de recours quant au fait que, comme le prétend la demanderesse, «il apparaît qu’en Bulgarie près de 60 % de la population possède un bon niveau de connaissance de la langue anglaise».
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

19
42 En ce quiconcerne un exemple contrastant, dans l’enquête de 2012 demandée par la Commission européenne «Observatoire spécial 386: Les Européens et leurs langues»
(https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/eb_special_399_38
0_en.htm#386), qui visent à fournir des informations sur les attitudes des citoyens à l’égard des langues étrangères et du multilinguisme au sein de l’Union européenne, examinant les moyens par lesquels les Européens apprennent et utilisent des langues étrangères, le rapport conclut ce qui suit:
- Page 16: Il existe également cinq États membres dans lesquels au moins la moitié des personnes interrogées affirment ne pas pouvoir parler de langue étrangère: L’Espagne (54 %), la Roumanie et la Bulgarie (52 % pour chacune d’elles), la République tchèque (51 %) et la Pologne (50 %);
- Page 29: Les États membres où les personnes interrogées sont les moins susceptibles d’affirmer qu’elles comprennent suffisamment bien l’anglais pour suivre les actualités radiophoniques ou télévisées sont l’Espagne et la Hongrie (12 % pour chacune d’elles), la Slovaquie (14 %), la Bulgarie et la Pologne (17 % pour chacune d’elles) et la République tchèque (18 %);
- Page 34: Les États membres où les personnes interrogées sont les moins susceptibles d’affirmer qu’elles comprennent suffisamment bien l’anglais pour lire des articles de presse sont la Hongrie (12 %), l’Espagne (15 %), la Bulgarie (16 %), la République tchèque (17 %), la Pologne et la
Slovaquie (18 % dans chacun d’eux);
- Page 35: Les États membres où les personnes interrogées sont les moins susceptibles d’affirmer qu’elles comprennent suffisamment bien l’anglais pour communiquer en ligne sont la Hongrie (16 %), l’Espagne et la
Slovaquie (17 % pour chacune d’entre elles), la République tchèque
(19 %), la Bulgarie, la Pologne et le Portugal (20 % chacun).
43 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie importante du public pertinent en Bulgarie ne sera pas censée avoir une connaissance particulière de l’anglais.
44 Ilconvient de rappeler que les faits notoires sont définis comme des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, qui sont des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs pas tenue de donner des exemples de cette expérience pratique (16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-78/14,
Genuß für Leib mentale Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455
(fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (marque fig.), EU:T:2015:768, §
26].
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

20
45 Ils’ensuit qu’il n’a pas été suffisamment prouvé que le terme «MONSTER» sera compris par le public bulgare. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
46 La chambre de recours souscrit donc aux conclusions de la division d’opposition et considère que le mot «MONSTER» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent indiqué ci-dessus et est, dès lors, distinctif.
47 Le signe contesté est également une marque verbale, à savoir, en l’espèce, l’élément verbal «Moncler», qui est un mot de fantaisie qui ne véhicule aucune signification pour le public pertinent. Il est donc également considéré comme distinctif aux yeux du public pertinent.
Comparaison visuelle
48 Ilexiste des similitudes évidentes entre les deux signes verbaux. En particulier,
«MONSTER» et «Moncler» coïncident par leur nombre de lettres (sept) et par la suite de lettres «MON * * ER», à savoir que cinq lettres sur sept sont reproduites à l’identique dans la marque antérieure et dans le même ordre, ce qui, en l’espèce, constitue le début et la fin des deux mots. Ils diffèrent par les deux lettres situées au milieu des deux mots, à savoir «ST/CL». Étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42), il est probable que cette différence ne sera pas aisément discernable.
49 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
50 «Moncler» et «MONSTER» comportent chacun deux syllabes: «MON-CLER» et
«MONS-TER». Dès lors, et principalement parce qu’aucun de ces mots n’a de signification pour le public pertinent, celui-ci aura tendance à accorder une intonation et un rythme similaires aux deux mots lorsqu’ils seront prononcés. Le fait que le son de cinq lettres sur sept sur sept sera le même («MON * * ER») et que cette coïncidence s’applique au début et à la fin des mots comparés crée une impression significative de similitude phonétique.
51 Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
52 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

21
53 Le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. La chambre de recours est d’avis qu’une partie substantielle du public bulgare ne comprend pas le mot anglais «MONSTER», comme expliqué ci-dessus.
54 Pourautant que le signe antérieur «MONSTER» et le signe contesté «Moncler» n’aient pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible d’établir une comparaison conceptuelle entre les signes. Il y a lieu de conclure que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
55 Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
57 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le marché. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
58 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est considéré comme normal. Comme indiqué précédemment, une partie considérable du public ne connaît pas suffisamment l’anglais (voir points 37 à 39 ci-dessus). L’élément verbal «MONSTER» ne sera pas compris et ne saurait donc avoir une incidence descriptive.
59 Étant donné qu’une partie importante des consommateurs bulgares percevra le mot «MONSTER» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification pour aucun des produits en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Constitue unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

22
61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
62 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme étant à tout le moins similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen et il existe des similitudes notables sur les plans visuel et phonétique. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme moyen.
63 Les deux signes «MONSTER» et «Moncler» se composent exclusivement d’un seul mot, chacun d’eux étant pratiquement dépourvu de signification pour le public pertinent. Ce dernier est un mot fantaisiste dépourvu de signification et le premier est un terme anglais non basique dont l’équivalent en bulgare diverge de manière significative, tant du point de vue visuel que phonétique. En outre, il est de jurisprudence constante que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Dès lors, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive une impression similaire lorsqu’il sera exposé aux signes en conflit.
64 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
[28/05/2020, T-724/18 eure T-184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al.,
EU:T:2020:227, § 84].
65 Ilconvient également de noter que, dans le cas des aliments et des boissons, étant donné qu’ils sont souvent amortis par les consommateurs eux-mêmes, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que l’aspect phonétique (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50-53). Il s’ensuit que la similitude visuelle est particulièrement importante dans le cas des boissons comprises dans la classe 32, comme celles en cause, et la chambre de recours rappelle que les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré élevé.
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

23
66 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu également du fait que les produits en conflit ont été jugés au moins similaires et que le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen, il existe un risque que le consommateur ciblé puisse croire que les produits vendus sous le signe «Moncler» pourraient provenir de la même entreprise qui fabrique les produits sous la marque «MONSTER» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Un risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu au moins du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent, qui, en l’espèce, est représenté par une partie significative du public bulgare. Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, the Hut,
EU:T:2014:569, § 58; plus récemment, 20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198, § 46).
67 En ce qui concerne les affirmations de la demanderesse soulignant que sa marque «Moncler» est un acteur de premier plan dans le secteur de l’habillement et des accessoires, qui opère dans le domaine du luxe, il convient de noter que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date sur la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. La renommée revendiquée dans le domaine des vêtements/de la mode n’est pas pertinente pour l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32.
68 Pour conclure, en ce qui concerne les décisions rendues internationalement en faveur de la requérante, il convient de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale
(17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 52).
69 Dès lors, une décision nationale ne saurait être considérée comme prouvant la pratique décisionnelle des chambres de recours ou de l’Office en général.
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

24
70 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits concernés.
71 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
72 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 492 158 conduit à ce que l’opposition soit accueillie dans le cadre du présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
73 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à rembourser à l’opposante s’élève dès lors à 550 EUR.
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al.