DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 906
MLP FINANZBERATUNG SE, Alte Heerstraße 40, 69168 Wiesloch (Allemagne), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich ± Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Carlos Manuel Vargas Alencastre, C/Honolulu, 126, Sol De La Molina, 07001 La Molina (Lima), Pérou (partie requérante), représentée par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6 — Entlo.D, 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire
agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 114 906 est accueillie pour tous les services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 333 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 333 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 36.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 401 089 pour la marque verbale «TPC».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 2 9
A) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Consultation professionnelle d’affaires;administration commerciale.
Classe 36: services de financement;services d’investissement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Comptabilité;comptabilité administrative;comptabilité informatisée;comptabilité pour le transfert électronique de fonds;établissement de déclarations fiscales;gestion des affaires commerciales;services de conseils pour la direction des affaires;services de conseils et de conseils en gestion des affaires commerciales.
Classe 36: Services de conseils en planification financière et en investissements;services de conseils financiers en matière de gestion d’actifs;services de conseils financiers en matière de plans de retraite.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, en particulier, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commercialescontestées;services de conseils pour la direction des affaires;les services de conseils et de conseils en gestion d’affaires comprennent, en tant que catégories plus larges, ou, à tout le moins, se chevauchent avec lesconseils professionnels en affairesde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd' office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’ administrationcommercialede l’opposante sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, dès lors, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.Considérant que la comptabilité contestée;comptabilité administrative;comptabilité informatisée;comptabilité pour le transfert électronique de fonds;La préparation fiscale est une série d’activités d’enregistrement des transactions financières, qui sont essentiellement des services de travaux de bureau.Ces services comprennent les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office», et couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 3 9
Par conséquent, la comptabilité contestée;comptabilité administrative;comptabilité informatisée;comptabilité pour le transfert électronique de fonds;Les préparatifs fiscaux sont similaires à l’ administration commercialede l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination.En outre, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 36
Les différents services financiers contestés concernent la gestion de l’argent, du capital et/ou du crédit et des placements et sont fournis par le secteur financier.Le secteur financier englobe un large éventail d’organisations qui s’occupent de la gestion, de l’investissement, du transfert et du prêt d’argent.Parmi ces organisations figurent, par exemple, les banques, les entreprises de cartes de crédit, les sociétés de financement à la consommation, les caisses de capitaux et les fonds d’investissement.
Lesservices contestésde conseils en planification financière et en investissements sont inclus dans la catégorie générale desservices d’investissementde l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent .Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices de conseils financiersconcernant la gestion d’actifs et lesservices de conseils financiers liés aux plans de retraite contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de financement de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour les services compris dans la classe 36, et principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour les services compris dans la classe 35.
Pour les services compris dans la classe 35, le degré d’attention du public professionnel est réputé élevé, étant donné que ce public se compose principalement de spécialistes
[01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73;12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62), et compte tenu de la nature spécialisée des services, qui impliquent des décisions commerciales importantes et des conséquences.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 4 9
C) Les signes
TPC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments verbaux du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne;
L’élément verbal commun «TPC» sera perçu par les consommateurs pertinents comme un acronyme dépourvu de signification spécifique et possède donc un caractère distinctif normal.Les parties n’ont pas fait valoir qu’il serait associé à une signification et n’ont produit aucun élément de preuve à cet effet.
La marque antérieure est une marque verbale contenant l’élément verbal «TPC», qui est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus.Enoutre, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est représentée en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «TPC Group», écrits en caractères standard de couleur bleu foncé avec les lettres «TPC» en caractères gras.L’acronyme «TPC» est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus.Ces éléments sont suivis d’une ligne verticale figurative lime-verte et des éléments verbaux «TRANSFER PRICING» et «INTERNATIONAL NETWORK» écrits dans une police standard plus petite bleu foncé sur deux lignes distinctes.Enoutre, un élément figuratif circulaire est surmonté de

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 5 9
l’élément «TPC».Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, la stylisation du signe contesté sera perçue comme une ressource graphique essentiellement ornementale, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.Par conséquent, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal «GROUP» du signe contesté sera compris comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe d’entreprises.Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il désigne simplement le type de fournisseur des services pertinents [18/11/2020, R-737/2020 5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93].
Les éléments verbaux «TRANSFER PRICING» du signe contesté forment une expression significative utilisée dans les domaines financier, comptable et fiscal, signifiant:«Une activité impliquant un département dans une entreprise (ou une entreprise) chargeant un autre département de la même entreprise (ou une autre entreprise du même groupe) pour fournir des produits ou des services» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 08/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/transfer-pricing).Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la comptabilité, à la préparation fiscale, à la gestion des affaires commerciales et aux services financiers, cette expression significative est dépourvue de caractère distinctif pour tous ces services, car elle pourrait facilement être perçue comme une référence au type de services fournis par la demanderesse.
L’élément verbal «INTERNATIONAL» du signe contesté signifie, entre autres:«Impliquant plus d’un pays» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 08/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/international).L’élément verbal «NETWORK» signifie, entre autres:«Un groupe de personnes ou d’organisations dans différents lieux qui travaillent ensemble et partagent des informations» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 08/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/network).Par conséquent, les éléments verbaux «INTERNATIONAL NETWORK», pris dans leur ensemble, forment une expression significative, dépourvue de caractère distinctif pour les services pertinents, étant essentiellement des services comptables, de préparation fiscale, de gestion des affaires commerciales et des services financiers, étant donné qu’ils indiquent que les services sont fournis par un groupe international de personnes ou d’organisations interconnectées.
Les éléments verbaux «TPC Group» sont les éléments dominants (les plus accrocheurs) du signe contesté en raison de leur taille et de leur position proéminente au sein de cette marque.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres/sons «TPC».Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «Group» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 6 9
contesté, bien que non distinctif, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «TRANSFER PRICING» et «INTERNATIONAL NETWORK» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Toutefois, compte tenu de leur position secondaire et de leur absence totale de caractère distinctif intrinsèque, ils ont une incidence assez limitée sur la perception des marques par les consommateurs.Enoutre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5,
§ 44).À cetégard, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42;30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48).Parconséquent, le public pertinent à l’examen désignera très probablement, sur le plan phonétique, le signe contesté en tant que «TPC Group».
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris la stylisation des éléments verbaux, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.En outre, ces éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66;08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362,
§ 26;20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495;28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26;23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653;15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
Parconséquent, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes, que l’unique élément de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le premier élément distinctif du signe contesté et que les éléments supplémentaires du signe contesté ont un impact moindre, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments «Group», «TRANSFER PRICING» et «INTERNATIONAL NETWORK» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Néanmoins, l’absence de similitude conceptuelle ne doit pas être surestimée, compte tenu du fait que les éléments verbaux de différenciation du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif pour les services en cause, comme décrit en détail ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 7 9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent examiné dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les services sont identiques ou similaires.Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels pour les services compris dans la classe 36 et principalement le public de professionnels pour les services compris dans la classe 35.Le niveau d’attention du public est élevé.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En outre, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal commun «TPC», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.Cet élément est tout aussi distinctif dans les deux signes.En outre, deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Group», «TRANSFER PRICING» et «INTERNATIONAL NETWORK» du signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif et n’attireront pas beaucoup l’attention du public.Les éléments figuratifs du signe contesté auront également une incidence moindre sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent concentrera son attention sur le premier élément verbal «TPC», qui est son élément distinctif initial et indépendant ainsi que l’un des éléments dominants de ce signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude des services, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services pertinents compris dans les classes 35 et 36 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires.En effet, en raison de l’utilisation de l’élément verbal identique «TPC», placé en position proéminente, à savoir au début du signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 401 089 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 906page de 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.