EUIPO, 7 juin 2021, R 0111/2021‑4, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.) / DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.) et al.

EUIPO 7 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Violation de l'article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE
Le Tribunal a estimé qu'un risque de confusion ne saurait être exclu, notamment pour des produits et services identiques, et a annulé partiellement la décision de la chambre de recours.
Accepté
Violation de l'article 8, paragraphe 5 du RMUE
Le Tribunal a conclu que la chambre de recours avait également commis une erreur en ne tenant pas compte de la renommée des marques antérieures dans son appréciation du risque de confusion.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a été liée par la conclusion du Tribunal concernant le risque de confusion, confirmant ainsi l'opposition pour certains produits et services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juin 2021, n° R0111/2021-4
Numéro(s) :	R0111/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juin 2021
Dans l’affaire R 111/2021-4
Monster Energy Company 1 Monster Way
Corona, California 92879
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Nanjing aisiyou Clothing Co., Ltd. 604 et 605 Room, 6 Floor D2 Building,
No.32 Dazhou Road, Yuhuatai
Nanjing City
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 458 (demande de marque de l’Union européenne no 17 634 478)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2021, R 111/2021-4, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN CLAW- LIKE SCRATCH (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2017, Nanjing aisiyou Clothing Co., Ltd. (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Sacs scolaires; affaires de voyage; portefeuilles; sacs de voyage; sacs de sport; sacs de sport; sacs; valises; malles; sacs à dos; pochettes porte-clés; étuis pour clés; sacs à provisions; sacs à main; fourre-tout; havresacs; sacs à dos; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage;
Classe 25 — Sous-vêtements; vêtements; pantalons; hauts [vêtements]; vêtements pour enfants. vêtements; t-shirts; pardessus; leggins [pantalons]; kimonos; jupes; layettes pour vêtements; costumes de bain; chaussures; chapeaux; bonneterie; chaussettes;
Classe 35 — Services de publicité et de publicité; services de publicité et de publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; conseils en organisation et gestion d’entreprises; relations publiques; conseils en gestion commerciale; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’agences d’import- export; promotion des ventes pour des tiers; marketing des produits et services de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la publicité et le marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recherche de parraineurs.
2 Le 20 avril 2018, Monster Energy Company (ci-après la « requérante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque sur la base, entre autres, du droit antérieursuivant:
a) Marque de l’Union européenne no 6 433 817 (MUE no 1)

enregistrée le 6 novembre 2008 et renouvelée jusqu’au 13 novembre 2027 pour des produits compris dans les classes 16 et 25, dont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chapellerie; chapeaux.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits dans l’Union européenne.

3
b) Marque de l’Union européenne no 12 705 679 (MUE no 2)

déposée le 18 mars 2014 et enregistrée le 13 août 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Promotion de produits et services dans les industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques et de la musique par la distribution de matériel promotionnel imprimé, audio et visuel; Promotion de manifestations sportives et musicales et de compétitions pour le compte de tiers.
c) Marque de l’Union européenne no 12 924 718 (MUE no 3)

déposée le 30 mai 2014 et enregistrée le 29 octobre 2014 pour des produits compris dans les classes 5, 16, 18, 25, 30 et 32, dont les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18;
Classe 25: Vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25;
La renommée revendiquée a été revendiquée pour les produits compris dans les classes 18 et 25 et pour les «boissons non alcooliques» comprises dans la classe 32.
d) Marque de l’Union européenne no 12 924 973 (MUE no 4)
déposée le 30 mai 2014 et enregistrée le 29 octobre 2014 pour des produits compris dans les classes 5, 16, 18, 25, 30 et 32, dont les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18;
Classe 25: Vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25;
e) Marque britannique no 3 254 978 (marque britannique no 5).
3 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures, sur la base des

4
produits et services indiqués au paragraphe précédent, et sur l’article 8, paragraphe5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure no 1, la MUE no 3 et la marque britannique antérieure no 5, paragraphe 2 ci-dessus.
4 Aucours de la période pertinente, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures.
5 Par décision du 21 mars 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
6 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition et l’affaire a été attribuée à la cinquième chambre de recours sous la référence R 1104/2019-5.
7 Par décision du 13 novembre 2019 (ci-après la «décision de la cinquième chambre de recours»), la cinquième chambre de recours a rejeté le recours de l’opposante et a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure.
8 La chambre de recours a confirmé, en substance, le raisonnement de la division
d’opposition et a considéré, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que, même pour des produits et services identiques, la similitude des signes n’était pas suffisante pour créer un risque de confusion. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a considéré que les marques antérieures de l’Union européenne no 3 et no 5 étaient renommées pour les «boissons énergétiques; toutefois, les produits et services contestés étaient tous différents des «boissons énergétiques» et les consommateurs n’établiraient pas de lien mental entre les signes.
Procédure devant le Tribunal
9 L’opposante a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la cinquième chambre de recours, demandant à ce dernier d’annuler la décision de la cinquième chambre de recours, alléguant, entre autres, une violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE.
10 Par arrêt du 2 décembre 2020 dans l’affaire T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UN CLAW-LIKE SCRATCH (marque fig.), EU:T:2020:579, le Tribunal a annulé partiellement la décision de la cinquième chambre de recours en ce qui concerne les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
11 Le Tribunal a conclu qu’un risque de confusion ne saurait être exclu, du moins pas en ce qui concerne des produits et services identiques (point 61).
12 Elle a confirmé que le public pertinent se compose du grand public et du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé (§ 27-29) et

5
que les produits et services sont considérés comme identiques (§ 30-31). Les signes en conflit sont tous deux, entre autres, perçus comme des griffes ou des griffures et sont donc distinctifs pour les produits et services (§ 33-35). La similitude visuelle doit être considérée comme moyenne (§ 38). Une comparaison phonétique n’est pas possible (§ 44). La similitude conceptuelle est moyenne (§ 52). Pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme des griffures ou des griffes, ils véhiculent le même concept. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen. Aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé pour les produits et services pertinents.
13 Elle a conclu que la chambre de recours avait commis une erreur en concluant à
l’absence de risque de confusion, à tout le moins dans une situation où les produits et services étaient identiques (§ 61). Toutefois, étant donné que la chambre de recours n’a pas procédé à une appréciation de la similitude des produits et services, le Tribunal n’a pas été en mesure d’identifier ceux pour lesquels il existe un risque de confusion et a annulé la décision de la cinquième chambre de recours en ce qu’elle a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits et services (§ 62).
14 Étant donné que la chambre de recours s’est également fondée, dans son appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la comparaison incorrecte des signes, la décision de la cinquième chambre de recours doit également être annulée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (paragraphe 64).
15 Le 19 janvier 2021, les parties ont été informées de la réattribution du recours à la quatrième chambre de recours, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, sous le numéro d’affaire R 111/2021-4.
Motifs
16 Par arrêt du 2 décembre 2020 dans l’affaire T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UN CLAW-LIKE SCRATCH (marque fig.), EU:T:2020:579, le Tribunal a partiellement annulé la décision de la cinquième chambre de recours en ce qui concerne les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
17 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est dans l’obligation de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal. La chambre de recours doit désormais prendre les mesures nécessaires pour mettre en œuvre l’annulation partielle, et ce dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE (voir paragraphe 12 ci-dessus). Dans cette nouvelle décision, la chambre de recours est non seulement liée par l’arrêt du Tribunal, mais également par ses motifs et son dispositif.

6
I. Marque britannique antérieure no 3 254 978 (marque britannique antérieure no 5
18 Sur la base de la marque britannique antérieure no 5, l’opposition est devenue non fondée à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
19 Depuis le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, durant laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire.
20 Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE. Les marques britanniques nationales, tant enregistrées que non enregistrées, ne jouissent plus d’une protection dans l’UE et sont sur le même pied que les marques enregistrées ou non enregistrées dans un autre pays tiers.
21 En ce qui concerne la validité des droits antérieurs invoqués dans la procédure
d’opposition, la date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif, à savoir l’article 66, paragraphe¹, 3e phrase, du RMUE [25/02/2021, R 1183/2020-4, currencyassistant (fig.)/DEVICE
OF TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.), § 21-23]. Par conséquent, à la date de la présente décision, la marque britannique antérieure invoquée par l’opposante n’est plus valide et opposable dans l’Union européenne.
22 Ces marques nationales britanniques doivent être traitées de la même manière que toute autre marque qui était, mais qui n’est plus, valable et en vigueur en raison, par exemple, d’une déclaration de nullité ou du non-renouvellement de l’enregistrement, situations dans lesquelles l’opposition doit être considérée comme étant ou étant devenue non fondée (13/09/2006, T-191/04, Metro,
EU:T:2006:254, § 33; 17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network of the world, § 11; 01/10/2019, R 416/2019-4, beon world/beon, § 17).
23 Ceci est également conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11., 12., qui rappelle qu’à compter du 1 janvier 2021, les marques britanniques nationales cesseront d’ être des droits antérieurs dans le cadre d’oppositions et d’autres procédures inter partes devant l’Office et que ces oppositions seront rejetées à compter de cette date indépendamment de leur statut procédural.

7
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des marques de l’Union européenne antérieures no 1, no 2 et no 4
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
25 Étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
A. Comparaison des produits et services
26 Selon la jurisprudence, lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure incluent les produits ou les services visés par la marque demandée, ces produits ou services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Classe 18
28 Les «sacs d’écoliers; affaires de voyage; sacs de voyage; sacs de sport; sacs de sport; sacs; valises; malles; sacs à dos; sacs à provisions; sacs à main; fourre-tout; havresacs; sacs à dos; sacs à vêtements pour le voyage» se chevauchent avec les
«sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage» de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 et sont donc identiques.
29 Les «portefeuilles; pochettes porte-clés; étuis pour clés; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage» sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs «sacs de transport tous usages» de la MUE antérieure no 4

8
étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation relativement similaires en tant que sacs ou sachets servant à transporter des articles. Ils coïncident généralement par leurs producteurs et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Classe 25
30 Les produits contestés «vêtements; articles de chaussures» sont énumérés à l’identique pour la marque de l’Union européenne antérieure no 4. Les «sous- vêtements; vêtements; pantalons; hauts [vêtements]; vêtements pour enfants. T- shirts; pardessus; leggins [pantalons]; kimonos; jupes; layettes pour vêtements; costumes de bain; chapeaux; bonneterie; chaussettes» sont inclus dans les produits antérieurs «vêtements, chapellerie» de la marque de l’Union européenne no 1 et sont donc identiques.
Classe 35
31 Les «services depublicité et de publicité; services de publicité et de publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; relations publiques; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; marketing des produits et services de tiers; la publicité et le marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recherche de parraineurs» se chevauchent avec les services de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 «promotion de produits et services dans les industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques et de la musique par la distribution de matériel promotionnel imprimé, audio et visuel; Promotion de manifestations sportives et musicales et compétitions pour le compte de tiers» et sont donc identiques.
32 Toutefois, les services contestés «conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’agences d’import-export; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]» sont tout au plus faiblement similaires, voire différents des produits et services désignés par les marques antérieures. En particulier, il n’existe aucun lien avec les services antérieurs de «promotion de produits et services dans les industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques et de la musique par la distribution de matériel promotionnel imprimé, audio et visuel; promotion de manifestations sportives et musicales et de compétitions pour le compte de tiers» de la marque de l’Union européenne antérieure no 2. Les services contestés «conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale» qui sont principalement destinés à fournir une assistance pour l’exploitation ou la direction d’une entreprise industrielle ou commerciale sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, dont le but principal est de recueillir des informations et d’offrir les outils et l’expertise nécessaires pour permettre à leurs clients, qui sont eux-mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire à leur développement et d’accroître leur part de marché (21/03/2013, T-353/11, eventer Event

9
Management Systems, EU:T:2013:147, § 34). Ils ne présentent certainement aucune similitude avec les services antérieurs de promotion de produits ou services ou d’événements et de compétitions, qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ils diffèrent par leur finalité et ne seront pas fournis par les mêmes entreprises. A fortiori, les services contestés d’ «informations et conseils commerciaux aux consommateurs»; services d’agences d’import-export; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]» ne sont pas similaires aux services antérieurs de «promotion de produits et services dans les industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques et de la musique par la distribution de matériel promotionnel imprimé, audio et visuel; promotion de manifestations sportives et musicales et de compétitions pour des tiers», étant donné qu’ils n’ont pas la même destination, s’adressent à un public différent et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises.
B. Comparaison des signes
33 Le Tribunal a déjà confirmé dans son arrêt [2/12/2020, T-35/20, DEVICE OF
CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.),
EU:T:2020:579, § 35] que les signes en conflit seront tous perçus, au moins par une partie pertinente des consommateurs, comme des griffes ou des griffures qui sont distinctives pour les produits et services. Le Tribunal a procédé à une analyse approfondie de la comparaison entre les signes, sur laquelle la chambre de recours se fondera pour comparer les signes.
34 Elle a estimé que la similitude visuelle entre les signes était moyenne (§ 38), que les signes ne pouvaient pas être comparés sur le plan phonétique (§ 46) et que, pour la partie du public qui perçoit le signe contesté et les signes antérieurs comme des «griffures en forme de griffes», les signes véhiculent le même concept et sont donc similaires à un degré moyen (§ 52).
C. Caractère distinctif des marques antérieures
35 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, comme l’a jugé le Tribunal, est moyen. Aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé pour les produits et services pertinents sur lesquels l’opposition est fondée (§ 57).
D. Appréciation globale du risque de confusion
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le

10
risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
38 Le Tribunal a considéré au point 61 de son arrêt, comme indiqué ci-dessus, que la chambre de recours a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion, à tout le moins dans une situation où les produits et services étaient identiques. La chambre de recours est liée par cette conclusion et ne peut donc que confirmer qu’il existe un risque de confusion uniquement en ce qui concerne les produits et services identiques, à savoir:
Classe 18 — «Sacs scolaires; affaires de voyage; sacs de voyage; sacs de sport; sacs de sport; sacs; valises; malles; sacs à dos; sacs à provisions; sacs à main; fourre-tout; havresacs; sacs à dos; sacs- housses pour vêtements pour le voyage;

Classe 25 — Sous-vêtements; vêtements; pantalons; hauts [vêtements]; vêtements pour enfants. vêtements; t-shirts; pardessus; leggins [pantalons]; kimonos; jupes; layettes pour vêtements; costumes de bain; chaussures; chapeaux; bonneterie; chaussettes;

Classe 35 — Services de publicité et de publicité; services de publicité et de publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; relations publiques; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; marketing des produits et services de tiers; la publicité et le marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recherche de parraineurs.

39 L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures et dirigée contre les autres produits et services, à savoir:
Classe 18 — Palettes; pochettes porte-clés; étuis pour clés; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage;

Classe 35 — Conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’agences d’import-export; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’agences d’import-export; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];

qui ne sont pas identiques, il y a lieu de les rejeter.

11
III. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE concernant la MUE antérieure no 3
40 La MUE antérieure no 3 est protégée pour les mêmes produits compris dans les classes 18 et 25 que les marques antérieures déjà comparées. Pour les raisons exposées ci-dessus, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services mentionnés au point 39 ci-dessus.
41 Parconséquent, le résultat de l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure, ne peut être meilleur pour l’appelante.
IV. Article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des marques de l’Union européenne antérieures no 1 et no 3
42 La chambre de recours doit uniquement apprécier l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE par rapport aux produits et services mentionnés au 39point ci-dessus.
43 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque est antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.
44 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que la protection élargie accordée à la marque antérieure par cette disposition présuppose donc la réunion de plusieurs conditions.
45 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55). Deuxièmement, cette dernière et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être au moins similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [13/12/2018, T-274/17, MONSTER
DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55].
46 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude des signes posée par l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure renommée et la marque contestée. Il suffit que le degré de similitude entre les signes ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre eux,

12
alors même qu’il ne confond pas les marques (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 43; 27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al.,
EU:T:2016:631, § 34).
47 Selon la jurisprudence, le fait que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un tel lien (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
48 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE,
EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA et al.,
EU:T:2015:257, § 48). Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il est possible qu’un lien entre les marques en conflit puisse être établi sur la base de certains de ces critères ou résulter d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait à laquelle il convient de répondre à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public (11/12/2014, T-
480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41).
49 En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes en conflit, plus ils sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).
50 En outre, il est également de jurisprudence constante que, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
51 Comme l’a conclu la division d’opposition et non contesté par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, la renommée n’a été prouvée que pour les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32. La MUE antérieure no 1 n’étant pas enregistrée pour des produits compris dans la classe 32 et pour les produits enregistrés compris dans la classe 25, aucune preuve de renommée n’a été produite, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 1.

13
52 En ce qui concerne la MUE antérieure no 3, dont la renommée n’a été prouvée que pour les «boissons énergisantes» comprises dans la classe 32, compte tenu d’un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, aucun lien entre les marques n’est établi en ce qui concerne les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 39 ci-dessus.
53 En ce qui concerne les produits contestés «portefeuilles; pochettes porte-clés; étuis pour clés; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage» compris dans la classe 18, ils sont totalement différents des «boissons énergétiques» renommées comprises dans la classe 32. Même s’ils peuvent cibler le même public, il est peu probable que la marque contestée évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les portefeuilles, les pochettes pour clés, les sacs pour clés et les sacs d’emballage contestés ont une nature, une destination et une utilisation totalement différentes et ne sont pas donnés avec des boissons énergétiques. En outre, l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent pour ces produits.
54 En outre, les services compris dans la classe 35 sont différents des «boissons énergétiques» renommées, qui s’adressent entièrement au grand public, tandis que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont destinés aux entreprises commerciales et aux consommateurs professionnels (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 34, 36). Les produits et services sont très différents et le public cible ne se chevauche pas, de sorte qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. L’opposante n’a pas non plus prouvé l’existence d’un lien entre les marques pour les services contestés et les boissons énergétiques antérieures renommées.
V. Result
55 Le recours est accueilli en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 18 — Sacs scolaires; affaires de voyage; sacs de voyage; sacs de sport; sacs de sport; sacs; valises; malles; sacs à dos; sacs à provisions; sacs à main; fourre-tout; havresacs; sacs à dos; sacs à vêtements pour le voyage»;

Classe 25 — Sous-vêtements; Vêtements; Pantalons; Hauts [vêtements]; Vêtements pour enfants. Vêtements; T-shirts; Pardessus; Leggins [pantalons]; Kimonos; Jupes; Layettes pour vêtements;
Costumes de bain; Chaussures; Chapeaux; Bonneterie; Chaussettes;

Classe 35 — Services de publicité et de publicité; Services de publicité et de publicité;
Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Relations publiques; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing des produits et services de tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; La publicité et le marketing; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Recherche de parraineurs.

56 Le recours est rejeté pour le surplus, à savoir pour les produits suivants:

14
Classe 18 — Palettes; pochettes porte-clés; étuis pour clés; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage;

Frais
57 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, tout comme l’opposition, chaque partie supporte ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Sacs scolaires; affaires de voyage; sacs de voyage; sacs de sport; sacs de sport; sacs; valises; malles; sacs à dos; sacs à provisions; sacs à main; fourre-tout; havresacs; sacs à dos; sacs- housses pour vêtements pour le voyage;

Classe 25 — Sous-vêtements; Vêtements; Pantalons; Hauts [vêtements]; Vêtements pour enfants.
Vêtements; T-shirts; Pardessus; Leggins [pantalons]; Kimonos; Jupes; Layettes pour vêtements; Costumes de bain; Chaussures; Chapeaux; Bonneterie; Chaussettes;

2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne no 17 634 478 pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;

16
4. La marque de l’Union européenne no 17 634 478 peut être enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Palettes; pochettes porte-clés; étuis pour clés; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage;

5. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema