DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 682 (DÉCHÉANCE)
Bomhard Intellectual Property, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (demanderesse), représentée par Bomhard Ip, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Thorough Remedies Manufacturing Unlimited Company, Newbridge Industrial Estate, W12 ND30 Newbridge, County Kildare, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par Anne Ryan indirects Co., 2 Crofton Terrace, A96 V6P7 Dun Laoghaire, Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 08/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) lademande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 591 301 «BIOTEX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5:Compléments alimentaires minéraux et compléments alimentaires vitaminés qui ne contiennent pas de levure ou de parties de levure et ne contiennent pas de bêta- glucan pour chevaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 15/01/2020, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.

Latitulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous) le 30/04/2020. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne pour les produits pertinents au cours de la période pertinente. Elle fait valoir qu’elle a fabriqué et vendu aux distributeurs des compléments alimentaires pour chevaux et que les éléments -80 ou -37 utilisés en relation avec la marque sont des éléments descriptifs

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 10 40 682 C
faisant référence à la concentration de biotin dans la formule, par exemple 80 mg par dose de produits.
Le 24/09/2020, la demanderesse fait valoir que les documents produits par la titulaire de la MUE sont considérés comme ne répondant pas aux exigences de l’Office en matière de preuve de l’usage sérieux d’une marque. En résumé, la demanderesse affirme que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont une valeur probante limitée. Il n’est pas daté ou fait référence à d’autres signes ou se situe en dehors de la période pertinente. Même s’il est admis que certains documents montrent un certain usage pour les produits en cause, ils sont nettement inférieurs aux seuils établis (en termes de durée, de nature, de lieu et d’importance de l’usage) pour démontrer l’usage sérieux. En particulier, selon la demanderesse, une partie des documents n’est pas pertinente puisqu’il n’y a pas la marque contestée, ou qu’il n’existe aucun lien quelconque avec le fabricant des produits.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que les huit factures présentées dans le cadre des pièces 1 et 2 sont émises par TRM à la division Hestevard, à savoir le distributeur britannique — Farm germanophone Stable Supplies LLP et distributeur allemand — Farm émetteurs Stable KG.En d’autres termes, les factures ont été émises au sein du même groupe d’entreprises ou du même réseau de distribution détenu ou contrôlé par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, le faible volume des ventes affichées pour ce qui est d’un aliment pour animaux de grande consommation ne témoigne pas d’une tentative de la titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir, de développer ou de développer des parts de marché pour un produit vendu sous la marque contestée.
Enfin, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée telle qu’enregistrée au cours de la période pertinente, compte tenu du fait que la marque contestée «BIOTEX» apparaît en combinaison avec l’élément distinctif «HESTEVARD» et qu’elle l’a précédé. Selon la demanderesse, l’élément supplémentaire ne sera pas ignoré par le public pertinent et il a une incidence sur le caractère distinctif de la marque contestée «BIOTEX».
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les affirmations de la demanderesse et répète que les éléments de preuve doivent être considérés comme suffisants, ne nécessitant pas un seuil élevé dans les procédures d’annulation et compte tenu de l’absence de règles de minimis.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 10 40 682 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/12/2014. La demande en déchéance a été déposée le 15/01/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/01/2015 au 14/01/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 30/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Extrait non daté de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lequel il décrit l’activité de la titulaire dans le domaine de la fabrication et de la distribution de compléments nutritionnels pour aliments et de produits de soins de santé pour chevaux.
Annexe 2: Copie du certificat d’enregistrement irlandais pour le nom commercial TRM, enregistré par la requérante Remedies Manufacturing Ltd le 07/03/2002.
Annexe 3: Extrait de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations sur l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même dans le domaine de la fabrication et de la commercialisation de compléments alimentaires.
Pièce 1: Cinq factures adressées à une société britannique datant de la période comprise entre le 17/11/2015 et le 20/02/2019. Chaque facture concerne environ plusieurs centaines d’unités de produits. Les produits sont décrits comme «HESTEVARD BIOTEX-37 1KG» ou «HESTEVARD BIOTEX-80 1KG».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 10 40 682 C
Pièce 2: Trois factures adressées à un distributeur allemand. Les factures sont datées du 03/06/2015, du 22/03/2018 et du 30/09/2019 et concernent, entre autres, «HESTEVARD BIOTEX-37 1KG».
Pièce 3: Huit factures émises par un distributeur allemand à des clients en Allemagne au cours de la période comprise entre l’année 2014 et l’année 2019. Les produits sont énumérés comme, entre autres, «Hestevard Biotex-371 kg».
Pièce 4: Cinq factures émises par Vestaplas à des clients situés au Royaume- Uni au cours de la période comprise entre l’année 2016 et l’année 2020. Les produits sont énumérés comme, entre autres, «Hestevard Biotex-371 kg».
Pièce 5: Extrait du catalogue du commerce vétérinaire 2019/2020 de Vestaplas dans lequel figure, entre autres, une description de «BIOTEX-80», décrite comme un complément équin avec une formule enrichie sulphur-enrichie et contenant une source concentrée de la méthine d’acide aminé riche en amino, MSM nutrient riche en Sulphur-riche et très riche en biotine.
Pièce 6: Extrait du catalogue du commerce vétérinaire spécifique au marché irlandais 2019/2020 de Vestaplas contenant la même description que celle figurant dans la pièce 5.
Pièce 7: Impression extraite de la page web www.hestevard.com où est fournie une description de Biotex-80 en tant que complément alimentaire pour chevaux. La description détaillée des produits comprend des sections intitulées «Composition», «prothèses analytiques», «Additifs», «Éléments».Aucune des sections susmentionnées ne fait référence à la levure, aux parties de levure ou au bêta-glucan.
Pièce 8: Des photos d’un dépliant contenant la représentation de produits «Biotex-37» et «Biotex-80».
Pièce 9: Photographies de produits portant la mention «Biotex-37» et «Biotex-
80» .
Pièce 10: Image d’une étiquette de «Biotex-80», «The Ultimate Equine addine
for hooves» .
Pièce 11: Fiches de spécification du label principal datées de la période comprise entre 2012 et 2017 pour «Biotex-37» et «Biotex-80».
Pièces 12-13-14: Extrait du catalogue 2012-2018 de Farm èches Stable KG et des catalogues allemand de 2014 et 2015 d’Hestevard contenant une description de «BIOTEX-37».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 10 40 682 C
Pièce 15: Dépliants d’informations sur les produits de Hestevard concernant «Biotex-37» et «Biotex-80».

OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse conteste également les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une ou de plusieurs autres entreprises, en particulier des distributeurs.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers, comme en l’espèce, les factures de ses distributeurs, montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Enoutre, la division d’annulation juge utile de garder à l’esprit que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union européenne».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 10 40 682 C
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 15/01/2015 au 14/01/2020 inclus.
La grande majorité des factures produites et la plupart des autres documents datent de la période pertinente. Parconséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que lamarque de l’Union européenne contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents présentés démontrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne et le Royaume-Uni. Les factures montrent des ventes de produits tant en Allemagne qu’au Royaume-Uni, puisqu’elles sont adressées à des entités dans ces deux pays. Les documents sont rédigés en anglais et, pour les catalogues, également en allemand. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée concernent l’Allemagne et le Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 10 40 682 C
non un caractère sérieux et l’usage d’une MUE dans une partie du territoire pertinent, tel que celui d’un seul État membre, et a fortiori deux États membres, peut être suffisant géographiquement (voir, par exemple, 30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
Les documents produits, en particulier les factures, concernent des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni,En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, lesfacturesproduites ont été émises à l’attention de différents clients et ne sont, en outre, pasconsécutives.Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Les montants indiqués dans les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage.
Il convient de noter que, ainsi qu’il a déjà été souligné, la finalité de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes».
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque a eu lieu dans une mesure suffisante.


Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usageexige,entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28-38).Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été apposé sur l’emballage des produits, au nom des articles inclus dans les factures et dans les catalogues, clairement en tant que marque. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marquedel’Union européenne contestée.
La MUE enregistrée est la marque verbale «BIOTEX».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 10 40 682 C
Les preuves produites montrent l’usage du mot «BIOTEX» dans toutes les factures (dans le domaine contenant les détails des produits) accompagné d’autres indications telles que «-37» ou «-80».Les étiquettes d’emballage et les photographies des produits présentés montrent également l’indication «BIOTEX» comme étant le premier élément indiquant les produits en cause accompagné d’une des indications susmentionnées.
Bien que le mot «BIOTEX soit utilisé avec d’autres éléments, ces éléments n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe. En effet, il n’est pas rare dans le secteur des compléments alimentaires que certains produits proviennent de variétés différentes, en raison des différences de contenu, de formes, etc., qui pourraient être marqués de symboles, de lettres, de chiffres, de mots ou de combinaisons de ceux-ci. En outre, les indications «BIOTEX-37» ou «BIOTEX-80» montrent clairement que le signe contesté «BIOTEX» est l’indication de produit constante pour le produit particulier qui est séparé et indépendant des autres éléments différents. Il semble très raisonnable d’expliquer celle présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations, à savoir que les chiffres 37 et 80 font référence à la concentration de biotine dans la formule des produits. Parconséquent, ces indications supplémentaires ne sont pas susceptibles d’être perçues comme des indications de l’origine commerciale des produits en cause.
La demanderesse fait également valoir que la marque a été utilisée avec l’élément «HESTEVARD».À cet égard, il convient de noter que l’obligation d’utiliser une marque telle qu’enregistrée n’impose pas à son titulaire d’utiliser la marque de manière isolée dans la vie des affaires. L’article 18, paragraphe 1, du RMUE n’exclut pas la possibilité pour le titulaire de la marque d’ajouter d’autres éléments (décoratifs ou descriptifs), ou même d’autres marques telles que sa marque maison sur l’emballage du produit, pour autant que la marque «telle qu’enregistrée» reste clairement reconnaissable et sous une forme individuelle.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits etservices contestés pour lesquels la marque del’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des compléments alimentaires minéraux et des compléments alimentaires vitaminés qui ne contiennent pas de levure ou de parties de levure et ne contiennent pas de bêta-glucan pour chevaux compris dans la classe 5.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour descompléments alimentaires minéraux et des compléments alimentaires vitaminés pour chevaux. Il ressort clairement des informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, par exemple dans la pièce 7, dans laquelle figure une liste détaillée de la composition des produits, qu’aucun des produits susmentionnés ne contient de levure ni de parties de levure ou de bêta-glucan.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 10 40 682 C
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Comme indiqué ci-dessus, la jurisprudence établit que la disposition exigeant que la marque contestée ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes».Par conséquent, il n’appartient pas à la division d’annulation d’évaluer le succès commercial des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais plutôt de confirmer si les éléments de preuve montrent, dans une mesure suffisante, une tentative ouverte et authentique d’établir et d’étendre une position sur le marché.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a distribué des produits portant la marque contestée sur le marché pertinent. Cela donne à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de la titulaire au cours de la période pertinente. En tout état de cause, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que les documents prouvent que l’usage de la marque a été plus qu’un usage purement symbolique.
Parconséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir:
Classe 5:Compléments alimentaires minéraux et compléments alimentaires vitaminés qui ne contiennent pas de levure ou de parties de levure et ne contiennent pas de bêta- glucan pour chevaux.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Parconséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no page:10De 10 40 682 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Solveiga Bieza Andrea VALISA Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.