DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 426
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Proto Tools Kft, Zala Utca 2/b. I. EM. 4., 8900 Zalaegerszeg, Hongrie (demanderesse).
Le 30/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 426 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 146 949 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 146
949 (marque de forme).
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 762
183 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en invoquant le caractère notoirement connu de sa marque pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée en vertu de l’article 6

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 426 Page sur 2 7
de la Convention de Paris, lu conjointement avec ce motif, et a, en outre, invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 762 183 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: Verres [récipients pour boire]; Tasses en plastique.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les verres [récipients à boire]; Services de vente en gros concernant les verres [récipients à boire]; Services de vente au détail concernant les produits suivants: Verres en matières plastiques; Services de vente en gros concernant les produits suivants: Verres en matières plastiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les verres [récipients pour boire] contestés sont inclus dans la verrerie de l’opposante comprise dans la classe 21. Ils sont identiques.
Les tasses en plastique contestées sont considérées comme étant à tout le moins similaires à la vaste catégorie des récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Les tasses sont, de par leur nature, de petits récipients ronds qui peuvent contenir des liquides, en particulier des boissons. De nos jours, le marché propose également des tasses en plastique non jetables étant donné qu’elles sont composées de matières plastiques très

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 426 Page sur 3 7
durables et peuvent être considérées comme des récipients alternatifs pour le stockage ou/ou le stockage de boissons, par exemple du café, du thé, etc., par opposition, à titre d’exemple, à des tasses de porcelaine, facilement brisables et à un prix plus élevé. En revanche, les récipients de cuisine, en plus d’être des produits qui peuvent également être fabriqués en plastique (ayant ainsi la même nature que les produits contestés), peuvent en fait être disponibles sous la forme de récipients pour le stockage de liquides. Par conséquent, les produits en cause peuvent être concurrents dans la mesure où ils coïncident globalement par leur finalité de stockage ou de stockage de liquides, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être disponibles dans les mêmes magasins nationaux.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Des principes similaires s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35. Toutefois, si les services de vente au détail s’adressent au grand public, les services de vente en gros s’adressent aux consommateurs professionnels, à savoir les détaillants, autrement dit, les produits et services en cause s’adressent à des consommateurs différents.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les verres [récipients pour boire]; Services de vente au détail concernant les produits suivants: Verres en matières plastiques; Services de vente en gros concernant les verres [récipients à boire]; Services de vente en gros concernant les produits suivants: Les verres en matières plastiques sont au moins similaires à un faible degré aux verrerie et récipients pour la cuisine de l’opposante compris dans la classe 21, dans la mesure où ces derniers contiennent ces produits, en tant que catégorie plus large, ou feront partie du même secteur de marché, ont les mêmes points de vente commerciaux et peuvent intéresser les mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique dans le domaine de la vente en gros. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 426 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BOOMERANG» de la marque antérieure sera associé par la grande majorité des consommateurs espagnols à son équivalent espagnol «búmeran», en raison de sa proximité orthographique et de sa prononciation très similaire, et sera en général compris comme une «armes, typique des personnes autochtones d’Australie, formée d’une feuille de bois courbée de sorte qu’elle puisse retrouver le point de départ avec un mouvement tournant» (voir une référence à https://dle.rae.es/bumer%C3%A1n?m=form, disponible en ligne sur 27/09/2021). Ce mot est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et est donc considéré comme normalement distinctif. En revanche, la stylisation de ce même mot est une simple décoration et aura moins d’impact sur la perception globale du signe.
En outre, l’élément figuratif ci-dessus, malgré sa représentation graphique peu claire, sera très probablement perçu comme un «boomerang» qui ne fait que renforcer l’élément verbal en dessous, et qui possède également un caractère distinctif normal. À cet égard, il est néanmoins tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté est classé en tant que marque de forme, c’est-à-dire une marque consistant en, ou s’étendant à, une forme tridimensionnelle, y compris des récipients, des emballages, le produit lui-même ou leur apparence (pour plus d’informations, voir Communication commune sur la représentation de nouveaux types de marques, disponible à l’adresse https://www.tmdn.org/network/converging-practices). La représentation de la marque elle-même consiste en six images montrant un récipient gris blanc/gris clair ou un récipient à boire avec un couvercle marron, pris sous différents angles. À un examen plus attentif, on peut constater que toutes les images, à l’exception d’une seule, montrent l’écriture «b * * merang» représentée sur la surface du récipient ou du récipient, les deux côtés ou le couvercle, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 426 Page sur 5 7
Ou (la reproduction graphique originale de la marque est disponible sur https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018146949). Étant donné que les images présentent dans leur ensemble un récipient ou un récipient, il est évident que cet élément est de par sa nature non distinctif ou, tout au plus, qu’il possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services visés par la demande. En effet, en percevant ce signe, les consommateurs percevront clairement la conception du récipient ou du récipient comme représentant simplement les caractéristiques essentielles des produits (étant donné qu’ils sont des verres ou des tasses), celle de contenir des liquides et l’objet de leur vente au détail ou en gros, respectivement. Par conséquent, les consommateurs concentreront naturellement leur attention sur la partie verbale du signe, à savoir qu’ils percevront l’indication de l’origine et la référence commerciale au producteur/fournisseur des services.
En ce qui concerne ledit élément verbal, malgré ses deuxième et troisième lettres représentant deux flèches dans un cercle, il sera facilement lu comme «BOOMERANG», en raison de la proximité graphique de cet élément stylisé avec les lettres «OO». L’élément stylisé lui-même possède un caractère distinctif très limité, car il informe simplement les consommateurs que les produits en cause sont des dispositifs de conditionnement ou de stockage recyclables. Néanmoins, l’élément verbal dans son ensemble sera compris comme déjà examiné ci-dessus et aura un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services de la demanderesse.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils contiennent tous deux l’élément verbal «BOOMERANG», bien que leurs deuxième et troisième lettres comportent une représentation légèrement stylisée. Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ne fait que renforcer le concept du mot, ainsi que par la forme d’un récipient ou d’un récipient représenté dans la marque contestée. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, comme indiqué ci-dessus, ils sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BOOMERANG». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes seront perçus avec la signification de leur élément verbal commun, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 426 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour les produits compris dans la classe 28. Toutefois, elle n’a pas expressément formulé la même revendication en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 21, à savoir les produits utilisés pour la comparaison des produits et services en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services de la demanderesse ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 21. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, et le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme établi ci-dessus, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Cela s’explique par le fait que, malgré la représentation d’éléments supplémentaires, l’élément distinctif ou plus du signe contesté reste la partie verbale «BOOMERANG», et c’est également l’élément le plus important dans la marque antérieure et le seul élément qui sera prononcé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, la marque de forme sera simplement vue sous l’angle de types ou de modèles particuliers de récipients/récipients provenant de la même entreprise économique que les produits de l’opposante, ainsi que de leurs services.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les similitudes entre les signes en l’espèce sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude avec les services de vente en gros contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 762 183 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 426 Page sur 7 7
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni les éléments de preuve produits concernant la prétendue notoriété des marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.