LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mars 2021
Dans l’affaire R 2094/2020-5
Pharmacontinente — Saúde e Higiene, S.A. Rua João Mendonça, n° 529,
Senhora da Hora,
4464-501 Matosinhos
Portugal Demanderesse/requérante représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 218 (demande de marque de l’Union européenne no 17 932 965)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/03/2021, R 2094/2020-5, YES! diet (fig.)/YES! (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2018, Pharmacontinente-Saúde e Higiene,
S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 7 septembre 2018:
Classe 29 — en-cas à base de fruits et de noix; substituts de repas sous forme de noix; lait shakes; chips de pommes, chips de yam violette; confiture; potages; gélatine; yaourt; omelettes; fromages; salades préparées; salades de légumes; salade de poulet; plats prêts à base de viande, poisson et volaille;
Classe 30 — Barres de céréales; barres chocolatées, barres de muesli, barres alimentaires à base de céréales; barres énergétiques à base de céréales; barres de céréales contenant des semences et des fruits secs; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants]; chocolat; confiseries contenant de la confiture; crackers; crêpes (crêpes); blancmanges; crêpes (alimentation); salades de pâtes alimentaires, salades de riz; biscottes; tortillas; plats préparés à base de pâtes alimentaires; aliments à base d’avoine; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; cookies;
Classe 32 — Boîtes lissables; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 3 octobre 2018.
3 Le 28 décembre 2018, Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurssuivants:
a) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 426 444

---

3
déposée et enregistrée le 16 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits (conservés, congelés, séchés ou cuits), gelées, confitures; crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés de lait; boissons à base de lait; desserts à base de fruits; desserts à base de yaourt; desserts à base de lait et desserts à base de crème; yogurts; lait de soja (succédané du lait), préparations à base de soja; en-cas à base de fruits à coque, de fruits, de yaourt et/ou de crème;

Classe 30 — Café, préparations et boissons à base de café, cacao et boissons à base de cacao; chocolat, produits à base de chocolat, pâte chocolatée, tartiner au chocolat, préparations et boissons à base de chocolat; confiserie, sucreries, bonbons; confiseries à base de sucre; sucre; gommes à mâcher; produits de boulangerie, pain, pâtisseries; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels; crèmes glacées, glaces à l’eau, sorbets, confiseries glacées, gâteaux glacés, desserts glacés, yaourts glacés; céréales pour petit-déjeuner, muesli, flocons de maïs, barres céréalières, céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales.

b) La marque de l’Union européenne no 3 809 852 «YES», déposée le 30 avril 2004 et enregistrée le 1 février 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Cacao et préparations à base de cacao, de confiserie et de produits à base de chocolat; sucreries, sucre; produits de boulangerie; pâtisseries; aliments à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats préparés.

c) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 145 224 «YES», déposé et enregistré le 7 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 29 — Desserts à base de lait et desserts à base de crème;
Classe 30 — Chocolat, produits à base de chocolat, boissons et préparations à base de chocolat; confiserie, sucreries, bonbons; produits de boulangerie, pain, levure, viennoiserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts (compris dans cette classe), puddings; céréales pour petit-déjeuner, muesli, flocons de maïs, barres céréalières, céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales.

6 Par décision du 4 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29 — en-cas à base de fruits et de noix; substituts de repas sous forme de noix; lait shakes; chips de pommes, chips de yam violette; confiture; potages; gélatine; yaourt; fromages; salades préparées;

Classe 30 — Barres de céréales; barres chocolatées, barres de muesli, barres alimentaires à base de céréales; barres énergétiques à base de céréales; barres de céréales contenant des semences et des fruits secs; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants]; chocolat; confiseries contenant de la confiture; crackers; crêpes (crêpes); blancmanges; crêpes (alimentation); salades de pâtes alimentaires, salades de riz; biscottes; tortillas; plats préparés à base de pâtes alimentaires; aliments à base d’avoine; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; cookies;

---

4
Classe 32 — Boîtes lissables; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons non alcoolisées (autres que eaux minérales et gazeuses); boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur cet enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur no 3 809 852, étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de cette marque antérieure.
– Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que les marques antérieures no 1 426 444 et no 1 145 224 sont des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne (voir paragraphe 5, points a) et c)). La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour les marques antérieures en cause est respectivement le 6 mars 2019 et le 26 novembre
2013. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ces deux enregistrements internationaux antérieurs.
– Par conséquent, l’opposition sera fondée uniquement sur les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 426 444 et no 1 145 224.
Risque de confusion
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 426 444 de
l’opposante (voir paragraphe 5, point a)), étant donné qu’elle couvre un éventail plus large de produits.
Produits contestés compris dans la classe 29
– Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque contestées; substituts de repas sous forme de noix; les chips de pommes, chips de yam violet sont incluses dans la catégorie générale des en-cas à base de fruits à coque, de fruits, de yaourt et/ou de crème de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– La confiture, le yaourt, le fromage contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, malgré le libellé légèrement différent dans certains cas.
– La gélatine contestée est incluse dans la catégorie plus large des gelées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

5
– Les produits contestés shakes de lait sont inclus dans la catégorie plus large des boissons à base de lait de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les salades préparées contestées incluent les salades à base de fruits et sont considérées, à tout le moins, comme très similaires aux fruits de l’opposante (conservés). Ces derniers peuvent être les principaux ingrédients des produits contestés et sont donc complémentaires. En outre, les produits ont la même destination, ils sont produits par les mêmes entreprises, coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
– Les potages contestés sont similaires au fromage de l’opposante car il existe sur le marché, comme l’opposante le démontre dans la documentation produite, des soupes dont l’ingrédient principal est le fromage. Par conséquent, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants, avoir les mêmes canaux de distribution, être concurrents et s’adresser aux mêmes consommateurs.
– Les arcs contestés; salades de légumes; salade de poulet; les plats prêts à base de viande, poisson et volaille sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Le simple fait que les produits comparés sont tous des produits alimentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires. En ce qui concerne les critères de comparaison, les produits ne sont pas similaires car leur nature et leur utilisation sont clairement différentes. En outre, ces produits ont généralement des origines commerciales différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, et ils ne sont pas non plus concurrents.
– L’opposante affirme que certains de ses produits peuvent être un ingrédient des postiches contestés; salades de légumes; salade de poulet; plats prêts à base de viande, poisson et volaille et sont donc complémentaires. Toutefois, ce n’est que lorsque l’ingrédient peut être considéré comme étant l’ingrédient principal du plat préparé qu’il existe une similitude si les produits ont en commun d’autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. À cet égard, le Tribunal a confirmé la constatation de l’existence d’une similitude entre un aliment particulier et des plats préparés principalement composés du même aliment particulier. En particulier, il n’y a pas de complémentarité dans de tels cas simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production.
– En l’espèce, aucun des produits de l’opposante ne peut être considéré comme l’ingrédient principal des ombres, salades de légumes; salade de poulet; plats prêts à base de viande, poisson et volaille.
– En ce qui concerne les ombres et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si certains des produits de l’opposante crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait compris dans la classe 29 peuvent être

---

6
utilisés comme ingrédients, il est évident que les œufs (qui ne figurent pas dans la liste des produits de l’opposante) sont leur ingrédient principal.
– Enfin, et en ce qui concerne les salades de légumes contestées, elles ne sont pas non plus similaires aux préparations à base de soja de l’opposante (par exemple, la tofu), contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Bien que le tofu soit inclus dans des préparations à base de soja, il ne s’agit pas d’un légume en soi, mais d’un produit final obtenu à partir de fèves de soja. Par conséquent, étant donné que les principaux ingrédients des salades de légumes sont des légumes, ils ne sont pas principalement composés de préparations à base de soja.
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les barres de céréales contestées; chocolat; préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; les biscuits figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les barres chocolatées contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits à base de chocolat de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Barres de muesli, barres alimentaires à base de céréales; barres énergétiques à base de céréales; barres de céréales contenant des semences et des fruits secs; les substituts de repas à base de céréales sont inclus dans la catégorie générale des barres de céréales de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont identiques.
– Les confiseries contenant de la confiture contestées sont incluses dans la catégorie plus large des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les crackers contestés; crêpes (crêpes); crêpes (alimentation); salades de pâtes alimentaires; salades de riz; biscottes; tortillas; plats préparés à base de pâtes alimentaires; aliments à base d’avoine; les farines sont incluses dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les lingluges contestées sont des desserts sucrés couramment préparés avec du lait ou de la crème et du sucre épais à base de farine de riz, de gélatine, d’amidon de maïs ou de mousse d’Irlande. Par conséquent, ils sont très similaires aux desserts à base de lait de l’opposante compris dans la classe 29. Ils se retrouvent dans les mêmes rayons, ils ont la même destination et s’adressent au même consommateur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les bases pour la fabrication de ombris de lait [arômes] couvrent les arômes de café, qui sont utilisés pour donner un goût café aux shakes de lait. Ces

---

7
produits et le café de l’opposante ont la même destination et ont la même utilisation. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 32
– Les potasses de légumes contestées; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons non alcoolisées (autres que eaux minérales et gazeuses); les boissons à base de fruits et jus de fruits sont considérés comme similaires aux boissons à base de lait de l’opposante comprises dans la classe 29. Ces produits ont la même destination. En outre, ils ciblent le même public et se trouvent fréquemment dans les mêmes canaux de distribution ou dans les mêmes rayons de magasins. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés peuvent inclure des sirops à base de fruits pour faire des boissons. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux fruits conservés de l’opposante compris dans la classe 29. Ils sont composés de fruits ou ont comme ingrédient principal de fruits. Ils sont produits directement par la transformation de fruits dont les méthodes sont fondamentalement les mêmes. Dès lors, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et s’adressent au même public pertinent.
– Les produits contestés restants, à savoir les eaux minérales et gazeuses, n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, même ceux qui pourraient être composés de boissons/boissons (par exemple, boissons à base de lait ou préparations et boissons à base de café, comme le soutient l’opposante) en ce qui concerne les critères de la comparaison. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la réalité du marché montre qu’ils ne sont généralement pas placés dans les mêmes rayons de magasins, qu’ils ont des fabricants et des natures différents et qu’ils ne sont pas consommés aux mêmes fins. Il n’existe aucun lien de complémentarité ou de concurrence entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen, étant donné qu’il nes’agit pas de produits particulièrement onéreux, qu’ils sont régulièrement achetés par des consommateurs et ne nécessitent pas de connaissances spécialisées lors de leur achat.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

8
– L’élément verbal «YES», présent dans les deux signes, revêt une signification, à tout le moins, pour le public anglophone du territoire pertinent. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément supplémentaire «diet» du signe contesté est un mot anglais lié aux produits concernés, comme expliqué plus en détail ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
– L’élément «YES» sera compris comme signifiant, entre autres, «utilisé pour exprimer une reconnaissance, une déclaration solennelle, un consentement, un accord ou une approbation ou pour répondre à une adresse».
– Le point d’exclamation placé à droite de l’élément verbal «YES» dans les deux marques est un signe de ponctuation généralement utilisé après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou un volume élevé (ombrelle), ou pour montrer l’accent. Par conséquent, elle souligne la volonté ou l’accord exprimé par l’élément verbal «YES». En ce qui concerne les produits en cause, ces éléments ne véhiculent aucune signification descriptive ou autrement faible pour le public pertinent et, dès lors, ils sont distinctifs.
– L’élément verbal «diet» du signe contesté, représenté dans une police manuscrite minuscule, sera compris comme «la nourriture et la boisson qu’une personne ou un animal consomme régulièrement» ou «une quantité ou une sélection spécifique d’aliments, en particulier prescrit pour contrôler le poids ou les troubles dans lesquels certains aliments sont contre-indiqués».
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des denrées alimentaires et des boissons faisant partie d’un régime alimentaire régulier ou spécial, cet élément est considéré comme non distinctif pour ces produits.
– Le fond carré noir avec un tiret de poussière contenu dans la marque antérieure a une fonction purement décorative. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «YES!» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position proéminente.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «YES» et par le point d’exclamation placé à droite de cet élément, qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs polices de caractères légèrement stylisées et par les autres éléments de chaque signe, qui ont un impact moindre, en raison de la connotation non distinctive (l’élément verbal «diet» dans le signe contesté) ou de nature décorative (le fond carré noir avec un tiret de poussière dans la marque antérieure). Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

9
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Y-E-S» et par l’émotion élevée de la prononciation produite par le point d’exclamation «!», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «diet» du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification liée à l’élément verbal «YES», qui est leur concept plus distinctif et qui est souligné par le point d’exclamation. Par conséquent, et compte tenu du caractère non distinctif du concept lié au
«régime» dans le signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des produits concernés pour le public pertinent, composé du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les éléments dominants et les plus distinctifs du signe contesté, «YES» et le point d’exclamation placé à sa droite, sont entièrement incorporés dans la marque antérieure, où ils constituent les seuls éléments verbaux. Les différences entre les signes concernent la police de caractères différente utilisée ou les éléments non distinctifs dans le signe contesté (l’élément verbal «diet») ou de nature purement décorative (le fond carré noir avec un tiret de poussière dans la marque antérieure) et, par conséquent, ces aspects de la comparaison ont une incidence assez limitée dans l’ensemble et ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes. En effet, les consommateurs moyens sont susceptibles d’accorder une plus grande attention aux éléments des marques qui sont distinctifs et moins à

---

10
ceux qui font allusion au type ou à d’autres caractéristiques des produits et services pertinents.
– En l’espèce, les consommateurs pourraient être amenés à croire que les signes proviennent de la même titulaire, à la différence que la marque «YES! diet» est liée à une gamme particulière de produits alimentaires et de boissons.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Le degré élevé de similitude entre les signes compense le faible degré de similitude d’une partie des produits par application du principe d’interdépendance susmentionné.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
– L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 145 224 YES (voir paragraphe 5, point c)), est moins similaire à la marque contestée. En effet, il se compose uniquement de l’élément verbal «YES» sans le point d’exclamation contenu dans le signe contesté. En outre, elle ne couvre qu’une partie des produits protégés par le droit antérieur déjà examinés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
8 Le 4 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 janvier 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

11
Caractère distinctif faible du mot «oui»
– Les signes coïncident uniquement par le terme «yes». Toutefois, une jurisprudence européenne constante considère que le terme «yes» est dépourvu de caractère distinctif.
Faible impact d’un élément non distinctif composant une marque complexe
– La requérante cite l’article 12, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009 du Conseil de février 2009. L’opposante ne peut se voir accorder un monopole sur le terme «yes», tandis que la jurisprudence accepte de le considérer comme faible, voire peu distinctif.
– Les seuls éléments distinctifs et dominants des marques sont leurs éléments figuratifs (et l’ajout du mot «diet» dans la marque contestée) qui permettront au public de les distinguer. Ces éléments sont très distinctifs et ne seront pas perçus par les consommateurs moyens comme de simples éléments banals et décoratifs. Ils doivent donc être pris en considération dans la comparaison des signes puisqu’il s’agit des éléments visuellement accrocheurs composant les marques.
Appréciation globale du risque de confusion
– La demanderesse renvoie aux directives de l’EUIPO relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, partie C, section 2 et chapitre 7.
– En l’espèce, le mot «yes» est le seul élément commun aux marques concernées.
– Sur le plan visuel, cet élément commun présente de nombreuses différences. Au-delà de ces différences, la présence commune du terme «yes» n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les signes en tenant compte de leurs éléments dominants.
– Comme expliqué précédemment, le terme «yes» ne possède pas un caractère distinctif élevé par rapport aux produits couverts par les marques. Un tel terme ne saurait être perçu comme l’élément dominant des marques comme indiqué dans l’arrêt «Sport» (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50).
– En l’espèce, le caractère distinctif faible du mot «yes» a déjà été démontré ainsi que le caractère distinctif élevé de la composition figurative de la marque contestée.
– Il s’ensuit que les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, ne sont pas similaires, car le terme «yes» n’est pas déterminant et n’attirera pas l’attention des consommateurs qui, selon une jurisprudence constante, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire.

---

12
– La demanderesse fait référence à l’arrêt (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 36). Le raisonnement de cet arrêt récent s’applique au cas d’espèce.
– La marque contestée est dominée par l’image globale qui résulte de tous les
éléments qui composent le signe , étant donné que l’élément verbal «yes» possède un caractère distinctif très limité, voire descriptif. Par conséquent, le public pertinent gardera en mémoire les éléments figuratifs de chaque marque.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Similitude des produits
– La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont soit identiques soit similaires à différents degrés. L’opposante ne conteste pas cette conclusion.
Public pertinent — niveau d’attention
– Il y a également lieu de conclure que la demanderesse soutient également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme étant (tout au plus) moyen.
– Toutefois, l’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne le niveau d’attention. Le degré d’attention lors de l’achat des produits en cause doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Ce facteur augmente même le risque de confusion.
Comparaison des signes
– En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément identique dominant et le plus distinctif «YES!».
Caractère distinctif et dominance de l’élément commun «YES!»
– L’élément commun «YES» et le point d’exclamation «ne véhiculent aucune signification descriptive ou autrement faible pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs» en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 en cause.

---

13
– En fait, le caractère distinctif normal du terme «YES» a été confirmé à de nombreuses reprises par l’Office, non seulement en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29, 30 et 32, mais aussi pour d’autres produits et services, pour lesquels le mot «YES» n’est pas descriptif, comme par exemple les produits compris dans les classes 5 et 10: 14/10/2020, 39 794
c, YES/say yes, produits compris dans la classe 3; 02/05/2014, b 2 236 746,
YES/YES WE SLIM! produits compris dans la classe 9; 13/08/2020, b
3 094 308, YES/NEWYES, produits compris dans la classe 34.
Caractère descriptif de l’élément «diet» dans la demande de marque de l’Union européenne
– L’élément verbal supplémentaire «diet» de la demande de marque de l’Union européenne est purement descriptif des produits en cause. Il est moins accrocheur car il est représenté dans un gris beaucoup plus clair et dans une taille plus petite que le mot «YES!».
– En outre, le caractère descriptif et donc l’absence de caractère distinctif du mot «diet» par rapport aux produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 est évident et a été confirmé dans de nombreuses décisions de refus de l’EUIPO (voir 08/09/2017, enregistrement international no 1 361 422 «aliments diététiques à longévité»; 29/01/2016, demande de MUE no
14 634 084 «Diet Now»; et 13/03/2014, demande de MUE no 11 557 667
«MYDIET.».
Caractère distinctif des éléments graphiques
– De même, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les «éléments figuratifs» de la demande de marque de l’Union européenne étaient «les seuls éléments distinctifs et dominants» n’est étayée par aucun argument concret, et encore moins par une jurisprudence comparable. L’opposante ne partage pas ce point de vue et confirme son point de vue selon lequel le degré de stylisation de la demande de marque de l’Union européenne est mineur et, par conséquent (tout au plus), il n’a qu’un caractère distinctif très faible.
– La division d’opposition s’est contentée de formuler des commentaires sur la stylisation de la marque antérieure, considérant que «le fond carré noir avec un tiret de poussière contenu dans la marque antérieure a une fonction purement décorative. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif».
– En effet, les signes coïncident non seulement par le mot «YES», mais également par le fait que a) il est suivi d’un point d’exclamation et b) par sa stylisation. Dans les deux marques, les éléments verbaux «YES» sont écrits en lettres majuscules en caractères gras et sont placés dans une position centrale. L’opposante partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel le degré de similitude visuelle des signes est élevé.

---

14
– L’opposante soutient pleinement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– II en est de même sur le plan conceptuel. Les deux signes seront associés à la signification liée à l’élément verbal «YES», qui est distinctif pour les produits en cause et est davantage mis en évidence par le point d’exclamation. Par conséquent, et compte tenu du caractère non distinctif du concept lié au «régime» de la demande de marque de l’Union européenne contestée, les signes sont également très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif normal de la marque antérieure
– Les droits antérieurs jouissent d’une «présomption de validité» dans le cadre d’une procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Dès lors, en l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être remis en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause.
– La conclusion de la division d’opposition est également conforme aux décisions récentes de l’EUIPO:
• 14/10/2020, 39 794 c, YES contre oui;
• 13/08/2020, b 3 094 308, YES contre NEWYES;
• 09/02/2015, b 2 369 802, YES contre. OUI, LE PROUVER;
• 02/05/2014, b 2 236 746, YES contre YES WE SLIM!;
• 08/11/2013, b 2 143 215, YES contre YES conintérieur;
• 30/09/2013; B 1 740 045, YES contre YES Creutz indirects Partners;
• 30/11/2012, b 1 631 749, YES contre YES I Can;
• 17/02/2010, b 1 215 326, YES contre YES telecom.
– Les premières parties des marques en conflit sont identiques et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– La marque antérieure «YES» est entièrement reproduite dans le signe contesté, ce qui est susceptible d’amener les consommateurs à supposer que les produits ont la même origine commerciale et que le signe contesté est une

---

15
sous-marque de la marque antérieure (09/02/2015, B 2 369 802, YES contre
YES PROVE et 02/05/2014, B 2 236 746, YES contre YES WE SLIM!).
– La constatation d’un risque de confusion entre les deux marques en cause a été récemment confirmée par le tribunal de la propriété intellectuelle de
Lisbonne («Tribunal da Propriedade Intelectual») dans la procédure portugaise parallèle entre les parties en cause, voir décision du 4 novembre 2020, accompagnée de sa traduction en anglais, en tant qu’annexe A1.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. L’opposante n’a pas formé de recours. La chambre de recours appréciera la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 426 444 désignant l’Union européenne, en raison de l’étendue de sa protection plus large.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’ en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33).

---

16
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent
18 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
19 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
20 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en l’espèce, le public cible des produits en cause est principalement composé du grand public. Les produits compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante, qui peuvent être achetés dans n’importe quel supermarché. Ainsi, compte tenu des caractéristiques des produits en cause, il peut être constaté que le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Comparaison des produits
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et
32 sont soit identiques, soit similaires à différents degrés, pour les motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
22 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou

---

17
faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).



Marque antérieure Signe contesté
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25 La marque antérieure est protégée dans l’Union européenne. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42)
26 La marque demandée étant composée d’une expression en anglais, c’est à bon droit que la division d’opposition a tenu compte de la perception du public anglophone, qui percevra la signification des éléments verbaux «YES» et «diet». Il convient toutefois de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne

---

18
ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas, la
Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR
HUMANS, EU:T:2021:21,§ 35).
27 La signification en anglais de l’élément verbal commun «YES» ne constitue pas une question controversée. À cet égard, la division d’opposition a relevé à juste titre que l’élément «YES» sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «utilisé pour exprimer la reconnaissance, l’affirmation, le consentement, l’accord ou l’approbation ou pour répondre lorsque l’une d’elles est adressée».
28 Le point d’exclamation est généralement utilisé après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou un volume élevé (brillant), ou pour montrer l’accent. Les points d’exclamation font simplement référence aux éléments verbaux et les renforcent et sont donc très faibles (30/09/2009, T-
75/08,!, EU:T:2009:374, § 27).
29 L’élément verbal «diet» du signe contesté, représenté dans une police manuscrite minuscule, sera compris comme «la nourriture et la boisson qu’une personne ou un animal consomme régulièrement» ou «une quantité ou une sélection spécifique d’aliments, en particulier prescrit pour contrôler le poids ou les troubles dans lesquels certains aliments sont contre-indiqués». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des aliments et boissons faisant partie d’un régime alimentaire régulier ou spécial, cet élément est considéré comme non distinctif
(14/05/2018, R 1846/2017-2, NATURDIET, § 35).
30 Considérant qu’il est de règle générale que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019,
T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39), en l’espèce, ce principe s’applique d’autant plus.
31 Dans le signe contesté, les caractéristiques figuratives se limitent simplement à la légère stylisation des éléments verbaux placés l’un au-dessus de l’autre, dans des polices de caractères différentes et dans une nuance de gris. Même si cette couleur peut ne pas passer inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, il ne s’agit que d’une simple variante de nombreuses couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Les éléments figuratifs limités du signe contesté seront donc perçus comme une simple embellissement.
32 Les éléments figuratifs du droit antérieur, à savoir le fond carré noir avec un tiret de poussière contenu dans la marque antérieure, ont, contrairement à ce que soutient la demanderesse, une fonction purement décorative. Les couleurs noire et gris clair ne sont pas particulièrement frappantes. La représentation en arrière- plan de l’élément verbal «YES» n’est pas particulièrement distinctive.

---

19
33 Ils’ensuit que, dans les deux signes, les éléments figuratifs seront principalement perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
34 Dans les deux signes, «YES!» est l’élément le plus distinctif, étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position proéminente, tandis que le mot «diet» dans le signe contesté est descriptif et les stylisations des deux signes ne sont que des éléments secondaires.
35 Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément le plus distinctif et dominant «YES!» au début ou en haut, auquel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81), étant donné que les consommateurs lisent de haut en bas (06/10/2004, T-
117/, NL, EU:T:2004:293, § 28). Ils diffèrent par l’élément descriptif «diet» du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs des deux signes, qui sont principalement décoratifs.
36 Par conséquent, même si les différences susmentionnées entre les deux signes doivent être prises en compte lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément identique «YES!» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47), en gardant à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/02/2010, T-11/09, SET, EU:T:2010:47, § 29). Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur élément distinctif «YES» et par l’émotion élevée de la prononciation produite par le point d’exclamation «!». La prononciation des marques comparées diffère par l’élément descriptif «diet» de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la signification liée à l’élément verbal «YES», qui est leur concept plus distinctif et qui est souligné par le point d’exclamation. La signification sémantique faible, voire descriptive, de l’élément «diet» n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (29/03/2017,
T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). Par conséquent, le concept identique véhiculé par l’élément «YES!» implique que les signes, considérés dans leur ensemble, sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un droit antérieur, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et

---

20
donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque en cause au regard de la question de savoir si celle-ci est ou non dépourvue de tout caractère descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-
202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38).
40 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits.
41 La demanderesse fait valoir que l’élément «YES» est dépourvu de caractère distinctif, sans étayer davantage ses allégations.
42 La chambre de recours, conformément à la division d’opposition, observe que l’élément verbal «YES», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour les produits en cause compris dans les classes 29, 30 et 32 du point de vue du public du territoire pertinent. Rien n’indique que le public associe la marque antérieure à une caractéristique des produits pertinents. La marque antérieure n’a aucune incidence descriptive ou allusive.
43 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché,

---

21
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Les produits respectifs sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes, considérés dans leur ensemble, sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «YES!», qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes et qui figure en leur début ou en haut. L’élément différent «diet» est descriptif et les caractéristiques figuratives des signes sont essentiellement décoratives.
47 Comptetenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits concernés.
48 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits faisant l’objet du recours.
49 Le recours est rejeté.
Frais
50 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais. Cette répartition des frais reste inchangée.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours, soit 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema