DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 352 C (INVALIDITY)
Luigi Aprile, Via Croce Rossa N.147, 80047 San Giuseppe Vesuviano (NA), Italie et Distribuzione Junior S.R.L., Via Pace 25/6, 80047 San Giuseppe Vesuviano, Italie (demandeurs), représentée par Francesco Paolo Fumarola, Via Paretone Zona I, 109/B, 74015 Martina Franca, Italie (représentant professionnel) un g a i ns t
Creative 7 UK Ltd, Miners Road, Llay Industrial Estate, LL12 0PJ Wrexham, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Preu Bohlig indirects Partner Rechtsanwälte Mbb, Leopoldstr. 11a, 80802 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 24/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2020, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 940 751 «Cabin Max» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/07/2017 et enregistrée le 17/10/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 18: Bagages.

Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif, est descriptive et habituelle.

Les demandeurs indiquent que Creative 7 UK Ltd est titulaire de nombreux dessins de bagages — et notamment de sacs de cabine — enregistrés par l’Office. La marque doit être annulée pour les produits suivants comprenant des bagages compris dans la classe 18: bagages; bagages de cabine; bagages; bagages de cabine; sacs; sacs de cabine; affaires; cabines; valises; valises à cabine; sacs à dos; sacs à dos pour cabines; bacs sous-

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 2 11
assis, bacs de soudage de cabines; sacs à roulettes; cabines à roulettes; extérieur; cabines de cabine; bande pour bagages, sangles pour bagages de cabine; bagages pour les mains; bagages à main à cabine; cadenas à bagages; cadenas à bagages pour cabines; cube d’étanchéité pour la compression de TM; cube d’emballage pour la compression des cabines; emballage facile et solution de voyage; pose facile d’emballage de cabines et solution de voyage; trousse de toilette pliante; sac de toilette pliants pour cabines; garnitures de vêtements; emballage pour vêtements de cabine.

La marque se compose de deux mots, «Cabin» et «Max». Un cabine est «l’une des zones situées à l’intérieur d’un avion» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/10/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cabin). Max est «une abréviation de maximum, souvent utilisée après des nombres ou des quantités» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/10/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/max).

Le public pertinent (voyageurs) percevra l’expression «Cabin Max» comme signifiant «la taille maximale du sac/de la valise qui peut être stockée dans une cabine d’avion». Outre le public pertinent anglais, les consommateurs français, italiens et espagnols comprendront également l’expression. En effet, leurs mots équivalents sont très similaires: «cabine» est Cabine en français et cabine en italien et en espagnol, et «max» est exactement le même dans toutes ces langues.

La protection de «max» a été refusée en tant que marque (annexe 1) et la marque «Cabin» est couramment utilisée dans diverses marques comprises dans la classe 18 (annexe 2).

En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits compris dans la classe 18 sont des bagages et ne concernent pas un type spécifique de bagages en tant que tels. En outre, il est absurde d’affirmer que le terme «Cabin Max» désigne des caractéristiques des produits, comme le revendiquent les demandeurs. La titulaire note que les décisions de l’Office concernant le rejet des sept marques «max» susmentionnées ne sont pas définitives. En outre, il existe 34 287 marques enregistrées dans toute l’Union européenne contenant le mot «MAX», seul ou en combinaison. En outre, la marque en cause n’est pas «max», mais «Cabin Max». Enfin, le fait que le terme «cabine» soit utilisé dans d’autres marques relevant de la classe 18 n’est pas non plus déterminant.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les requérants font valoir que le signe «Cabin Max» fournit des informations sur, notamment, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce et/ou la taille des produits. La combinaison des mots «Cabin» et «Max» n’est pas suffisamment originale. Il informe simplement le public sur les dimensions maximum autorisées pour une cabine d’avion ou d’autres moyens de transport disposant d’un espace restreint pour les bagages.

La titulaire de la MUE répond que la marque ne véhicule aucune information sur les caractéristiques des produits pour les consommateurs anglophones

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 3 11
ou non anglophones. Cette combinaison de mots n’apparaît dans aucun dictionnaire anglais et n’a pas de signification dans d’autres langues.

Le mot «cabin» a de nombreuses significations et sera compris comme signifiant «vivre dans une cabine» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary le 21/10/2020 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/cabin). De même, le mot «max» possède de nombreuses significations et pourrait être interprété comme une abréviation de «Maximilian» ou comme un prénom pour des garçons, conformément aux dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries (informations extraites le 16/12/2020 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/max_3).

La marque est un mot inventé et, lorsqu’elle est perçue en relation avec les produits, elle fait simplement allusion à un concept abstrait. Il ne fournit pas d’informations sur les produits concernés.

En outre, les demandeurs n’ont fourni aucun exemple d’utilisation de cette combinaison de mots telle que le consommateur pourrait la percevoir comme décrivant les produits en cause.

En outre, les requérants font valoir que la marque est descriptive dans la mesure où elle indique que les bagages ont une taille maximale pour correspondre à celle autorisée dans la cabine d’un avion ou d’un autre moyen de transport. Les produits compris dans la classe 18 sont conçus pour présenter les caractéristiques appropriées de forme et de taille (max) pour qu’ils puissent être transportables dans des espaces limités (cabine).

La marque concernée est comparable aux marques suivantes, qui ont déjà été refusées à l’enregistrement.

23/01/2001, R 33/2000-3, VACANCES DIRECTES 12/02/2004, c-265/00, Biomild, EU:C:2004:87. 19/09/2002, 104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506.

26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246.

27/05/2004, T-61/03, Quick-Grip, EU:T:2004:161. 16/01/2013, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20.

Enfin, la titulaire de la MUE répète que la marque n’est pas descriptive. Même à supposer que le public pertinent comprenne «Max» dans le sens de «maximum», cela ne conférerait au public pertinent aucune indication descriptive directe d’un article de bagages. En outre, il n’existe pas de spécifications de taille standard pour les bagages à main pour les compagnies aériennes. Celles-ci varient d’une compagnie aérienne à l’autre. En outre, «Max» est le deuxième des deux éléments verbaux. Par conséquent, s’il est compris dans le sens de «maximum», il n’y a pas de référence à un substantif. Le seul substantif de la marque contestée est le premier élément «Cabin». Dès lors, le public ciblé associerait, tout au plus, l’adjectif «maximum» à «Cabin». Toutefois, le public ciblé ne comprend pas à quoi «maximum» est censé faire référence dans le cas d’une cabine. La taille maximale d’une cabine d’avion n’est pas une caractéristique d’un bagage. La perception proposée par les requérantes doit donc être rejetée comme improbable.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 4 11
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les demanderesses font valoir que la marque contestée est une combinaison de mots qui ne permet pas d’identifier les produits (bagages et notamment «sacs de cabine») comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises.

La titulaire de la MUE répond que les demandeurs n’ont pas précisé en quoi la marque est dépourvue de caractère distinctif. Elle affirme que le terme inventé «Cabin Max» est suffisamment inhabituel et notable pour ajouter un caractère distinctif à la marque.

Les demandeurs réitèrent que l’élément «Cabin Max» est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur la taille maximale autorisée dans une cabine d’avion. Ceci est d’autant plus vrai que la titulaire produit des bagages respectant les plafonds fixés par les compagnies aériennes.

Les demandeurs fournissent des définitions du mot «cabin» en anglais, en français, en italien et en espagnol afin de démontrer que ce terme est utilisé dans ces pays pour désigner un petit espace dans un moyen de transport (et en italien peut également faire référence à une maison).

En outre, le mot «cabin» est un terme qui a toujours été utilisé dans le transport aérien, et les requérantes fournissent des exemples tirés d’Internet de l’utilisation de ce terme dans le secteur de l’aéronautique. Une recherche sur Google pour le «backpack cabin» fournit 24 500 000 résultats (annexe 1) et «cabin airplane» fournit 45 900 000 résultats (annexe 1.1). Il est raisonnable de supposer que la plupart d’entre eux proviennent d’une période antérieure à 2017.

Le Merriam Webster Dictionary définit «max» comme «maximum» dans le sens de la plus grande quantité ou de la plus grande valeur atteignable ou atteinte. En outre, la plupart des gens connaissent et utilisent le mot «max»
— dans n’importe quel secteur économique et dans toute partie de l’Europe
— comme une abréviation de «maximum». Les requérantes estiment également que le terme «max» est largement utilisé en relation avec des sacs de voyage. Une recherche sur Google pour «max pack» fournit 362 000 000 résultats.

La marque est comparable à la marque de l’Union européenne no
18 135 782, qui a été considérée comme non distinctive par l’Office.

Enfin, la titulaire de la MUE répète que le terme inventé «Cabin Max» n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 18 (bagages). Les termes «Cabin» et «Max» ont tous deux plusieurs significations, dont aucun ne renvoie à des bagages. Cela ne permettra pas au public d’établir un lien immédiat entre l’expression et les produits en cause. Par ailleurs, la recherche sur Internet fournie par les demandeurs pour «cabin airplane» ou

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 5 11
«max backpack» ne révèle pas une compréhension uniforme du terme «Cabin Max» en ce qui concerne les bagages.

Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Les requérantes font valoir que le signe Cabin Max est composé exclusivement de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce à la date pertinente.

La titulaire de la MUE répond qu’aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, des éléments de preuve clairs et convaincants doivent être fournis pour démontrer que la marque est devenue usuelle dans un langage courant. Toutefois, les demandeurs n’ont fourni aucun élément de preuve démontrant que «Cabin Max» est devenu usuel dans le commerce en ce qui concerne les produits contestés.

Les requérantes ajoutent que le signe est exclusivement composé de mots ou d’indications devenus usuels sur le marché. En 2017, les cabines étaient déjà conçues pour accueillir les voyageurs avec de petits bagages et des réglementations existaient pour les dimensions maximale (max) des bagages de cabine. Par conséquent, la marque est une expression usuelle.

Enfin, la titulaire de la MUE indique que les demandeurs n’ont produit aucune preuve d’une compréhension prétendument commune du terme au moment du dépôt de la marque contestée. L’argument des requérantes est irrecevable. En outre, afin d’éviter les répétitions, elle renvoie à ses arguments précédents.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 6 11
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 7 11
les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les produits contestés sont des bagages compris dans la classe 18. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

La marque de l’Union européenne comprend les éléments «Cabin» et «Max» qui, selon les demandeurs, ont une signification en anglais. Cette signification sera — ou pourrait — être comprise dans d’autres langues parce que les mêmes mots (avec de légères variations orthographiques) ou des termes équivalents similaires sont utilisés. La division d’annulation convient que les mots sont suffisamment similaires aux termes équivalents français, italien ou espagnol et qu’ils seront aisément compris par ces consommateurs. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier le prétendu caractère descriptif du point de vue des publics anglophones, francophones, italophones et hispanophones.

La division d’annulation accepte les définitions des termes «Cabin» et «Max» fournies par les demandeurs («Cabin» est l’une des zones à l’intérieur d’un avion; «Max» est une abréviation de «maximum» et est souvent utilisé après des nombres ou des montants).

Toutefois, elle ne saurait admettre que la marque soit descriptive de la taille ou de la forme des produits. Bien que les entreprises de transport définissent des règles ou des spécifications en ce qui concerne la taille ou le poids des bagages, l’expression «Cabin Max» ne décrit pas les bagages relevant de la classe 18. La combinaison du substantif «Cabin» avec le terme «Max» (signifiant «maximum») pourrait tout au plus être comprise comme une expression faisant référence à une cabine qui est quelque peu «maximum». Toutefois, il est difficile de savoir ce que l’on entend par «maximum» dans le cas d’une cabine, comme le souligne la titulaire. La taille maximale d’une cabine d’avion n’est pas une caractéristique d’un bagage. Par conséquent, il n’est pas plausible de supposer que la marque décrit les bagages compris dans la classe 18.

Un signe doit toujours être pris en considération par rapport aux produits qu’il protège et, en l’espèce, l’expression n’a pas de lien immédiat avec les produits. Le signe est ambigu et crée une signification qui ne décrit aucun bagages, mais renvoie plutôt au concept vague de «cabine maximum». Par conséquent, la marque ne décrit directement aucune caractéristique des produits. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir cette

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 8 11
expression, en ce qui concerne les produits contestés, comme imprécise et ambiguë. Ils ne le percevraient pas comme une description réelle des produits ou de l’une de leurs caractéristiques, car il n’est pas clair et ne contient aucun élément supplémentaire précisant la caractéristique spécifique à laquelle ces mots font référence. Le consommateur perçoit une marque sous la forme dans laquelle il la rencontre et ne s’efforce pas d’analyser les caractéristiques distinctives des produits pour y lire des significations descriptives. En outre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits» (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).

Les demandeurs renvoient à plusieurs décisions antérieures de l’Office pour étayer leur point de vue. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du règlement (UE) 2017/1001, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

En outre, la division d’annulation a analysé les marques citées par les demandeurs et ne trouve pas de lien suffisant pour la convaincre que ces refus antérieurs étayent l’annulation de la marque en cause. En particulier, les marques «Max» citées par les demandeurs ne sauraient être comparables au cas d’espèce étant donné que la marque en cause est «Cabin Max». En outre, les marques Cabin ne sont pas déterminantes, comme le souligne la titulaire. Dans les exemples fournis, le terme «Cabin» est utilisé en combinaison avec différents termes, et ces combinaisons sont différentes de la marque concernée.

Par exemple, en relation avec l’affaire «vacations DIRECT» (23/01/2001, R 33/2000-3, vacations DIRECT), le terme dans son ensemble est immédiatement compris comme désignant des produits et services liés aux vacances, qui sont fournis directement (c’est-à-dire sans intermédiaire). Dans l’affaire COMPANYLINE (19/09/2002, 104/00 P-, Companyline, EU:C:2002:506), le terme «line» est utilisé en relation avec des services d’assurances et l’élément «company» indique le groupe de personnes auxquelles les services sont destinés. L’affaire «Trustedlink» (26/10/2000,-T 345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246) a la signification d’un lien fiable, ou d’un lien qui peut être invoqué, et désigne simplement une caractéristique technique essentielle du commerce électronique. Dans les exemples cités, le libellé fait référence aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où l’expression «Cabin Max» renvoie simplement à une vague notion de «cabine maximum». Comme expliqué précédemment, il y a là une étape supplémentaire pour établir un lien entre l’expression et les produits compris dans la classe 18 (bagages).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 9 11
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les demandeurs font valoir que le signe est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur la «taille maximale admissible dans la cabine». Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord. Pour que le signe soit perçu comme fournissant des informations sur la «taille maximale admissible dans la cabine», comme l’indiquent les demandeurs, il manque un terme supplémentaire dans l’expression. Le terme renvoie à un concept vague lorsqu’il est perçu en relation avec les produits de la classe 18. Les consommateurs ne réfléchissent généralement pas sur les marques, mais percevront plutôt une signification claire et ordinaire. Dans ce cas, ils ne percevront qu’une expression floue ou, tout au plus, comprendront la marque comme signifiant «cabin maximum». Elle ne conclura pas que les produits sont des bagages conformes à la taille maximale admissible pour s’adapter à une cabine, comme le font valoir les demandeurs. Au contraire, le signe «Cabin Max» sera perçu comme une combinaison vague ou fantaisiste de mots.

Les requérants font valoir que les deux termes sont utilisés dans le secteur des voyages et fournissent des exemples faisant référence à la recherche sur Internet de «backpack cabin» ou de «cabin airplane». Toutefois, la division d’annulation note que cela ne prouve pas que «Cabin Max» est communément utilisé sur le marché pour les produits en cause. Comme le souligne à juste titre la titulaire, cela ne démontre pas une compréhension immédiate du terme «Cabin Max» pour des bagages. Dès lors, les demandeurs n’ont pas démontré que le public pertinent, confronté à la marque contestée, la percevra immédiatement comme une indication des caractéristiques des produits concernés.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 10 11
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.

L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).

L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (03/07/2017).

Les demandeurs n’ont produit aucun élément de preuve démontrant que le terme composant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits contestés. Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), point d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 352 C Page sur 11 11
marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.