LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 15 septembre 2021
Dans l’affaire R 2488/2020-5
SIX BBS AG Tempête vive 201
8005 Zurich
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwalt Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne
contre;
Deutsche Sparkassen Verlag GmbH Sur les grues alluviales 115
Stuttgart 70565
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Löffler-Wenzel-Sedelmeier PartG mbB, Königstr. 1A, 70173 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3075929 (demande de marque de l’Union européenne no 17865139)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/09/2021, R 2488/2020-5, eBill (fig.)/EBIL

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 26 février 2018, le prédécesseur de SIX BBS AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants compris dans les classes 35, 36 et 38, dont les suivants («les services litigieux»):
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises;
Travaux de bureau; Comptabilité; Enregistrement, transcription, transformation, compilation, compilation et systématisation des informations pour les transmissions électroniques (travaux de bureau); L’attribution et la gestion des signatures électroniques (travaux de bureau); Des conseils d’experts en matière d’organisation et de gestion de médias pour l’enregistrement, la transcription, la conversion, la compilation, la compilation et la systématisation des données informatiques; Gestion de fichiers informatiques en liaison avec les demandes d’autorisation de paiement; Gestion de fichiers par ordinateur; Gestion administrative des services de paiement; Le traitement administratif des opérations financières et monétaires; Gestion des paiements (travaux de bureau); Des conseils et des informations sur tous les services susmentionnés; les services mentionnés ci- dessus ne concernent pas les systèmes électroniques d’information thérapeutique pour les traitements médicaux ou les thérapies destinées aux patients du secteur de la santé.
Classe 38 — Services de télécommunications; Services de télécommunications basés sur l’internet; Les services de télécommunications de transmission de données; Transmission électrique de données par l’intermédiaire d’un réseau mondial de traitement des données, y compris l’internet; Service de messagerie électronique; Fournir l’accès à un réseau d’information; Délivrance (transmission) de certificats électroniques; Transmission d’informations et de données par l’intermédiaire de réseaux informatiques de télécommunications; Location des heures d’accès aux bases de données et mise à disposition d’heures d’accès aux bases de données; Le transfert d’informations commerciales et financières; Des conseils et des informations sur tous les services susmentionnés; les services mentionnés ci-dessus ne concernent pas les systèmes électroniques d’information thérapeutique pour les traitements médicaux ou les thérapies destinées aux patients du secteur de la santé.
2 La demande a été déposée le 18. Décembre 2018.
3 Le 15 février 2019, Deutscher Sparkassen Verlag GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la marque demandée, notamment contre tous les services mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est fondée sur la marque allemande antérieure no 30 2017 003 656 «EBIL» (marque verbale), demandée le 14 février 2017 et enregistrée le 11 avril 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Données enregistrées; les programmes informatiques stockés; logiciels stockés; programmes informatiques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables;

---

3
applications logicielles téléchargeables pour ordinateurs; Les interfaces [appareils ou programmes d’interface pour ordinateurs]; instruments mathématiques; les applications mobiles, en particulier les applications mobiles fournissant les fonctionnalités des logiciels; les produits précités n’entrent pas dans le domaine des systèmes informatiques d’information sur le traitement des patients (notamment les patients, les preneurs d’assurance, les médecins et les hôpitaux) du secteur de la santé;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Livres; Dépliants; les produits précités n’entrent pas dans le domaine des systèmes informatiques d’information sur le traitement des patients (notamment les patients, les preneurs d’assurance, les médecins et les hôpitaux) du secteur de la santé;

Classe 35 — Établissement de présentations de clients à des fins publicitaires; Organisation de présentations à des fins professionnelles; Réalisation d’analyses de la vallée financière à des fins de recrutement d’équipage; présentations audiovisuelles à des fins publicitaires et commerciales; La fourniture d’informations en matière commerciale et commerciale; les services précités ne relevant pas des systèmes informatiques d’information médicale destinés aux patients (notamment les patients, les assurés, les médecins et les hôpitaux) du secteur de la santé;

Classe 36 — Services monétaires et financiers; La fourniture d’informations financières par l’intermédiaire d’un site web; L’analyse financière; Programmation financière; conseils financiers; L’évaluation du crédit; La fourniture d’informations financières; L’élaboration de présentations [y compris audiovisuelles] des résultats d’analyses financières afin d’aider à prendre des décisions d’octroi de crédit; La gestion et l’assistance des processus dans le domaine financier; Préparation des rapports financiers; La gestion des risques dans le domaine financier; les services précités ne relevant pas des systèmes informatiques d’information médicale destinés aux patients (notamment les patients, les assurés, les médecins et les hôpitaux) du secteur de la santé;

Classe 41 — Fourniture de formations dans le domaine financier; Édition de textes, à l’exception des textes publicitaires; Publication en ligne de livres, journaux et périodiques électroniques;
Publication de livres; les services précités ne relevant pas des systèmes informatiques d’information médicale destinés aux patients (notamment les patients, les assurés, les médecins et les hôpitaux) du secteur de la santé;

Classe 42 — Services informatiques, à savoir développement, programmation et réalisation de logiciels; Location de logiciels; Services de conseil informatique, d’information et d’information; Services fournis par un prestataire de services d’application [ASP]; Hébergement; Logiciel as a
Service [SaaS]; Développement de logiciels; Création de logiciels; Ingénierie logicielle; les services précités ne concernent pas les systèmes électroniques d’information médicale destinés aux patients (notamment les patients, les preneurs d’assurance, les médecins et les hôpitaux) du secteur de la santé.

4 Par décision du 18 mai 2017, Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les services relevant des classes 35 et 38 mentionnés au point 1 ci- dessus. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les services contestés compris dans les classes 35 et 38 sont identiques ou similaires aux produits et services de la marque allemande antérieure. La
«publicité» attaquée contient, en tant que catégorie plus large, la «présentation de clients à des fins publicitaires» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas décomposer d’office la catégorie large des services contestés, elle est considérée comme identique aux services de l’opposante.
Les services litigieux «gestion d’affaires»; Administration des entreprises; Travaux de bureau; Comptabilité; Enregistrement, transcription,

---

4
transformation, compilation, compilation et systématisation des informations pour les transmissions électroniques (travaux de bureau); L’attribution et la gestion des signatures électroniques (travaux de bureau); des conseils d’experts en matière d’organisation et de gestion de médias pour l’enregistrement, la transcription, la conversion, la compilation, la compilation et la systématisation des données informatiques; Gestion de fichiers informatiques en liaison avec les demandes d’autorisation de paiement; Gestion de fichiers par ordinateur; gestion administrative des services de paiement; le traitement administratif des opérations financières et monétaires; Gestion des paiements (travaux de bureau); Des conseils et des informations sur tous les services susmentionnés; les services susmentionnés ne relevant pas des systèmes électroniques d’information thérapeutique pour les traitements médicaux ou les thérapies destinées aux patients du secteur des soins de santé» peuvent être classés en groupes appartenant aux secteurs du marché de la gestion et des activités administratives/bureautiques.
Les services de l’opposante comprennent des services spécifiques dans le domaine de la gestion et des activités administratives/de bureau. En tout état de cause, même si certains des services contestés coïncident dans un grand nombre de facteurs pertinents, tels que leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leur complémentarité et, le cas échéant, s’il s’agit de services concurrents, ou même si une partie des services sont identiques, ces services relèvent clairement d’un secteur de marché homogène et sont proposés — à tout le moins — par les mêmes entreprises, mais s’adressent au même consommateur final et sont proposés aux mêmes endroits par les mêmes canaux de distribution. Compte tenu de cette conclusion, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable. Il s’ensuit que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont, au moins dans une moindre mesure, similaires aux services de l’opposante.
Les services contestés «services de télécommunications; services de télécommunications basés sur l’internet; Les services de télécommunications de transmission de données; Transmission électrique de données par l’intermédiaire d’un réseau mondial de traitement des données, y compris l’internet; Service de messagerie électronique; Fournir l’accès à un réseau d’information; Transmission d’informations et de données par l’intermédiaire de réseaux informatiques de télécommunications; Le transfert d’informations commerciales et financières; Des conseils et des informations sur tous les services susmentionnés; les services précités ne concernent pas les systèmes électroniques d’information thérapeutique pour les traitements médicaux ou les thérapies destinées aux patients du secteur des soins de santé». Il s’agit de différents types de services de télécommunication. Bien que, en ce qui concerne les services de télécommunications, une seule partie soit mise en contact avec une autre, le «logiciel informatique enregistré» de la marque antérieure est le modèle de fourniture typique des applications de télécommunications. Ces produits et services sont complémentaires à cet égard, s’adressent en outre aux mêmes consommateurs finaux, sont commercialisés par les mêmes fournisseurs et peuvent se chevaucher dans leur destination. Sont donc similaires.

---

5
Les mêmes considérations s’appliquent aux services contestés de «location des tempsd’accès aux bases de données et mise à disposition de temps d’accès aux bases de données» et de «délivrance (transmission) de certificats électroniques». Ces services sont également complémentaires des produits «logiciels stockés» de la marque antérieure, s’adressent aux mêmes consommateurs finaux, sont commercialisés par les mêmes fournisseurs et peuvent se chevaucher dans leur destination et sont donc similaires.
Les services pertinents s’adressent au grand public et, en partie, à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des services.
Les signes en conflit sont similaires. Contrairement à l’avis de la demanderesse du signe contesté, l’élément «EBIL» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif. De l’avis de l’Office, une association avec le terme anglophone pour une facture électronique (e bill) n’est pas compréhensible et n’apparaît compréhensible qu’en comparaison directe avec le signe contesté (que le public ciblé n’a pas). D’une manière générale, le consommateur n’analysera pas un signe et ne cherchera pas une signification, mais le percevra de la manière dont il s’y oppose.
L’élément «eBill» du signe litigieux sera compris par une partie du public pertinent, à savoir la partie qui comprend la langue anglaise, comme une référence à une facture électronique, disponible ou modifiable sur Internet, tandis que le reste du public ne reconnaîtra aucune signification dans le signe.
En ce qui concerne les services qui se rapportent tout au plus indirectement à l’établissement de factures, le signe est en tout état de cause encore faiblement distinctif pour la partie du public qui reconnaît la signification susmentionnée.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal distinctif expliqué ci- dessus et d’un élément figuratif moins distinctif, de nature purement décorative, sous la forme d’un cercle bleu sous-jacent au mot. L’élément verbal est donc plus distinctif que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne les quatre premières lettres «ebil» du signe contesté, qui constituent la marque antérieure complète. Ils se distinguent toutefois par la lettre finale supplémentaire «l» du signe contesté ainsi que par la représentation d’un cercle bleu dans ce signe. Les signes sont donc moyennement similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde sur le plan phonétique des lettres «ebil» dans les deux signes. La lettre finale «l» qui apparaît dans le signe contesté modifie tout au plus la prononciation de nuances négligeables. Les signes sont donc pratiquement identiques dans leur prononciation. Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément verbal du signe litigieux, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur

---

6
ce territoire. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En conclusion, il existe un risque de confusion pour les services jugés similaires ou identiques, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, alors que le signe antérieur
a été intégralement repris dans la marque litigieuse et que les signes sont en outre pratiquement identiques sur le plan phonétique.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services relevant des classes 35 et 38, pour lesquels il a été constaté qu’ils étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
5 La demanderesse a formé un recours le 29 2 décembre 2020, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 15 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 10 juin 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
7 Le 9 septembre 2021, l’opposante a produit, à la demande de la chambre de recours, un extrait actualisé du registre de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’étendue de la protection de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est très limitée. Il s’agit d’une dérogation à la notion d'«e-Bill», qui doit être conservée. L’Office aurait dû en tenir compte tant dans le cadre du caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition que dans l’appréciation de la similitude des signes.
Les services ne sont pas similaires. En particulier, les services de présentation de la marque antérieure compris dans la classe 35 se distinguent des activités administratives telles que celles contenues dans la demande contestée. Il n’y a pas non plus de complémentarité entre les services compris dans la classe 38 et les logiciels de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. À cet égard, nous renvoyons aux directives d’examen de l’EUIPO. On ne voit pas non plus de similitude avec les services contestés «location des heures d’accès aux bases de données et mise à disposition de temps d’accès aux bases de données» compris dans la classe 38.

---

7
Les services s’adressent à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Si l’on tient compte de l’étendue limitée de la protection de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, on ne peut que conclure que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure toute similitude entre les signes à tous égards.
En conclusion, il n’y a pas de risque de confusion.
9 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La marque invoquée à l’appui de l’opposition se compose du mot artificiel «EBIL», qui ne s’inspire pas du terme «e-Bill». Par ailleurs, «e-Bill» ne serait pas non plus purement descriptif en allemand, étant donné que le public germanophone utilise plutôt les termes «e-rechnung» ou «erechnung». Le terme «EBIL» n’a aucune signification pour le public pertinent. Par conséquent, l’étendue de la protection de la marque antérieure est normale.
Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires. La complémentarité entre les logiciels informatiques et les télécommunications a d’ailleurs été confirmée par les directives d’examen de l’EUIPO citées par l’opposante.
Le public pertinent est également composé de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Pour ce public, le signe «EBIL» n’a aucune signification.
S’agissant de la comparaison des signes, il convient de tenir compte du fait que l’élément figuratif de la marque demandée est un simple cercle décoratif et ne joue aucun rôle particulier dans la comparaison visuelle des signes.
En ce qui concerne le caractère distinctif, nous relevons, à titre surabondant, que la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date.
En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

---

8
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé, étant donné que la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les services litigieux.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
16 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
17 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998, C-
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
18 Les produits et services litigieux sont notamment des produits logiciels et des données enregistrées ainsi que des interfaces (classe 9), des services dans le domaine de la publicité, de la gestion commerciale, des travaux de bureau et de l’administration commerciale, y compris la préparation de présentations pour des tiers (classe 35), des télécommunications (classe 38) et des services informatiques

---

9
(classe 42). Le public pertinent est donc composé du grand public (par exemple, les utilisateurs de logiciels ou de services de télécommunications) et du public spécialisé (notamment le personnel d’entreprises qui ont recours à des services de publicité, de gestion commerciale et d’administration commerciale ou de services informatiques). Le degré d’attention du public est normal à l’égard d’une partie des produits et services, par exemple des produits logiciels simples ou des services de télécommunications quotidiens. En revanche, s’agissant d’autres services tels que la publicité, la gestion commerciale, les services administratifs ou les services informatiques, il y a lieu de partir du principe d’une attention accrue de la part du public, dans la mesure où l’utilisation de ces services nécessite souvent des connaissances spécialisées et peut être très coûteuse. Dans l’ensemble, on peut partir du principe d’un niveau d’attention normal à élevé du public ciblé.
19 La marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque allemande antérieure. Il importe donc de savoir s’il existe un risque de confusion du point de vue du public pertinent en Allemagne.
Comparaison des produits et services
20 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits en cause (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
21 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Les services contestés compris dans la classe 35
22 Les services revendiqués compris dans la classe 35 concernent les domaines de la publicité, de la gestion des affaires commerciales, de l’administration commerciale, des travaux de bureau, de la comptabilité, des conseils professionnels en matière d’organisation et de gestion des médias, de la gestion de fichiers et de l’administration administrative, du traitement administratif d’opérations financières et monétaires, ainsi que du conseil et des informations concernant tous les services susmentionnés.
23 Les services compris dans la classe 35 de la marque antérieure se rapportent à la préparation de présentations à des fins publicitaires et commerciales, à l’organisation de présentations à des fins commerciales, à la réalisation d’analyses de données financières à des fins de carrière ainsi qu’à la fourniture d’informations commerciales et commerciales.

---

10
24 Les listes de services des deux marques excluent les services correspondants dans le secteur de la santé.
25 Les services couverts par la marque invoquée à l’appui de l’opposition se recoupent avec les notions générales de «publicité» (présentation de présentations à des fins publicitaires), de gestion d’ affaires (présentations à des fins commerciales, fourniture d’informations en matière commerciale et commerciale), d’administration commerciale et de travaux de bureau (création et organisation de présentations, analyse de données financières). En particulier, l’élaboration de présentations peut relever de plusieurs catégories générales, en fonction de l’expertise nécessaire à l’élaboration, des groupes cibles à cibler et de la finalité de la présentation. Étant donné que les services concrets de la marque antérieure sont, en tout état de cause, compris par les termes génériques
«publicité», «travaux de bureau», «administration commerciale» de la marque demandée, il y a lieu de considérer qu’il y a identité à cet égard. Les autres services demandés compris dans la classe 35 sont similaires aux services de la marque antérieure. Les services partagent la même finalité (gestion et gestion d’une entreprise, publicité) et s’adressent au même public, c’est-à-dire aux collaborateurs d’une entreprise formés en conséquence, qui utilisent ces services. On peut également supposer que les services proviennent des mêmes fournisseurs. Enfin, il existe également un rapport de complémentarité: Par exemple, l’analyse des données financières et la fourniture d’informations en matière commerciale et commerciale (marque antérieure) peuvent être indispensables à la bonne gestion d’une entreprise (marque demandée). De même, la gestion des médias (marque demandée) est importante pour l’organisation de présentations (marque antérieure).
26 En conclusion, les services compris dans la classe 35 sont identiques ou similaires.
Les services contestés compris dans la classe 38
27 Dans la classe 38, la marque demandée comprend tout type de services de télécommunications, notamment par l’internet, y compris les services de courrier électronique, l’accès et la transmission d’informations et de données par l’intermédiaire de réseaux informatiques de télécommunications, la location d’heures d’accès aux bases de données, la transmission technique d’informations commerciales et financières ainsi que les services de conseil en matière de télécommunications.
28 La marque antérieure protège, dans la classe 9, des logiciels de toute nature, y compris des applications mobiles, ainsi que du matériel informatique (interfaces, c’est-à-dire des appareils d’interface pour ordinateurs) et des instruments mathématiques. Dans la classe 42, la marque invoquée à l’appui de l’opposition comprend des services informatiques, à savoir le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels, la location de logiciels, les services de conseil en informatique, les services d’un fournisseur de services d’application [ASP], l’hébergement et le logiciel en tant que service [SaaS].

---

11
29 À nouveau, les deux marques excluent les produits et services correspondants dans le secteur de la santé.
30 La chambre de recours partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle il existe un lien direct entre les services de télécommunications et les logiciels utilisés à des fins de télécommunication. Il en va de même pour les
«interfaces» comprises dans la classe 9 et couvertes par la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Aujourd’hui, compte tenu de l’importance dominante de l’internet, les services de télécommunications et les logiciels et matériels connexes sont étroitement liés. Par conséquent, les entreprises de télécommunications proposent du matériel informatique et des logiciels permettant l’accès à l’internet et l’échange de données. Il n’est pas possible de communiquer sur l’internet sans les programmes informatiques et le matériel nécessaires. D’autre part, certains logiciels et matériels ne sont achetés ou loués qu’à des fins de télécommunication. Il existe donc un rapport de complémentarité entre les produits et services (25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; 15/10/2018,
T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37; 30/09/2020, R 229/2020-4,
Sky5/Sky (fig.) et al., § 37).
31 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les directives d’examen de l’EUIPO supposent également une similitude entre les services de télécommunications et le matériel informatique ou les logiciels (directives d’examen de l’Office, partie C, section 2, chapitre 2, annexe II, point 5.10.6). Les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen, mais peuvent les prendre en considération dans leur appréciation.
32 En outre, il existe également une similitude entre les services de télécommunication demandés et les services informatiques de la marque antérieure compris dans la classe 42. Aujourd’hui, les services de télécommunications fonctionnent largement sur la base de logiciels. La mise en place et le développement de logiciels font donc partie intégrante des télécommunications. Les services sont complémentaires. Il existe également des chevauchements en ce qui concerne la finalité et les canaux de distribution
(27/09/2016, T-450/15, luvoworld/luvo et al., EU:T:2016:543, § 40-49;
10/06/2016, R 2399/2015-4, ION (fig.)/ION et al., § 42; 04/09/2018, R
2588/2017-2, INSYS MRE/INSIS4, § 43.
Comparaison des signes
33 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).

---

12
34 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
35 Enfin, il convient de rappeler que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes
(18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-
195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40 et jurisprudence citée).
36 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
EBIL

Marque allemande antérieure Demande contestée
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Allemagne
39 La marque antérieure est le signe verbal «EBIL», composé de quatre lettres. Étant donné que, en ce qui concerne les signes verbaux, le mot est protégé en lui-même et non par un mode de représentation déterminé de celui-ci, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules peut normalement être ignorée (20/04/2005, T-211/03,
Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
40 La demande attaquée est un signe figuratif composé de l’élément verbal «eBill» en lettres blanches, la deuxième lettre «B» étant écrite en majuscules. L’élément verbal blanc de la marque demandée est représenté sur un fond bleu circulaire.
41 Sur le plan visuel, les quatre premières lettres des signes à comparer sont identiques. La marque antérieure est entièrement contenue dans l’élément verbal de la marque demandée. Les différences résultent uniquement de la consonne supplémentaire «l» à la fin de la marque postérieure, du design des lettres avec le

---

13
«B» en tant que lettres majuscules intérieures et du fond circulaire bleu. Le cercle bleu de la marque contestée est une figure géométrique de base. Ceux-ci ne sont généralement pas aptes, en tant que tels, à transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir (12/09/2007, T-304/05, Pentagon,
EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). Dans l’ensemble, les signes en conflit sont visuellement plus similaires que la moyenne.
42 Sur le plan phonétique, les deux signes se prononcent en deux syllabes. La marque antérieure se prononce ['e:bil], avec l’accent mis sur la première syllabe, à l’instar du nom personnel allemand connu «Emil». La demande de marque contestée est prononcée ['e:bil] ou — pour les consommateurs qui comprennent le signe comme un terme anglais composé — comme ['i:bil]. Dans le premier cas, la prononciation serait identique et, dans le second cas, les signes seraient très similaires sur le plan phonétique.
43 Du point de vue conceptuel, la marque invoquée à l’appui de l’opposition «EBIL» n’a aucune signification du point de vue des consommateurs allemands (y compris du public spécialisé). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «EBIL» est compris comme un terme fantaisiste inventé. En particulier, rien n’indique que le public percevrait «EBIL» comme une variante ou une orthographe erronée du terme anglais «e-Bill». L’élément verbal de la marque demandée est compris par une partie des consommateurs germanophones comme un terme composé anglais au sens de «facture électronique», de «note bancaire électronique» ou de «projet de loi électronique». En revanche, une autre partie du public pertinent en Allemagne ne comprendra pas la signification de «eBill». À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le terme «Bill» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et que les traductions en allemand («rechnung»,
«Gesetzeprojet» ou «Geldschein») ne présentent pas de similitude avec le terme anglais «Bill».
44 En conclusion, la comparaison reste neutre pour la partie du public allemand qui ne comprend ni «EBIL» ni «eBill». Du point de vue du public qui comprend
«eBill», les signes à comparer ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel.
45 En conclusion, les signes en conflit sont plus similaires que la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Certes, l’opposante a invoqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage de longue date. Toutefois, les documents produits ne sont pas suffisants pour prouver un caractère distinctif accru du fait de l’usage intensif de la marque, voire de sa renommée.
47 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public pertinent en Allemagne, la marque antérieure n’a aucune signification. L’argument de la demanderesse selon lequel le public germanophone comprendra le terme «EBIL» dans le sens de «e-Bill» doit être rejeté. Il est plus probable que le consommateur germanophone part d’un terme purement fantaisiste lorsqu’il est

---

14
confronté au signe «EBIL». Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal à l’origine.
Risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
49 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
50 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-
334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
51 Les services à comparer sont identiques ou similaires. En outre, les signes en conflit sont visuellement similaires au-dessus de la moyenne et phonétiquement très similaires, voire identiques. En outre, la marque allemande antérieure jouit d’un caractère distinctif moyen intrinsèque.
52 Des différences conceptuelles n’apparaissent que du point de vue d’une partie du public allemand (voir point 43 ci-dessus). Toutefois, même pour cette partie du public, les différences conceptuelles ne seraient pas suffisantes pour neutraliser le degré élevé de similitude phonétique et visuelle entre les signes. En effet, malgré les différences conceptuelles entre les signes du point de vue d’une partie du public, un risque de confusion ne peut pas être exclu lorsque les signes en conflit présentent un degré particulièrement élevé de similitude visuelle et phonétique
(13/12/2012, T-34/10, Magic light, EU:T:2012.687, § 39; 20/04/2018, T-15/17,
YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 63).
53 En outre, les similitudes constatées sur le plan visuel ou phonétique ne peuvent pas être «neutralisées» lorsqu’une partie non négligeable du public n’associe aucun des deux signes à une signification concrète. En effet, pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit qu’il existe un risque de confusion du point de vue de cette partie non négligeable des consommateurs (05/05/2021, T-286/20, GOBI,
§ 71). Tel est le cas en l’espèce.

---

15
54 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services compris dans les classes 35 et 38 qui font l’objet de la procédure de recours.
55 Il s’ensuit que le recours reste infructueux et que, par conséquent, la demande de marque contestée doit être rejetée pour les services énumérés au point 1.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
57 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
58 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

16
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.


Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz