LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 avril 2021
Dans l’affaire R 2956/2019-5
Adiuvo Investments S.A. Słomińskiego 15 lok. 509
00-195 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne)
contre
Cambridge Nutritional Foods Limited Stafford House, 10 Brakey Road
Corby, Northamptonshire NN17 5LU
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ptard 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 606 070 (demande de marque de l’Union européenne no 13 900 683)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2021, R 2956/2019-5, Cambridgechocolatetechnologies/Cambridge et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2015, nutra Sp. z o.o., le prédécesseur en droit de Adiuvo Investments S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CambridgeChocolateTechnologies
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 16 juin 2015:
Classe 3 — Cosmétiques; Produits de maquillage; Produits cosmétiques pour la peau;
Classe 5 — Aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires médicinaux;
Produits nutraceutiques et compléments alimentaires; Aliments pour diabétiques; Aliments pour régimes de protection médicale; Préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical];
Classe 30 — Aliments fonctionnels, y compris chocolat fonctionnel; Produits nutraceutiques
(produits alimentaires possédant des propriétés de promotion de la santé).
2 La demande a été publiée le 7 août 2015.
3 Le 6 novembre 2015, Cambridge Nutritional Foods Limited (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 354 672 Cambridge, déposée le 10 juin 2009 et enregistrée le 12 novembre 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Aliments et compléments alimentaires destinés à la perte de poids ou à l’entretien du poids; Boissons diététiques; Boissons de remplacement de repas; Additifs et compléments alimentaires; Vitamines et préparations minérales; Compléments alimentaires protéinés et/ou glucides à usage diététique; Préparations et substances nutritionnelles; Compléments alimentaires;

Classe 29 — Aliments à faible teneur en calories, à teneur réduite en calories, à chauffer ou à équilibrer du point de vue nutritionnel et destinés au contrôle du poids et aux programmes alimentaires; Substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Préparations utilisées comme repas; Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles; Produits à base de lait à usage alimentaire; Boissons à base de lait; Chocolat et boissons lactées aromatisées aux fruits;
Substituts de repas en barres; Repas et plats à faible teneur en calories nutritionnels; Plats et repas comptés en calorie; Milkshakes; Poudres et préparations pour la fabrication de

---

3
milkshakes; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Potages et préparations pour faire du potage;

Classe 30: substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Substituts de repas en barres;
Substituts de repas sous forme de barres chocolatées; Pâtes alimentaires et plats à base de pâtes alimentaires; Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie- plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles, tous destinés à réduire le poids;
Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Plats et repas peu équilibrés sur le plan nutritionnel; Préparations à base de glucides pour aliments; Plats et repas comptés en calorie; Préparations et produits céréaliers; Muesli; Barres de céréales; Confiseries et confiseries; Infusions et tisanes;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Eaux; Jus et boissons de fruits; Sirops et préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques et hypotoniques; Boissons pour sportifs; Préparations pour faire des boissons isotoniques, hypotoniques et sportives;

Classe 44 — Services de consultation et de conseil en matière de perte de poids, de maintenance du poids, de programmes alimentaires, de nutrition et de remise en forme; Conseils diététiques; Conseils, conseils, orientation et formation en matière d’alimentation; Tests de remise en forme.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no12 212 941Cambridge DIET déposée le 10 octobre 2013 et enregistrée le 6 mars 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Aliments et compléments alimentaires destinés à la perte de poids ou à l’entretien du poids; Boissons diététiques; Boissons de remplacement de repas; Additifs et compléments alimentaires; Vitamines et préparations minérales; Compléments alimentaires protéinés et/ou glucides à usage diététique; Préparations et substances nutritionnelles;
Compléments alimentaires; Substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Additifs alimentaires (non médicinaux);

Classe 29 — Aliments à faible teneur en calories, à teneur réduite en calories, à chauffer ou à équilibrer du point de vue nutritionnel et destinés au contrôle du poids et aux programmes alimentaires; Préparations utilisées comme repas; Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles; Produits à base de lait à usage alimentaire; Boissons à base de lait; Chocolat et boissons lactées aromatisées aux fruits;
Repas et plats à faible teneur en calories nutritionnels; Plats et repas comptés en calorie; Milkshakes; Poudres et préparations pour la fabrication de milkshakes; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Potages et préparations pour faire du potage;

Classe 30 — Pâtes de pâtes et plats à base de pâtes alimentaires; Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles, tous destinés à réduire le poids; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Plats et repas peu équilibrés sur le plan nutritionnel; Préparations à base de glucides pour aliments; Plats et repas comptés en calorie; Préparations et produits céréaliers; Muesli; Barres de céréales; Confiseries et confiseries; Infusions et tisanes;
Arômes pour boissons; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées; Substituts de repas en barres;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Eaux; Jus et boissons de fruits; Sirops et préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques et hypotoniques; Boissons pour sportifs;
Préparations pour faire des boissons isotoniques, hypotoniques et sportives;

Classe 44 — Services de consultation et de conseil en matière de perte de poids, de maintenance du poids, de programmes alimentaires, de nutrition et de remise en forme;

---

4
Conseils diététiques; Conseils, conseils, orientation et formation en matière d’alimentation;
Tests de remise en forme.

6 Par décision du 14 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 354 672 Cambridge de l’opposante.
Les produits et services
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les produits contestés compris dans cette classe sont tous des produits cosmétiques et, en tant que tels, ils sont similaires aux services de conseils diététiques de l’opposante compris dans la classe 44. En effet, ces produits et services, bien que de nature différente, peuvent avoir la même destination, à savoir l’entretien et l’amélioration du bien-être et de la beauté; Ils ciblent également le même public pertinent. Ils sont souvent fournis, ou peuvent l’être, par les mêmes établissements, tels que des centres de bien-être et de beauté, qui vendent à la fois des cosmétiques et proposent des services de conseil tels que ceux de l’opposante compris dans la classe 44. En outre, les produits et services en cause peuvent être complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits contestés pour fournir les services de l’opposante et inversement.
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous des aliments, compléments et/ou préparations pour la santé destinés à un usage médical; Les services de l’opposante compris dans la classe 44 relèvent ou peuvent relever du même domaine, à savoir le secteur médical en matière de nutrition.
La destination de ces produits et services peut être la même, à savoir soigner ou prévenir des maladies et/ou améliorer la santé. Ces produits peuvent être destinés à être utilisés dans le cadre d’un plan thérapeutique personnalisé constitué par le prestataire de services de traitement ou d’évacuation des pathologies médicales de la classe 44. En outre, l’utilisation de tels produits supposera souvent une intervention d’un professionnel de la santé et l’adaptation de la composition de ces produits pour produire les effets thérapeutiques recherchés.
– Le prestataire de services spécialisé compris dans la classe 44 peut conseiller ou prescrire les produits contestés pour des personnes de tous âges ainsi que pour les animaux. Enfin, compte tenu de ce qui précède et du fait que l’existence de produits compris dans la classe 5 est une exigence essentielle pour les services susmentionnés compris dans la classe 44 de la marque

---

5
antérieure, qui inclura, entre autres, la fourniture de conseils concernant les produits contestés, il existe un certain lien de complémentarité entre ces produits et services.
– En effet, l’utilisation de produits de la classe 5 peut présupposer l’intervention d’un professionnel de la santé et l’adaptation de la composition de ces produits pour produire les effets thérapeutiques recherchés.
– À la lumière de ce qui précède, les produits contestés et les services antérieurs compris dans la classe 44, tels que les services de nutrition ou les conseils en matière de nutrition, ont une finalité similaire, sont complémentaires dans une certaine mesure, peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les produits contestés compris dans la classe 30 sont des aliments contenant des additifs bénéfiques pour la santé et/ou des propriétés de promotion de la santé et, en tant que tels, ils peuvent se chevaucher, de sorte que la division d’opposition, contrairement à l’avis de la demanderesse, les considère comme identiques aux aliments et préparations comestibles équilibrés sur le plan nutritionnel de l’opposante, tous destinés à réduire le poids dans la même classe.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent (également) au grand public.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, selon que les produits ou services, entre autres, affectent ou non l’état de santé des consommateurs. Il ressort en effet de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits ou services qui affectent l’état de santé des consommateurs, tels que les produits compris dans la classe 5, le degré d’attention du public pertinent tend à être supérieur à la moyenne.
Les signes Cambridge contre CambridgeChocolateTechnologies
– Le mot commun «Cambridge» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une ville de l’est de l’Angleterre. Bien que cet élément ne soit pas dépourvu de caractère distinctif, il est considéré, conformément à l’avis de la demanderesse, comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné que le public pertinent pourrait supposer que les produits et services pertinents proviennent de Cambridge.
– Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «CambridgeChocolateTechnologies». Bien qu’il soit reconnu que le signe contesté est composé uniquement d’un seul élément verbal, les

---

6
consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Par conséquent, au moins la partie anglophone du public pertinent percevra et comprendra les termes anglais
«Chocolate» et «Technologies» du signe contesté, qui sont descriptifs des produits et services en cause, qui pourraient avoir un goût chocolat, sont de couleur marron de chocolat ou d’odeur comme du chocolat, ou, en ce qui concerne les services, concernent des produits présentant de telles caractéristiques. Il en va de même pour l’élément «Technologies». Ces derniers seront effectivement compris par au moins une partie du public pertinent comme une manière d’accomplir quelque chose, en particulier à l’aide de procédés techniques, de méthodes ou de connaissances. Cet élément est donc également descriptif d’une caractéristique des produits/services, en particulier d’un résultat meilleur et plus efficace. Le caractère distinctif de l’élément «Cambridge» est, comme indiqué ci-dessus, par rapport à la marque antérieure.
– Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public du territoire pertinent pour laquelle les éléments
«Chocolat» et «Technologies» sont dépourvus de caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux éléments distinctifs uniques (bien que plus faibles) des signes renvoient au même concept (la ville de Cambridge), les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel. Bien que le public analysé comme exposé ci-dessus percevra également la signification des termes «Chocolate» et «Technologies» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, cela ne permettra pas d’établir une différence conceptuelle significative entre les signes, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services concernés et ne peuvent indiquer leur origine commerciale.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen en raison de leur coïncidence au niveau de l’ensemble de la marque antérieure et de l’unique élément distinctif — qui constitue également le début du signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que la seule différence entre les signes se limite à l’ajout d’éléments non distinctifs à la fin du signe contesté.
– Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

7
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour les produits et services en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes contiennent les neuf mêmes lettres, dans le même ordre et la même position, et qui forment également l’intégralité de la marque antérieure et le début (ainsi que l’élément le plus distinctif) du signe contesté, qui sont susceptibles de retenir en premier lieu l’attention des consommateurs. En outre, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et visuelle et sont similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services en cause sont identiques et similaires.
– Les différences entre les signes (limitées aux termes supplémentaires descriptifs dans le signe contesté) ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes étant donné que leur impact en l’espèce n’est pas de nature à permettre à la partie du public analysé, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, de les distinguer avec certitude dans le contexte des produits et services qui ont été jugés au moins similaires, et ce malgré le caractère distinctif faible de la marque antérieure.
– La demanderesse renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. En outre, les décisions citées sont très anciennes (rendues respectivement en 1999 et en 2009 et datent donc de plus de dix ans ou plus) et la pratique de l’Office a changé depuis lors. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
– Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pris en considération comme expliqué ci-dessus et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante, comparée ci-dessus.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure Cambridge, comparée ci-dessus, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque

---

8
antérieure invoquée par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 212 941 Cambridge DIET.
7 Le 23 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 29 mai 2020, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que, compte tenu de la suspension de l’affaire en cause, le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours était fixé au 16 juillet 2020 au plus tard.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juillet 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 octobre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Il est impossible que les consommateurs puissent confondre les marques. Il n’existe aucun risque, même minime, que les marques antérieures soient confondues, de sorte que les consommateurs pourraient être induits en erreur.
– Il n’existe pas, même semble-t-il, de similitude entre les marques antérieures qui suggérerait un quelconque lien économique entre les entrepreneurs agréés, toute similitude éventuelle concerne des informations générales et des éléments des marques qui ne déterminent pas le risque susmentionné d’induire le consommateur en erreur.
Aucune similitude entre les produits
– L’Office a comparé les produits litigieux de manière synthétique avec les services, en s’appuyant sur la thèse de leur grande complémentarité. La division d’opposition a procédé à une interprétation qui étendait trop largement le droit de protection antérieur pour inclure des produits qui n’étaient pas couverts par la protection.
– La marque en cause comprend les produits suivants, relevant de la classe 3: «Cosmétiques; Cosmétiques de beauté; Produits cosmétiques appliqués sur la peau», tandis que la marque antérieure est visée par la classe 44 «services de conseils et d’assistance en matière de perte de poids ou d’entretien du poids, de programmes alimentaires, de nutrition et de forme physique; Conseils en

---

9
nutrition; Consultations, conseils, formation liés aux régimes alimentaires;
Tests de remise en forme physique».
– En premier lieu, il convient de relever que toute personne, indépendamment de son âge, de son éducation ou de son statut social, est un consommateur de produits cosmétiques. Les cosmétiques, y compris les produits à appliquer sur la peau, sont utilisés pour l’embellissement.
– On pourrait convenir que leur intention est d’améliorer le bien-être du consommateur, mais leur achat et leur utilisation ne sont pas liés aux seuls centres de régénération biologique.
– La protection de la marque antérieure invoquée par l’opposante ne couvre aucune activité concernant les services d’auticiens, de coiffeurs, de masseures, etc., des services typiques de centres de régénération biologique, ni aucun service impliquant l’utilisation de cosmétiques.
– Les marques antérieures invoquées par l’opposante et par la division d’opposition dans sa décision concernent des services liés à la nutrition. La nutrition alimentaire n’est pas liée à l’utilisation de cosmétiques pour créer du plaisir. Les services diététiques consistent à exercer une influence sur le corps humain grâce à un régime équilibré.
– Les cosmétiques ne sont pas des produits alimentaires; Ils sont appliqués à l’extérieur et ne sont pas non plus liés au processus de réduction de la teneur calorifique des repas. Les consommateurs sont suffisamment attentifs pour différencier un service diététique, un aliment, d’un cosmétique.
– Les arguments avancés par la division d’opposition sont erronés, étant donné qu’ils étendent la portée de la protection des marques antérieures de manière injustifiée. Les arguments de la division d’opposition sont également préjudiciables au commerce car ils réduisent la concurrence, créant une position dominante illégale sur l’espace du marché, empêchant une activité qui n’était pas couverte par le droit antérieur.
– En ce qui concerne la prétendue similitude entre les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 44, il existe une hypothèse injustifiée de similitude entre les produits et services décrits par l’étendue de la protection. La marque en cause est destinée à être utilisée dans la classe 5
«aliments diététiques à usage médical; Additifs alimentaires médicinaux;
Nutraceutiques (compléments alimentaires); Aliments pour diabétiques;
Aliments pour régimes médicaux; Préparations utilisées comme additifs alimentaires pour l’alimentation humaine [médicinales]».
– Les marques antérieures de l’opposante n’incluent pas la classe 5, et la classe 44 concerne les «services de conseils et d’assistance concernant la perte de poids ou l’entretien du poids, les programmes alimentaires, la nutrition et la forme physique; Conseils en nutrition; Consultations, conseils, formation liés aux régimes alimentaires; Tests de remise en forme physique».

---

10
– Tout comme dans le cas de la classe 3, l’opposante n’était pas intéressée par la protection de sa marque dans la classe 5. La division d’opposition a procédé à une interprétation extensive de l’étendue de la protection de la marque de l’opposante comprise littéralement dans la classe 44.
– Le consommateur qui achète des articles pharmaceutiques pour un usage spécial est un consommateur très informé et orienté vers les offres commerciales des concurrents. Compte tenu de la nature spécifique des produits proposés concernant les aliments fonctionnels et les compléments alimentaires, les consommateurs choisissent des produits en tenant compte de leur fonction, de leur destination, de leurs paramètres de qualité et de leurs composants. L’achat de produits auprès de ce groupe industriel est effectué par des personnes très orientées et informées, dans la plupart des cas avec la participation de diéticiens spécialisés. Le client, indépendamment de son âge ou de son éducation, obtient tout d’abord un aperçu des offres des concurrents, puis s’aperçoit des produits présents sur le marché, de leurs composants et de l’usage auquel ils sont destinés. Le choix est souvent consulté avec un diététicien spécialisé, expérimenté et bien axé sur les offres commerciales des producteurs de ce type de produits.
– En outre, le degré d’attention du client est généralement renforcé par le fait qu’il s’appuie sur l’avis du vendeur, d’un spécialiste du secteur, ainsi que d’un ami ou d’un membre de la famille mieux informé lors de l’achat. Le degré d’attention lors de l’achat d’aliments fonctionnels ou de préparations pharmaceutiques n’est pas influencé par les émotions mais par une interprétation rationnelle des propriétés des produits proposés, de leurs composants et de l’usage auquel ils sont destinés.
– L’étendue de la protection couverte par les services de l’opposante concerne une activité commerciale dans le domaine de la fourniture de conseils diététiques. Ces services ne sont pas nécessairement liés à des produits à usage médical, ce qui s’est traduit par l’absence de liste de la classe 5 dans son champ de protection. L’essence des produits compris dans la classe 5 concernant les aliments à usage médical est leur utilisation indépendante par le consommateur. Les produits diététiques sont achetés par les consommateurs de manière indépendante; Ils sont utilisés pour un dosage indépendant dans un régime alimentaire et ne sont pas soumis à une opération de nettoyage et de contrôle par un diététicien. Un régime alimentaire à base de produits compris dans la classe 5 constitue un régime effectué individuellement par un consommateur; Il peut être consulté, mais l’autocontrôle se trouve au centre. Les services de diéticiens comprennent la supervision et le contrôle des consommateurs dans le processus de perte de poids guidé par le spécialiste. Le consommateur ne choisit pas la composition des aliments, c’est le spécialiste qui, en raison de son éducation, connaît les produits actuellement disponibles sur le marché, leur composition, leur teneur en calories, car la stratégie de changement de poids du patient est choisie sur cette base.
– L’interprétation de la portée de la protection des marques de l’opposante de la classe 44 effectuée par la division d’opposition est dénuée de sens; Il

---

11
englobe le spectre de la protection qui est trop large, en se concentrant sur des conjectures et non sur une interprétation littérale et fiable des produits ou services désignés.
– Les arguments susmentionnés concernent également la classe 30, car la division d’opposition a présumé la similitude de la classe comme étant la similitude des produits marqués, sans procéder à aucune comparaison approfondie des produits.
– Les aliments fonctionnels sont basés sur les propriétés des produits proposés; L’attention du consommateur est accrue lors de son achat, ce qui a un impact évident sur la perception de ces produits. La demanderesse estime qu’une comparaison littérale des listes de produits avec les marques contestées aurait dû être effectuée afin d’exclure explicitement une similitude.
Absence de similitude des marques
– L’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit devrait être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en accordant une attention particulière à leurs éléments distinctifs et dominants.
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse considère qu’il est inutile de sélectionner l’élément verbal Cambridge dans l’intégralité de la marque afin d’indiquer la prétendue similitude avec la marque verbale de l’opposante.
– Selon la jurisprudence, en principe, les consommateurs n’acceptent pas les éléments descriptifs constituant une partie d’une marque complexe comme un composant distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
– Il est caractéristique en l’espèce que le terme Cambridge diet existe sur le marché, ce qui influence considérablement la perception des produits de l’opposante par les consommateurs. En effet, la marque contestée est utilisée dans le commerce en relation avec les habitudes nutritionnelles, car le terme
Cambridge diet est le régime 1: 1, un régime très faible en calories développé dans les années 1960, à la mode notamment parmi les femmes. Sous différentes formes, il a promu l’absorption de calories entre 330 et 1 500 kcal par jour. Les aliments sont consommés principalement sous forme liquide, en tant que substituts de viande ou en tant que barres vendues dans le cadre du régime alimentaire.
– Par conséquent, la marque Cambridge n’a pas de caractère fantaisiste, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 30, car elle englobe un régime de détente très connu.
– La fonction d’information générale des niveaux sémantique et verbal limite les droits antérieurs de l’opposante à des formes spécifiques de marques, tandis que l’utilisation même de l’élément Cambridge ne détermine pas le risque de confusion dans l’esprit du consommateur.

---

12
– L’analyse des éléments individuels de la marque, sans tenir compte de ses caractéristiques distinctives fondamentales, à savoir la composition verbale, est inutile et peut conduire à des conclusions erronées.
– En raison de la nature informative générale, le mot «Cambridge» possède un faible degré de caractère distinctif. Le mot Cambridge est une ville d’Angleterre et un régime nutritionnel. Il s’agit de la signification usuelle en relation avec des produits, sous forme d’aliments.
– Le transfert d’informations dans la communication aux consommateurs repose sur le contenu phonétique. Une circonstance importante pour la signification différente des deux marques en conflit est leur orthographe différente, qui constitue une condition liée à leur prononciation différente.
Les marques antérieures sont créées à l’aide d’un seul mot [Cambrigde] ou de deux mots [Cambridge diet], prononcés différemment de la marque de la demanderesse [Cambridge Chocolate Technologies]. Le mot litigieux
[Cambridge] constitue un élément insignifiant de la couche verbale, non distinctif en prononciation. Le mot «blend»
[CambridgeChocolateTechnologies] élimine l’utilisation du mot d’information générale [Cambridge].
– La composition verbale [CambridgeChocolateTechnologies] est parfaitement prononçable par les consommateurs. Les compositions verbales créées sont lues et prononcées différemment par les consommateurs, ce fait est conditionné par l’orthographe, le nombre et le type de sons dans les deux mots opposés.
– La marque CambridgeChocolateTechnologies est divisée en trois segments distincts et se prononce plus longtemps que la marque antérieure Cambridge.
Par conséquent, les marques en conflit ont une syntaxe et une structure différentes, ce qui conditionne leur message verbal et leur prononciation. En raison de l’orthographe distincte, importante pour la prononciation, il convient de constater qu’il n’y a pas de conflit entre les marques en conflit sur le plan phonétique.
– Il est inutile de séparer les différents éléments de la marque CambridgeChocolateTechnologies dans son ensemble, de les analyser au moyen de l’interprétation de mots individuels. Les consommateurs moyens perçoivent la marque comme un tout et ne se livrent pas à une interprétation sémantique des éléments individuels des marques.
– Les marques comparées ne présentent pas d’éléments convergents, elles sont perçues et mémorisées différemment. La constatation de similitudes en l’espèce consiste en une interprétation consciente des informations générales et des éléments des marques pour prouver le prétendu conflit. Les marques en conflit produisent des impressions différentes sur les acheteurs et sont mémorisées différemment. Toutes ces circonstances font que ces marques ne sont pas objectivement similaires.

---

13
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits contestés
– L’opposante propose un régime alimentaire unique aux consommateurs, avec un soutien unique et une large gamme de produits destinés à la perte de poids et à la gestion du poids, y compris des substituts alimentaires totaux (produits spécialement conçus pour répondre à tous les besoins de ses utilisateurs, y compris des vitamines et des minéraux pour remplacer les aliments); Plats cuisinés à faible teneur en calories (enrichis en vitamines et minéraux);
Barres de succédanés du chocolat (contenant des vitamines et des minéraux);
Pommes de terre; Smoothies. Ces produits relèveraient tous parfaitement des produits de la demanderesse, y compris les «aliments diététiques» et les
«aliments pour diabétiques»; «Aliments fonctionnels»; Et «Compléments», etc.
– Il est difficile de comprendre comment la demanderesse peut affirmer que ses produits tels que les «produits diététiques» (qui sont des aliments à faible teneur en calories) ne seraient pas en concurrence avec les produits de l’opposante «à teneur réduite en calories, calories ou équilibrés sur le plan nutritionnel et destinés au contrôle du poids et aux programmes alimentaires» de l’opposante. De même, les produits de la demanderesse «nutraceutiques» (aliments pour animaux) sont identiques et seraient donc en concurrence avec les produits de l’opposante, à savoir les «compléments alimentaires et compléments alimentaires destinés à la perte ou à l’entretien du poids» de la demanderesse.
– En fait, compte tenu de l’identité et de la forte similitude entre les produits de la demanderesse et les produits de l’opposante, tous les produits sont soit complémentaires et/ou concurrents.
– Les produits de la demanderesse sont vendus par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante. Par exemple, il existe un certain nombre de magasins d’aliments diététiques qui vendent les produits de la demanderesse et les produits de l’opposante côte à côte.
– En résumé, la demanderesse a déposé pour des produits identiques/quasi identiques à ceux couverts par les droits antérieurs. Ces produits sont de nature et d’utilisation identiques et auront les mêmes utilisateurs finaux, malgré les allégations de la demanderesse.
Caractère distinctif des marques Cambridge
– Le mot «Cambridge» n’a pas de signification par rapport aux produits.
– La demanderesse ne tient pas compte du caractère distinctif accru de l’opposante découlant de l’usage de longue date de ses marques antérieures, ce qui accroît le risque de confusion.

---

14
– La demanderesse soutient à son tour que les marques antérieures sont dépourvues de caractère distinctif, ce qui est manifestement erroné.
Néanmoins, il semble avoir accepté que le mot «Cambridge» soit associé au régime alimentaire vendu sous le même nom proposé par l’opposante.
– La division d’opposition n’a pas pleinement tenu compte du caractère distinctif accru de l’opposante découlant de l’usage de longue date de ses marques antérieures, ce qui accroît le risque de confusion.
– Outre l’usage de ses marques sous la forme de Cambridge/Cambridge DIET, l’opposante est également titulaire et utilise des marques sous différentes formes telles que Cambridge WEIGHT PLAN, Cambridge HEALTH indirects WEIGHT PLAN et Cambridge WEIGHT PLAN consultant.
– Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des marques antérieures et de la reconnaissance de l’opposante, il amènera les consommateurs à conclure que la marque CambridgeChocolateTechnologies de la demanderesse constitue une extension des marques antérieures.
– La suggestion de la demanderesse selon laquelle trois marques figurant dans le registre des marques de l’Union européenne contenant le mot «Cambridge» pour des produits compris dans la classe 30 sont suffisantes pour suggérer que les marques Cambridge ne sont pas distinctives (et donc descriptives) est erronée. La présence de trois marques dans le registre des marques de l’Union européenne contenant le mot «Cambridge» est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure, étant donné qu’elle n’indique pas que ces marques sont utilisées dans la vie des affaires dans l’ensemble de l’Union européenne. La demanderesse ne fournit pas non plus d’informations sur les produits couverts par ces enregistrements, ni sur la question de savoir s’ils ont fait l’objet d’une procédure d’opposition de la part de l’opposante et/ou s’ils ont été limités pour exclure spécifiquement les produits de l’opposante.
Les signes
Comparaison visuelle
– Les arguments de la demanderesse sur la similitude visuelle se concentrent sur l’usage de ses marques, qui ne sont pas pertinents pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et doivent être écartés. La demanderesse ne tient pas compte du fait essentiel, à savoir que la marque Cambridge antérieure est entièrement reproduite dans la demande, et au début du signe contesté, où les consommateurs concentrent le plus son attention.
– Les mots supplémentaires ne permettent guère de distinguer la demande de la marque antérieure, d’autant plus qu’il s’agit de tous des mots anglais courants que les consommateurs décomposeraient naturellement en piques reconnaissables; Une telle tâche est d’autant plus facile lorsque chaque mot commence par une majuscule, à savoir Cambridge + Chocolate +
Technologies.

---

15
– La demande sera simplement considérée comme une sous-marque de l’opposante compte tenu des éléments visuels et phonétiques qui se chevauchent et des produits identiques ou, à tout le moins, très similaires, visés par la demande.
Comparaison phonétique
– Cambridge et CambridgeChocolateTechnologies ont des prononciations identiques au début.
– En outre, la marque Cambridge de l’opposante est entièrement reproduite dans la demande. Les éléments supplémentaires ne sont pas suffisants pour conclure que les marques sont différentes sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir les marques Cambridge de l’opposante avec divers autres mots, comme indiqué dans letémoignagede Christopher McDermott.
Comparaison conceptuelle
– L’élément «Cambridge» est distinctif et n’a aucune signification par rapport aux produits en cause.
– Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude conceptuelle en ce que l’élément dominant et distinctif «Cambridge» de la demande est identique à la marque antérieure de l’opposante.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, de l’identité entre les produits et de la grande reconnaissance des marques Cambridge, qui ont acquis un caractère distinctif très élevé, un risque de confusion dans l’esprit du public est inévitable.
Conclusion
– Compte tenu de la forte similitude entre la demande et la marque antérieure, il est inévitable qu’il existe un risque non négligeable de confusion entre les consommateurs quant à l’origine des produits de la demanderesse, y compris le risque que les consommateurs considèrent que les produits de la demanderesse proviennent d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

16
16 Le recours est néanmoins dénué de fondement. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
Portée du recours
17 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera tout d’abord le risque de confusion en tenant compte de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 354 672 Cambridge et n’examinera l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
20 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
22 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Étant donné que les mots composant les marques comparées ont une signification en anglais, la division d’opposition a considéré que le public pertinent par rapport

---

17
auquel l’existence du risque de confusion doit être appréciée se compose du public anglophone de l’Union européenne.
24 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.
25 Il est vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne), l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
26 En fait, la Cour de justice a déclaré que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être enregistrée et non de régler de manière préalable des conflits potentiels, par exemple au niveau national, découlant de l’éventuelle transformation de la demande de MUE (11/05/2006, T- 194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
27 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public pertinent.
28 Àcet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
29 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la division d’opposition a considéré que les produits et services pertinents étaient (également) destinés au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, selon que, entre autres, les produits ou services ont une incidence sur l’état de santé des consommateurs.
30 La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

---

18
31 La chambre de recours observe que les produits en conflit compris dans la classe 3 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm, EU:T:2019:817, § 21, 23).
Toutefois, compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention du grand public, au moins en partie, peut être légèrement supérieur à la moyenne étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits pour le soin du corps et du visage, en raison de leur sensibilité, des allergies, du type de produits capillaires (voir T-304/10, EU:T:2011:602, § 58).
32 En ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 5 et
44, le public pertinent comprend le consommateur final ou le grand public ainsi que les professionnels de la santé. En ce qui concerne les produits et services en cause, la chambre de recours considère que même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans la mesure où ces produits affectent sa santé (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25;
24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-
221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
33 Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Même si une partie du public pertinent pour ce type de produits pourrait être composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que le consommateur moyen, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
Comparaison des produits et services
34 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; Produits de maquillage; Produits cosmétiques pour la peau;
Classe 5 – Aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires médicinaux; Produits nutraceutiques et compléments alimentaires; Aliments pour diabétiques; Aliments pour régimes de protection médicale; Préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical];
Classe 30 — Aliments fonctionnels, y compris chocolat fonctionnel; Produits nutraceutiques (produits alimentaires possédant des propriétés de promotion de la santé).
35 Après le renouvellement partiel de la marque antérieure susmentionnée, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée restent les suivants:
Classe 29 — Aliments à faible teneur en calories, à teneur réduite en calories, à chauffer ou à équilibrer du point de vue nutritionnel et destinés au contrôle du poids et aux programmes alimentaires; Substituts de repas nutritionnels et alimentaires; préparations utilisées comme repas;
Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles; Produits à base de lait à usage alimentaire; Boissons à base de lait; Chocolat et boissons lactées aromatisées aux fruits; Substituts de repas en barres; Repas et plats à faible teneur en calories nutritionnels; Plats et repas comptés en calorie; Milkshakes;

---

19
Poudres et préparations pour la fabrication de milkshakes; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Potages et préparations pour faire du potage;
Classe 30: substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Substituts de repas en barres; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées; Pâtes alimentaires et plats à base de pâtes alimentaires; Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles, tous destinés à réduire le poids; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Plats et repas peu équilibrés sur le plan nutritionnel; Préparations à base de glucides pour aliments; Plats et repas comptés en calorie; Préparations et produits céréaliers; Muesli; Barres de céréales; Confiseries et confiseries; Infusions et tisanes;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Eaux; Jus et boissons de fruits; Sirops et préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques et hypotoniques; Boissons pour sportifs; Préparations pour faire des boissons isotoniques, hypotoniques et sportives;
Classe 44 — Services de consultation et de conseil en matière de perte de poids, de maintenance du poids, de programmes alimentaires, de nutrition et de remise en forme; Conseils diététiques; Conseils, conseils, orientation et formation en matière d’alimentation; Tests de remise en forme.
Produits contestés compris dans la classe 3
36 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont essentiellement des cosmétiques, les produits de maquillage revendiqués et les produits cosmétiques à appliquer sur la peau étant inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques. La chambre de recours observe que tous les services de l’opposante compris dans la classe 44 sont liés à l’entretien, à l’amélioration et/ou à la protection du bien-être physique et à l’apparence du corps humain. Ces services sont liés aux produits de la demanderesse compris dans la classe 3, qui ont la même destination.
37 Bien qu’un produit soit un objet tangible alors qu’un service est une activité et qu’il s’agit donc d’une nature différente, les produits et services en cause partagent la même destination globale, à savoir les soins de beauté et de santé
(22/05/2012, T-273/10, O• live, EU:T:2012:246, § 35). Ils ciblent le même public et les canaux de distribution des produits peuvent être les mêmes que les établissements proposant les services de l’opposante peuvent également proposer à la vente des cosmétiques et les produits restants de la demanderesse compris dans la classe 3, de sorte que les canaux de distribution peuvent se chevaucher.
38 Il existe également une certaine complémentarité entre ces produits et services. Les services de l’opposante liés à la perte de poids, à l’entretien du poids, aux programmes alimentaires, à la nutrition et à la remise en forme peuvent porter sur des produits cosmétiques particuliers pouvant être recommandés ou prescrits, tels que des crèmes pour la réduction de la cellulite, des produits cosmétiques pour le raffermissement de la peau, etc., et le public peut s’attendre à un traitement avec ces produits (26/02/2015, T-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 31).
39 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services antérieurs compris dans la classe 44.

---

20
Produits contestés compris dans la classe 5
40 Les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les «aliments diététiques adaptés à un usage médical; Compléments alimentaires médicinaux; Produits nutraceutiques et compléments alimentaires; Aliments pour diabétiques; Aliments pour régimes de protection médicale; Préparations utilisées comme additifs pour aliments pour êtres humains [à usage médical]» sont similaires à un degré supérieur à la moyenne aux produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui se composent essentiellement de différents types de substituts de repas nutritionnels et alimentaires, d’additifs alimentaires et de préparations alimentaires.
41 Même si seuls les produits à usage médical compris dans la classe 5 sont spécifiquement destinés au traitement, au soulagement et à la guérison de maladies, il n’en demeure pas moins que les aliments diététiques à usage non médical promeuvent également la santé et peuvent être utilisés en combinaison avec les produits antérieurs à des fins thérapeutiques différentes. Il est donc difficile d’établir une distinction claire entre les produits diététiques à usage médical et non médical (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, §
34).
42 Par ailleurs, aux fins de l’appréciation de la similitude, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. La nature des produits comparés est similaire puisqu’il s’agit d’aliments diététiques ou de substances consommées pour soutenir une bonne santé. Comme indiqué ci-dessus, il existe une relation complémentaire entre eux, étant donné qu’ils sont souvent appliqués en combinaison, dans le cadre d’une même thérapie médicale ou d’un même plan diététique personnalisé. Ils peuvent partager le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, tels que des magasins diététiques spécialisés et des pharmacies. Le simple fait que les produits antérieurs n’ont pas de fins médicales n’exclut pas la possibilité que les consommateurs puissent penser que ces produits en conflit proviennent des mêmes entreprises.
43 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les produits contestés compris dans la classe 5 sont également similaires, au moins à un faible degré, aux services antérieurs compris dans la classe 44, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
44 En effet, les produits contestés compris dans la classe 5 et les services antérieurs compris dans la classe 44 relèvent ou peuvent provenir du même domaine, à savoir le secteur médical en matière de nutrition. La destination de ces produits et services peut être la même, à savoir soigner ou prévenir des maladies et/ou améliorer la santé. Ces produits peuvent être destinés à être utilisés dans le cadre d’un plan thérapeutique personnalisé constitué par le prestataire de services de la classe 44. En particulier, le prestataire de services spécialisé compris dans la classe 44 peut conseiller ou prescrire les produits contestés, étant donné que les produits compris dans la classe 5 sont habituellement requis pour les services antérieurs susmentionnés compris, entre autres, des services de consultation et de conseil relatifs aux programmes diététiques, à la nutrition et à la remise en forme, aux conseils diététiques, aux conseils en matière de diététique, au conseil, au

---

21
mentorat et au coaching. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre ces produits et services.
Produits contestés compris dans la classe 30
45 Les produits contestés compris dans la classe 30 sont des aliments fonctionnels et des nutraceutiques. Les produits nutraceutiques et les aliments fonctionnels sont des substances qui peuvent être considérées comme une denrée alimentaire ou une partie d’une denrée alimentaire ayant des effets bénéfiques pour la prévention des maladies et/ou la promotion de la santé en plus de leur valeur nutritive.
46 Parconséquent, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux aliments de l’opposante compris dans la même classe, dont certains possèdent également des avantages pour la prévention des maladies et/ou la promotion de la santé, tels que des additifs alimentaires et de faible calories, des calories réduits, des aliments caloriés ou équilibrés sur le plan nutritionnel et des préparations comestibles utilisées pour réduire le poids.
Comparaison des marques
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.
48 Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
49 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
50 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
51 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en conflit.
52 Les signes à comparer sont les suivants:

---

22
CAMBRIDGE CambridgeChocolateTechnologies
Marque antérieure Signe contesté
53 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal «Cambridge» écrit en lettres majuscules standard. Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique
54 La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «CambridgeChocolateTechnologies». En effet, le consommateur percevant un signe verbal a tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Par conséquent, le public pertinent anglophone pourrait percevoir l’élément verbal «CambridgeChocolateTechnologies» comme trois éléments, à savoir
«Cambridge», «Chocolate» et «Technologies».
55 La chambre de recoursapprouve l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal commun «Cambridge» sera perçu par la majorité du public anglophone pertinent comme une référence à la ville de Cambridge dans l’est de l’Angleterre. La chambre de recours considère qu’au moins une partie du public pertinent pourrait supposer que les produits et services pertinents proviennent de la ville de Cambridge. En fait, comme indiqué dans les observations de l’opposante et dans la déclaration de témoin de Christopher McDermott, il existe un lien évident entre la marque antérieure de l’opposante et l’université de Cambridge. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure possède en soi un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
56 Les autres éléments de la marque contestée, à savoir les termes anglais
«Chocolate» et «Technologies», sont descriptifs des produits et services pertinents du point de vue du public anglophone pertinent. En particulier, comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, le mot «Chocolate» est descriptif étant donné que les produits pertinents pourraient avoir un goût chocolat, qu’ils sont de couleur marron ou d’odeur en chocolat, et que les services pertinents pourraient se rapporter à des produits présentant de telles caractéristiques. En revanche, l’élément «Technologies» sera compris par au moins une partie du public anglophone pertinent comme une manière de fabriquer les produits pertinents ou d’offrir les services pertinents par des procédés, des méthodes ou des connaissances techniques pour obtenir un résultat plus efficace et plus efficace. Par conséquent, les termes «Chocolate» et «Technologies» sont faibles, voire totalement dépourvus de caractère distinctif, par rapport aux produits et services en cause.

---

23
57 Sur le plan visuel, les signes en cause ont en commun l’élément verbal «Cambridge», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires
«Chocolate» et «Technologies» placés en seconde position dans la marque contestée, ce qui réduit leur influence. En effet, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen prête généralement une plus grande attention au début d’un mot, de sorte que le premier élément est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152,
§ 42; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 50; 16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81). En outre, les éléments «Chocolate» et «Technologies» attireront très peu l’attention du consommateur en raison de leur faible caractère par rapport aux produits et services concernés.
58 Même si l’élément verbal «Cambridge» devait se voir attribuer un caractère distinctif inférieur à la moyenne, la conclusion d’une similitude entre les signes à un degré moyen resterait inchangée. De manière générale, le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques
(04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, T-580/10,
Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44).
59 Par conséquent, les deux signes présentent plus de similitudes que de dissemblances. En raison de la présence de l’élément commun «Cambridge» au début des deux signes, la chambre de recours estime qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les marques.
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun «Cambridge» et diffèrent par la prononciation des éléments «Chocolate» et «Technologies» présents dans la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, il convient de souligner que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, en l’occurrence les éléments verbaux «Cambridge», «Chocolate» et «Technologies» (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30, 35), dont les significations ont été exposées aux points 55 et 56 ci-dessus. Par conséquent, les marques en cause sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles font toutes deux référence à la ville de Cambridge. Sur le plan conceptuel, l’ajout des éléments verbaux «Chocolate» et «Technologies» dans le signe contesté ne suffit pas à distinguer les marques en cause de manière significative.
62 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

24
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
64 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été jugé inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents.
65 L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
66 Il est rappelé qu’une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
67 La chambre de recours observe que l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, au cours de la procédure d’opposition, afin de prouver son allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date.
68 La chambre de recours observe également que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation et a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «Cambridge» doit être considéré comme inférieur à la normale pour les produits et services en cause.
69 Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à une appréciation complète et complète de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris l’appréciation des éléments de preuve du caractère distinctif accru produits par l’opposante.
70 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouit d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 1 avril 2015 (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 68).
71 En outre, il convient de souligner qu’à compter du 1 février 2020, le Royaume- Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. En

---

25
vertu de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment de ses articles 126 et
127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, au cours de laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47). Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à la perception de la marque antérieure par les consommateurs britanniques ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une MUE à compter de la fin de la période de transition, même si ces éléments de preuve sont antérieurs à cette dernière date.
72 Afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a produit une déclaration de témoin de son directeur général, Christopher McDermott (annexe A des observations initiales de l’opposante).
73 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, dans la mesure où une déclaration n’est pas faite par un tiers indépendant, mais par une personne liée à l’opposante par le biais d’une relation de travail, elle doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve
(21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
74 En ce qui concerne les pièces du témoignage de M. McDermott, la chambre de recours relève ce qui suit:
Les déclarations de M. McDermott concernant le nombre de produits prétendument vendus dans l’Union européenne ne sont étayées par aucun autre élément de preuve. En outre, la pièce 5 du témoignage de M. McDermott ne donne aucune indication quant à l’endroit où les produits en cause auraient été vendus.
Le chiffre d’affaires annuel prétendument généré sous la marque antérieure, mentionné (pièce 8 du témoignage de M. McDermott), ainsi que le montant des dépenses consacrées au marketing, à la publicité et
à la promotion des produits et services proposés sous la marque antérieure, ne sont étayés par aucun élément de preuve solide et indépendant.
Les pièces 1, 2 et 3 consistent en des impressions de la page web de l’opposante concernant son histoire et le réseau de ses distributeurs en Europe. La seule date indiquée sur ces impressions est la date d’impression, à savoir le 13 juillet 2018, qui est postérieure à la date de la demande de marque contestée. D’autre part, les pièces 1, 2 et 3 sont des documents qui proviennent directement de l’opposante elle-même et qui ne sont étayés par aucun autre élément de preuve.

---

26
Les documents produits en tant que pièces 4, 9 et 13 ne sont pas datés ou indiquent une date postérieure à la date de la demande de marque contestée.
La pièce 6 concerne l’analyse du trafic généré sur les sites web britanniques de l’opposante, qui ne donne aucune indication quant au pays depuis lequel les consommateurs sont connectés à la page britannique de l’opposante. En réalité, compte tenu du seul indicateur potentiel de l’origine figurant dans ces rapports, à savoir la langue, les deux rapports portaient sur le trafic généré avant la date de dépôt de la demande de marque contestée et montrent que moins de 2 % des visites proviennent de pays de l’Union tels que les Pays-Bas, l’Espagne, la France et la Pologne.
Les documents produits en tant que pièces 7, 10, 11 et 12 concernent uniquement le marché britannique.
Tous les prix et la reconnaissance du secteur mentionnés dans la pièce 15 ont été accordés par des entités britanniques ou américaines.
La plupart des articles de presse produits en tant que pièce 14 montrent une date postérieure à celle de la demande de marque contestée. Les autres articles sont apparemment des journaux et magazines britanniques.
75 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
76 Les éléments de preuve produits en l’espèce ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent de l’Union européenne.
77 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu du fait qu’à compter du 1 janvier 2021, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru dans l’Union européenne, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
78 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

27
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
80 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
81 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
82 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé. Les produits et services visés par le recours sont identiques et similaires. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
83 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits et services lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que les éléments verbaux peu distinctifs supplémentaires «Chocolate» et «Technologies» du signe contesté ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude créée par l’élément initial commun «Cambridge».
84 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
85 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 354 672, pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours.
86 Le recours est rejeté.

---

28
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
89 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema