EUIPO, 18 mai 2021, R 1074/2020‑4, Aldiano / Aldi et al.

EUIPO 18 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La cour a estimé que la demanderesse en nullité n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l'usage sérieux de la marque antérieure pour les produits en question.
Accepté
Comparaison des produits et services
La cour a jugé que les produits et services en conflit étaient suffisamment similaires pour justifier le risque de confusion.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La cour a décidé que la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, devait supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2021, n° R1074/2020-4
Numéro(s) :	R1074/2020-4
Textes appliqués :	Article 33(8) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 19(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mai 2021
Dans l’affaire R 1074/2020-4
SOCIETA Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo via Garibaldi, 68
66010 Tollo (CH)
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Barzanò majoritaire ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom (Italie)
contre
Aldi Einkauf GmbH indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 502 C (marque de l’Union européenne no 10 942 274)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2021, R 1074/2020-4, ALDIANO/Aldi et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juin 2012, Societa» Cooperativa Agricola Cantina
Sociale Tollo (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALDIANO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
2 Le 8 octobre 2012, Aldi GmbH indirects Co. KG a formé une opposition contre cette demande sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no
2 071 728 pour la marque verbale «ALDI», qui a été enregistrée, entre autres, pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33. Dans la procédure d’opposition no B 2 086 349, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans ses éléments de preuve, l’opposante a fait référence aux «vins» compris dans la classe 33 pour lesquels un usage sérieux a été revendiqué, mais n’a pas prouvé. Aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Par décision du 13 mai 2015 dans l’affaire R 1612/2014-4, les chambres de recours ont rejeté l’opposition comme non fondée conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMC, devenu l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE. Le 15 décembre 2016, cette décision a été confirmée par le Tribunal dans l’affaire 15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741.
3 Par la suite, la demande de marque a été enregistrée le 22 septembre 2017.
4 Le 25 mai 2018, Aldi Einkauf GmbH indirects Co. oHG (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement, non pas sur la base de la MUE antérieure comme dans l’opposition susmentionnée, mais sur un certain nombre d’autres droits antérieurs pour la marque verbale «ALDI», à savoir:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 3 360 955
ALDI
déposée le 11 septembre 2003 et enregistrée le 11 novembre 2004 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 39, notamment:
Classe 35 — Services de vente au détail dans tous les domaines de produits; Vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; Exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail à réduction; Publicité sur l’internet, pour d’autres entreprises;

3
Fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur les produits de consommation, informations sur les conseils aux consommateurs et informations sur les services à la clientèle.

Une renommée a été revendiquée pour une partie des services pour lesquels la marque a été enregistrée, à savoir ceux spécifiés dans la classe 35 ci-dessus.

b) Enregistrement international no 870 896 de la marque en caractères standard
ALDI
enregistrée le 11 août 2005 pour des services compris dans les classes 35, 38, 40,
41 et 42, dont les services suivants:

Classe 35 – Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente au détail dans tous les domaines de produits; Vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; Exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail à réduction; Publicité sur l’internet, pour d’autres entreprises; Fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur des produits de consommation, informations sur les conseils aux consommateurs et informations sur les services à la clientèle;
Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers, également sur l’internet; Courtage de contrats concernant l’achat et la vente de produits ainsi que la fourniture de services à des tiers, également via l’internet.

Une renommée a été revendiquée pour une partie des services pour lesquels la marque a été enregistrée, à savoir ceux spécifiés dans la classe 35 ci-dessus.

c) La marque verbale de l’Union européenne no 2 019 867
ALDI
déposée le 27 décembre 2000 et enregistrée le 3 août 2007 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 et 36, dont les suivants:
Classe 32 − Bières;

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, pour les trois marques antérieures invoquées et, en ce qui concerne les marques antérieures mentionnées au paragraphe précédent, points a) et b), également en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demande était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
6 À l’appui du prétendu caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures, ainsi que de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un article de Wikipédia relatif à «ALDI», imprimé le 14 juin 2016, dans lequel «ALDI» est décrit comme «une chaîne mondiale de haut

4
niveau des supermarchés de remise avec près de 10,000 magasins dans 18 pays, et un chiffre d’affaires estimé à plus de 50 milliards d’euros»;
Annexe 2: Une étude de marché «Le discompteur jugé par le consommateur» réalisée par l’institut d’études de marché A.C. Nielsen en 1997;

Annexe 3: Une étude de marché «Le discompteur jugé par le consommateur» réalisée par l’institut d’études de marché A.C. Nielsen en 2003;

Annexe 4: Un article de presse intitulé «ALDI se déplace pour devenir une marque de premier plan», daté du 16/09/2004. Elle mentionne que
«la quatrième marque la plus populaire pour femmes entre 30 et 49 est
Aldi»;

Annexe 5: Un article de presse intitulé «The Germans love Porsche and Aldi», daté du 15/11/2004. En Allemagne, «ALDI» occupe la deuxième place parmi les entreprises les plus connues après
«Porsche»;

Annexe 6: Un arrêt de l’ Oberlandesgericht Hamm en Allemagne du 01/04/2003, dans lequel il est considéré qu’en Allemagne, «ALDI» est principalement connu en Allemagne;

Annexe 7: Un article publié sur www.tagesschau.dele 15/11/2004 indiquant que «l’entreprise allemande la plus connue est, de l’avis des consommateurs, la chaîne de télécommunications Aldi»;

Annexe 8: Une attestation du Reader’s Digest décernant Aldi au prix du «most trusted Brand» en 2005;

Annexe 9: Certification d’AC Nielsen Shopper Trends Europe 2004 affirmant que «ALDI» est la marque la plus forte en Allemagne;

Annexe 10: Résultats de l’étude Exchange for Business Angels (EXBA) 2003 (Benchmark for excellence in the Germany economy). «Aldi» est en premier lieu;

Annexes 11 et 12: Un article intitulé «Best Retail Brands: Aldi reste la marque de détail allemande la plus forte», publiée en ligne le
08/04/2014 par markenartikel-magazin.de. «Aldi» occupe la 9e place dans le classement européen;

Annexe 13: Un article intitulé «Aldi overtake Tesco in BrandZ Top 100 classement global de la valeur de la marque», daté du 27/05/2015. Elle mentionne que «Aldi a beat the meteoric Tesco in Brand’s top 100 brands de vente au détail mondial les plus précieux, devenant la 8e marque du globe, avec une valeur de 11.7 milliards de dollars»;

5
Annexes 14, 15 et 16: Des copies de «Brand’s Top 100 Most Valuable Global Brands» pour 2015, 2016 et 2017. En 2015, «ALDI» occupait la 90e place, en 2016 la 87e place et en 2017 la 89e place;

Annexe 17: Un article intitulé «ALDI sera numéro deux en Europe d’ici à 2020», daté du 18/05/2017. Elle mentionne que «de 2020, Aldi s
Combinaison Aldi Nord et Aldi Süd constituent la deuxième épicerie en Europe».

7 À la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 3 octobre 2018, l’Office a invité la demanderesse en nullité à apporter la preuve de l’usage pour toutes les marques antérieures et pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Le 20 février 2019, dans le délai imparti par l’Office, la demanderesse en nullité a produit les élémentsde preuve suivants à l’appui de l’usage revendiqué de la MUE verbale antérieure no 2 019 867 pour la marque verbale «ALDI», voir paragraphe 4, point c), ci-dessus:
Pièce 1: Une déclaration sous serment, datée du 04/12/2018, signée par le directeur général acheteur du groupe de sociétés de la demanderesse en nullité, responsable de la publicité et de la distribution de produits en Espagne. Elle affirme que la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 a été utilisée au cours de la période allant du 06/06/2007 au 25/05/2018. La déclaration sous serment fournit des chiffres d’affaires pour de la bière, le vin italien ROSSO IGT, le vin blanc et le vin de table de table rouge pour la période 2011-2018 en Espagne et renvoie aux annexes suivantes:
Pièce 2: Des copies d’ extraits de magazines publicitaires prétendument distribués sous la forme de brochures dans des magasins de détail ALDI en
Espagne entre 2007 (comme indiqué dans la description des éléments de preuve) ou 2011 (comme indiqué dans la déclaration sous serment) et 2018. Ils représentent une grande variété de produits proposés à la vente.
Parmi celles-ci figurent de la bière et du vin sous différentes marques, dont «MATERNUS» pour de la bière et «ROSSO TOSCANO» et «BONUS» pour du vin;

Pièce 3: Des copies de factures émises par les sociétés d’imprimerie «Rotocobrhi» et «Walson Rotocobrhi» adressées à diverses sociétés du groupe Aldi concernant prétendument l’impression des magazines publicitaires susmentionnés. Ils sont datés de 2011 à 2014 et de 2016 à 2018;
Pièce 4: Une image d’une bouteille de vin «ROSSO TOSCANO», trois copies d’emballages test «BONUS» et une image d’une boîte de bouteilles de bière «MATERNUS». «Aldi» apparaît sur les images de la manière suivante:

6
Pièce 5: Des copies de factures émises par «Rotocobrhi» et «Walwhite Rotocobrhi» et adressées à diverses sociétés du groupe Aldi, prétendument pour des étiquettes de produits portant le signe «ALDI». Ils sont datés de 2015 à 2017;
Pièce 6: Des copies de factures de fournisseurs pour la période 2011-2018 adressées à diverses sociétés du groupe Aldi. Ils concernent les ventes de produits dénommés «Aldi Maternus DD» (par Brouwerij Martens), «VINO BONUS ALDI SLIM HELICAP» (par FelixSolis AVANTIS) et «ROSSO TOSCANO ALDI» (par Schenk die wein-experten).
9 Le même jour, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de l’usage revendiqué de la MUE antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 870 896 pour la marque verbale «ALDI», voir paragraphe 4, points a) et b), ci-dessus:
Pièce 1: Une déclaration sous serment signée par le mandataire de la demanderesse en nullité, responsable de la publicité et des sociétés de vente d’Aldi North Group, datée du 05/12/2018. Selon la déclaration sous serment, au cours de la période allant du 6 juin 2007 au 25 mai 2018, la marque «ALDI» a été utilisée en Allemagne pour les services compris dans la classe 35:

«vente au détail dans tous les domaines de produits; Vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; Exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail à réduction; Publicité sur l’internet, pour d’autres entreprises; Fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur des produits de consommation, informations sur les conseils aux consommateurs et informations sur les services à la clientèle».

7
Cette affirmation a été étayée par des copies de brochures publicitaires hebdomadaires, voir document 2 ci-dessous, ainsi que des captures d’écran et des extraits de divers sites internet, voir document 3 ci-dessous;

Pièce 2: Des copies d’échantillons de brochures publicitaires prétendument distribués dans des magasins de détail ALDI en
Allemagne au cours de la période 2007-2018. Ils représentent les signes
et montrer toutes sortes de produits et services proposés à la vente, tels qu’un très large éventail de produits alimentaires et de boissons, articles de ménage, cosmétiques, produits de nettoyage/sanitaire, textiles, vêtements, chaussures, linge de lit, articles de télécommunications, jouets, jouets, outils à main, articles de papeterie, cannes, montres, feux d’éclairage, valises, plantes, bicyclettes, articles de sport et de camping, meubles, outils à main, outils de jardin, pools de Noël, fleurs et plantes, sacs de voyage, articles de sport et de camping, meubles, outils à main, outils de jardin, pools de Noël, fleurs et plantes, voyages, machines de couture, etc.;
Pièce 3: Captures d’écran non datées de www.aldi-nord.de
,www.aldilife.com, www.alditalk.de, www.aldi-reisen.de, www.aldifotos.de faisant référence àdesvêtements, des jeux, des livres, de la musique, des téléphones portables et des tablettes, des voyages, des fleurs et des services de photos;

Pièce 4: Un article Wikipédiaconcernant «Aldi» (page final éditée le 14/11/2018). Elle mentionne que «Aldi» a été fondé le 10 juillet 1946. Il s’agit de la marque commune de deux supermarchés à réduction familiaux en Allemagne, avec plus de 10 000 magasins dans 20 pays et un chiffre d’affaires combiné estimé à plus de 50 milliards d’euros. Basée en Allemagne, Aldi opère également au niveau international dans de nombreux pays européens et aux États-Unis. Selon cet article, Aldi était dénommée 2018 «détaillant de l’année» par Supermarket News. Elle explique que les magasins Aldi présentent souvent divers articles à prix de remise, spécialisés dans des articles de consommation courante tels que des aliments, des boissons, du papier hygiénique, des articles hygiéniques et d’autres articles ménagers peu onéreux. Outre son assortiment standard, Aldi a des offres hebdomadaires spéciales pour des produits tels que l’électronique, les outils, les appareils ou les ordinateurs. Les articles de réduction peuvent également inclure des vêtements, des jouets, des fleurs et des cadeaux.

8
10 Le 14 mars 2019, c’est-à-dire toujours dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage des marques antérieures, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants à l’appui de l’usage revendiqué de la MUE verbale antérieure no 2 019 867 pour la marque verbale
«ALDI», voir paragraphe 4, point c), ci-dessus, comme indiqué pour des produits compris dans la classe 33:
Des extraits de caisses enregistreuses datées de 2014 à 2018 montrant les ventes de nombreux produits alimentaires, dont de la bière et du vin, en Espagne;

Des photographies d’un magasin «ALDI» en Espagne, y compris des photographies de la présentation sur des rayons de bière
«MATERUS» telle que représentée ci-dessus et du vin «BONUS», comme:

Factures de fournisseurs aux sociétés du groupe de la demanderesse en nullité situées en Espagne entre janvier et février 2019 pour «Aldi
Maternus DD» (par Brouwerij Martens) et «VINO BONUS ALDI SLIM
HELICAP» (par FelixSolis AVANTIS).
11 Le 19 février 2021, un changement de nom a été enregistré pour les marques de l’Union européenne antérieures mentionnées au paragraphe 3, points a) et c), ci- dessus; Elles sont désormais enregistrées au nom d’ ALDI Einkauf SE annoncée
Co. oHG. L’enregistrement international antérieur désignant l’UE est resté enregistré au nom d’ALDI Einkauf GmbH télétravail Co. oHG. Toute référence à la demanderesse en nullité fait référence à l’une ou l’autre de ces marques.
12 Par décision du 6 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a confirmé la nullité de la marque de l’Union européenne no 10 942 274, a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no dans son intégralité et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais.

9
13 La division d’annulation a estimé que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 avait été prouvé pour les «services de vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques». Ces services étaient similaires aux produits antérieurs. Les signes en conflit étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’était possible. La marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché pour les services pour lesquels l’usage avait été prouvé. Les produits et services en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Elle a conclu qu’il existait un risque de confusion et que la demande en nullité était fondée sur la base de la MUE antérieure no 3 360 955. Il n’était donc pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les motifs invoqués.
Moyens et arguments des parties
14 Le 27 mai 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 4 août 2020. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure.
15 Elle fait valoir que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que sa marque antérieure «ALDI» a été utilisée pour des boissons alcoolisées; C’est simplement parce que la demanderesse en nullité n’a jamais vendu de boissons alcoolisées sous la marque «ALDI». Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation aurait dû établir que la marque antérieure n’avait pas de portée de protection pour les services de vente au détail de boissons alcoolisées. Aldi n’est qu’une marque de supermarchés, et non une marque de vin.
16 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, elle fait valoir ce qui suit:
I) les «services de vente au détail dans tous les domaines» n’incluent pas la «vente au détail de boissons alcooliques». S’il est vrai que la marque «ALDI» a été déposée avant l’arrêt Praktiker Bau de la Cour de justice, la demanderesse en nullité a eu l’occasion, à plusieurs reprises, de préciser l’étendue de la protection de sa marque, mais elle s’est abstenue de le faire;
(II) En tout état de cause, l’appréciation selon laquelle la marque «ALDI» est protégée pour des «services de vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques» n’est pas étayée. Il ressort uniquement des éléments de preuve produits que la demanderesse en nullité utilise la marque comme une chaîne de réduction, rien de plus. Les produits qu’elle vend portent leurs propres marques;
II) les «services de vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques» ne sont pas similaires aux produits contestés.

10
17 Enoutre, la marque «ALDI» n’est pas renommée pour des vins (ou des boissons alcooliques). Les éléments de preuve produits concernant la renommée font exclusivement référence à «ALDI» en tant que marque de service et non en tant que marque de produit.
18 Compte tenu du faible degré de similitude entre les marques, de la différence des produits et services et de l’absence de caractère distinctif accru pour les boissons alcoolisées, il n’existe aucun risque de confusion.
19 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 7 décembre 2020, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
20 Elle fait valoir que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 a au moins été prouvé pour la «vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques», étant donné qu’il s’agit d’une sous-catégorie objective des «services de vente au détail dans tous les domaines» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Pour cela, il n’est pas nécessaire que la marque «ALDI» soit utilisée pour des «boissons alcooliques» en ce sens que la marque est apposée, par exemple, sur la bouteille. Cela n’est pas nécessaire pour prouver l’usage d’une marque pour des services de vente au détail. La question de savoir si la MUE antérieure no 2 019 867 est utilisée pour des «boissons alcooliques» n’est pas pertinente en l’espèce.
21 Les produitscontestés compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont similaires. En effet, les services de «vente au détail dans tous les domaines de produits» couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 incluent la «vente au détail de boissons alcooliques» et la demanderesse en nullité n’était pas tenue d’adapter le large champ de protection de sa marque antérieure étant donné qu’elle a été dûment enregistrée avant l’arrêt Praktiker.
22 La marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 est notoirement connue et possède un caractère distinctif élevé pour les «services de vente audétailde produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques». Une telle renommée ne dépend pas de la renommée de la marque pour les produits visés par les services de vente au détail. Certains documents supplémentaires sont présentés à l’appui de la renommée revendiquée de la marque «ALDI» pour ces services de vente au détail, à savoir des copies de
«DeBrand 2011», «BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands 2011» et
«BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands 2012» classant toutes la marque
«ALDI» dans les 100 premières marques de vente au détail les plus importantes.
23 Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, les produits et services sont similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Par conséquent, il existerait un risque de confusion.

11
Motifs
24 Le recours est fondé. La demande en nullité doit être rejetée sur la base de tous les droits antérieurs et motifs invoqués.
Marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 et enregistrement international désignant l’Union européenne no 870 896, tous deux pour la marque verbale «ALDI», voir paragraphe 4, points a) et b), ci-dessus.
25 La chambre de recours examinera d’abord la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire de laMUE pour la MUE antérieure no 3 360 955 et l’enregistrement international no 870 896 désignant l’UE, tous deux pour la marque verbale «ALDI», voir paragraphe 4, points a) et b), ci-dessus.
26 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure ou l’enregistrement international désignant l’Union européenne sur lequel la demande en nullité est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, pour autant qu’à cette date, la marqueantérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans, la demanderesse en nullité doit en outre apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
27 À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée, conformément à l’article 64, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE et à l’article 19, paragraphe 2, dernière phrase, du RDMUE. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés (article 64, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE).
28 La MUE antérieure no 3 360 955 et l’enregistrement international no 870 896 ont été enregistrés depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en nullité et avant la date de dépôt de la marque contestée. Une demande valable de preuve ou d’usage a été déposée. La demanderesse en nullité devait apporter la preuve que ces deux marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25 mai 2013 au 24 mai 2018 et du 6 juin 2007 au 5 juin 2012.
29 En réponse à la demande de preuve de l’usage, pour la MUE antérieure no 3 360 955 et l’enregistrement international antérieur no 870 896 désignant l’Union européenne, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve résumés ci-dessus au paragraphe 9.
30 Les éléments de preuve montrent que la demanderesse en nullité est une chaîne de supermarchés à réduction qui propose à la vente dans ses magasins Aldi une grande variété de produits. Cela découle également des éléments de preuve

12
produits par la demanderesse en nullité à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée revendiqués pour les deux marques antérieures mentionnées au paragraphe précédent, tels que résumés au paragraphe 6 ci-dessus.
31 Bien que les marques antérieures ne soient pas uniquement enregistrées pour des services compris dans la classe 35, la demanderesse en nullité limite sa revendication de l’usage sérieux à ces services. Plus particulièrement, en ce qui concerne les éléments de preuve produits, la demanderesse en nullité fait valoir que l’usage sérieux de la marque «ALDI» a été prouvé pour les services de «vente au détail dans tous les domaines» ainsi que pour les services d’ «exploitation de supermarchés et points de vente au détail à réduction». Elle fait également valoir que cela inclut les «services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées»: La protection de la marque antérieure pour la catégorie plus large des «services de vente au détail dans tous les domaines» couvrirait la protection de la vente au détail pour toute catégorie particulière de produits, en l’occurrence les boissons alcoolisées. En référence à l’arrêt du 11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:C:2017:750 (ci- après l’ «arrêt Cactus»), la demanderesse en nullité fait valoir qu’elle n’était pas tenue de préciser dans son enregistrement les produits ou types de produits concernés par ses services de vente au détail, de sorte qu’elle reste protégée pour tous les produits, car sa marque a été enregistrée avant l’arrêt de la Cour du 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425 (ci-après l’ «arrêt Praktiker»).
32 Cette argumentation n’est pas vraie.
33 Comme la Cour de justice l’a indiqué dans l’arrêt Praktiker, l’objectif de la vente au détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (arrêt Praktiker, point 34).
34 Enoutre, la Cour a souligné que, aux fins de l’enregistrement d’une marque visant des services fournis dans le cadre du commerce de détail, il n’est pas nécessaire de préciser en détail le ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Pour identifier ces services, il suffit d’utiliser un libellé général tel que «regroupement de produits divers, permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément»(Praktiker, § 49).
35 Toutefois, le Tribunal rappelle que la requérante doit être tenue de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services. De telles précisions faciliteront l’application des articles 4 (1) et 5 (1) de l’ancienne directive sur les marques [première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989, L 40,
p. 1)] (Praktiker, § 50, 51).
36 Enrésumé, la protection d’une MUE peut être revendiquée pour des services de vente au détail en utilisant le libellé général indiqué dans l’arrêt, mais des détails

13
doivent être fournis en ce qui concerne les produits ou types de produits concernés par ces services (arrêt Praktiker, point 52).
37 Les marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité revendiquent une protection pour les services de vente au détail en utilisant les termes généraux
«vente au détail dans tous les domaines» et «exploitation de supermarchés et points de vente au détail à réduction», mais ne fournissent pas de détails concernant les produits ou types de produits concernés par ces services.
38 Eneffet, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, les marques antérieures ont été déposées avant l’arrêt Praktiker. Toutefois, ce fait n’accorde pas à la demanderesse en nullité la portée illimitée de la protection qu’elle revendique pour les services de vente au détail dans tous les domaines de produits.
39 Il ressort de l’arrêt Cactus que, pour les marques de l’Union européenne enregistrées avant l’arrêt de la Cour de justice du 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361 (ci-après l’ «arrêt IP Translator»), la désignation de l’intitulé de classe dans la classe 35 couvrirait toujours tous les services compris dans cette classe, y compris les «services de vente au détail», malgré l’absence de référence explicite à ces services et donc, a priori, de détails concernant les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent.
40 En conséquence de l’arrêt IP Translator, l’article 33, paragraphe 8, du RMUE dispose que les titulaires de marques de l’Union européenne demandées avant le 22 juin 2012 qui sont enregistrées pour l’intitulé entier d’une classe de la classification de Nice auraient pu déposer une déclaration jusqu’au 24 septembre 2016, indiquant de manière claire, précise et spécifique les produits et services, autres que ceux relevant clairement du sens littéral des indications de l’intitulé de classe. L’article 33, paragraphe 8, du RMUE dispose en outre que les marques de l’Union européenne pour lesquelles une telle déclaration n’a pas été déposée dans le délai imparti sont réputées, à compter de l’expiration de ce délai, ne désigner que les produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral des indications figurant dans l’intitulé de la classe concernée.
41 Malgré les arrêts Praktiker et IP Translator, la demanderesse en nullité a maintenu son enregistrement pour les marques antérieures pour des services de vente au détail non définis, c’est-à-dire sans aucune précision quant aux produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent. Elle aurait pu modifier sa spécification dans la classe 35, par exemple au moment du renouvellement, après le dépôt de la demande de preuve de l’usage en l’espèce, ou à tout autre moment, mais elle ne l’a pas fait. Au lieu de cela, elle a soutenu à tout moment qu’elle jouit d’une protection des services de vente au détail pour une variété indéfinie de produits. C’est donc pour cette spécification très large qu’elle doit prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
42 Il estévident qu’il est impossible de prouver les services de vente au détail dans tous les domaines de produits tant que ces domaines de produits ne sont pas définis; Même la référence à une très large gamme de produits ne rend pas impossible la possibilité. En outre, le fait que parmi ces nombreux produits

14
apparaissent sporadiquement des boissons alcoolisées exclut la preuve que les marques antérieures n’auraient été utilisées «que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée», comme l’exige l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
43 Ils’ensuit que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 pour les services de «vente au détail dans tous les domaines de produits; Vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; Exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail à réduction» et de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 870 896 pour des «services de vente au détail dans tous les domaines de produits; Vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; Exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail». En ce qui concerne l’usage de ces marques de l’Union européenne antérieures pour les autres services compris dans la classe 35 et les services compris dans les autres classes désignés par ces marques, la demanderesse en nullité n’a produit aucun fait, argument ni preuve; L’usage sérieux de ces services n’a pas non plus été prouvé.
44 En conclusion, en l’absence de preuve de l’usage de la MUE antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no
870 896, la demande en nullité fondée sur ces deux marques antérieures doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE et à l’article 19, paragraphe 2, dernière phrase, du RDMUE.
La MUE antérieure no 2 019 867, pour la marque verbale «ALDI», voir paragraphe 4, point c), ci-dessus.
45 Également pour la MUE antérieure no 2 019 867, enregistrée le 3 août 2007 pour des produits et services compris dans différentes classes, une demande de preuve de l’usage valable a été déposée. La demanderesse en nullité devait prouver que cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25 mai 2013 au 24 mai 2018 (mais pas au cours de la période
«supplémentaire» comprise entre le 6 juin 2007 et le 5 juin 2012, la marque ayant été enregistrée moins de 5 ans à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 6 juin 2012).
46 En réponse à la demande de preuve de l’usage, pour cette marque antérieure, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve résumés ci-dessus aux paragraphes 8 et 10. Par ces éléments de preuve, la demanderesse en nullité invoque l’usage sérieux de la marque antérieure pour une partie des produits enregistrés compris dans la classe 33, à savoir les «vins», et pour une partie des produits enregistrés compris dans la classe 32, à savoir les «bières». Aucun usage de la marque antérieure n’est revendiqué pour aucun des autres produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
47 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée,

15
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
48 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 38). L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01,Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel.
49 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
«Vins» compris dans la classe 33
50 Les éléments de preuve produits dans le cadre de cette procédure d’annulation pour prouver l’usage sérieux pour les «vins» compris dans la classe 33 sont comparables aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition contre la même marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure d’annulation et dans lesquels la demanderesse en nullité a invoqué l’une des autres marques de l’Union européenne pour la marque verbale «ALDI» du groupe d’entreprises Aldi, également pour la classe 33.
51 Commeindiqué au paragraphe 2 ci-dessus, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, la preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée. Comme dans la procédure d’annulation en cause, la demanderesse en nullité a revendiqué l’usage sérieux des «vins» compris dans la classe 33, mais les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation étaient insuffisants pour prouver que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. Par décision du 13 mai 2015 dans l’affaire R 1612/2014-4, les chambres de recours ont rejeté l’opposition comme non fondée conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMC, devenu l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE. Le 15 décembre 2016, dans l’affaire 15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, le Tribunal a confirmé que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure.
52 Or, dans la présente procédure d’annulation, une deuxième tentative est faite pour bloquer la protection de la marque contestée. À cet égard, la demanderesse en

16
nullité se fonde sur le même type d’éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition, cette fois sous une forme plus étendue (et, comme indiqué ci-dessus, faisant également référence aux «bières» comprises dans la classe 32, comme expliqué plus en détail aux paragraphes 69 et suivants).
53 Toutefois, dans le cadre de cette procédure d’annulation également, la chambre de recours estime toujours que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas l’usage sérieux revendiqué de la marque antérieure pour du «vin».
54 Premièrement, il convient de noter que les éléments de preuve produits pour démontrer le caractère distinctif accru tels qu’énumérés au paragraphe 6 se limitent aux documents relatifs à la renommée de la demanderesse en nullité en tant que chaîne de supermarchés à réduction. Aucune référence n’est faite aux produits «vins». Les éléments de preuve sont dénués de pertinence et, en tant que tels, insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les
«vins» compris dans la classe 33.
55 Deuxièmement, les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité, qui se limitent aux produits «vins» (voir paragraphes 8 et 10 ci-dessus), ne prouvent pas que la marque fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
56 En ce qui concerne la déclaration sous serment (paragraphe 8, pièce
1),conformément à la jurisprudence constante, en tant que déclaration solennelle d’un employé de la demanderesse en nullité, ce document n’a aucune valeur probante à moins qu’il ne soit étayé par des preuves documentaires supplémentaires (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 13/05/2009, T-183/08, jelloSchuhpark II, EU:T:2009:156, § 39). Comme il sera indiqué ci-après, les éléments de preuve supplémentaires produits à l’appui des déclarations contenues dans la déclaration sous serment ne prouvent pas pour autant que la marque «ALDI» a fait l’objet d’un usage sérieux pour du «vin».
57 Enoutre, les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration sous serment sont également dépourvus de valeur probante pour une autre raison. Ils font référence en termes généraux aux produits «bière» et «vin» sans faire de distinction par marque, le «vin italien ROSSO IGT» étant la seule exception. Il ressort clairement des autres éléments de preuve versés au dossier, en particulier des magazines publicitaires à discuter ci-après, que la demanderesse en nullité, en tant que chaîne de supermarchés au détail, propose de la bière et du vin sous différentes marques. Ce n’est que pour les vins proposés sous les noms «ROSSO TOSCANO» et «BONUS» que la demanderesse en nullité affirme que la marque «ALDI» fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, la référence générale au vin, qui peut inclure tout produit vitivinicole dans l’assortiment de la demanderesse en nullité, ne permet pas de tirer de conclusion quant à l’usage de la marque «ALDI» pour les deux produits vitivinicoles pertinents en l’espèce.
58 Les magazines publicitaires espagnols (paragraphe 8, pièce 2) ne font référence que dans un cas au vin «ROSSO TOSCANO» (à savoir sur la page numérotée «9» par la demanderesse en nullité). En effet, il est vrai que sur cette bouteille

17
(comme au point 8 ci-dessus) le signe «ALDI» apparaît en très petits caractères. Toutefois, indépendamment du fait que cela puisse ou non être qualifié d’usage sérieux de la marque, cette seule référence n’a aucune valeur probante étant donné qu’en l’absence de date, la date à laquelle le produit a fait l’objet d’une publicité n’est pas claire. Cela ne change rien au fait que ces éléments de preuve ne prouvent pas non plus que ce produit a été effectivement distribué aux consommateurs finaux, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure. À cet égard, il n’est pas utile qu’à côté de la mention figurant dans les magazines publicitaires, la déclaration sous serment fasse référence à certaines ventes de
«vin italien ROSSO IGT», si ce serait déjà le même produit, mais uniquement pour l’année 2012, qui est antérieure à la période pertinente.
59 Dans treize cas, les magazines publicitaires montrent un produit vinicole portant la marque «BONUS», dix fois pour levino de mesa blanco (vin de table blanc), trois fois pour levino de mesa tinto (vin de table rouge). Toutefois, tout d’abord, la marque «ALDI» n’est pas visible sur l’emballage du produit, à l’exception d’une seule instance (à savoir sur la page numérotée «27» par la demanderesse en nullité), mais en l’espèce, la date fait défaut, ce qui explique déjà pourquoi cette référence ne suffit pas à prouver l’usage. L’absence de date est un problème pour tous les cas où la marque «BONUS» n’apparaît qu’à une seule exception (à savoir sur la page numérotée «60» par la demanderesse en nullité), mais la date qui y est mentionnée est postérieure à la période pertinente.
60 Parconséquent, dès lors qu’ils ne sont pas datés, les magazines publicitaires ne peuvent prouver que la marque «ALDI» a été utilisée pour du vin «BONUS» au cours de la période pertinente. Cela ne change rien au fait que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque «ALDI» a effectivement été utilisée pour ces produits, c’est-à-dire apposée sur leur emballage. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que les vins de la marque «BONUS» ont effectivement été vendus aux consommateurs finaux, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure. À cet égard, la chambre de recours observe que les treize références au vin «BONUS» au cours de la période pertinente auxquelles les publicités, selon la demanderesse en nullité, font référence, sont extrêmement limitées pour un produit de consommation rapide comme le vin.
61 Lesfactures faisant prétendument référence aux services d’impression fournis auxsociétés liées de la demanderesseen nullité pour les magazines publicitaires susmentionnés (paragraphe 8, pièce 3) pourraient faire référence à l’impression de toute publicité, mais compte tenu également de ce qui a été expliqué au paragraphe précédent, on ne voit pas en quoi elles peuvent prouver quoi que ce soit concernant l’usage de la marque «ALDI» pour du «vin».
62 En ce quiconcerne les images de la bouteille de vin «ROSSO TOSCANO» et les échantillons d’emballages pour les vins blancs et rouges «BONUS» (paragraphe 8, pièce 4), ils ne peuvent pas non plus prouver l’usage sérieux de la marque «ALDI» pour du vin. L’image du produit vinicole «ROSSO TOSCANO» n’est pas datée et, comme indiqué ci-dessus, n’apparaît qu’une seule fois dans un magazine publicitaire non daté. Les images des produits du vin «BONUS»

18
concernent toutes des échantillons d’emballages à partir desquels il n’est pas certain qu’ils aient été effectivement utilisés sur le marché au cours de la période pertinente.
63 Lesfactures faisant prétendument référence aux services d’impression fournis aux sociétés liées de la demanderesse en nullité pour les étiquettes de produits portant la marque «ALDI» (point 8, pièce 5) pourraient faire référence à l’impression de tout matériau éventuel, mais compte tenu également de ce qui a été motivé au paragraphe précédent, on ne voit pas en quoi elles peuvent prouver quoi que ce soit concernant l’usage de la marque «ALDI» pour du «vin».
64 En ce quiconcerne les factures adressées aux sociétés liées de la demanderesse en nullité produites par «Schenk die wein-experten» faisant référence à «ROSSO
TOSCANO IGT ALDI» et par «FelixSolis AVANTIS» faisant référence à «VINO
BONUS ALDI SLIM HELICAP» (paragraphe 8, pièce 6), la chambre de recours observe que celle concernant «ROSSO TOSCANO» et une partie considérable des autres pour la période pertinente sont datées en dehors de la période pertinente. Seules huit factures pour «BONUS» datent de la période pertinente.
Surtout, elles ne prouvent nullement que le signe «ALDI» figurait effectivement sur leur emballage. En outre, ils ne prouvent pas non plus que ce produit a été effectivement distribué aux consommateurs finaux, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure.
65 Demême, les cassettes enregistreuses (paragraphe 10, première puce) ne peuvent pas non plus améliorer la thèse de la demanderesse en nullité. Ils font simplement référence à VINO DE MESA BLANCO ou VINO DE MESA TINTO sans faire aucune référence aux signes «ROSSO TOSCANO» ou «BONUS», et encore moins associés au signe «ALDI»; En fait, ils pourraient faire référence à n’importe quel autre produit vitivinicole. En outre, la chambre note que le nombre de produits vendus selon ces bandes enregistreuses qui couvrent une période de plus de quatre ans est très faible, à savoir environ 80 produits de vin blanc et environ 20 produits de vin rouge.
66 Lesphotographies prétendument prises dans un supermarché Aldi en Espagne
(paragraphe 10, deuxième tiret), montrent les produits de vin blanc et rouge «BONUS» sur l’étagère, le signe «ALDI», bien que petit, apposé effectivement sur le côté de l’emballage, mais la date à laquelle les images ont été prises n’est pas claire: Ils ne prouvent pas l’usage au cours de la période pertinente, indépendamment du fait qu’ils ne contiennent aucune référence concrète à l’importance de l’usage.
67 En ce quiconcerne le dernier élément de preuve produit, à savoir quelques autres factures produites par «FelixSolis AVANTIS» d’une nature similaire à celles énoncées au paragraphe 64 ci-dessus (paragraphe 10, troisième tiret), elles sont toutes datées de 2019, c’est-à-dire après la période pertinente. En outre, les mêmes considérations que celles énoncées au point 64 s’appliquent.
68 En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé, à suffisance de droit, la nature et, en tout état de cause, l’importance de l’usage de la marque antérieure

19
«ALDI» pour les produits «vins» au cours de la période pertinente. Dès lors, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour ces produits.
«Bières» comprises dans la classe 32
69 Lespreuvesde l’usage produites par la demanderesse en nullité, telles que résumées ci-dessus aux paragraphes 8 et 10, ainsi que les éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée, tels que résumés au paragraphe 6 ci-dessus, ne prouvent pas non plus que la marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux pour des «bières» comprises dans la classe 32.
70 En ce qui concerne les documents relatifs à la renommée de la demanderesse en nullité en tant que chaîne de supermarchés à réduction, le même raisonnement que celui exposé au paragraphe 54 ci-dessus s’applique. Aucune référence n’est faite aux produits «bières». Les éléments de preuve sont dénués de pertinence et, en tant que tels, insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits.
71 En ce quiconcerne les autres éléments de preuve tels que résumés aux paragraphes 8 et 10 ci-dessus, il convient tout d’abord de relever que la bière vendue par la demanderesse en nullité dans ses supermarchés sous la marque
«MATERNUS» est commercialisée sous cette seule marque. La marque «ALDI» n’est pas utilisée pour distinguer ces produits sur le marché. La marque «ALDI» n’est pas apposée sur les bouteilles de bière «MATERNUS», voir, par exemple, l’image suivante, qui figure à la page «15» (telle que numérotée par la demanderesse en nullité) de la pièce 2 mentionnée au paragraphe 8 ci-dessus:

20
«MATERNUS» est présenté comme la marque de bière premium d’Aldi. La bière «MATERNUS» est brassée par Brouwerij Martens (voir paragraphe 8, pièce 6). Il est possible qu’elle le fasse exclusivement pour la demanderesse en nullité, ce qui peut résulter de la très petite référence, quasi illisible, à «ALDI» dans le coin de l’emballage extérieur, comme il ressort des éléments de preuve (voir, par exemple, paragraphe 8, pièce 4), mais ce fait ne signifie pas que «ALDI» sera perçu comme la marque qui discerne ce produit de bière spécifique de n’importe quel autre produit de bière. Cette fonction appartient exclusivement à la marque
«MATERNUS», indépendamment du fait qu’il s’agisse d’un tiers ou d’une des marques de la demanderesse en nullité.
72 Par conséquent, en premier lieu, les indications et les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullitén’établissentpas la nature de l’usage de la marque «ALDI» pour des «bières», ce qui suffit déjà pour conclure que l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits n’a pas été prouvé.
73 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si la demanderesse en nullité avait prouvé que la bière «MATERNUS» était également commercialisée sous la marque «ALDI» (ce qui n’est pas le cas), l’usage sérieux

21
ne serait pas prouvé en raison de l’absence d’une importance suffisante établie, et ce pour les raisons suivantes.
74 En ce quiconcerne la déclaration sous serment (point 8, pièce 1), les mêmes considérations que celles énoncées aux points 56 et 57 ci-dessus s’appliquent. Outre le fait que le document n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve qui prouvent l’usage sérieux de la marque «ALDI» pour des «bières», en ce qui concerne les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration sous serment, aucune distinction n’est faite par marque. Ainsi qu’il ressort des autres éléments de preuve versés au dossier, la demanderesse en nullité propose de la bière sous différentes marques. Ce n’est que pour la bière proposée sous le nom «MATERNUS» que la demanderesse en nullité fait valoir que la marque «ALDI» est utilisée. Dès lors, sur la base de la référence générale faite dans la déclaration sous serment à la bière, qui peut inclure tous les autres produits de bière dans l’assortiment de la demanderesse en nullité, aucune conclusion ne peut être tirée en ce qui concerne le seul produit de bière pertinent en l’espèce.
75 Les magazines publicitaires espagnols (paragraphe 8, pièce 2) montrent, dans neuf cas, le produit de bière «MATERNUS», tous sans référence à une date qui constitue en soi une raison pour laquelle ces preuves ne suffisent pas. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que la bière «MATERNUS» a été effectivement vendue aux consommateurs finaux, et encore moins dans quelle mesure la chambre de recours observe que neuf références au cours de la période
à laquelle les publicités (selon la demanderesse en nullité font référence) sont extrêmement limitées pour un produit de consommation rapide comme la bière.
76 Les factures faisant prétendument référence aux services d’impression fournis aux sociétés liées de la demanderesse en nullité pour les magazines publicitaires susmentionnés (paragraphe 8, pièce 3) pourraient faire référence à l’impression de toute publicité, mais compte tenu également de ce qui a été expliqué dans les paragraphes précédents, on ne voit pas en quoi elles peuvent prouver quoi que ce soit concernant l’usage de la marque «ALDI» pour de la «bière».
77 L’image non datée des bouteilles de bière «MATERNUS» (paragraphe 8, pièce 4) ne donne aucune indication quant au moment, à l’endroit où et à la mesure dans laquelle le produit a été vendu.
78 Les factures faisant prétendument référence aux services d’impression fournis aux sociétés liées de la demanderesse en nullité pour les étiquettes de produits portant les marques ALDI (paragraphe 8, pièce 5) pourraient faire référence à l’impression de tout matériau éventuel, mais compte tenu également de ce qui a été motivé aux paragraphes précédents, on ne voit pas en quoi elles peuvent prouver quoi que ce soit concernant l’usage de la marque «ALDI» pour des «bières».
79 En ce quiconcerne les factures adressées aux sociétés liées de la demanderesse en nullité produites par Brouwerij Martens pour la livraison d’ «Aldi Maternus DD» (paragraphe 8, pièce 6), outre qu’une partie importante de ces factures ne relève pas de la période pertinente, elles montrent que cette brasserie produisait

22
effectivement de la bière sous la marque «MATERNUS» et l’a vendue au groupe d’entreprises de la demanderesse en nullité, mais elles ne prouvent rien en ce qui concerne l’usage de la marque «ALDI» pour ces produits. En outre, ils ne prouvent pas non plus que ce produit a été effectivement distribué aux consommateurs finaux, et encore moins dans quelle mesure.
80 Les cassettes enregistreuses (paragraphe 10, premier tiret) font bien référence à
«CERVEZA MATERNUS», mais le nombre de quatorze boîtes de bouteilles vendues selon ces cassettes de caisse enregistreuses qui couvrent une période de plus de quatre ans est extrêmement faible pour un produit de consommation rapide comme la bière.
81 En ce qui concerne la photographie prétendument prise dans un supermarché Aldi en Espagne (paragraphe 10, deuxième tiret), elle montre simplement la bière «MATERNUS» sur l’étagère, mais elle ne prouve pas quand l’image a été prise, indépendamment du fait qu’elle ne fait aucune référence concrète à l’importance de l’usage.
82 En ce quiconcerne le dernier élément de preuve produit, à savoir quelques autres factures produites par «Brouwerij Martens» de nature similaire à celles mentionnées au paragraphe 79 ci-dessus (paragraphe 10, troisième tiret), elles sont toutes datées de 2019, c’est-à-dire après la période pertinente. En outre, les mêmes considérations que celles énoncées au point 79 s’appliquent.
83 En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé, à suffisance de droit, non seulement la nature, mais aussi l’importance de l’usage de la marque antérieure «ALDI» pour des «bières» au cours de la période pertinente. Dès lors, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour ces produits.
84 En conclusion, en l’absence de preuve de l’usage de la MUE antérieure no
2 019 867 pour les «vins», les «bières» ou tout autre produit ou service pour lequel la marque est enregistrée, la demande en nullité doit être rejetée conformément à l’article 64, troisième phrase, du RMUE et à l’article 19, paragraphe 2, dernière phrase, du RDMUE, également sur la base de cette marque antérieure.
Conclusion
85 Lerecours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est accueilli. La demande en nullité est rejetée sur la base des trois droits antérieurs invoqués. La décision attaquée doit être annulée.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

23
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de la MUE (la requérante) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 720 EUR pour la taxe de recours, soit un total de 1 720 EUR.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 720 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz