LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 avril 2021
Dans l’affaire R 1300/2020-5
So.Di.Co. S.R.L. Via Lorenzo Mascheroni, 31
20145 Milano
Italie Demanderesse/requérante représentée par Bugnion S.p.A., Via A. Valentini, 11/15, 47922 Rimini (Italie)
contre
Beiersdorf AG Unnastr. 48
20253 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 289 (demande de marque de l’Union européenne no 17 999 568)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2018, So.Di.Co. S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — gels nettoyants; Vaporisateurs de nettoyage; Huiles nettoyantes; Mousse nettoyante; Lotions nettoyantes; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Douches non médicinales; Gels moussants pour le bain; Savons sous forme de gel.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 16 janvier 2019.
3 Le 15 avril 2019, Beiersdorf AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les quatre marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement de la marque finlandaise no 131 722
DERMOSENSITIVE
déposée le 29 décembre 1992 et enregistrée le 20 avril 1994 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour les soins du corps et de beauté.

b) Enregistrement international désignant l’Union européenne, la Bulgarie, la Croatie et la Roumanie no 911 415
DERMO SENSITIVE
déposée et enregistrée le 29 décembre 2006 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons, produits de parfumerie, cosmétiques.

c) Enregistrement de la marque portugaise no 288 719
DERMO-SENSITIVE
déposée le 18 janvier 1993 et enregistrée le 21 janvier 1994 pour les produits suivants:
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

3
Classe 3 — intitulé de classe de la classification de Nice.

d) Enregistrement de la marquedanoise no VR 1993 08 038
DERMO-SENSITIVE
déposée le 23 décembre 1992 et enregistrée le 19 novembre 1993 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations de toilettes pour les soins du corps et de beauté.

5 Par décision du 28 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque finlandaise antérieure, a).
– Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des «préparations pour les soins du corps et de beauté» de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Les éléments «DERMO»/«DERMA» seront compris comme désignant la «peau». Dès lors, leur caractère distinctif pour tous les produits pertinents compris dans la classe 3 est tout au plus faible. «Sensible» sera compris comme signifiant «facilement irrité; délicate, touchée par des conditions extérieures ou stimuli», qui peut à lui seul faire allusion à la sensibilité de la peau et est également faiblement distinctif en ce qui concerne les produits destinés au soin de la peau. «DERMOSENSITIVE» et
«DERMASENSITIVE» possèdent le même degré de caractère distinctif.
– «INTIMA» sera associé à des produits de soins personnels destinés à l’hygiène intime et à être utilisés sur des parties sensibles du corps. Le symbole «+» servira simplement à indiquer une valeur au-dessus de la valeur indiquée ou attendue. Par conséquent, «INTIMA +» possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
– L’élément verbal «INTIMA +» éclipse légèrement l’autre élément verbal, qui est néanmoins clairement lisible.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DERM * SENSITIVE» et diffèrent par leurs lettres centrales «O» /«A» ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté, en particulier l’élément verbal «intima +», le fond bleu clair et la stylisation. Ces éléments supplémentaires présentent tout au plus un caractère distinctif très limité, voire nul, et n’ont pas d’incidence significative sur la perception globale du signe. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

4
associés à des significations identiques ou similaires, quoique véhiculant (au mieux) des concepts faibles, ils sont très similaires.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
– Ces similitudes entre les signes sont produites par des éléments verbaux presque identiques, «DERM (A/O)» et «SENSITIVE», écrits ensemble, et sont placés sur un pied d’égalité, c’est-à-dire que ces éléments possèdent le même degré de caractère distinctif global.
– Même si la marque antérieure ne véhicule que des concepts faibles, les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour contrebalancer les coïncidences considérables entre les signes. Les voyelles différentes «O» et «A» sont à peine perceptibles puisqu’elles sont placées au milieu des signes, entre d’autres lettres identiques et contribuent à véhiculer les mêmes concepts. En outre, l’élément verbal supplémentaire «INTIMA +», malgré sa légère dominance sur le plan visuel, ne peut servir d’indication de l’origine pour les consommateurs étant donné qu’il fait simplement référence à une catégorie particulière de produits désignés pour des soins personnels plus délicats (intimes).
– Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu notamment de l’identité des produits en cause, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque finlandaise antérieure a), il n’est pas nécessaire que la division d’opposition examine les autres marques antérieures.
6 Le 24 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 août 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 octobre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
8 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
– La division d’opposition a fait une appréciation incorrecte de l’impression d’ensemble produite par les signes.
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

5
– Le consommateur pertinent percevra aisément la signification descriptive des éléments verbaux «DERMOSENSITIVE» et «DERMASENSITIVE». Ces éléments «font allusion à la sensibilité de la peau» et, par conséquent, «présentent un faible caractère distinctif lorsqu’ils sont associés à des produits destinés au soin de la peau».
– Dès lors, l’élément «INTIMA +» n’est pas moins distinctif que «DERMASENSITIVE». En outre, en raison de sa taille, de sa couleur et de sa position, «INTIMA +» est clairement plus dominant que
«DERMASENSITIVE».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne sont pas hautement similaires. Au contraire, les signes seront perçus différemment, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté étant dominée par l’élément «INTIMA +», qui est (au moins) aussi distinctif que «DERMASENSITIVE».
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas très similaires. En raison de sa taille et de son caractère descriptif, le public pertinent percevra (au mieux) le mot «DERMASENSITIVE» comme une caractéristique des produits portant l’élément dominant «INTIMA +», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont globalement différents sur le plan conceptuel ou, en tout état de cause, la similitude conceptuelle de
«DERMOSENSITIVE» et «DERMASENSITIVE» ne saurait avoir une influence déterminante dans l’appréciation de la similitude entre les signes, en raison du caractère descriptif et de la position secondaire de
«DERMASENSITIVE» dans le signe contesté.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
– Dans le signe contesté, l’élément «INTIMA +» est clairement dominant (pas seulement légèrement dominant, comme indiqué par la division d’opposition), en raison de sa position plus centrale, d’une taille plutôt plus grande et d’une couleur bleu foncé plus marquante. Par conséquent, personne ne pourrait raisonnablement penser que l’élément dominant «INTIMA +» est une simple indication secondaire d’une sous-marque de la marque antérieure «DERMOSENSITIVE».
– La simple coïncidence d’un élément faible dans les signes ne suffit pas pour conclure que les marques sont globalement similaires. L’élément dominant supplémentaire du signe contesté doit jouer un rôle pertinent dans l’appréciation globale des signes, d’autant plus que l’autre élément «DERMASENSITIVE» est, certes, faible et visuellement éclipsé par l’élément «INTIMA +». Par conséquent, les différences entre les signes dans leur ensemble l’emportent sur leurs similitudes.
– La conclusion de dissemblance entre les signes resterait inchangée même si les autres facteurs pertinents de risque de confusion, en particulier une similitude entre les produits, pouvaient être établis.
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

6
– Il convient d’accorder davantage de poids au fait que la marque antérieure est clairement descriptive et ne jouit que d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque en raison de la «présomption de validité». Dans ces circonstances, l’impact visuel de l’élément non coïncidant du signe contesté est suffisant pour exclure que leurs ressemblances entraînent un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «produits pour les soins du corps et de beauté» antérieurs compris dans la classe 3 sont identiques aux «gels nettoyants; vaporisateurs de nettoyage; huiles nettoyantes; mousse nettoyante; lotions nettoyantes; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; douches non médicinales; gels moussants pour le bain; savons sous forme de gel» compris dans la même classe.
– La différence entre «DERMOSENSITIVE» et «DERMASENSITIVE» est à peine perceptible, même dans le cadre d’un examen très attentif des signes, ce que le consommateur moyen ne fera pas, étant donné que les signes concernent des produits de consommation courante (FMCG).
– L’élément «DERMASENSITIVE» n’a pas un rôle négligeable dans le signe contesté. Malgré sa taille plus petite, il est clairement lisible et constitue une partie visible de la structure de la marque contestée. C’est principalement l’élément verbal virtuel commun «DERMASENSITIVE» qui est susceptible d’attirer en premier l’attention du consommateur.
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, la similitude globale entre les signes est frappante. La division d’opposition a correctement apprécié les faits. Il ne saurait être ignoré que la marque antérieure
«DERMOSENSITIVE» est presque entièrement incluse au début de l’élément «DERMASENSITIVE» de la marque contestée, dans lequel elle ne conserve pas seulement une position autonome, mais elle doit également être reconnue comme possédant au moins un certain caractère distinctif. Il est fort probable que le public pertinent ne remarquera pas du tout la différence mineure, à savoir les lettres «O» et «A», situées presque vers le milieu des signes.
– Les signes ne diffèrent que par des éléments non distinctifs ou faibles de la marque contestée, à savoir le carré bleu clair qui est simplement ornemental, et l’élément verbal «INTIMA» et le symbole mathématique «+», qui sont tous deux secondaires dans la comparaison, en raison de leur nature descriptive.
– L’élément «INTIMA +» devrait être considéré comme faiblement dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs finlandais pour les produits contestés et est, indépendamment du fait qu’il occupe une position visuellement importante dans le signe contesté, clairement insuffisant pour contrebalancer la forte similitude visuelle créée par la séquence quasi identique D-E-R-M- * -S-E-N-S-I-T-I-V-E.
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

7
– Sur le plan phonétique, les signes sont également très similaires. Le public pertinent finlandais accordera une certaine importance à l’élément verbal
«DERMASENSITIVE», qui occupe une position distinctive autonome au cœur du signe contesté, et il le retiendra.
– En tout état de cause, le seul fait que le signe contesté inclut la quasi-totalité de la marque antérieure est déjà un indice important de leur similitude globale. La marque antérieure est représentée sous une forme presque identique et incluse dans le signe contesté, et le seul élément supplémentaire ne peut certainement pas être qualifié de distinctif à tel point que cela exclurait la constatation d’un risque de confusion.
– Il convient de reconnaître à la marque finlandaise antérieure enregistrée un certain degré de caractère distinctif. Ce principe a été rappelé par le Tribunal dans son arrêt «MultiPlus», dans lequel il a non seulement confirmé que les marques antérieures enregistrées sont censées présenter au moins un caractère distinctif minimal, mais a également précisé que le même degré de caractère distinctif devait être attribué à un élément identique à une marque antérieure lorsqu’il est inclus dans une marque complexe postérieure (07/05/2019, T- 152/18, Solgar MultiPlus, EU:T:2019:294, § 44-45). Par conséquent, compte tenu de la quasi-identité entre les éléments, le même degré de caractère distinctif devrait être reconnu à l’élément «DERMASENSITIVE» inclus et placé au début du signe contesté.
– Il est constant dans le domaine des cosmétiques de faire référence à la source d’un produit, en utilisant le même format que celui utilisé par le signe contesté. Dans le domaine des cosmétiques et des produits de soins personnels, la source d’un produit, en particulier, est susceptible de jouer un rôle plus important pour le public pertinent que pour d’autres catégories de produits. À la lumière de ces facteurs, l’élément verbal «DERMASENSITIVE» est de nature à être perçu comme la marque maison, tandis que l’élément «INTIMA +» sera perçu comme le signe identifiant une gamme particulière de produits parmi une gamme plus large de produits proposés par l’opposante.
– Le niveau d’attention lors de l’achat de produits cosmétiques est tout au plus moyen. Le risque que les consommateurs confondent les marques en conflit est donc d’autant plus probable.
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et les produits sont identiques. Ces facteurs permettent à eux seuls de conclure à l’existence d’un risque de confusion, qui est même accru en raison des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. Les éléments supplémentaires du signe contesté ne réduisent pas le degré élevé de similitude entre les marques.
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

8
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
14 L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque finlandaise antérieure, a) et adoptera ainsi la même approche que la division d’opposition. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la Finlande.
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
16 Ence qui concerne les produits respectifscompris dansla classe 3, le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (02/02/2011, T-
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects
G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA,
EU:T:2013:92, § 38). Dans son arrêtCaldea, le Tribunala toutefois déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

9
personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011,
T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
Comparaison des produits
17 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
18 Pour apprécier la similitude entre des produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Classe 3 — Classe 3 — gels nettoyants; Vaporisateurs de nettoyage; Huiles
Préparations pour les nettoyantes; Mousse nettoyante; Lotions nettoyantes; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Douches non soins du corps et de beauté. médicinales; Gels moussants pour le bain; Savons sous forme de gel.
Marque antérieure Signe contesté
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 À titreliminaire, même si, dans les procéduresinter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours
(article 95, paragraphe 1, du RMUE, article 27, paragraphe 2, du RDMUE), il ressort également de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tanten droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia,
EU:C:2015:568, § 35).
21 La chambre de recours procédera donc à la comparaison des produits, en gardant également à l’esprit qu’elle ne saurait être liée par une éventuelle comparaison erronée de la division d’opposition. En outre, dans la mesure où la demanderesse remet en cause l’appréciation par la division d’opposition du risque de confusion,
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

10
qui comprend le principe d’interdépendance des facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et des produits, la chambre de recours peut examiner l’appréciation faite par la division d’opposition de l’identité des produits en cause (18/12/2008, C-16/016 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 47-48).
Gels nettoyants; vaporisateurs de nettoyage; huiles nettoyantes; mousse nettoyante; lotions nettoyantes; douches non médicinales; gels moussants pour le bain; gels savonneux
22 L’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques (ci-après le
«règlement cosmétiques») définit un «produit cosmétique» comme «toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’apparence, de les protéger ou de les maintenir en bon état».
23 Parconséquent, les produits contestés «gels nettoyants; vaporisateurs de nettoyage; huiles nettoyantes; mousse nettoyante; lotions nettoyantes; douches non médicinales; gels moussants pour le bain; savons sous forme de gel» et les produits antérieurs relèvent de la vaste catégorie des «produits cosmétiques».
24 En outre, ces produits contestés sont tous des préparations servant à nettoyer le corps, pour lesquelles ils chevauchent les «produits pour le soin du corps» désignés par la marque antérieure. Ces produits sont donc identiques.
Torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage
25 En ce qui concerne les «chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage» contestés, même si la demanderesse n’a pas contesté leur identité, la chambre de recours les considère similaires à un faible degré plutôt qu’identiques aux produits antérieurs (voir paragraphe 21). Toutefois, cela ne modifiera en rien l’issue de la présente procédure.
26 Les «chiffons» contestés incluent les «lingettes d’essuiement», qui sont des morceaux en tissu ou des lingettes contenant un produit de nettoyage. Dans le secteur cosmétique, les lingettes ou lingettes servant, entre autres, au nettoyage du visage ou des mains. Toutefois, étant donné que les produits contestés contiennent des «détergents», ils ne sont pas destinés à être utilisés sur le visage ou le corps humain (par opposition au savon pour le visage ou pour les mains ou à d’autres agents nettoyants), mais sur des substances ou des surfaces, par exemple des vêtements (détergent pour lessive) ou des plats (détergent pour lave- vaisselle), en d’autres termes, à usage domestique plutôt qu’à des fins de soin du corps.
27 Le Tribunal a confirmé que les «produits de nettoyage» et les «préparations pour laver» sont similaires aux «savons» (étant des cosmétiques) dans la mesure où ils peuvent être utilisés pour des zones du corps (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

11
sugar epil system, EU: T: 2019: 415, § 98; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G
Prestige Beauté, EU:T:2010:394, § 55; 27/09/2007, T-418/03, la Mer,
EU:T:2007:299, § 7). Bien qu’il soit clair que cet usage courant n’est pas présent pour les produits en cause, étant donné que les deux produits peuvent toujours contenir les mêmes substances, il existe un chevauchement au niveau de la destination, à savoir le lavage, le nettoyage ou le nettoyage.
28 Les produits en cause peuvent donc partager un objectif identique ou, à tout le moins, similaire et peuvent avoir la même origine commerciale. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent à la même catégorie de consommateurs (13/06/2019, T- 398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, § 102; 06/03/2020, R
1772/2019-2, Inner Coral (fig.)/Coral sense, § 49).
29 Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre ces produits.
Comparaison des signes
30 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

12
34 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, §
48).
DERMOSENSITIVE

Marque antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont les suivants:
36 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «DERMOSENSITIVE».
37 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «DERMASENSTIVE» écrit en lettres majuscules standard grises, au-dessus duquel, dans une police de caractères plus grande, le mot «intima» écrit dans une police de caractères minuscules relativement standard, suivi du symbole «+», tous deux représenté en bleu foncé. La marque dans son ensemble est placée dans un carré bleu clair.
38 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs
(20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-
687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU: T: T: 2019: 415, § 126). Il n’y a aucune raison pour que ces principes ne s’appliquent pas au signe contesté, étant donné que ses caractéristiques figuratives se limitent à la légère stylisation des éléments verbaux en couleur sur un fond rectangulaire.
39 Eneffet,l’ utilisation d’fonds, tels que le rectangle bleu clair en question, est assez fréquente et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero,
EU:T:2016:634, § 42) et ni la police de caractères ni les couleurs grise et bleue ne sont particulièrement frappantes (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Il s’ensuit que les caractéristiques graphiques limitées du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives (15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
40 En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté, l’élément «INTIMA
+», en raison de sa taille et de sa position, est visuellement plus dominant que le
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

13
mot «DERMASENSITIVE» placé au-dessus. Toutefois, ce dernier est clairement visible et reste pertinent sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, elle apparaît dans la partie supérieure du signe contesté et est donc susceptible d’être vue et lue en premier (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT,EU:T:2004:293,§ 28) et il convient également de garder à l’esprit que la partieinitiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83). Dès lors, malgré la grande taille de «INTIMA +», l’élément «DERMASENSITIVE» ne sera pas ignoré.
41 Ence qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, l’élément verbal «INTIMA» du signe contesté seraassocié, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, à des produits de soins personnels destinés à l’hygiène intime et à être utilisés sur des parties sensibles du corps. Eneffet, comme le Tribunal l’a confirmé en ce qui concerne le mot similaire
«intime», il est descriptif en ce qu’il décrit la finalité des produits cosmétiques en cause, du moins pour les consommateurs comprenant l’anglais (13/05/2015, T- 363/13, Cleanic inmate, EU:T:2015:276, § 54). En ce sens, alors qu’ une compréhension de base de l’anglais en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), en outre, en l’espèce, le mot
«INTIMA» est très similaire à l’équivalent finlandais «intiimi».
42 Le symbole «+» indique généralement une valeur ou une quantité supérieure et est faiblement distinctif (12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29;
16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black square (fig.), § 99).
43 Même si les éléments «DERMOSENSITIVE» et «DERMASENSITIVE», respectivement, n’ont pas de signification en tant que telle en finnois, une partie significative du public pertinent percevra ces expressions comme la combinaison du préfixe «DERMA»/« DERMO» faisant référence à la «peau» (21/02/2013, T-
427/11, Bioderma, EU:T:2013:92,§ 44) et le mot anglais «SENSITIVE», faisant référence à «facilement irrité»; Délicate, touchée par des conditions extérieures ou stimuli» (Collins English Dictionary). Ces expressions seront donc perçues par cette partie du public comme faisant référence à la sensibilité de la peau.
44 Toutefois, le Tribunal a établi qu’il ne saurait être considéré qu’un élément identique à une marque antérieure enregistrée dans un État membre est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est inclus dans un signe complexe postérieur (07/05/2019, T-152/18, Solgar Multiplus, E: 2019: 294, § 45). Le degré de liberté dont dispose la chambre de recours pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «DERMOSENSITIVE» lorsqu’il est inclus dans le signe contesté (bien qu’avec une lettre «A» différente) est donc limité et doit être reconnu comme possédant un caractère distinctif certain ou minimal (voir également paragraphes
59 et suivants).
45 Ils’ensuit que les éléments verbaux respectifs présentent un caractère distinctif limité, voire très limité, pour les produits concernés compris dans la classe 3. En tout état de cause, compte tenu des considérations qui précèdent, les éléments verbaux constituent toujours les éléments les plus distinctifs du signe contesté.
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

14
46 Sur le plan visuel, le signe contesté contient treize des quatorze lettres
«DERMOSENSITIVE» de la marque antérieure, toutes placées dans le même ordre, ne différant que par la lettre «O», qui a été remplacée par un «A».
47 Lessignes diffèrent par l’élément visuellement dominant «INTIMA +» du signe contesté, ainsi que par les caractéristiques graphiques limitées de ce dernier, y compris les couleurs.
48 Il est particulièrement important que la marque antérieure soit pratiquement entièrement incluse dans le signe contesté, à savoir dans sa partie supérieure, et qu’elle ne diffère que par une lettre «O»/«A» au milieu (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, §
82).
49 Parconséquent, même si les éléments supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération, et en particulier le fait que l’élément «INTIMA +» crée des similitudes visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément quasi identique (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
50 Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
51 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«DERM * SENSITIVE».
52 Des signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (06/10/2017, T-139/16,
Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). Bien queles termes «DERMOSENSITIVE» et «DERMASENSITIVE» ne soient pas totalement identiques, les lettres divergentes «O»/«A» placées au milieu de ces expressions sont moins remarquées. Eneffet, l’élément «DERMOSENSITIVE»/«DERMASENSITIVE» sera clairement identifié comme un élément de similitude phonétique
(22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate EU:T:2019:351, § 44).
53 La circonstance que les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence de l’élément «INTIMA +» dans le signe contesté n’enlève pas non plus cette similitude phonétique, étant donné qu’elle partage leurs débuts (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 83). La présence de ce second mot ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il puisse être conclu que le premier mot est effacé dans la combinaison
«DERMASENSITIVE INTIMA +» (10/07/2020, T-616/19, Wonderland,
EU:T:2020:334, § 51).
54 Parconséquent, les signes présententun degré moyen de similitudephonétique.
55 Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public finlandais, lesexpressions «DERMOSENSITIVE» et «DERMASENSITIVE» partagent la même notion et ces termes sont donc conceptuellement identiques comme véhiculant la même signification (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

15
system, EU: T: 2019: 415, § 155). Toutefois, cette notion commune ne saurait avoir trop d’impact étant donné que son caractère distinctif est limité (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
56 De même, la notion très faible attachée à «INTIMA +» ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante entre les signes (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
57 Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, les signes présentent un faible degré de similitude sur la base de la signification commune de«DERMOSENSITIVE» et de«DERMASENSITIVE» (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 50-51).
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque finlandaise antérieure a) présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 Afin de ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marquefinlandaise antérieure (24/05/2012, C-196/11 P, F1, EU:C:2012:314, § 51-
52; 23/09/2020, T-796/16, forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 62).
60 La marque antérieureayant été dûment enregistrée dans un État membre, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415,
§ 140-142).
61 Même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure concernée par rapport aux produits compris dans la classe 3 doit être considéré comme faible, il est également rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits concernés (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, § 143).
Appréciation globale
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

16
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
63 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 Les produits respectifs compris dans la classe 3 sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de l’élément presque identique «DERMOSENSITIVE»/«DERMASENSITIVE», tandis que sur le plan conceptuel, ils partagent la même notion faible liée à cette expression.
65 Conformément aux arguments de la demanderesse, le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ce qui entraînerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56; En référence aux conclusions de l’ avocat général Saugmandsgaard Øe, 14/11/2019, C-328/18 P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA/LABELL et al, EU:C:2019:974, § 83).
66 Toutefois, en l’espèce, le signe contesté inclut la marque antérieure pratiquement dans sa totalité (07/05/2019, T-152/18, Solgar Multiplus, E: 2019: 294, §45), différant uniquement par la lettre «A». En outre, la marque antérieure
«DERMOSENSITIVE» est une marque verbale et, dans le signe contesté, l’élément « » est écrit dans une police de caractères standard. Enoutre, les éléments différents dans le signe contesté, à savoir l’élément verbal
«INTIMA +» et les caractéristiques graphiques limitées incluant les couleurs, sont tout aussi faibles, voire plus faibles.
67 Même si, en ce qui concerne les produits cosmétiques appliqués sur la peau, le public pertinent peut faire preuve d’un soin considérable et être attentif lors de leur achat, cela ne signifie pas qu’il examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

17
doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
68 Enoutre, en l’espèce, le public pertinent finlandais, bien qu’ayant un niveau d’attention au moins moyen et même plus élevé, pourrait être amené à croire que les produits identiques et faiblement similaires en cause portant les signes
«DERMOSENSITIVE» et «» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même si le public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes en raison de la présence de l’ élément dominant«INTIMA +» dans le signe contesté, il peut néanmoins croire qu’il s’agit d’une variante ou d’une sous-marque de la marque antérieure «DERMOSENSITIVE», pour une autre ligne de produits se rapportant à des produits qui soins pour la peau sensible (par exemple, les produits cosmétiques, jugés identiques) ou qui protègent ou n’ont pas d’incidence sur la peau sensible (par exemple, les «tissus avec des détergents imprégnés pour nettoyer» qui n’étaient pas similaires à un faible degré).
69 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits contestés compris dans la classe
3.
70 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque finlandaise antérieure a), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
71 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (fig.)/Dermosensitive et al.